Р Е Ш Е Н И Е
Город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лавровой Е.В.
при секретаре Якуповой А.О.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Антошин А.Д.,
защитника (по доверенности) Росляков О.В.
рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Антошин А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Антошин А.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>34, проживающего в <адрес>, холостого, работающего <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Антошин А.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13:54 на 100 км автодороги Южноуральск - Магнитогорск управлял транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.
В своей апелляционной жалобе Антошин А.Д. с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить, прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что действия сотрудников ГИБДД считает незаконными, при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья в нарушении ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения истолковал против него.
В дополнении к апелляционной жалобе защитник Росляков О.В. просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении врача-нарколога об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений при проведении медицинского освидетельствования Антошин А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, также в указанном медицинском учреждении отсутствует вид работ и услуг по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, в связи с чем акт медицинского освидетельствования, на основе которого был составлен протокол, является недопустимым доказательством и не может быть принят во внимание при рассмотрении дела.
Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что Антошин А.Д. при освидетельствовании были предложены мундштуки в распечатанном виде, в связи с чем Антошин А.Д. посчитал их нестерильными и отказался в них продувать. Антошин А.Д. просил взять у него анализ крови, то есть не отказывался пройти освидетельствование.
В судебном заседании Антошин А.Д. в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД за превышение скорости. При составлении протокола в машине сотрудники предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения. Он пройти освидетельствование на месте отказался, попросил отвезти его в больницу. В больнице ему предложили продумать в одну из трубочек, которые стояли россыпью в банке. Он, посчитав их нестерильными, продувать отказался. После того, как его автомобиль погрузили на эвакуатор, он заехал в эту же больницу и у этого же фельдшера продул трубку, состояния опьянения обнаружено не было.
Защитник Росляков О.В. полностью поддержал доводы жалоб, просит учесть, что на момент предложения пройти освидетельствование сотрудниками ГИБДД указано на запах алкоголя из полости рта у Антошин А.Д., тогда как в больнице такого запаха фельдшером отмечено в акте не было. Считает, что запаха алкоголя не было у Антошин А.Д. и ранее. Просит отменить постановление мирового судьи.
Проверив материалы дела и доводы жалоб, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из постановления мирового судьи, административное дело было рассмотрено в присутствии Антошин А.Д., при этом Антошин А.Д. вину не признал, пояснив, что действительно управлял транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в момент задержания был трезв, признаков опьянения не имел.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Антошин А.Д. на 100 км автодороги Южноуральск-Магнитогорск управлял автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Антошин А.Д. с протоколом был ознакомлен, собственноручно заявил, что «вчера пил пиво, хочет сдать кровь на анализы» (л.д.4).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Антошин А.Д. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, при этом освидетельствования на состояние опьянения Антошин А.Д. на месте с применением прибора не проводилось (л.д.7).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления Антошин А.Д. для прохождения медицинского освидетельствования явились отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Антошин А.Д. в присутствии двух понятых собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д.6).
Из рапорта сотрудника ДПС Ш.И.В. следует, что Антошин А.Д. был остановлен за правонарушение по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при составлении протокола от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта. Антошин А.Д. объяснил, что вчера пил пиво и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. В присутствии двух понятых Антошин А.Д. был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился. По приезду в медицинское учреждение Антошин А.Д. от проведения медицинского освидетельствования отказался (л.д.10).
Апелляционный суд считает, что мировым судьей полно и всесторонне рассмотрено административное дело в отношении Антошин А.Д., нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
Факт управления транспортным средством Антошин А.Д. не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами.
Основанием для направления Антошин А.Д. на медосвидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В этом же протоколе указано о наличии у водителя Антошин А.Д. запаха алкоголя изо рта, что в соответствии с п. 13 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Антошин А.Д. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.
Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден изложенными выше доказательствами по делу.
Доводам жалоб о незаконности проведения медицинского освидетельствования, отсутствии лицензии в больнице, о самостоятельном прохождении Антошин А.Д. медицинского освидетельствования, по результатам которого состояние опьянения установлено не было, мировой судья дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой нет оснований.
Прохождение по собственной инициативе в течение двух часов после проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения не основано на нормах закона и не может быть принято во внимание, поскольку ни нормами КоАП РФ, ни Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами на состояние алкогольного опьянения, не предусмотрена необходимость прохождения повторного освидетельствования.
Правильно отмечено мировым судьей в обжалуемом постановлении о том, что предупреждение об административной ответственности медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, не предусмотрено самим актом медицинского освидетельствования (приложение к приказу № 1 к приказу Минзравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 308).
Анализируя совокупность изложенных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что виновность Антошин А.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.
Доводы жалоб Антошин А.Д. и его защитника о предоставлении нестерильных мундштуков, являются лишь предположениями.
Мировым судьей совершенно правильно указано в обжалуемом постановлении на требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Наказание Антошин А.Д. мировым судьей назначено в соответствии с требованием закона, при этом учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности Антошин А.Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Антошин А.Д. оставить без изменения, а жалобы Антошин А.Д. и его защитника Росляков О.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья подпись Е.В. Лаврова
Копия верна
Судья