№ -Копия- Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Ленинского районного суда г. Челябинска В.В.Лунев, при секретаре Вяткиной Н.В., с участием заявителя Найданова С.А., его представителя Кучеровой С.В., заинтересованных лиц, водителей Т.С.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу: Найданов С.А. , ДД.ММ.ГГГГг.р., урож. <адрес>, гр.РФ, прож.: <адрес> на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В.А.Л. , по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ У С Т А Н О В И Л: Найданов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. В обосновании своих доводов Найданов С.А. указал, что себя виновным в нарушении п.8.1, 8.4 ПДД РФ не считает, так как требования данных пунктов Правил ДД он выполнил, заблаговременно включил сигнал левого поворота и начал перестроение в крайний левый ряд. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Т.С.В., который нарушил п.10.1 ПДД, преимущественного права движения Тернавский не имел. Представитель ГИБДД УМВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен. Ходатайств об отложении не представил. Участники ДТП, водители –Т.С.В. и К.В.Я. в заседание явились. В судебном заседании, заявитель Найданов С.А. доводы своей жалобы поддержал. Считает, что Правил ДД движения он не нарушал. Представитель Найданов С.А. , К.С.В., суду пояснила, что водитель Найданов С.А. и водитель «Шевроле» Т.С.В., двигались в одном ряду. Следовательно, водитель Т.С.В. не имел никакого преимущественного права в движении по полосам. Просит постановление инспектора ИАЗ ГИБДД В., от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В соответствии с положениями ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В судебном заседании водитель «Шевроле» Т.С.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своей автомашине по <адрес> в строну <адрес>, по третьей полосе движения. Впереди его двигалась автомашина «ВАЗ-21144». Увидел, что загорелся зеленый сигнал светофора, продолжил движение. Впереди идущая автомашина «ВАЗ» включила левый сигнал поворота и начала поворот налево. Он начал тормозить, но из-за скользкого покрытия, остановиться не успел и совершил наезд на автомашину «Шевроле». В судебном заседании, водитель автомашины «Хундай» К.В.Я. суду пояснил, что он ехал по <адрес>, по второму ряду, в сторону <адрес> Выехав на перекресток с <адрес>, почувствовал удар и остановился. Как произошло ДТП, не видел. На его автомашине была повреждена левая сторона. В суде были оглашены и исследованы письменные материалы административного дела: - постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; -справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; - схема места совершения ДТП; Были оглашены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ: - объяснение Найданов С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ 21440. В пути следования двигался по <адрес> со стороны вокзала в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> он начал с третьей полосы перестраиваться в крайнюю левую полосу, ехал со скоростью 50-60 км\ч. Столкновение произошло на перекрестке, в правую заднюю часть автомобиля выехал автомобиль под управлением Т.С.В.. Его автомобиль имел механически повреждения. - объяснение К.В.Я., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Хундай Санта Фэ», двигался со стороны вокзала по <адрес> во втором ряду, на перекрестке <адрес> и <адрес> произошел удар в левую сторону его автомобиля. В результате ДТП было повреждено левое крыло и левые двери. - объяснение Т.С.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Шевроле Круз». В пути следования двигался по <адрес> со стороны Ж/Д вокзала в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч в третьем ряду. Убедившись, что на перекрестке <адрес> горит зеленый сигнал светофора, продолжил движение прямо. Заметив, что впереди идущая машина «ВАЗ 21144» включила левый поворот и начала двигаться налево. Он начал притормаживать, но машину не успел остановить, совершив наезд передним левым углом своего автомобиля в задний правый угол автомобиля «ВАЗ». В результате касательного удара его автомобиль бросило вправо на соседнюю полосу, а затем его автомобиль совершил касательное столкновение с автомобилем «Хундай Санта Фэ». В отношении Найданов С.А. , в соответствии со ст. 28.6 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление дежурным группы ИАЗ батальона ГИБДД УВД по <адрес> В.А.Л. , из которого следует, что Найданов С.А. нарушил п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении влево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно в прямом направлении и совершил столкновение с «Шевроле Круз», водитель Т.С.В., после чего «Шеврале Круз» совершила столкновение с «Хундай Санта Фэ», водитель К.В.Я. Найданов С.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 руб. В соответствии со ст.28.6 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, если наказание за совершенное административное правонарушение предусмотрено в виде предупреждения или административного штрафа, то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление. Вынесение постановления в порядке, предусмотренном ст.28.6 ч.1 возможно лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание. Найданов С.А. обстоятельства ДТП на момент вынесения постановления, признавал и не оспаривал. В этой части, вынесенное постановление в отношение Найданов С.А. должностным лицом органов ГИБДД, не противоречит нормам Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Однако, исходя из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, полученных как при разборе ДТП, так и в судебном заседании, схемы места дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает в действиях водителя Найданов С.А. нарушений указанных пунктов 8.1, 8.4 Правил ДД. Как видно из схемы и пояснений водителей Найданов С.А. и Тернавского, подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, они двигались в одном, третьем ряду, друг за другом. Водитель Найданов С.А. перед перестроением включил левый указатель поворота, чем обозначил свой маневр. Водитель Т.С.В. видел включенный указатель поворота впереди идущей автомашины, начал торможение, но не успел затормозить, и совершил наезд на автомашину «Ваз 21144» под управлением Найданов С.А. . В данной дорожной ситуации, водитель Найданов С.А. пункты Правил ДД п.8.1 и п.8.4, не нарушал, поскольку указанные пункты правил регламентируют: П. 8.1 Правил ДД- пред началом маневра водитель должен подать сигналы световыми указателями поворота; П. 8.4 Правил ДД- перед перестроением водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Следовательно, вынесенное инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В.А.Л. ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении Найданов С.А. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, за нарушение п.8.1, п.8.4 Правил ДД, противоречит указанным нормам и подлежит отмене. Отсюда, на основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В.А.Л. , от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Найданов С.А. , отменить. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья В.В. Лунев Копия верна судья