Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Затворницкий В.С. при секретаре Сатаровой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Малютина А.В. на решение начальника ГИБДД УМВД <адрес> О.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Малютина А.В.
У С Т А Н О В И Л:
Определением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием Малютина А.В. и З.Г.А. Согласно определения ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением З.Г.А. с троллейбусом «Лиаз» государственный регистрационный знак № под управлением Малютина А.В.
Малютина А.В. обжаловал данное определение начальнику ГИБДД <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Малютина А.В. было отказано, при этом в решении указано на то, что Малютина А.В. должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ.
Малютина А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что решение считает необоснованным так как он не нарушал требований ПДД РФ, водитель З.Г.А. не убедилась в безопасности совершаемого маневра, очевидцы опрошены не были
В судебное заседание явился Малютина А.В.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу с участием Малютина А.В.
Малютина А.В. в судебном заседании пояснил, что решение начальника ГИБДД <адрес> считает незаконным, так как не были опрошены очевидцы ДТП.
В судебном заседании изучены материалы дела:
- жалоба
- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
- справка о дорожно-транспортном происшествии
-схема совершения ДТП
- письменные объяснения З.Г.А., Малютина А.В.
Судья, выслушав Малютина А.В., изучив письменные материалы дела приходит к выводу, что определение инспектора ГИБДД УВД <адрес> Г.Т.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малютина А.В. и З.Г.А. законно и обосновано. Не усмотрев в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, инспектор обоснованно отказал в возбуждении дела, об административном правонарушении не указывая на чью- либо виновность в ДТП.
В решение начальника ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что Малютина А.В. должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ из чего видно, что сделан вывод о виновности Малютина А.В. в нарушении требований ПДД РФ.
Согласно п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения или окончания сроков привлечения к административной ответственности
Отсутствие состава правонарушения и окончание сроков привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности.
Тем не менее, отказывая в отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в решении от ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод о виновности Малютина А.В. в нарушении требований ПДД РФ, данное суждение подлежит исключению.
В остальной части в удовлетворении жалобы Малютина А.В. надлежит отказать в связи с тем, что производство по данному делу невозможно в связи с истечением сроков привлечения виновного к административной ответственности. По этим же основаниям доводы заявителя о законности решения от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть рассмотрены по существу.
Жалобу Малютина А.В. нахожу частично обоснованной, руководствуясь ст.ст.4.5, п.6 ст.25.4, 30.11 КоАП РФ,
р е ш и л:
1.Решение начальника ГИБДД УВД по <адрес> О.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Малютина А.В. изменить исключить суждение о виновности Малютина А.В. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ
2. В удовлетворении других доводов Малютина А.В. отказать в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья