Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Затворницкий В.С., при секретаре Сатаровой А.Ю. с участием Ремнев М.Ю. и его защитника Г.М.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Ремнев М.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ремнев М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут около <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения не выполнил законное требование инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ремнев М.Ю. обратился с жалобой, в которой указал, что он не управлял транспортным средством, а требование работника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было не законным.
В судебное заседание явился Ремнев М.Ю., его защитник Г.М.О. Суд считает возможным рассмотреть жалобу с участием явившихся в суд лиц.
Ремнев М.Ю. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он, управляя автомобилем «<данные изъяты> приехал на территорию <адрес>, привез заглушки для труб в цех №. Разгрузили его автомобиль около 19 часов. На <адрес> он приехал из <адрес>, куда уезжал накануне ночью. После разгрузки выехал за проходную цеха № и остановился. ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было получить груз на заводе, поэтому с территории завода он уезжать не хотел, домой идти не намеревался так как произошел конфликт с женой. Как только остановился за проходной завода №, сразу же выпил водки и пива. Поэтому когда к нему подъехали работники ГИБДД проходить освидетельствование отказался. Автомобиль являлся фактически его домом, в нем он ночевал, в момент предъявления требования пройти освидетельствование на автомобиле не двигался, поэтому считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности.
Защитник Г.М.О. просил суд отменить постановление о привлечении Ремнев М.Ю. к административной ответственности, так как были допущены существенные процессуальные нарушения, которые выразились в том, что понятой, который был приглашен при направлении Ремнев М.Ю. на медицинское освидетельствование не слышал, чтобы работники ГИБДД предлагали Ремнев М.Ю. пройти медицинское освидетельствование. Кроме того Ремнев М.Ю. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ так как не управлял автомобилем в том момент когда к нему были предъявлены требования пройти медицинское освидетельствование.
Исследованы письменные материалы дела:
- протокол об административном правонарушении 74 АН №565968 от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с которым Ремнев М.Ю. управляя транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение.
- протокол 74 ВС №258193 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Ремнев М.Ю. был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №
- акт освидетельствования 74 АО №133934 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Ремнев М.Ю. отказался от прохождения освидетельствования.
Исследовав административный материал, выслушав Ремнев М.Ю. и его защитника., судья пришёл к выводу о том, что направление на медицинское освидетельствование Ремнев М.Ю. последовало за управлением им транспортным средством. У Ремнев М.Ю. сотрудником ГИБДД были обнаружены признаки алкогольного опьянения, поэтому требование о прохождении освидетельствования были законны, а отказ Ремнев М.Ю. выполнить законные требования сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьей не установлено.
Вина Ремнев М.Ю. в том, что он управлял транспортным средством, был отстранен и отказался от прохождения медицинского освидетельствования доказана прежде всего протоколом об административном правонарушении с отметкой сделанной сотрудником ГИБДД о том, что Ремнев М.Ю. отказался от прохождения освидетельствования и подписи протокола, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, пояснениями свидетелей Ш.С.А., Г.М.А., Ч.Е.А., И.Ю.В., данных при рассмотрении дела мировым судьей.
По мнению судьи, совокупность данных доказательств позволила мировому судье сделать верный вывод о доказанности вины Ремнев М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судья критически относится к пояснениям Ремнев М.Ю. о том, что он не управлял автомобилем, когда сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование, так как данные пояснения не подтверждены материалами дела и полностью опровергаются письменными протоколами, пояснениями свидетелей о том, что у Ремнев М.Ю. были налицо признаки алкогольного опьянения в момент остановки за проходной цеха №3, что и послужило основанием вызова работниками охраны завода сотрудников ГИБДД.
Существенных процессуальных нарушений закона, которые бы явились основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ремнев М.Ю. судья не усматривает, в том числе и то, что свидетель У.Д.О. при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что не слышал чтобы Ремнев М.Ю. предлагали пройти медицинское освидетельствование.
При таких обстоятельствах нахожу жалобу Ремнев М.Ю. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.24.5,30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
.Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ремнев М.Ю. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Ремнев М.Ю.. без удовлетворения.
Судья ФИО2