ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Ленинского районного суда <адрес> Борзова Л.Н., при секретаре Губиной М.С., с участием заявителей Пташников Е.А., Лутохина Н.А., заинтересованного лица - водителя ПЕМ, У С Т А Н О В И Л: В судебном заседании заявитель Пташников Е.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что его дочь ПАЕ после ДТП была доставлена в больницу на каталке, самостоятельно передвигаться не могла. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в детском ортопедо-травматологическом отделении МУЗ ГП №, в области правой голени дочери был наложен гипс, затем дочь проходила амбулаторное лечение до середины января 2012 года. Считает, что заключение эксперта находится в противоречии с исследовательской частью заключения, в связи с чем имеются основания сомневаться в выводах эксперта. Необходимо провести повторную экспертизу с привлечением детского врача –ортопеда. Заявитель Лутохина Н.А. доводы жалобы в судебном заседании поддержала, считает, что выставленный диагноз в медицинском учреждении нашел подтверждение, сын находился на лечении четыре недели. После снятия гипса ЛИД было проведено ультразвуковое исследование коленных суставов, МРТ правого коленного сустава, выставлен диагноз, который не был учтен экспертом при проведении экспертизы. ПЕМ в судебном заседании пояснил, что не возражает против проведения повторной судебно-медицинской экспертизы. Судом исследован материал административного дела, предоставленный из ГИБДД УМВД России по <адрес>, заслушаны участники судебного разбирательства. Как следует, из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> НВН в отношении водителя ПЕМ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ПЕМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, с участием пешеходов ЛИД.Д. и ПАЕ, которым в результате ДТП причинены травмы, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Согласно заключения эксперта № «Д» в представленных на экспертизу медицинских документах каких-либо объективных данных, свидетельствующих за наличие у ЛИД видимых телесных повреждений, не обнаружено. Выставленный в лечебном учреждении диагноз «Ушиб, частичное повреждение собственной связки надколенника правого коленного сустава» носит декларативный характер, объективными клинико-морфологическими признаками, в том числе данными инструментальных методов исследований, он обоснован не был, в связи с чем обозначенное данным диагнозом повреждение не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью. Согласно заключения эксперта № «Д» в декабре 2011 года у ПАЕ имели место: кровоподтек на правой голени, ссадина в области левого локтевого сустава, образовавшиеся в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно, в условиях ДТП. Повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В представленных на экспертизу медицинских документах каких-либо объективных данных, свидетельствующих за наличие у ПАЕ других видимых телесных повреждений, не обнаружено. Выставленный в лечебном учреждении диагноз « Гематома правой икроножной мышцы» носит декларативный характер, объективными клинико-морфологическими признаками, в том числе данными инструментальных методов исследований, он обоснован не был, в связи с чем обозначенное данным диагнозом повреждение, а также срок лечения, связанный с ним, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью. Допрошенная в судебном заседании эксперт МОМ суду пояснила, что судебно-медицинская экспертиза в отношении несовершеннолетних ЛИД и ПАЕ проводилась по представленным на экспертизу медицинским документам, согласно которых четких объективных признаков, указывающих на травматическое повреждение, в документах не было, инструментальные методы исследования, в частности УЗИ, не проводились. Выставленный в лечебном учреждении диагноз носит декларативный характер, основывается только на субъективных признаках. При проведении экспертизы не были представлены медицинские документы в отношении ЛИД: ультразвуковое исследование коленных суставов, магнито-резонансная томография правого коленного сустава. При проведении экспертизы, степень тяжести причиненного вреда определяется по одним и тем же правилам, при этом возраст потерпевшего не учитывается. Таким образом, судом установлено, что при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ЛИД не были приняты во внимание медицинские документы: ультразвуковое исследование коленных суставов, магнито-резонансная томография правого коленного сустава, что возможно могло повлиять на выводы эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПЕМ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением административного материала в ГИБДД УМВД России по <адрес>, для назначения повторной экспертизы, с учетом представленных суду медицинских документов. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителями не пропущен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПЕМ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> НВН, отменить. Направить дело об административном правонарушении в отношении ПЕМ в ГИБДД УМВД России по <адрес>, для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы и рассмотрения по существу. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья подпись Копия верна. Судья :