Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Г.С.М.

при секретаре М.Е.С.

с участием помощника прокурора <адрес> М.О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест прокурора <адрес> на постановление административной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Юлдашев Ю.М. по ст.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» №-ЗО от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юлдашев Ю.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» №-ЗО от ДД.ММ.ГГГГ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

<адрес> обратился в Ленинский районный суд <адрес> с протестом, в котором просит отменить постановление административной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

В обоснование протеста прокурор <адрес> указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необоснованно. Считает, что в деле отсутствуют доказательства вины Юлдашев Ю.М. в нарушении п.10.2 Правил благоустройства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ( далее Правил благоустройства ), а именно в осуществлении сброса, размещении ( складировании ) бытовых и промышленных отходов, снега, грунта вне специально отведенных мест, так как имеющиеся в материалах дела фотографии не подтверждают данного факта. Кроме того, в материалах дела отсутствует карта-схема, согласованная сторонами, определяющая границы прилегающей территории, которая подлежит уборке индивидуальным предпринимателем Юлдашев Ю.М., с указанием перечня необходимых работ, наличие которой предусмотрено в соответствии с п.2.4 и 2.26 Правил благоустройства, в связи с чем у Юлдашев Ю.М. имелась бы обязанность в соответствии с п.1.4.3 Правил благоустройства по организации уборки, санитарной очистке и благоустройству отведенной и прилегающей территории. Кроме того, в соответствии с п.3.2.8 Правил благоустройства обязанность по очистке урн по мере их заполнения лежит на балансодержателях домовладений и территорий. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств соблюдения должностными лицами администрации <адрес> требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора ) и муниципального контроля» при проведении проверки индивидуального предпринимателя Юлдашев Ю.М., в результате которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Юлдашев Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы суд не просил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> – М.О.А. доводы протеста поддержала полностью и пояснила, что при вынесении постановления административной комиссией <адрес> были нарушены нормы материального и процессуального права. Состав вменяемого Юлдашев Ю.М. административного правонарушения не подтверждается имеющимися доказательствами. Кроме того считает, что должностными лицами администрации <адрес> требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора ) и муниципального контроля» при проведении проверки индивидуального предпринимателя Юлдашев Ю.М. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев протест прокурора, заслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юлдашев Ю.М. был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут индивидуальный предприниматель Юлдашев Ю.М., допустил складирование крупногабаритного мусора ( коробки ), на прилегающей территории к трейлеру по адресу: <адрес>, ост. Чистопольская ( конечная трамвая ), тротуар не очищен от снега, тем самым нарушил п.10.2 Правил благоустройства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением административной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юлдашев Ю.М. был признан виновным в нарушении п.10.2 Правил благоустройства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением Юлдашев Ю.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» №-ЗО от ДД.ММ.ГГГГ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.2.1 ч.1 КоАП РФ «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении и т.д.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом доказательства должны подтвердить вину, в противоправных действиях (бездействии).

Статья ст.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» №-ЗО от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает административную ответственность за нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления.

Пункт 10.2 Правил благоустройства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение которого вменено в вину Юлдашев Ю.М., предусматривает запрет для юридических, должностных лиц и граждан на всей территории города на сброс, размещение (складирование) бытовых и промышленных отходов, снега, грунта вне специально отведенных для этого мест.

Содержащийся в постановлении об административном правонарушении вывод о нарушении Юлдашев Ю.М. п.10.2 Правил благоустройства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в административном материале доказательствами не подтверждается.

В протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу, действия Юлдашев Ю.М. описаны как «складирование крупногабаритного мусора ( коробки ), тротуар не очищен от снега».

Из приобщенной к протоколу об административном правонарушении фотографии территории, прилегающей к трейлеру, следует, что на указанной территории находится одна картонная коробка, территория не очищена от снега, то есть данная территория находится в ненадлежащем санитарном состоянии.

Однако из приобщенной фотографии следует, что никакого складирования бытового мусора, на прилегающей к трейлеру территории допущено не было, в связи с чем в действиях Юлдашев Ю.М. отсутствует нарушение п.10.2 Правил благоустройства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.4.3 Правил благоустройства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству отведенной и прилегающей территорий возлагается на администрации районов в городе, балансодержателей, организации, эксплуатирующие жилые дома, владельцев и арендаторов земельных участков, зданий и сооружений, нежилых помещений в жилых домах. <адрес>ов в городе определяют границы прилегающих территорий и организуют деятельность юридических и физических лиц по содержанию данных территорий в соответствии с согласованной сторонами картой-схемой закрепленной на уборку прилегающей территории, с указанием перечня необходимых работ».

Кроме того, в соответствии с п.3.3.4-1 Правил благоустройства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, «ответственность за надлежащее санитарное состояние прилегающей территории несут собственники, балансодержатели, арендаторы. Арендаторы несут ответственность за надлежащее санитарное состояние прилегающей территории, если данное условие предусмотрено договором с балансодержателем, собственником».

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что между индивидуальным предпринимателем Юлдашев Ю.М. и <адрес> был заключен договор на санитарное содержание прилегающей территории и Юлдашев Ю.М. несет ответственность за санитарное состояние прилегающей к трейлеру территории.

При таких обстоятельствах судья считает, что наличие в действиях Юлдашев Ю.М. состава административного правонарушения не подтверждено какими-либо доказательствами и он привлечен к административной ответственности необоснованно.

В связи с изложенным судья считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» №-ЗО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юлдашев Ю.М. не может быть признано законным и обоснованным и поэтому подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях Юлдашев Ю.М. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора <адрес> – удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Юлдашев Ю.М. по ст.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» №-ЗО от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Г.С.М.