Решение по жалобе Яковлева И.С.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Горбачев А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбачев А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.5 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горбачев А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы Горбачев А.А. указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, т.к. судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам. Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.5 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, представленные в материалах дела документы не содержат доказательств, подтверждающих причастность <данные изъяты>» к строительству торгового павильона по адресу: <адрес> – <адрес>, и не могут подтверждать его вину в совершении административного правонарушения.

Заявитель Горбачев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы суд не просил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть данную жалобу отсутствие Горбачев А.А.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведенной прокуратурой <адрес> проверкой установлено, что <данные изъяты>», директором которого является Горбачев А.А. , в нарушение требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ, без разрешения на строительство по адресу: <адрес> – <адрес>, осуществляет строительство объекта капитального строительства – пристроя торгового павильона.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горбачев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.5 ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он, являясь директором <данные изъяты>» осуществлял работы по строительству объекта капитального строительства - пристроя торгового павильона по адресу: <адрес> – <адрес>, без разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.2.1 ч.1 КоАП РФ «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.5 ч.1 КоАП РФ наступает за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Таким образом, ответственность за нарушение требования ст.51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 9.5 ч.1 КоАП РФ несет субъект, осуществляющий строительство без специального разрешения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения, их анализ и основания, по которым были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

Содержащийся в постановлении мирового судьи вывод о том, что именно <данные изъяты>» осуществляет строительство пристроя торгового павильона по адресу: <адрес> – <адрес> Горбачев А.А. как директор данного общества должен нести за это административную ответственность, имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами достоверно не подтверждается.

В обоснование принятого решения мировой судья указал, что вина Горбачев А.А. в совершении правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; актом осмотра территории строительства; протоколом общего собрания учредителей <данные изъяты>»; выпиской из ЕГРП; выпиской из ЕГРЮЛ; письмом комитета по Управлению имуществои и земельным отношениям; письмом Главного управления Архитектуры и градостроительства; письмом администрации <адрес>; копией свидетельства о государственной регистрации прав собственности; уставом <данные изъяты>».

Мировым судьей обоснованно не были приняты как доказательства представленные в материалах дела объяснения свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, так как в нарушение требований ст.25.6 ч.5 КоАП РФ они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в соответствии со ст.26.2 ч.3 КоАП РФ их показания невозможно использовать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, как полученных с нарушением закона.

Каких-либо доказательств причастности <данные изъяты>» к строительству пристроя торгового павильона по адресу: <адрес> – <адрес> материалы дела об административном правонарушении не содержат. Сделать вывод о том, что именно <данные изъяты>» осуществляет строительство данного объекта лишь на том основании, что строящийся объект примыкает к зданию, в котором находятся помещения принадлежащие <данные изъяты>», судья считает невозможным.

В соответствии со ст.1.5 ч.ч.3, 4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом неустранимые сомнения в виновности данного лица, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению судьи, невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно <данные изъяты>» осуществляет строительство пристроя торгового павильона по адресу: <адрес> – <адрес> Горбачев А.А. как директор данного общества является надлежащим лицом, который должен нести административную ответственность.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых мировым судьей сделан вывод о наличии в действиях Горбачев А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.9 ч.1 КоАП РФ, исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно не подтверждаются.

В связи с изложенным суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.5 ч.1 КоАП РФ в отношении Горбачев А.А. не может быть признано законным и обоснованным и поэтому подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Горбачев А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбачев А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.5 ч.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья ФИО2