Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б.

при секретаре судебного заседания Назаровой Е.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Патрушев А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, жалобу Патрушев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Патрушев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с данным постановлением, Патрушев А.С., ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 управлявший автомашиной ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Патрушев А.С. с постановлением не согласен, в совей жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с допущенными существенными нарушениями действующего законодательства со стороны сотрудников ГИБДД, а именно: останавливать его они не имели право, в протоколах, составленных должностными лицами, указаны различные признаки опьянения; а также Патрушев А.С. полагает, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, предложив пройти освидетельствование позднее.

В судебном заседании Патрушев А.С. доводы жалобы поддержал, дополнительно заявил, что имеющаяся видеозапись незаконна, поскольку на ней не зафиксированы номера домов и названия улиц, нет сведений о времени и дате съемки; полагает, что технические средства были использованы незаконно, однако не отрицает, что в акте № освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им собственноручно была сделана запись о том, что он отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав Патрушев А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено законно и обоснованно, а жалоба Патрушев А.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых можно установить наличие либо отсутствие события административного правонарушения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья обоснованно приняла во внимание доказательства виновности Патрушев А.С. в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами, получены с соблюдением норм действующего законодательства, и не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется никаких оснований, они добыты в соответствии с требованиями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений закона при их получении не установлено.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении был исследован протокол № об административном правонарушении (л.д.№) с пояснением Патрушев А.С., сделанным собственноручно, о том, что он вчера выпил бутылку пива, торопится в регистрационную палату, замечаний по существу протокола не имеет.

Данный протокол был исследован и при рассмотрении жалобы Патрушев А.С. на постановление по делу об административном правонарушении. По мнению суда, наличие данного протокола, содержащиеся в нем сведения опровергают версию Патрушев А.С. о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 Патрушев А.С. знал, что совершил административное правонарушение, привлечен к административной ответственности, и изложенные в протоколе обстоятельства будут предметом рассмотрения в суде.

Мировым судьей также были исследованы и проанализированы и другие доказательства по делу: протокол № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№), акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№), протокол № о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.№), а также видеозапись правонарушения; и данным доказательствам была дана оценка.

Исследовав вышеуказанные доказательства при рассмотрении жалобы Патрушев А.С., судья полагает, что доказательства по делу были оценены надлежащим образом, сомнений в их допустимости нет. Мнение суда о допустимости представленных доказательств основано также и на пояснениях допрошенного при рассмотрении жалобы сотрудника ГИБДД М.К.Б.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в судебном заседании мировой судья исследовала все обстоятельства дела, выполнила в полном объеме требования ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировым судьей было достоверно установлено, что Патрушев А.С., управляя автомобилем, действительно не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы, изложенные Патрушев А.С. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и дополнениях к ней, а также в пояснениях данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы, касающиеся неправомерности остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД, незаконности производства видеосъемки на бытовую видеокамеру, противоречий в установлении признаков опьянения, были судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исследованы и, по мнению суда, не могут влиять на юридическую оценку действий Патрушев А.С., который обоснованно был признан виновным в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а не в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенное, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Патрушев А.С. вынесено законно и обоснованно, и его следует оставить без изменения, а жалобу Патрушев А.С. без удовлетворения.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Патрушев А.С. не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, оставить без изменения, а жалобу Патрушев А.С. без удовлетворения.

Судья: подпись