ДД.ММ.ГГГГ                 <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Борзова Л.Н., при секретаре Губиной М.С.,

рассмотрев жалобу Голиков А.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Голиков А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <адрес> дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по городу Челябинску НВН от ДД.ММ.ГГГГ Голиков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Голиков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

В обоснование своей жалобы Голиков А.В. указывает, что схема ДТП составлена формально, не отражает реальной дорожной обстановки, дорога не имеет четких границ. При составлении схемы в качестве привязки использовался край асфальтового покрытия дороги. Между тем, край неровный и если в качестве привязки использовать тот же край дороги, но за 20 метров до перекрестка, то может оказаться, что его (Голикова) автомобиль целиком находился на своей полосе, в связи с чем нет оснований считать, что он нарушил правила расположения автомобилей на проезжей части. Если даже признать, что его автомобиль находился на полосе для встречного движения, то его вины нет, так как ошибка в 70 см. при определении середины проезжей части можно считать вполне допустимой. Кроме того, на схеме не зафиксирована яма, находившаяся от его автомобиля справа. Из-за наличия этой ямы на своей полосе, он был вынужден ехать левее, при этом правила дорожного движения разрешают объезжать подобные дорожные препятствия с выездом на встречную полосу, но при этом необходимо уступить дорогу автомобилям едущим со встречного направления. Со встречного направления автомобилей не было. Приближавшийся слева автомобиль (ВАЗ-2109) должен был уступить ему дорогу и только затем поворачивать направо. Считает, что его автомобиль правомерно находился на встречной полосе.

Заявитель Голиков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Голиков А.В. - Габитов А,Ф. также поддержал доводы жалобы, считает, что вины в действиях Голиков А.В., а именно в нарушении ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ нет. Голиков А.В., подъезжая к перекрестку, на своей стороне дороги обнаружил препятствие в виде ямы, и убедившись, что во встречном направлении автомашин нет, стал объезжать препятствие, выехав частично на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Однако водитель ВАЗ-2109, совершая маневр «поворот направо», не убедился в отсутствии помехи справа и начал поворот направо, совершив при этом столкновение с автомашиной Голиков А.В.. Как следует из схемы ДТП и расположения на ней автомашины ВАЗ-2109, которая остановилась на значительном расстоянии от места столкновения, водитель ВАЗ-2109 ехал с высокой скоростью, и при этом не рассчитал траекторию своего движения.

Заинтересованное лицо МВВ и представитель заинтересованного лица ГИБДД УВД по городу Челябинску в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу с участием лиц, явившихся в судебное заседание.

При этом, согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила расположения транспортных средств на проезжей части регламентирует раздел 9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считает половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 08:45 часов в городе Челябинске на <адрес> Голиков А.В. управлял транспортным средством Опель-Астра государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался, не соблюдая правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Факт допущенного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и виновность Голиков А.В. в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия ; письменными объяснениями МВВ и Голиков А.В.и другими материалами дела.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности Голиков А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:45 часов в городе Челябинске на <адрес> Голиков А.В. управлял транспортным средством Опель-Астра государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.1 ПДД РФ. В протоколе имеются пояснения Голиков А.В. о не согласии с наличием в его действиях нарушений п.9.1 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Голиков А.В. разъяснены, копия протокола вручена последнему в установленном законом порядке.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из письменных пояснений Голиков А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подъезжая к перекрестку, включил левый поворотник, намереваясь повернуть налево (перекресток равнозначных дорог без разметки и знаков приоритета). Убедившись, что справа помех нет, начал маневр поворота. Не доехав до середины перекрестка, почувствовал удар в левый задний угол машины. Водитель МВВ, въезжая направо, совершил столкновение с его автомашиной, правой передней частью автомобиля. С нарушением п. 9.1 ПДД РФ не согласен, так как отсутствует разметка и на самом перекрестке имеются глубокие ямы, край проезжей части ничем не обозначен.

Объяснения Голиков А.В. получены с соблюдением требований ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также из объяснений участников ДТП следует, что при столкновении автомобиль Опель-Астра государственный регистрационный знак №, которым управлял Голиков А.В., получил повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, заднего левого колеса с диском, заднего бампера. Транспортное средство ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак №, которым управлял МВВ, получило повреждения левого переднего крыла.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске на <адрес> государственный регистрационный знак № и автомобилем ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № произошло столкновение. В схеме отражено направление движения автомобилей, которое свидетельствует о том, что автомобиль ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № двигался с <адрес>; автомобиль Опель-Астра государственный регистрационный знак № двигался с <адрес> схемы следует, что столкновение между транспортными средствами произошло на <адрес>, непосредственно на полосе движения транспортных средств, по которой производилось движение автомобиля под управлением МВВ. Ширина проезжей части составила 6,1 м, а ширина проезжей части от левого края дороги, по которой двигался МВВ, до места столкновения составила 2,7 м.. Со схемой Голиков А.В. при ее составлении был согласен.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится. Указанные доказательства согласуются с доводами жалобы, в которой Голиков А.В. указал, что его автомобиль находился на встречной полосе движения.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Голиков А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение правильность выводов дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по городу Челябинску НВН, не имеется. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из постановления должностного лица органа ГИБДД следует, что установив нарушение Голиков А.В. п.9.1 ПДД РФ и виновность Голиков А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ГИБДД пришел к выводам о том, что в результате нарушения Голиков А.В. Правил дорожного движения, он совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак №

Между тем, вменяемое Голиков А.В. правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с объективной стороны заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, при этом последствия, наступившие в результате несоблюдения водителем указанных требований, составом указанного административного правонарушения не охватываются. Указанное правонарушение считается оконченным с момента нарушения водителем требования Правил дорожного движения. Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по городу Челябинску НВН от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что в результате нарушения Голиков А.В. требований Правил дорожного движения, он совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак №

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья          

                                            Р Е Ш И Л:

Постановление <адрес> дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по городу Челябинску НВН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Голиков А.В. изменить, исключив из него фразу « где совершил столкновение с ВАЗ 2109 № водитель МВВ»

В остальной части постановление74 № дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по городу Челябинску НВН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Голиков А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья