№                                                                                       - К О П И Я -                                                  Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                       <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Лунев В.В., при секретаре Мосиной С.А. без заявителя МАКАРЕНКО Е.С. , с участием его представителя, по доверенности, Карпова Ю.В.

рассмотрев жалобу Карпова Ю.В. в интересах МАКАРЕНКО Е.С. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, гр.РФ, не работ., прож. <адрес>, ул.<адрес> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Карпова Ю.В. в интересах МАКАРЕНКО Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение начальника ГИБДД, вынесенное по жалобе, производство по делу прекратить.В своей жалобе Карпова Ю.В. указывает, что с решением начальника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ они не согласны. При рассмотрении жалобы должностным лицом не были изучены объяснения участников ДТП. Так же согласно видеозаписи, в ходе движения по полосе, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>» образовался затор, однако автомобиль продолжил движение. Только при включении красного запрещающего сигнала светофора автомобиль под управлением Ф.Е.В. пересек границу проезжих частей. Считает, что в действиях Ф.Е.В. имеются нарушения п.8.1 ПДД, т.е. она выехала на перекресток в нарушении ПДД РФ и не обладала преимущественным правом проезда перекрестка. МАКАРЕНКО Е.С. же полностью выполнил требования ст.13.8 ПДД, нарушений ПДД с его стороны не имеется, и соответственно состава правонарушения то же нет. Кроме того, при рассмотрении жалобы МАКАРЕНКО Е.С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены положения ст. 25.1 КоАП РФ.           

В судебное заседание заявитель МАКАРЕНКО Е.С. не явился. Уведомлен. Представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие. Интересы заявителя МАКАРЕНКО Е.С. в суде по доверенности представляет Карпова Ю.В..

Второй участник ДТП, Ф.Е.В. в судебное заседании не явилась. Уведомлена. Ходатайств об отложении не заявила.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание так же не явилась. Уведомлена. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставила.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в присутствии лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании представитель Карпова Ю.В. доводы жалобы поддержала. Считает, что при рассмотрении жалобы МАКАРЕНКО Е.С. начальником ГИБДД были грубо нарушены права заявителя. О дне и времени рассмотрения его жалобы, МАКАРЕНКО Е.С. никто не извещал. МАКАРЕНКО Е.С. был лишен права довести свою позицию заявлять ходатайства.

Суд, выслушав мнение представителя, исследовав административный материал, просмотрев видеозапись, приходит к следующем.

В отношении МАКАРЕНКО Е.С. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14: 00 час. в <адрес>- Цвилинга водитель МАКАРЕНКО Е.С. , управляя автомобилем «<данные изъяты>» № при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомашине «<данные изъяты>» №, водитель Ф.Е.В., завершающая движение через перекресток, и произвел с ней столкновение, чем нарушил п.п. 13.8 ПДД РФ.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МАКАРЕНКО Е.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением начальника ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе МАКАРЕНКО Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано.

В судебном заседании оглашены и исследованы материалы административного производства:

- протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14: 00 час. в <адрес>- <адрес> водитель МАКАРЕНКО Е.С. , управляя автомобилем «<данные изъяты>» № при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомашине «<данные изъяты>» №, водитель Ф.Е.В., завершающая движение через перекресток, и произвел с ней столкновение.

-постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому МАКАРЕНКО Е.С. признан виновным по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

-определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-справка о ДТП, где указано, что МАКАРЕНКО Е.С. нарушил п. 13.8 ПДД РФ;

-объяснения МАКАРЕНКО Е.С. , где он указывает, что он начал движение и выехал на перекресток пр-та Ленина, на разрешающий сигнал светофора. На перекрестке был затор, водитель а/м Опель начала движение на запрещающий сигнал светофора.

-объяснения Ф.Е.В., где она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в четвертой полосе движения. Подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес>, на зеленый сигнал светофора выехала на перекресток, где перед ее автомобилем остановилась машина, которая заглохла. Ее автомобиль оказался на проезжей части дороги, чтобы не создавать помех, она объехала этот автомобиль слева. Объезжая автомобиль произошло столкновение с выехавшим справа автомобилем «ВАЗ». Столкновение произошло передней частью ее автомобиля в боковую левую часть автомобиля ВАЗ.

-видеозапись;

-заключение по материалам проверки по жалобе МАКАРЕНКО Е.С. ;

-решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении;

В соответствии с п.13.8 ПДД, водитель при включении разрешающего сигнала светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток…

Из представленной видеозаписи следует, что водитель автомашины Опель Ф.Е.В. двигаясь по пр-ту <адрес> от <адрес> выехала на перекресток с <адрес> на разрешающий сигнал светофора. В связи с внезапно образовавшееся пробкой, остановкой на перекрестке автомашины ВАЗ, стала завершать проезд перекрестка, что не противоречит требованиям п.13.8 ПДД. Не противоречат данным обстоятельствам и объяснения водителей МАКАРЕНКО Е.С. , Ф.Е.В., схема места ДТП.

Отсюда суд считает установленным, что МАКАРЕНКО Е.С. при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением Ф.Е.В. которая завершала движение через перекресток, МАКАРЕНКО Е.С. , нарушил п.13.8 ПД, а следовательно, действия МАКАРЕНКО Е.С. правильно квалифицированы по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, как невыполнение требования правил Дорожного движения: «при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток».

Однако суд считает, что, решение начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Как следует, из представленных суду материалов, сведений о надлежащем извещении МАКАРЕНКО Е.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а так же участии МАКАРЕНКО Е.С. в рассмотрении его жалобы, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что права заявителя МАКАРЕНКО Е.С. были нарушены, он не был извещен о рассмотрении своей жалобы, был лишен законных прав давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, чем были нарушены его права.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ГИБДД УВД по <адрес> нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Доводы жалобы МАКАРЕНКО Е.С. о том, что второй участник ДТП Ф.Е.В. допустила нарушения Правил Дорожного движения, судом не могут быть взяты во внимание, установление вины других участников ДТП, в нарушении правил дорожного движения, не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ст.30.6 п.8 КоАП РФ предметом рассмотрения жалобы, является законность и обоснованность действий лиц по вынесению обжалуемого решения в отношении заявителя.

Решить вопрос о виновности в совершении ДТП и причинении ущерба, стороны могут в порядке гражданского судопроизводства.

Срок обжалования решения по жалобе по делу об административном правонарушении лицом, МАКАРЕНКО Е.С. не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,                             

                                            Р Е Ш И Л:

Постановление <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, МАКАРЕНКО Е.С. к наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей, оставить без изменения, жалобу МАКАРЕНКО Е.С. без удовлетворения.

Решение начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе МАКАРЕНКО Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

КОПИЯ ВЕРНА

Судья