ДД.ММ.ГГГГ                           <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Лунёв В.В., при секретаре Вяткиной Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ТЯГНИРЯДНО Е.О. , его представителя, адвоката КУЗНЕЦОВА Ю.Л.

           рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТЯГНИРЯДНО Е.О. , ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца Челябинска, гр.РФ, прож.: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТЯГНИРЯДНО Е.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ТЯГНИРЯДНО Е.О. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено не справедливо и подлежит отмене. В жалобе ТЯГНИРЯДНО Е.О. указывает, что вину в совершении преступления, он не признает, так как транспортным средством он не управлял. Суд принял за основу обвинения показания инспектора ДПС ГИБДД У.А.А., которые не подтверждены доказательствами. Так же, указывает, что суд в нарушении ст. 29.5 КоАП РФ рассмотрел дело не по месту совершения административного правонарушения.     

В судебном заседании ТЯГНИРЯДНО Е.О. поддержал доводы жалобы, просит постановление мирового судьи отменить.

Представитель КУЗНЕЦОВА Ю.Л. пояснила, что органами ГИБДД не представлено в суд, никаких доказательств виновности ТЯГНИРЯДНО Е.О. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мировому судье заявлялось ходатайство он направлении административного дела по подсудности. Мировой судья <адрес>, рассмотрела протокол об административном правонарушении, нарушением подсудности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения заявителя, представителя, считает жалобу ТЯГНИРЯДНО Е.О. на постановление мирового судьи с/у № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей дело рассмотрено, и решение по делу об административном правонарушении вынесено, в пределах сроков давности, установленных ст.4.5 КоАП РФ.

Вина ТЯГНИРЯДНО Е.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается письменными материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07: 40 на <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> гос номер № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение речи, резкое изменение кожных покровов лица, отказался прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил требования сотрудника полиции, чем нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ТЯГНИРЯДНО Е.О. от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение речи, резкое изменение кожных покровов лица;

- протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ТЯГНИРЯДНО Е.О. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, где в качестве основания зафиксировано, что ТЯГНИРЯДНО Е.О. отказался от прохождения освидетельствование настояние опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение речи, резкое изменение кожных покровов лица,). При этом указано, что ТЯГНИРЯДНО Е.О. в присутствии понятых от подписи отказался.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ТЯГНИРЯДНО Е.О. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение речи, резкое изменение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, освидетельствование не проводилось;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ТЯГНИРЯДНО Е.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- рапортом сотрудника ГИБДД УВД по <адрес> К.Д.А. из которого следует, что экипажем № около 7:00 не доезжая их поста по <адрес> было замечено транспортное средство, которое остановилось и периодически включало, выключало дальний свет. Подойдя к транспортному средству, как потом выяснилось за управлением, которого находился ТЯГНИРЯДНО Е.О. В ходе беседы выяснилось, что от гражданина исходит резкий запах алкоголя. ТЯГНИРЯДНО Е.О. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, было предложено проехать в ГКБ по <адрес>, с чем он согласился, проехав в медицинское учреждение в кабинете у врача, он так же отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего был составлен материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

-видеозаписью, на которой зафиксировано факт отказа ТЯГНИРЯДНО Е.О. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования.

Требования п.2.3.2 ПДД РФ обязывают водителя проходить по требованию сотрудников милиции (полиции) освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения ТЯГНИРЯДНО Е.О. направлен должностным лицом, инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес> в присутствии понятых, от подписи ТЯГНИРЯДНО Е.О. отказался.

Вина ТЯГНИРЯДНО Е.О. подтверждается и допрошенным в мировом суде, в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УВД <адрес> У.А.А., согласно его показаний, ТЯГНИРЯДНО Е.О. управлял автомашиной, после того, как машина припарковалась, он попросил у водителя документы. От водителя исходил запах алкоголя. ТЯГНИРЯДНО Е.О. при понятых отказался сначала на месте пройти освидетельствование. После чего ТЯГНИРЯДНО Е.О. проехал, для прохождения медицинского освидетельствования в больницу, где ТЯГНИРЯДНО Е.О. вновь отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем врачом сделана в акте запись.

Согласно ст.25.6 ч.1 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Суду не представлено каких-либо доказательств предвзятости, заинтересованности сотрудников ГИБДД. Отсюда суд считает, что как собранному административному материалу в целом, так и показаниям инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> У.А.А., не доверять у суда оснований нет.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В п.8 Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 разъяснено, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. Поскольку ТЯГНИРЯДНО Е.О. согласился и проехал в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, зафиксированный медицинским работником отказ и будет является окончанием административного правонарушения. В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В данном случае Мировым судьей подсудность не нарушена. МУЗ ГКБ № находится в <адрес>.

Доводы ТЯГНИРЯДНО Е.О. о том, что автомобилем он не управлял, суд считает не состоятельными. Отсутствие видеозаписи движения автомашины, не может являться основанием, не доверять собранному административному материалу, показаниям инспектора ДПС ГИБДД У.А.А.

Обстоятельства, по которым мировой судья принял решение по административному протоколу, изложены им в постановлении полно и ничем не опровергаются.

Таким образом, доказательств, опровергающих законность и обоснованность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Вина ТЯГНИРЯДНО Е.О. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, и у судьи нет оснований не доверять данным документам. А так же апелляционным судом не установлено нарушений норм Административного права, влекущих отмену данного постановления.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судья считает, что при назначении вида и размера наказания мировым судьей данные обстоятельства были учтены.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ТЯГНИРЯДНО Е.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТЯГНИРЯДНО Е.О. - оставить без изменения, жалобу ТЯГНИРЯДНО Е.О. без удовлетворения.

Судья          В.В. ЛУНЕВ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья