ДД.ММ.ГГГГ                                     <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Борзова Л.Н., при секретаре Губиной М.С., с участием заявителя Глебец С.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу гражданина Российской Федерации Глебец С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, проживающего по месту регистрации в <адрес>

на решение и.о. заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> КМН об отмене постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глебец С.А. и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Глебец С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение и.о. заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> КМН об отмене постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глебец С.А. и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

В своей жалобе Глебец С.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 34-ом км автомобильной дороги Магнитогорск-Чебаркуль произошло ДТП с участием водителя Глебец С.А. управлявшим автомашиной КАМАЗ-53212 государственный регистрационный знак № и водителя ОУШ, управлявшим автомашиной «Тайота Ландкрузер» государственный регистрационный знак № Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным по прим.1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ста рублей. Решением и.о. заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> КМН постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глебец С.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанным решением, по мнению заявителя, нарушены его права, поскольку при наличии в материалах данных о виновности в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителя ОУШ, управлявшим автомобилем «Тойота Ландкрузер», государственный регистрационный знак №, тот не был привлечен к административной ответственности, хотя в его действиях усматриваются нарушения п.1.5 ПДД. Заявитель считает, что решение по жалобе является незаконным и необоснованным, просит отменить решение по жалобе, возвратить материалы по факту дорожно-транспортного происшествия на новое рассмотрение.

Заявитель Глебец С.А. доводы жалобы, в судебном заседании поддержал.

Второй участник ДТП ОУШ, в судебное заседание не явился, извещен. О причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель ОГИБДД ОВД Росси по Верхнеуральскому муниципальному района и представитель УГИБДД ГУ МВД Росси по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены. О причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии с положениями п.8 ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, выслушав мнение заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

В отношении Глебец С.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов на автодороге Чебаркуль- Магнитогорск, Глебец С.А. управляя автомобилем «КАМАЗ-53212» государственный регистрационный номер № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги в результате чего совершил ДТП с автомашиной «Тайота Ландкрузер» государственный регистрационный номер № под управлением ОУШ. ДД.ММ.ГГГГ в данный протокол внесены изменения, согласно которым Глебец С.А. не выполнил требования ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом необходимо заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении и совершил столкновение с автомашиной «Тайота Ландкрузер» государственный регистрационный номер Т 700 АА 174. Глебец С.А. нарушил п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена прим. 1 ч.1 ст. 12-14 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется подпись Глебец С.А., где он лично указал, что с нарушением ПДД согласен.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Верхнеуральскому муниципальному району ХАВ от ДД.ММ.ГГГГ Глебец С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного прим. 1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 руб.

Решением и.о. заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> КМН постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глебец С.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Мотивом вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ явилось истечение срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, должностные лица, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях в соответствии со своей компетенцией, не вправе предопределять виновность того или иного лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, давать оценку в части квалификации их действий.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении срока давности привлечении к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу. Вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

С учетом изложенного, обращение Глебец С.А. с жалобой в суд не может быть признано обоснованным, поскольку решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности вынесено в соответствии с законом.

Вопрос о виновности участников ДТП, не относится к компетенции суда, рассматривающего дело об административном правонарушении. Решить вопрос о вине в совершении ДТП и причинении ущерба, стороны могут в порядке гражданского судопроизводства.

Срок обращения с жалобой в суд заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

                                                      Р Е Ш И Л:

Решение и.о. заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> КМН от ДД.ММ.ГГГГ по жалобеГлебец С.А. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать законными и обоснованными, а жалобу Глебец С.А., не подлежащей удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд <адрес>

Судья: подпись.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья:                                                                                                            Л.Н.Борзова