мировой судья судебного участка №5 10-35/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционного представления без удовлетворения
16 июля 2010 года г. Мурманск
Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Мироненко Н.Ю.,
при секретаре Кожановой Л.К.
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского округа г. Мурманска Анисимовой Н.С.
защитника: адвоката Захарова В.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского округа г. Мурманска на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 27 мая 2010 года, которым:
ХОЛОДИЛОВ А.Е., судимый:
-10.03.2006. по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года;
-23.05.2007. по ст. 70 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы. Освобождённый 28.11.2008. условно-досрочно на 07 месяцев 28 дней,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** (*** тысяч) рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Холодилов А.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступление, как установил мировой судья, совершено 25 марта 2010 года в г. Мурманске, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского округа г. Мурманска, просит приговор мирового судьи изменить ввиду несправедливости наказания, назначенного Холодилову А.Е., то есть по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 ст. 369 УПК РФ.
В обоснование указывает, что Холодилов А.Е. ранее неоднократно судим за совершение преступлений имущественного характера, преступление совершил в условиях рецидива, вследствие чего назначенное ему мировым судьей наказание является чрезмерно мягким и не соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ
В судебном заседании государственный обвинитель-помощник прокурора Анисимова Н.С. поддержала доводы представления, просила изменить приговор, назначив Холодилову А.Е. наказание в виде лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного в период испытательного срока определенные обязанности.
Осужденный Холодилов А.Е. и его защитник-адвокат Захаров В.А. не согласились с представлением, считают, что суд учел все смягчающие наказание обстоятельства и правильно назначил наказание, просили приговор оставить без изменения. Полагают, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а назначенное наказание в виде штрафа более целесообразным и справедливым, просили оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Потерпевшая К.С. судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть апелляционное представление в её отсутствие. При этом выразила своё согласие с приговором мирового судьи.
Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи по следующим основаниям.
В процессе разбирательства в суде первой инстанции Холодилов А.Е. согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имелось, мировой судья обоснованно постановил в отношении Холодилова А.Е. обвинительный приговор.
В апелляционном производстве нарушений условий, предусмотренных особым порядком принятия судебного решения, не выявлено, в этой части приговор является законным, сторонами не оспаривается. В связи с чем оснований для исследования доказательств по делу суд апелляционной инстанции не находит.
Действиям осужденного Холодилова А.Е. мировым судьёй дана надлежащая юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Доводы прокурора округа и государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление о нарушении мировым судьёй норм уголовно-процессуального закона при назначении осужденному наказания, суд находит несостоятельными.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела и проверке законности, обоснованности и справедливости судебного решения в той части, в которой оно обжаловано, исследованы данные характеризующие личность осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.
Наказание осужденному за совершенное преступление мировым судьёй назначено в пределах, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, с соблюдением положений ч. 2 ст. 43, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не является чрезмерно мягким.
Так, при назначении наказания мировым судьей учтено, что Холодилов А.Е. совершил умышленное преступление, отнесённое уголовным законом к категории небольшой тяжести, он ранее судим за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, к административной ответственности не привлекался, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-20 положительно.
При этом правильно отягчающим наказание подсудимого признан рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба, явка с повинной.
При этом при назначении вида и размера наказания учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые правильно признаны исключительными, в связи с чем мировой судья, несмотря на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, правильно пришла к выводу, с учётом мнения потерпевшей не наказывать Холодилова строго, о возможности назначить последнему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа и нецелесообразности назначения других видов наказания.
Таким образом, наказание Холодилову А.Е. за совершенное преступление назначено мировым судьёй с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, соразмерно содеянному, с учетом его характера и степени общественной опасности, в связи с чем довод прокурора о его чрезмерной мягкости, суд признаёт несостоятельным.
Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. В связи с чем, оснований к его отмене или изменению суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 27 мая 2010 года в отношении ХОЛОДИЛОВА А.Е. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ленинского округа г. Мурманска-без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования постановления.
Судья Н.Ю. Мироненко
Постановление вступило в законную силу 27.07.2010