Мировой судья: Ковалева Т.С. №10-42/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
город Мурманск 15сентября 2010 года
Ленинский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Шохина А.К.,
при секретаре Христенко Н.Ю.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского округа г.Мурманска Гулевского Н.Г.,
осужденного Чеченина Д.С.,
защитника: адвоката НО МОКА Воронковой Н.Н.,, Каминского А.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чеченина Д.С., потерпевшей К. Л., представителя потерпевшей адвоката Каминского А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г.Мурманска от 07 июня 2010 года, которым:
Чеченин Д. С., несудимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 (два) года.
У С Т А Н О В И Л:
Чеченин Д.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
28 мая 2007 года в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 21 минут, Чеченин Д.С., находясь в квартире № д. № по <адрес> в г.Мурманске, на почве личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью К. Д., умышленно нанёс ему не менее четырех ударов кулаком в область головы, от которых К. Д. упал на пол. Продолжая реализацию своего преступного умысла, нанёс находящемуся на полу К. Д. не мене двух ударов ногами в область туловища, причинив последнему телесное повреждение в виде оскольчатого перелома костей носа со значительным смещением отломков, квалифицированное как причинившее средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья), а также телесные повреждения в виде очагового кровоподтека в области левой ушной раковины, очагового кровоподтёка в области правой височно-затылочной (заушной области), кровоподтёков с осаднением кожи в левой половине лица (в том числе в левой щечной области), кровоподтёка и осаднения слизистой оболочки левой половины верхней губы, очаговых кровоизлияний в мягких покровах (кровоподтёков) в области грудной клетки - в области 2-5 правых ребер по передней подмышечной линии и в области 4-7 левых ребер по передней и средней подмышечным линиям, квалифицированные как в отдельности, так и в своей совокупности, как не повлекшие вреда здоровью.
Приговор постановлен по результатам судебного разбирательства, проведенного в общем порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Чеченин Д.С. просит отменить обвинительный приговор мирового судьи и вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку не совершал вмененного преступления. Кроме того, приговор постановлен мировым судьё в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, в приговоре не была дана оценка показаниям свидетелей, не приведены мотивы, по которым одни показания, несмотря на наличие противоречий и существенные расхождения, были положены в основу приговора, а другие не приняты судьёй во внимание.
Так показания свидетеля М. С. противоречат показаниям свидетеля Д. Г. Из показаний свидетеля М. С. следует, что в течение того дня, 28.05.2007, в квартире К. Д. было тихо. Днем к нему пришли трое незнакомых мужчин, шума из квартиры не раздавалось. Из показаний Д. Г. следует, что после того, как в квартиру К. Д. зашли мужчины, дверь осталась открытой, Чеченин Д.С. избивал К. Д. довольно шумно, и стояли крики.
Кроме того, свидетель С. Р. показал, что проживает в соседней квартире №, 28 мая 2007 года он находился дома и делал ремонт. Примерно с 14 до 15 часов он услышал звонок в дверь, и, когда открыл, увидел трех мужчин, один из которых пояснил, что они ошиблись дверью, свидетель Д. Г. утверждал, что на момент прихода Чеченина Д.С. и Л. А. находился в квартире К. Д. и видел, как Чеченин Д.С. избивал последнего.
Потерпевшая К. Л. в своей апелляционной жалобе также просит отменить приговор мирового судьи, в связи с неправильной квалификацией деяния. Полагает, что действия Чеченина Д.С. необходимо было квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть человека и соответственно назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы.
Представитель потерпевшей адвокат Каминский А.М. в своей апелляционной жалобе также не согласился с квалификацией действий Чеченина Д.С., полагал необходимым переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить более суровое наказание за совершенное преступление. Кроме того, полагал, что мировой судья в нарушение уголовно-процессуального законодательства не разрешил в приговоре вопрос об удовлетворении гражданского иска потерпевшей о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, чем нарушил, по его мнению, конституционное право потерпевшей.
Письменных возражений на апелляционные жалобы от государственного обвинителя не поступило.
В судебном заседании осужденный Чеченин Д.С. в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Его защитник Воронкова Н.Н. также поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, просила отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении Чеченина Д.С. оправдательный приговор.
Потерпевшая К. Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в связи с отдаленностью своего проживания просила рассмотреть апелляционные жалобы в свое отсутствие.
Представитель потерпевшей К. Л. - адвокат Каминский А.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы потерпевшей, полагает, что имеются основания для отмены приговора мирового судьи.
Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что апелляционные жалобы осужденного, потерпевшей и представителя потерпевшей не подлежат удовлетворению, поскольку приговор мирового судьи отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, оценка исследованным в суде доказательствам мировым судьёй дана правильно, в связи с чем приговор отмене либо изменению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав государственного обвинителя, осужденного и его защитника, представителя потерпевшей, суд находит приговор мирового судьи не подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 360 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора.
Суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
В связи с тем, что оспаривается виновность подсудимого в совершении преступления, суд апелляционной инстанции имеет основания для исследования доказательств по делу.
Так, подсудимый Чеченин Д.С. при рассмотрении дела подтвердил, что 28 мая 2007 года при установленных судом обстоятельствах пришел с Л. А. в квартиру К. Д. Дверь долго никто не открывал, затем открыл К. Д., он (Чеченин Д.С.) зашел в квартиру первым, затем зашел Л. А., а за Л. А. ранее незнакомый ему Д. Г., которого перед входом в квартиру он не видел, т.к. не оглядывался, стоя в подъезде. К. Д., когда отходил от двери, за что-то зацепился и упал на пол, ударившись лицом. Он помог К. Д. подняться и сесть на диван. При этом увидел на губе кровь. Когда заходил в квартиру до того, как К. Д. упал, он не обратил внимание на то, были ли у последнего какие-либо телесные повреждения. Затем они с Л. А. решили умыть К. Д. холодной водой, т.к. последний был пьян. Раздели его до трусов, довели до ванны. В ванне умыли водой, затем он (Чеченин Д.С.) положил К. Д. на диван и пошел на кухню, где уже находились Д. Г. и Л. А. Они решили подождать несколько минут, чтобы К. Д. пришел в себя и помог собрать вещи, так как он (Чеченин Д.С.) не хотел лазить по чужим шкафам. Минут через 20 Л. А. зашел в зал и, вернувшись, сказал, что у К. А. синеют пальцы рук и губы. Он (Чеченин Д.С.) предложил вызвать скорую. Д. Г. возражал, указав, что ему скоро в рейс, что проспится сам. Примерно через 5 минут они решили вызвать скорую, но не знали, как это сделать с мобильного телефона, и он (Чеченин Д. С.) пошел к соседу, от которого вызвал скорую. Приехавшая скорая констатировала смерть. Потом приехали сотрудники милиции и прокуратуры и брали у них объяснения.
При этом Чеченин Д.С. утверждает, что никаких ударов К. Д. не наносил, дать нужные показания Д. Г. он не предлагал и не угрожал. Считает, что Д. Г. его оговаривает, мотивы оговора назвать не смог. Протоколы допросов относительно показаний в части, что он толкнул входную дверь, когда К. Д. открыл дверь, он подписывал не читая. Дверь он не толкал.
Между тем, несмотря на не признание подсудимым своей вины, выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, предусмотренных ст. 111 УК РФ, являются обоснованными, так как в судебном заседании добыто достаточно других доказательств, с достоверностью подтверждающих его виновность в совершении указанного преступления.
Фактические обстоятельства преступления, установленные судом, подтверждены показаниями свидетелей Д. Г., К. Е., А. Е., Я. В., К. Т., которые обоснованно признаны мировым судьей достоверными, поскольку согласуются между собой, находятся в логической взаимосвязи и объективно подтверждаются письменными доказательствами.
Свидетель Д. Г. показал, что при изложенных в приговоре обстоятельствах он находился в квартире К. Д. Они вместе пили пиво. Затем К. Д., уснул, зазвонил его мобильный телефон, потом кто-то стал стучать в дверь, К. Д. проснулся и пошел открывать. На пороге он увидел Чеченина Д.С. и другого мужчину, как впоследствии оказалось, Л. А. Чеченин Д.С. сразу стал кричать на К. Д., ругаться матом, потом нанес два удара К. Д. кулаками обоих рук по голове, от которых тот упал, после чего пнул К. Д. ногой по волосистой части головы. Он (Д. Г. вышел в коридор и стал заступаться за К. Д., после чего Чеченин Д.С. стал ему (Д. Г.) грубить. К. Д. в это время уже лежал на полу без сознания, из губы текла кровь, лицо и пол были испачканы в крови. Они решили К. Д. отвезти в ванну, чтобы привести в чувство. Чеченин Д.С. и Л. А. повели Д. А. в ванну волоком, там раздели до трусов, однако в чувство он не пришел, его отнесли и положили на диван в комнате. Через некоторое время кто-то из присутствующих пошел в комнату и заметил, что у К. Д. посинели губы и пальцы рук. Чеченин Д.С. стал делать искусственное дыхание и вызвал скорую. Мужчина, который приходил вместе с Чечениным Д.С., пошел на улицу встречать скорую. Приехавшие врачи зафиксировали смерть К. Д., затем приехали сотрудники милиции. До указанного инцидента никаких телесных повреждений на К. Д. он не видел. До приезда милиции Чеченин Д.С. предложил сказать о том, что К. Д. упал сам, т.к. был пьяным, на что он (Д. Г.) согласился, однако в дальнейшем дал правдивые показания.
Свидетели К. Е., А. Е., Я. В. и К. Г., дали аналогичные показания, пояснив при этом, что обстоятельства смерти К. Д. и произошедшего конфликта им были известны со слов Д. Г., который рассказал им обстоятельства произошедшего задолго до возбуждения уголовного дела.
Кроме того, правдивость показаний свидетеля Д. Г. подтверждается также показаниями свидетеля П. М., согласно которым, работая оперуполномоченным УВД МО, в должности полиграфолога -2,5 года, он тестировал последнего. По результатам проведенного тестирования считает, что показания Г. Н. правдивы, т.к. когда он тестировал Д. Г., то использовал две методики - методику контрольных вопросов и методику скрываемой информации, где сопоставлялись реакции и ответы испытуемого, ответы совпали с реакциями, что говорит о том, что ответы были правдивые.
Кроме того, из протокола проверки показаний на месте, в ходе которого производилась видеозапись, следует, что свидетель Д. Г. показал на место совершения преступления, а также указал, где именно и как Чеченин Д.С. нанёс удары потерпевшему К. Д. (т.2 л.д. 147-151).
Доводы защиты о том, что подсудимый не причастен к причинению телесных повреждений К. Д., суд находит несостоятельными, поскольку в тот момент рядом с потерпевшим кроме подсудимого никого не было, при этом потерпевший не падал, о какие-либо предметы не ударялся. До происшествия К. Д. на здоровье не жаловался.
В связи с чем к показаниям подсудимого суд относится критически и расценивает как способ защиты от обвинения, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности.
Доводы защиты о наличии в показаниях свидетелей Д. Г. и М. С. и Д. Г. и С. Р. существенных противоречий суд также признает несостоятельными..
С. Р. делал ремонт, работал шлифовальной машинкой, М. С. могла просто не слышать криков и ударов из квартиры.
При этом мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Л. А., который настоял на том, что подсудимый не наносил потерпевшему побоев. Показания Л. А. об обстоятельствах происшествия полностью противоречат другим добытым доказательствам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также относится к ним критически, считая, что таким образом последний хочет помочь подсудимому Чеченину Д.С.
Кроме того, из показаний свидетеля П. М., являющегося оперуполномоченным УВД по Мурманской области, следует, что Л. А., изначально изъявив желание пройти тестирование с помощью полиграфа, в последующем без видимых на то причин отказался от указанного действия.
Таким образом, мировой судья обоснованно признал показания свидетеля Д. Г. достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они согласуются с другими доказательствами по делу: протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Л. А. и подозреваемым Чечениным Д.С.; протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Д. Г. и подозреваемым Чечениным Д.С.; протоколом проверки показаний на месте и видеозаписью, сделанной в ходе данного следственного действия; копией кары вызова скорой медицинской помощи; заключениями экспертов № 733/710 от 27.06.2007; № 733/710/345 от 04.12.2007; № 106-у/3545 от 20.05.2008; № 20-к от 26.02.2009; 172/09 от 19.10.2009.
Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Чеченина Д.С. в совершении преступления установлена и доказана.
При этом обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.
В связи с чем, доводы подсудимого о том, что выводы мирового судьи о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, суд признает не состоятельными.
Доводы потерпевшей и её представителя о необходимости назначения генетической, гистологической экспертизы, переквалификации действий Чеченина Д.С. со ст. 112 ч. 1 на ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначении подсудимому наказания соответствующего санкции указанной статьи, суд апелляционной инстанции находит также несостоятельными.
Санкция части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Между тем, основания для переквалификации отсутствуют.
Так, из совокупности исследованных доказательств не усматривается причинно-следственной связи между нанесенными Чечениным Д.С. потерпевшему К. Д. ударами и смертью последнего.
При этом из представленных в материалах уголовного дела заключений экспертов усматривается, что при судебно-медицинском исследовании трупа (экспертиз трупа) были установлены наличие телесных повреждений, которые по своему характеру образовались в результате неоднократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и не моглиобразоваться от однократного падения потерпевшего на пол с высоты собственного роста. Однако характер и локализация повреждений позволили экспертам сделать вывод о том, что тупая травма головы с переломом костей носа, обычно у живых лиц влечет за собой длительное расстройство здоровья, сроком более чем на 21 день и по этому критерию расценивается как вред здоровью средней тяжести. Вместе с тем, ни одна из проведенных экспертиз не установила, что именно имеющиеся у К. Д. телесные повреждения послужили причиной его смерти.
Относительно доводов представителя потерпевшей о том, что в нарушение уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав потерпевшей, мировым судьей при постановлении приговора не был разрешен вопрос об удовлетворении гражданского иска суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При постановлении приговора мировой судья, сославшись на необходимость произведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, признал за гражданским истцом К. Л. право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При этом конституционные права К. Л. никоим образом не были нарушены, нормы уголовно-процессуального закона соблюдены.
Наказание Чеченину Д.С. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ и не может быть признано не справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также обстоятельствам, влияющим на решение данного вопроса.
Оснований для смягчения назначенного мировым судьей наказания, оправдания осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, потерпевшей и её представителя, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 07 июня 2010 года в отношении Чеченина Д. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Чеченина Д.С., потерпевшей К. Л., представителя потерпевшей - адвоката Каминского А.М. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования постановления.
Председательствующий А.К.Шохин
Постановление вступило в законную силу 11.11.2010 года