№ 10-60/2010 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Мурманск 25 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Венедиктова А.А.,
при секретаре Кузнецовой А.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского округа г. Мурманска Кветного И.А.,
осужденного Мехнина А.А.,
защитника – адвоката Орлова А.И., потерпевшего И. Э.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного МехнинаА. А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 14 октября 2010 года, которым
МЕХНИНА А. А., судимый:
1) 21.02.2008 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
2) 22.04.2008 г. по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, замененных 18.08.2008 г. на 8 месяцев лишения свободы;
3) 30.09.2008 г. по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ с учетом приговоров от 21.02.2008 г. и 22.04.2008 г., к 2 годам лишения свободы;
4) 30.10.2008 г. по ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 30.09.2008 г., к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 13.04.2010 г. условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 12 дней, наказание не отбывший,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 30.10.2008 г., к 01 году 04 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л:
Мехнин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Мехнин А.А., не оспаривая своей виновности в совершенном преступления, полагает приговор мирового судьи несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.
В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей в нарушение ст.70 УК РФ, чрезмерно суровым, фактически назначенным путем полного сложения.
В судебном заседании Мехнин А.А. в полном объеме поддержал доводы своей жалобы и просил смягчить ему назначенное наказание.
Защитник Орлов А.И. поддержал мнение осужденного, полагая, что его жалоба подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи – изменению со снижением размера назначенного наказания.
Государственный обвинитель Кветный И.А. полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, вследствие чего просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Потерпевший И. Э. оставил принятие решения на усмотрение суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, которой установлен порядок постановления приговора без судебного разбирательства, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья обоснованно постановил в отношении Мехнина А.А. обвинительный приговор.
В связи с тем, что виновность подсудимого в совершении преступления не оспаривается и дело рассмотрено в особом порядке, оснований для исследования доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Действиям Мехнина А.А. при квалификации их по ч. 1 ст. 158 УК РФ мировым судьей дана правильная юридическая оценка.
Наказание за совершенное преступление назначено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, соразмерно содеянному преступлению, с учетом его характера, степени общественной опасности, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, а также данных о его личности.
Так, при назначении наказания мировым судьей учтено, что Мехнин А.А. совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены признание подсудимым своей вины и его раскаяние. При этом правильно установлено наличие такого отягчающего обстоятельства как рецидив преступлений.
Мировым судьей учтены все данные о личности осужденного, а именно то, что Мехнин А.А. ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, при этом с 2006 года по 2009 год состоял на ****, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
За совершенное преступление мировым судьей назначено наказание в пределах, предусмотренных статьей Особенной части УК РФ в соответствии с требованиями, установленными как ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия рецидива.
Поскольку Мехнин А.А. совершил новое преступление в период не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 30.10.2008 г., мировой судья в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ окончательно назначил Мехнину А.А. наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного данным приговором.
При этом размер окончательного наказания не является чрезмерно суровым, как полагает осужденный, поскольку соответствует требованиям справедливости и целям наказания.
Поскольку активное способствование Мехнина А.А. расследованию преступления и наличие явки с повинной, на которые он ссылается в своей жалобе, документально не подтверждены, у суда отсутствуют какие-либо законные основания для признания данных обстоятельств смягчающими наказание.
Наличие у осужденного хронических заболеваний документально не подтверждено, при этом само по себе их наличие не может являться основанием для изменения приговора и смягчения наказания. При рассмотрении дела судом первой инстанции ни Мехнин А.А., ни его защитник не заявляли о наличии у подсудимого каких-либо хронических заболеваний.
Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд также не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Доводы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений ошибочны и основаны на неверном толковании закона.
Утверждение Мехнина А.А. и его защитника о фактически полном присоединении неотбытой части наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ противоречит материалам уголовного дела, согласно которым наказание присоединено частично.
Поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы и вновь осуждается при рецидиве преступлений, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ мировым судьей для отбытия окончательного наказания правильно определена исправительная колония строгого режима.
Вследствие этого оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 14 октября 2010 года в отношении МЕХНИНА А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мехнина А.А., – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Председательствующий А.А. Венедиктов
Постановление вступило в законную силу 20.01.2011 года.