мировой судья Григорьева Е.Н. 10-5/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года г. Мурманск
Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Мироненко Н.Ю.,
при секретаре Мартыненко В.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя: старшего помощника Мурманского транспортного прокурора Упининой Н.В.
защитника: адвоката АК Орлова А.И.,,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Швецовой О.С.
на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа г. Мурманска от 25 ноября 2010 года, которым:
ШВЕЦОВА О.С., судимая:
- 27.06.2006. по ч. 1 ст. 159, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;
- 13.11.2006. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 158, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 10.09.2007. по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 01.10.2007. по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожденная после отбытия срока наказания 23.11.2009.,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
У С Т А Н О В И Л:
Швецова О.С. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.
24 февраля 2010 года около 22 часов Швецова О.С., находясь в помещении бара, расположенного в административном здании, находящегося по адресу: г.Мурманск, имея умысел на хищение мобильного телефона марки «NOKIA 6110 Navigator», принадлежащего И.В., стоимостью 4 832 рубля,из корыстных побуждений, путём обмана под предлогом необходимости проверить пропущенные звонки на своей СИМ-карте оператора мобильной связи «Билайн», взяла у последнего, с его разрешения, вышеуказанный телефон. Вставив в него свою сим-карту, неоднократно осуществила телефонные звонки, после чего возвратила телефон И.В. с, находящейся в нём своей сим-картой. 25 февраля 2010 года около 00 часов на мобильный телефон И.В. с сим-картой Швецовой, поступил звонок. Потерпевший, не подозревая об истинных намерениях последней, добровольно передал ей мобильный телефон. Она ответила на телефонный звонок. После чего, увидев, что И.В. не догадывается об её намерениях похитить телефон, покинула помещение бара. Скрывшись с места совершения преступления, с похищенным имуществом, распорядилась им по своему усмотрению, причинив, таким образом, И.В. имущественный ущерб на общую сумму 4 832 рубля.
В апелляционной жалобе Швецова О.С., считая приговор мирового судьи чрезмерно суровым, просит смягчить ей наказание, назначив его в виде исправительных работ. В обоснование просит принять во внимание, что совершила преступление небольшой тяжести в период наркотической зависимости, от которой до момента взятия под стражу прошла лечение, встала на путь исправления. Либо, с учётом состояния здоровья, направить её для отбывания наказания в колонию-поселение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, принявший участие в рассмотрении дела первой инстанции, считая вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым, указал, что суд, назначая Швецовой О.С. наказание, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В ходе судебного разбирательства каких-либо заболеваний, препятствующих отбытию Швецовой О.С. наказания в исправительном учреждении, не установлено.
В судебном заседании Швецова О.С.поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Защитник - адвокат Орлов А.И., поддержав жалобу подзащитной, просил приговор изменить. Признать явку с повинной, а также наличие тяжелого хронического заболевания смягчающими наказание обстоятельствами, назначить Швецовой наказание не связанное с лишением свободы.
Потерпевший И.В. возражений на апелляционную жалобу осужденной не представил, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.
Государственный обвинитель Упинина Н.В., поддержав доводы, изложенные письменно государственным обвинителем, участвовавшим при рассмотрении дела мировым судьей, не согласилась с доводами апелляционной жалобы осужденной, просила отказать в её удовлетворении. Вынесенный в отношении последней приговор, просила оставить без изменения, как законный и обоснованный. Назначенное наказание, даже с учётом смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, справедливым. Вид исправительного учреждения, определенным правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на жалобу, заслушав стороны, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, в связи с чем, постановляет новый обвинительный приговор.
В соответствии со ст. 369 ч. 1 п.п. 2, 3 и 4 УПК РФ основаниями для изменения приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания, нарушение уголовно-процессуального закона.
Мировым судьей соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи согласием Швецовой О.С. с предъявленным обвинением. Не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.
При этом мировой судья, пришла к правильному выводу, что обвинение, а такжегражданский иск, заявленный потерпевшим в счёт возмещения причиненного преступлением материального ущерба, с которыми согласилась подсудимая, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, постановила в отношении Швецовой О.С. обвинительный приговор.
Вместе с тем, мировым судьей выполнены не все требования статьи 60 УК РФ, предусматривающей, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности подсудимой.
Так, в обвинительном акте, с которым согласилась Швецова О.С., протокол явки с повинной приведен как доказательство, подтверждающее обвинение последней, что в соответствии спунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.
При обсуждении вопроса о назначении наказания, мировой судья оставил это обстоятельство без внимания, одновременно с этим, признал в качестве смягчающих обстоятельств у Швецовой О.С. признание вины, раскаяние в содеянном.
Поскольку Швецова О.С. согласилась с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном акте, в том числе и с указанием на доказательство её виновности - явку с повинной, то мировой судья обязан был исследовать её в судебном заседании и учесть при назначении наказания, как смягчающее обстоятельство.
Кроме того, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с существенными нарушениями требований уголовно- процессуального закона.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Между тем, при постановлении приговора мировым судьей данные требования были нарушены, что привело к ухудшению положения осужденной.
Так, согласно обвинительного акта, Швецова О.С. обвиняется в совершении мошенничества путём обмана. При этом подсудимая с данным обвинением согласилась, поддержала в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Однако мировой судья в приговоре указал, что содеянное подсудимой Швецовой О.С. квалифицирует как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотреблением доверием.
Таким образом, указав на квалификацию действий подсудимой как мошенничество, в том числе, путём злоупотреблением доверием, мировой судья вышла за пределы предъявленного подсудимой обвинения, ухудшив её положение.
Кроме того, при постановлении приговора мировым судьей необоснованно был разрешен вопрос об изменении Швецовой О.С. меры пресечении с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взятии её под стражу в зале суда.
Вопрос об изменении меры пресечения Швецовой по данному делу на заключение под стражу, был решен мировым судьей 16 июня 2010 года, о чём указано в постановлении (л.д. 226).
Согласно сообщениям Мурманской транспортной прокуратуры и отдела милиции № 1 УВД по г. Мурманску Швецова О.С. была задержана, взята под стражу и помещена в следственный изолятор 03 ноября 2010 года. Таким образом, постановление судьи было исполнено.
Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признаёт их основаниями для изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, а также нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановляет новый приговор.
При этом обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимой суд апелляционной инстанции также не установил.
Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены. При этом обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимой Швецовой О.С. суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия, по части 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Назначая наказание, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее её наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление.
Подсудимая Швецова О.С. совершила умышленное преступление, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления, небольшой и средней тяжести, а также тяжкого, наказание за которые отбывала в виде лишения свободы. К административной ответственности не привлекалась. На учёте у врача психиатра не состоит. С 2000 года состоит на учете у ***. По месту её регистрации в ООО «ПЖУ -2» жалоб и обращений на неё не поступало.
Согласно заключения комиссии экспертов № 139 от 16 марта 2010 года, Швецова О.С. страдает ***(л.д. 101).
Обстоятельствами, смягчающими её наказание суд признаёт в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидивпреступлений.
При решении вопроса о виде наказания, учитывая данные о личности подсудимой, а также, принимая во внимание то, что она, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершила аналогичное умышленное преступление против чужой собственности, кроме того, после возбуждения уголовного дела, находясь длительное время на свободе до момента задержания, не приняла никаких мер для возмещения потерпевшему ущерба, и для своего трудоустройства, суд находит, что её исправление невозможно без изоляции от общества.
При определении Швецовой О.С. срока наказания в виде реального лишения свободы, суд, наряду с данными о её личности, обстоятельством, отягчающим её наказание, учитывает наличие у неё заболеваний, указанных в справке ГУЗ, а также смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, находит возможным назначить Швецовой О.С. срок наказания, приближенный к минимальному, предусмотренному при назначении наказания по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При этом, оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и дали суду основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.
Заболевание, на которое Швецова О.С. обращает внимание в своей жалобе, не является безусловным основанием для назначения ей более мягкого вида наказания, поскольку существенно не снижает степень общественной опасности совершенного преступления и её личности.
Поскольку Швецова О.С. ранее отбывала лишение свободы и вновь осуждена к лишению свободы за преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание подлежит ею отбывать в исправительной колонии общего режима, поэтому доводы жалобы последней об изменении ей вида исправительного учреждения, не основаны на законе.
На основании выше изложенного, апелляционная жалоба Швецовой О.С. о назначении ей более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также определения ей вида исправительного учреждения колонии-поселение, удовлетворению не подлежит.
Гражданский иск потерпевшего И.В. о взыскании материального ущерба от преступления в размере 4 832 рубля, признанный подсудимой, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с виновной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, п. 4 ч. 3 ст. 367 УК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска от 25 ноября 2010 года в отношении Швецовой Олеси Сергеевны изменить.
ШВЕЦОВУ О.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, и назначить ей наказание - 7 (семь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения Швецовой О.С. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 27 января 2011года.
Зачесть в срок отбытия наказания время её содержания под стражей с 03 ноября 2010 года по 26 января 2011 года.
Гражданский иск потерпевшего И.В. удовлетворить.
Взыскать со Швецовой О.С. в счёт возмещения материального ущерба в пользу И.В.- 4 832 (четыре тысячи восемьсот тридцать два) рубля.
Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон на мобильный телефон марки «NOKIA 6110 Navigator» с кассовым чеком - считать возвращенными собственнику - потерпевшему И.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем должна заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу 12.02.2011 года.