мировой судья Макарова Г.В. 10-18/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 года г. Мурманск
Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Мироненко Н.Ю.,
при секретаре Мартыненко В.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Зиннатуллиной З.Ф.,
защитника: адвоката АК Мушинского А.В.,
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Кузьминой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г. Мурманска от 26 января 2011 года, которым:
ЧЕРНОВ П.С., судимый:
- 30.03.2004. по ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;
- 25.10.2004. по ст. 135 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.ст.74, 70 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы. Освобожден 16.02.2006. условно-досрочно на 01 год 02 месяца 21 день;
- 20.09.2006. по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 04 годам лишения свободы;
- 16.01.2007. по ч.5 ст.69 УК РФ к 04 годам 01 месяцу лишения свободы;
- 13.03.2007. по ч. 5 ст.69 УК РФ к 04 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден после отбытия срока наказания 22.09.2010,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ,
У С Т А Н О В И Л:
Чернов П.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
20 ноября 2010 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, Чернов П.С., находясь в ТЦ в помещении салона мобильной связи «Цифроград», расположенного в г. Мурманске, ул., д., реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, убедившись, что С. Е.В. и К. К.В. за
его действиями не наблюдают, тайно, путем свободного доступа, похитил со стойки администратора, принадлежащий С.Е.В. мобильный телефон «Нокиа ХЗ-00», стоимостью 3000 рублей с картой памяти «Transcend» на 4 Гб, стоимостью 400 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее потерпевшей на общую сумму 3400 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. Удерживая при себе похищенное, Чернов П.С. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, принявший участие при рассмотрении дела по первой инстанции, просит приговор мирового судьи изменить ввиду его несправедливости, в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 ст. 369, ст. 64 УК РФ, фактически её не применила и назначила Чернову П.С. максимально возможное наказание в виде обязательных работ.
В судебном заседании государственный обвинитель Зиннатуллина З.Ф.доводы, изложенные вапелляционном представлении, поддержала в полном объеме, просила назначить Чернову П.С. справедливое наказание.
Осужденный Чернов П.С. и его защитник - адвокат Мушинский А.В., не согласившись с апелляционным представлением, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, как законный и обоснованный, назначенное наказание считают справедливым.
Потерпевшая С. Е.В. возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не представила, будучи надлежащим образом извещенной о времени, дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд находит убедительными, приведенные государственным обвинителем доводы, апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению в части назначения подсудимому наказания.
В процессе разбирательства в суде первой инстанции подсудимый Чернов П.С. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Мировым судьей соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи согласием Черновым П.С. с предъявленным обвинением. Не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.
При этом мировой судья, пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановила в отношении Чернова П.С. обвинительный приговор.
Условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены, в этой части приговор является законным и обоснованным.
При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства - добровольное возмещение похищенного потерпевшей, активное способствование раскрытию преступления, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Признав исключительными совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, указав на применение при назначении наказания ст.64 УК РФ, мировой судья назначила Чернову П.С. наказание в виде обязательных работ.
Вместе с тем, мировым судьей неверно оценил данные о личности виновного и влияние наказания на его исправление.
Целью наказания согласно ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений суд должен учитывать характер и степень общественной опасности не только вновь совершенных преступлений, но и ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Чернов П.С. ранее неоднократно судим за преступления против собственности, в том числе за тяжкое, отбывал наказания в местах лишения свободы, судимости не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести, спустя два месяца после освобождения.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что он не встал на путь исправления, правильных выводов не сделал, предыдущие меры не оказали на него должного воздействия.
Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признаёт их основанием, в соответствии ст. 369 ч.4 УПК РФ, для изменения приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости и постановляет новый приговор.
Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.
Совершенное Черновым П.С. суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного расследования, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Назначая виновному наказание, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, ранее совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Подсудимый Чернов П.С. совершил умышленное преступление, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления, небольшой, средней тяжести, а также тяжкого, наказание за которые отбывал в виде лишения свободы. К административной ответственности не привлекался. На учёте у врача психиатра не состоит. С 2006 года состоит на учете ***. Участковым уполномоченным по месту жительства и по прежнему месту работы в ООО характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими его наказание суд признаёт в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, розыску похищенного имущества и возвращению его собственнику.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в условиях рецидива.
При решении вопроса о виде наказания, учитывая данные о личности подсудимого, а также, принимая во внимание то, что он, имея не снятые и не погашенные судимости вновь, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершил аналогичное преступление против собственности, определяет его в виде лишения свободы.
При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, суд не находит.
При определении срока наказания, суд руководствуется правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Между тем, принимая во внимание небольшую тяжесть преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяния в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики от участкового уполномоченного по месту жительства и с прежней работы, приходит к выводу о возможности исправления Чернова П.С. без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.
В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением условно-осужденного и его исправления, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на Чернова П.С. в течение испытательного срока исполнение определенных обязанностей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316, п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска от 26 января 2011 года в отношении Чернова П.С. изменить.
ЧЕРНОВА П.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать, назначенное наказание, условным.
Установить Чернову П.С. испытательный срок 01 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать условно осужденного в течение двух месяцев трудоустроится или встать на учет в Центр занятости населения, не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный государственный орган.
Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон, карту памяти, коробку от телефона, считать возвращенными законному владельцу - потерпевшей С. Е.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу 15.03.2011