Дело № 10-15/2011
Мировой судья Матросова О.П.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
город Мурманск 03 марта 2011 года
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Шохина А.К.,
при секретаре Мясниковой М.В.,
с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Кветного И.А.,
потерпевшего О.Л.,
осужденного Старомужева А.А.,
защитника: адвоката Орлова А.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Старомужева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г.Мурманска от 23 декабря 2010 года, которым
СТАРОМУЖЕВ А.А., ранее судимый:
- 14.11.2006 по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
- 17.05.2007 по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 06.12.2007 по ст.ст.69 ч.5 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 17.05.2007, всего к отбытию назначено 4 года лишения свободы, освобожден 18.01.2010 по постановлению суда от 14.01.2010 условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 11 дней,
осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 06.12.2007 окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи Старомужев А.А. признан виновным в совершении трех хищений чужого имущества.
Как установлено мировым судьей, 06 мая 2010 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 25 минут, Старомужев А.А., находясь в кабинете старшего мастера ООО «***» П.В., расположенном по адресу: г.Мурманск, ул., д., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, тайно, путем свободного доступа, похитил со стола мобильный телефон «Nokia 8801» стоимостью 34000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащие П.В., причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 34000 рублей. Удерживая при себе похищенное, Старомужев А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, 11 мая 2010 года в период времени с 13 часов 12 минут до 13 часов 15 минут Старомужев А.А., находясь в раздевалке спортивного зала гимназии №, расположенной по ул., д. №, в г.Мурманске, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, тайно путем свободного доступа похитил: из штанов, лежащих на лавке, мобильный телефон «SamsungS 5230» стоимостью 6990 рублей с картой памяти «microSD 4» стоимостью 792 рубля и сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2», не представляющей материальной ценности, в замшевом кейсе, стоимостью 160 рублей, принадлежащие Б.В, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 7942 рубля; из кармана куртки, висевшей на вешалке, - мобильный телефон «SamsungSGH-i900 WiTu8Gb», стоимостью 13990 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности в защитной пленке «LaurdiSamsungi900» стоимостью 390 рублей, принадлежащие О.Л., причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 14380 рублей. Удерживая при себе похищенное, Старомужев А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, 13 мая 2010 года в период времени с 14 часов 45 минут до 16 часов 15 минут, Старомужев А.А., находясь в подсобном помещении ОАО «***», расположенном по адресу: г.Мурманск, пер., д., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, тайно, путем свободного доступа, похитил из сумки, стоявшей на пакете, кошелек из натуральной кожи черного цвета, стоимостью 3000 рублей с денежными средствами в сумме 2000 рублей, принадлежащие С.А., причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. Удерживая при себе похищенное, Старомужев А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Приговор мирового судьи постановлен в общем порядке судебного разбирательства. При этом судом удовлетворены гражданские иски потерпевших и с виновного взыскан материальный ущерб в пользу П.В. 34000 рубля, Б.В. 8180 рублей, О.Л. 14380 рублей, С.А. 5000 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Старомужев А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что выводы суда о его виновности в совершенных хищениях имущества потерпевших Б.В., О.Л., С.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами. Утверждает о своей непричастности к данным преступлениям. Выводы суда о его виновности основаны на вынужденном признании им своей вины в ходе предварительного расследования, то есть он себя оговорил, а также показаниях потерпевших, свидетеля А.А., не являющихся очевидцами преступлений. Его вина в совершении данных преступлений не доказана. Утверждает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия ему не предъявлялись видеозаписи с камер видеонаблюдения, в связи с чем, протоколы осмотра видеозаписей с его участием, указанные судом в качестве доказательств, вызывают сомнение в их подлинности. Кроме того, считает назначенное наказание суровым, ссылается, что суд не учел его явку с повинной по эпизоду хищения имущества потерпевшего П.В. Не согласен с удовлетворением исков потерпевших П.В. и С.А., поскольку не представлено доказательств размера причиненного ущерба.
В письменных возражениях государственный обвинитель находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.
В судебном заседании осужденный Старомужев А.А. и его защитник Орлов А.И. полностью поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Потерпевшие письменных возражений не представили. В судебном заседании потерпевший О.Л. полагал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку оценка исследованным доказательствам дана правильно, приговор мирового судьи отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.
В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушавмнения участников судебного заседания, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и оправданию подсудимого.
При рассмотрении жалобы осужденный Старомужев А.А. пояснил, что признает хищение имущества у П.В., однако краж имущества потерпевших Б.В., О.Л., С.А. не совершал.
Несмотря на непризнание Старомужевым А.А. своей вины, выводы мирового судьи о его виновности в совершении хищений имущества Б.В., О.Л., С.А. подтверждаются собранными по делу доказательства, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, и проверенных судом апелляционной инстанции.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о невиновности Старомужева А.А. и об оспаривании установленных судом фактических обстоятельств дела, являются несостоятельными, по следующим основаниям.
Так, вина Старомужева А.А. в совершении хищений имущества Б.В., О.Л., С.А. установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших, свидетеля А.А.; протоколами принятия устных заявлений по факту хищений; протоколами осмотра места происшествия - помещений гимназии № (г.Мурманск, ул., д.), и ОАО «***» (г.Мурманск, пер., д.), в которых зафиксирована обстановка на месте происшествий, в ходе осмотров изъяты диски с записью с камер видеонаблюдения в день происшедшего; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями Старомужева А.А. в ходе предварительного расследования, исследованными судом в порядке ст.276 УПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Старомужев А.А., признав вину в совершении преступления только по эпизоду хищения имущества потерпевшего П.В., отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Вместе с тем, согласно его показаниям, данным в процессе дознания в качестве подозреваемого следует, что при изложенных обстоятельствах он, для того, чтобы похитить какое-либо имущество с целью его последующей продажи, пришел в гимназию №, расположенную по адресу г.Мурманск ул., д. Зайдя в помещение гимназии, он сразу прошел на второй этаж, где обратил внимание на то, что открыта дверь в спортзал. Заглянув в спортзал, увидел, что дверь в раздевалку, расположенную в спортзале, так же открыта. Он зашел в раздевалку и похитил из кармана спортивных штанов мобильный телефон «Samsung S 5230» (в корпусе черного цвета, слайдер), в замшевом черном чехле-сумочке, а из кармана куртки он похитил мобильный телефон «Samsung SGH- i900 Wi Tu8Gb» (в корпусе серого цвета, коммуникатор) в защитной пленке. После чего он сразу вышел из раздевалки, спустился по лестнице вниз и вышел на улицу. Выйдя из гимназии №, он дворами пошел в сторону хлебозавода, расположенного по ул. Оба похищенных мобильных телефона он продал в районе ул. проезжавшему мимо водителю такси за 4000 рублей. Номер автомобиля и марку он не помнит, внешность водителя он описать не может, так как он не рассматривал его. Деньги он потратил на личные цели. В начале апреля 2010 года он решил устроиться на работу, с этой целью он ходил по разным торговым объектам и спрашивал о вакансиях на работу. Однажды он зашел в организацию, расположенную по адресу: г.Мурманск, пер., д., где обратился к незнакомому ранее мужчине, который преставился Ю.А. - техническим директором, поинтересовался о вакансиях, на что тот сказал, что пока вакансий нет, но он может подойти позже, недели через три, к тому времени может сможет предложить ему какую-либо работу. 13.05.2010 года в дневное время, после обеда, около 15 часов 30 минут, он находился в районе дома № по пер. в г.Мурманске и решил снова зайти в находящуюся по данному адресу организацию, спросить у Ю.А., появилась ли какая-либо вакансия. Зайдя в данный офис, расположенный на первом этаже здания, он прошёл в помещение, где находился стол секретаря. Далее он спросил у кого-то из рабочих, занят ли Ю.А., ему ответили, что Ю.А. занят. После этого, расположившись недалеко от стола секретаря на стуле, он стал дожидаться, пока освободиться Ю.А. Через некоторое время он заметил, что возле стола секретаря открыта дверь в другое помещение и увидел, что возле входа в данное помещение на пакете стоит женская сумка черного цвета. Воспользовавшись тем, что никого рядом нет, он решил похитить из данной сумки что-нибудь ценное. Зайдя в помещение, он в одном из отделений сумки увидел женский кошелек из кожи черного цвета, с пряжкой золотого цвета, на которой была указана фирма, какая не помнит. Во втором отделении он заметил блестящую желтую косметичку. Взяв только указанный кошелек, он пошёл в сторону выхода. По дороге убрал данный кошелек под куртку, которая была у него в руках. Далее он вышел из указанного здания и отправился в сторону дома. По дороге осмотрел кошелек, в котором обнаружил денежные купюры, разных достоинств: 2 по 500 рублей, несколько по 100 рублей и несколько по 50 рублей, всего в кошельке находилось 2000 рублей. Данный кошелек он выкинул по дороге, денежные средства потратил по собственному усмотрению на продукты питания, сигареты, спиртное. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Осознает, что совершил преступление, осознает последствия своего поступка (л.д.85-86, 174-176).
Вина осужденного Старомужева А.А. в совершении преступлений обоснованно судом признана доказанной, а показания, данные им на предварительном следствии, признаны допустимыми доказательствами. Показания Старомужева, данные им в ходе дознания, в присутствии защитника, подробны. Обстоятельства, совершенных им преступлений, изложенные в протоколах его допроса, могли быть известны только лицу, их совершившему.
Мировой судья правильно положила в основу обвинительного приговора показания подсудимого, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, поскольку они в целом согласуются с другими исследованными доказательствами, и в приговоре им дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Так, из показаний допрошенного судом первой инстанции потерпевшего Б.В. следует, что после происшедшего хищения ему предъявлялась видеозапись с камер видеонаблюдения за 11.05.2010, изъятая из гимназии №, на которой был изображен Старомужев А.А., поднимавшийся на второй этаж, где находится мужская раздевалка спортзала, откуда был похищен мобильный телефон.
Согласно показаниям потерпевшей С.А., после обнаружения хищения кошелька она обратилась к техническому директору, они просмотрели запись с камер видеонаблюдения и увидели, что в подсобное помещение, в котором находилось ее имущество, зашел незнакомый человек и вышел с предметом, похожим на ее кошелек.
Свидетель А.А. показал, что до происшедшего хищения имущества С.А. к нему подходил ранее незнакомый Старомужев А.А. и спрашивал технического директора. После обнаружения хищения он просматривал запись с камер видеонаблюдения и узнал в человеке, заходившем и выходившем из подсобного помещения, откуда был похищен кошелек с деньгами, принадлежащие С.А., подсудимого Старомужева А.А.
Кроме того, в ходе дознания был проведен осмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения с участием Старомужева А.А., который в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений. По окончании следственных действий Старомужев А.А. читал протоколы и удостоверил их правильность своей подписью. Никаких замечаний по ходу проведения данных следственных действий от участвующих лиц не поступало. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий и составлении протоколов не допущено, в связи с чем, допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.
Как следует из протокола судебного заседания, по техническим причинам произвести просмотр дисков записей с камер видеонаблюдения по ходатайству защиты не представилось возможным. Вместе с тем, в качестве доказательств со стороны обвинения были исследованы вышеуказанные протоколы осмотра предметов - дисков с записями с камер видеонаблюдения, при этом каких-либо возражений, замечаний со стороны подсудимого, его защитника не поступило.
Вопреки доводам осужденного, проверка и оценка исследованных в ходе судебного следствия доказательств проведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ. Изложенную в приговоре аргументацию мирового судьи о допустимости всех представленных доказательств, в том числе протоколов осмотра предметов - дисков с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в приемной ОАО «***» и гимназии №, суд апелляционной инстанции находит правильной. В связи с чем, доводы осужденного о сомнениях в подлинности доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Мировой судья правильно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших, свидетеля, показания Старомужева А.А., данных им в ходе дознания, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.
Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетеля суд не находит, и подсудимым не приведено конкретных причин, по которым потерпевшие, свидетель могли его оговорить, и таких данных судом апелляционной инстанции не установлено. При этом мировым судьей обоснованно критически оценена и отвергнута как защитная, позиция подсудимого в судебном заседании о его непричастности к совершению краж имущества потерпевших Б.В., О.Л., С.А.
К показаниям осужденного о непричастности к совершениям преступлений, суд апелляционной инстанции также относится критически и расценивает как способ защиты от обвинения, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности, поскольку они противоречат всем исследованным судом доказательствам.
Таким образом, выводы суда о виновности Старомужева А.А. в совершении преступлений основаны на доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
При этом обстоятельства совершенных подсудимым хищений имущества Б.В., О.Л., С.А. нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена в описательной части приговора.
Действиям осужденного Старомужева А.А. дана надлежащая юридическая оценка. Совершенные им в отношении потерпевших Б.В., О.Л., С.А. преступления правильно квалифицировано мировым судьей по ст.158 ч.1 УК РФ.
Наказание назначено по совокупности преступлений с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, соразмерно содеянным преступлениям, с учетом их характера и степени общественной опасности, данных о личности виновного, о чем прямо указано в приговоре, а также наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как признании им своей вины в совершении хищения имущества, принадлежащего П.В., и раскаяние в содеянном, и обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление.
Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие осужденного, получили объективную оценку.
Вопреки утверждению осужденного о наличии его явки с повинной по эпизоду хищения имущества потерпевшего П.В., указанное обстоятельство не нашло свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем доводы осужденного в этой части суд признает несостоятельными и не находит оснований для снижения назначенного наказания за данное преступление.
С учетом фактических обстоятельств дела, количества совершенных подсудимым преступлений, наличия у Старомужева А.А. непогашенной судимости, а также учитывая, что преступления им совершены спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
За каждое совершенное преступление мировым судьей назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 158 УК РФ, которое с учетом наличия рецидива преступлений, является справедливым и не может расцениваться как чрезмерно суровое.
Окончательное наказание по совокупности преступлений осужденному назначено путем частичного сложения наказаний, поскольку он совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания, является справедливым, и оснований для смягчения наказания не имеется.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Правильно судом первой инстанции разрешены и гражданские требования, поскольку установлено, что именно в результате преступных действий Старомужева А.А. потерпевшим причинен материальный ущерб. Доводы Старомужева А.А. о несогласии с исками потерпевших суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как стоимость похищенного имущества установлена не только на основании показаний потерпевших, но и на основании документального подтверждения о стоимости похищенного имущества. Так, согласно справке, стоимость аналогичного мобильного телефона, похищенного у потерпевшего П.В., по состоянию на 06 мая 2010 года составила 34259 рублей. Стоимость похищенного имущества потерпевшей С.А. подтверждается показаниями свидетеля А.А., согласно которым потерпевшая С.А., обнаружив хищение кошелька, сообщила ему о хищении кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей. Размер причиненного ущерба Б.В. и О.Л. подтверждается кассовыми чеками на мобильные телефоны. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших в части размера причиненного ущерба, а подсудимым не приведено конкретных причин для критической оценки их показаний, и таких данных судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его изменения или отмены не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г.Мурманска от 23 декабря 2010 года в отношении Старомужева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Председательствующий А.К. Шохин
Постановление вступило в законную силу 19.04.2011.