Мировой судья Григорьева Е. Н.      № 10-43/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск         06 июня 2011 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мухаметшиной А.И.,

при секретаре Шишовой А. Н.,

с участием частного обвинителя Ершова В.П.,

подсудимого Кондратюка А.П.,

защитника - адвоката Стефаненко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Ершова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа г. Мурманска от 05 апреля 2011 года о прекращении уголовного дела по обвинению Кондратюка А.П. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа г. Мурманска от 05 апреля 2011 года прекращено уголовное дело по обвинению Кондратюка А.П. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом частного обвинителя Кондратюка А.П. от обвинения.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Ершов В.П. просит отменить постановление мирового судьи от 05.04.2011, так как он отказался от обвинения в отношении Кондратюка А.П. по ст. 115 ч. 1 УК РФ под угрозой расправы с его стороны, и возобновить судебное разбирательство дела мировым судьей в отношении Кондратюка А.П. по тем же основаниям.

В судебном заседании частный обвинитель Ершов В.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просив отменить постановление о прекращении уголовного дела в части обвинения Кондратюка А.П. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, с направлением уголовного дела мировому судье для рассмотрения по существу, подтвердив, что его отказ от обвинения в отношении Кондратюка А.П. 05.04.2011 носил вынужденный характер, так как Кондратюк А.П. грозил физической расправой, что в итоге и произошло 07.04.2011, когда в ходе конфликта по месту жительства Кондратюк А.П. нанес ему несколько ножевых ран.

Так как Кондратюк А.П. реализовал свои угрозы, он полагает необходимым возобновить производство по ранее прекращенному уголовному делу.

Подсудимый Кондратюк А.П. отрицал высказывание угроз в адрес частного обвинителя 05.04.2011, настаивая, что в указанный день все участники процесса приняли единогласные решения об отказе от поддержания обвинения в отношении друг друга.

Защитник - адвокат Стефаненко Э.В. - полагала необходимым в удовлетворении жалобы частному обвинителю отказать, так как решение мировым судьей принято в соответствии с требованиями закона. Убедительных доказательств давления, как физического, так и морального, оказанного на частного обвинителя подсудимым либо иными участниками процесса, суду не представлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено по основанию отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

В случае, когда жалоба в деле имеется, но потерпевший заявляет о примирении с подсудимым, суд своим определением (постановлением) прекращает дело производством на основании п. 5 ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 05.04.2011 (л.д. 187) установлено, что Ершов В.П. в присутствии защитника, так как одновременно являлся подсудимым по делу, добровольно отказался поддерживать обвинение по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Кондратюка А.П., пояснив, что не желает привлекать его к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет. Последствия прекращения производства по делу Ершову В.П. были разъяснены и понятны, что также нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. От иных участников процесса, в том числе от защитника Ершова В.П. - адвоката Выблова И.А. (л.д. 193, 194), возражений против прекращения уголовного дела по заявлению Ершова В.П. не поступало.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи от 05.04.2011 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, так как в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения вынужденность отказа частного обвинителя Ершова В.П. от поддержания обвинения в отношении Кондратюка А.П., и отсутствие доброй воли в ходе изложения им в судебного заседании своего заявления о прекращении уголовного дела.

Продолжение конфликта между сторонами после 05.04.2011, полученные Ершовым В.П. множественные колото-резаные ранения грудной клетки, множественные огнестрельные ранения, установленные у Ершова 07.04.2011 при поступлении в больницу (л.д. 211), относятся к обстоятельствам, возникшим после судебного заседания, в ходе которого Ершов В.П. отказался от обвинения Кондратюка А.П., в связи с чем являются предметом нового расследования, и на правильность и законность обжалуемого судебного решения от 05.04.2011 не влияют.

Других оснований для отмены или изменения решения суда 1 инстанции в жалобе не приведено, и не установлено судом апелляционной инстанции. В связи с чем доводы апелляционной жалобы суд признает несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 3 ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа г. Мурманска от 05 апреля 2011 года о прекращении уголовного дела по обвинению Кондратюка А.П. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом частного обвинителя Кондратюка А.П. от обвинения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ершова В.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий      А.И.Мухаметшина

Постановление вступило в законную силу 17.06.2011.