мировой судья Матросова О.П.         10-42/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мурманск          30 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шохина А.К.,

при секретаре Спиричевой Н.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Зиннатуллиной З.Ф.,

защитника: адвоката НО «МГКА» Марочкина А.В.

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Ю.Н.Шипова на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 27 апреля 2011 года, которым:

Миникаев А.А., ранее судимый:

- 24.02.2009 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 02.09.2009 по ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 24.02.2009 и окончательно к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы;

- 23.12.2009 по ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 02.09.2009 года и всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден 20.10.2010 года из КП-24 г. Оленегорска условно-досрочно на 1 год 4 месяца 25 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.12.2009 и назначено окончательное наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Миникаев А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление, как установил суд, совершено в г. Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор мировым судьей постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор, просит приговор мирового судьи изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 ст. 369, ст. 380 УПК РФ.

Обосновывает это тем, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей неправильно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание. Так, мировой судья, сославшись на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо было определить вид исправительного учреждения - колония строгого режима. На основании изложенного, прокурор просит приговор мирового судьи изменить и назначить отбывание лишение свободы Миникаеву А.А. в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании государственный обвинитель -помощник прокурора Зиннатуллина З.Ф., доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала в полном объеме.

Осужденный Миникаев А.А. просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Защитник Марочкин А.В. поддержал позицию подзащитного.

Потерпевший Ю.А. возражений на апелляционное представление прокурора не представил, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению.

В соответствии со ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

В соответствии со ст. 369 ч. 1 п. 3 УПК РФ, основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В процессе разбирательства в суде первой инстанции подсудимый Миникаев А.А. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировым судьей соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Миникаева А.А. с предъявленным обвинением. Не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

При этом мировой судья, пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановила в отношении Миникаева А.А. обвинительный приговор.

Условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены, в этой части приговор является законным и обоснованным.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства -

наличие двоих малолетних детей, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей осужденному неверно назначен вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы.

Согласно ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается: мужчинам, при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела мировой судья не учла, что осужденный Миникаев А.А. ранее отбывал лишение свободы в колонии-поселении, откуда и был условно-досрочно освобожден 20 октября 2010 года по постановлению Оленегорского городского суда Мурманской области, в связи с чем наказание подлежит отбытию осужденным в колонии строгого режима.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признаёт их основанием, в соответствии ст. 369 ч. 1 УПК РФ, для изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и постановляет новый приговор.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания за совершенное преступление мировым судьей в совокупности учтены характер и степень общественной опасности совершенного Миникаевым А.А. преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих вину обстоятельств судом первой инстанции обосновано признано наличие у Миникаева А.А. двоих малолетних детей.

В качестве отягчающего вину обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений, так как Миникаев А.А. ранее был осужден по приговору от 24.02.2009 за умышленное преступление средней тяжести, по которому условное осуждение было отменено.

Вопрос о личности осужденного исследован судом первой инстанции с достаточной полнотой, содержащиеся в материалах дела характеризующие данные осужденного получили объективную оценку.

Мировой судья, с учетом заключения комиссии экспертов № от 03.03.2011, правильно признал Миникаева А.А. по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

Выводы мирового судьи об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 23.12.2009 и о назначении наказания в виде лишения свободы достаточно аргументированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

При назначении наказания Миникаеву А.А. мировым судьей учтены правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также мировым судьей правильно назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку Миникаев А.А. осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, назначенное ему наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316, п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Представление прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 27 апреля 2011 года в отношении Миникаева А.А. изменить.

Миникаева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.79 ч. 7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение Миникаева А.А. по приговору суда от 23 декабря 2009 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского административного округа города Мурманска от 23 декабря 2009 года, и назначить окончательное наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Миникаеву А.А. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Миникаеву А.А. исчислять с 27 апреля 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Миникаева А.А. под стражей с 05 февраля 2011 года по 26 апреля 2011 года.

Вещественные доказательства - гарантийный талон на мобильный телефон марки «SamsungS5200», кассовый чек на сумму 5 650 рублей от 21.01.2011, гарантийный талон на мобильный телефон марки «Nokia 5130с», кассовый чек на сумму 5790 рублей от 26.11.2009, упаковку для сим-карты оператора сотовой связи «***» №, упаковку для сим-карты оператора сотовой связи «***» №, чехлы для мобильных телефонов черного цвета в количестве двух штук; мобильный телефон марки «SamsungS5200» модель «слайдер» в корпусе черно-синего цвета; мобильный телефон марки «Nokia 5130с» в корпусе черно-синего цвета - считать возвращенными потерпевшему Ю.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 15.06.2011.