мировой судья О.С. Баловнева         10-35/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Мурманск          06мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мироненко Н.Ю.,

при секретаре Мартыненко В.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского округа г. Мурманска Кветного И.А.,

осужденной Сандульской М.Н.

защитника: адвоката МГКА Желанновой Е.Е.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Сандульской М.Н.

на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска от 29 марта 2011 года, которым:

САНДУЛЬСКАЯ М. Н., судимая:

- 03.12.2008. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- 15.04.2009. по ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 30.06.2009. по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 14.08.2009. по ч. 1 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденная 27.08.2010. по отбытии срока наказания;

осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 01 году 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

У С Т А Н О В И Л:

Сандульская М.Н. признана виновной в совершении трех краж, то есть трех тайных хищений чужого имущества.

Преступления, как установил мировой судья, совершены с 28.12.2010. по 29.12.2010, 24.01.2011. и 28.01.2011. в г. Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Сандульская М.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор мирового судьи изменить, снизить за совершенные преступления наказание, так как они относятся к категории небольшой тяжести, вину она признала. При этом, просит учесть положительные характеристики с месту жительства и отбывания наказания, возмещение ущерба потерпевшим, а также наличие на иждивении малолетней дочери. Кроме того, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В судебном заседании Сандульская М.Н. и её защитник Желаннова Е.Е. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Государственный обвинитель Кветный И.А.,принимавший участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, поддержав доводы, изложенные им в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил её оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи признать законным и обоснованным, а наказание справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденной.

Потерпевшие возражений на апелляционную жалобу осужденной не представили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В апелляционном производстве нарушений условий, предусмотренных особым порядком принятия судебного решения, не выявлено, в этой части приговор является законным и не оспаривается сторонами.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, выводы о виновности последней в совершении трех краж подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановил в отношении Сандульской М.Н. обвинительный приговор.

Действиям подсудимой дана надлежащая юридическая оценка, как три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества.

Назначая наказание Сандульской М.Н., мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельство, отягчающее ее наказание, а также влияние наказания на ее исправление.

Так, Сандульская М.Н. совершила три умышленных преступления небольшой тяжести, ранее судима за аналогичные преступления, за которые отбывала наказание в местах лишения свободы, к административной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра не состоит, с 2010 года состоит на ****, по месту жительства жалоб на ее поведение в быту не поступало.

Таким образом, приняв во внимание указанные обстоятельства, количество совершенных ею преступлений при рецидиве, мировой судья сделал правильный вывод о том, что исправление Сандульской М.Н. возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом, мировой судья обоснованно не признала в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сандульской М.Н., возмещение ущерба потерпевшим и наличие малолетнего ребенка, подробно, мотивировав это в описательно-мотивировочной части приговора.

Не находит оснований для признания их таковыми и суд апелляционной инстанции, поскольку материалами дела опровергается факт добровольного возмещения ущерба потерпевшим непосредственно самой осужденной. Наличие у нее малолетнего ребенка не может быть признано судом смягчающим наказание обстоятельством, поскольку она лишена на него родительских прав.

Положительная характеристика с места жительства, полное признание своей вины в совершенном, на которые осужденная обращает внимание в своей жалобе, не являются безусловными основаниями для снижения или изменения вида наказания на более мягкий, поскольку существенно не снижают степень общественной опасности совершенных преступлений и её личности. Ссылка осужденной на наличие положительной характеристики с места отбывания наказания не основана на материалах дела.

За каждое из совершенных преступлений мировым судьей назначено наказание в пределах, предусмотренных статьей Особенной части УК РФ, в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом рецидива преступлений и не является чрезмерно суровым.

С учетом наличия совокупности преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ, при частичном сложении, является справедливым.

Таким образом, доводы осужденной Сандульской М.Н. о несправедливости назначенного наказания, в связи с его суровостью, суд признает несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения наказания ей наказания, не находит.

Поскольку Сандульская М.Н. осуждена к лишению свободы за преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести, вместе с тем, ранее она отбывала лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, мировым судьей для отбытия наказания правильно определён вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Н.Н. является обоснованным, удовлетворен мировым судьей в полном объеме, в соответствии с требованиями законодательства.

Между тем, Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ внесены изменения, исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ и ареста.

Согласно ч.1 ст.158 УК РФ в новой редакции закона, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Вместе с тем, указанное изменение не влияет на вид и размер наказания, поскольку назначенное Сандульской М.Н. наказание по трем эпизодам хищений в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, и находится в пределах санкции соответствующего его вида, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска от 29 марта 2011 года в отношении САНДУЛЬСКОЙ М. Н. изменить:

Переквалифицировать действия Сандульской М.Н. по каждому из трёх эпизодов с ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03. 2011 года № 26-ФЗ), назначить ей наказание за каждое из трёх преступлений - 08 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 01 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Сандульской М.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем должна заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий       Н.Ю. Мироненко

Постановление вступило в законную силу 14.07.2011