Мировой судья Баловнева О.С.        10-45/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Мурманск         07 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мухаметшиной А.И.,

при секретаре Шишовой А. Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского округа г. Мурманска Рахматулловой Л. Т.,

осужденного Панасевича Д. А.,

защитника: адвоката Карачёвой Т. Д.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Панасевича Д. А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска от 29 апреля 2011 года, которым:

Панасевич Д. А., судим 10.02.2010 г. по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, наказание отбыто 02.07. 2010 (л.д. 91), -

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 08 (восьми) месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Панасевич Д. А. признан виновным в злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление, как установил суд, совершено в г. Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая законности постановления обвинительного приговора в особом порядке, просит приговор от 29.04.2011 г. изменить ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, и смягчить наказание.

Осужденный Панасевич Д. А. апелляционную жалобу в судебном заседании поддержал, просив учесть как положительные характеристики его личности, так и то, что по причине неудовлетворительного состояния здоровья он не может трудоустроиться по специальности газосварщик, поэтому живет на случайные заработки. В его намерения входит помогать дочери и участвовать в её воспитании. При этом осужденный полагает, что срок наказания в виде исправительных работ чрезмерно суров и подлежит сокращению до 03 месяцев, таким образом у него появится возможность трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу, чтобы помогать дочери.

Защитник - адвокат Карачёва Т. Д. - поддержала доводы жалобы подзащитного, указав, что Панасевич Д. А. вину свою в содеянном признал в полном объеме, задолженность по алиментам образовалась за небольшой срок. В настоящее время Панасевич прилагает все усилия к трудоустройству, но так как её подзащитный плохо слышит, соответственно, отсутствие у него постоянной работы вызвано объективными причинами.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского округа г. Мурманска с доводами апелляционной жалобой не согласился, полагав, что оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи нет, наказание назначено справедливо, с учетом характера и степени тяжести содеянного, а также личности осужденного.

Потерпевшая в судебное заседание не вилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, которой установлен порядок постановления приговора без судебного разбирательства, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно протокола судебного заседания, возражений от подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшей и защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не поступило.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого не имелось, мировой судья обоснованно постановил в отношении Панасевич Д. А. обвинительный приговор.

В связи с тем, что виновность подсудимого в совершении преступления не оспаривается, оснований для исследования доказательств по делу суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному за совершенное преступление мировым судьёй назначено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, соразмерно содеянному преступлению с учетом его характера, степени общественной опасности и данных о личности осужденного.

Так, при назначении наказания мировым судёй учтено, что Панасевич Д. А. совершил преступление, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, ранее судим за аналогичное преступление, не работает, но при этом к административной ответственности не привлекался, на учете в МОПНД, МОНД и МОПТД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая совокупность данных обстоятельств, отраженных в приговоре, а также полное признание своей вины, судом 1 инстанции обоснованно принято решение о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ, которое назначено в пределах, предусмотренных статьей Особенной части УК РФ, в соответствии с требованиями, установленными ч. 7 ст. 316 УПК РФ и, с учетом наличия судимости за аналогичное преступление, наказание за которое в виде 3 месяцев исправительных работ не оказало должного воспитательного воздействия на осужденного, - не является чрезмерно суровым.

К лицам, которым исправительные работы не могут назначаться в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, осужденный не относится. Наличие полной глухоты у осужденного своего подтверждения в судебном заседании не нашло, при этом Панасевич Д. А. также отрицает установление инвалидности. Оснований для снижения наказания осужденному по приведенным им доводам суд не усматривает.

Таким образом, Панасевичу Д. А. назначено справедливое наказание в точном соответствии с общими началами назначения наказания, предусмотренными статьями 6, 60 УК РФ.

Других оснований для отмены или изменения приговора, снижения размера наказания в жалобе не приведено и не установлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд признает не состоятельными.

Вместе с тем, судом 1 инстанции в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка при написании фамилии осужденного, а именно: фамилия Панасевич Д. А. ошибочно написана как Пансевич. Однако указанная техническая ошибка не влияет на правильность выводов суда 1 инстанции о виде и размере наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска от 29 апреля 2011 года в отношении Панасевича Д. А. изменить, указав в резолютивной части приговора фамилию осужденного - Панасевич.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Панасевича Д. А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции либо ходатайствовать о его назначении, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования постановления.

Председательствующий       А.И. Мухаметшина

Постановление вступило в законную силу 09.08.2011