Дело № 10-75/2011

Мировой судья Матросова О.П..

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

город Мурманск        17 октября 2011 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Шохина А.К.

при секретаре Громовой Д.А.,

с участием: государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Зиннатуллиной З.Ф.,

потерпевшей О.В.,

осужденного Рыбакова А.П.,

защитника: адвоката Дацковского А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рыбакова А. П. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г.Мурманска от 09 сентября 2011 года, которым

РЫБАКОВ А.П., не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Рыбаков А.П. признан виновным в совершении истязания, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и совершение иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.ст.111 и 112 УК РФ, а также в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Указанные преступления, как установил суд, совершены в отношении потерпевшей О.В. в г.Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор мирового судьи постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Рыбаков А.П. считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что не согласен с назначенным ему наказанием, считает его несправедливым, поскольку срок окончательного наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ превысил законные пределы.

Кроме того, ссылается на недостоверность показаний свидетелей Л.В., А.Н., А.В., Н.В., Ю.С. и А.А., допрошенных в судебном заседании, поскольку они даны по просьбе потерпевшей.

Рыбаков А.П. в апелляционной жалобе также указывает, что в ходе судебного заседания ему мировым судьей не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также при назначении наказания, мировым судьей не учтено частичное признание им своей вины, не установлены обстоятельства, отягчающие его наказание.

Считает приговор мирового судьи подлежащим изменению в части размера назначенного наказания в соответствии с ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель и потерпевшая О.В. находят доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просят оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В судебном заседании осужденный Рыбаков А.П. и его защитник Дацковский А.Н. полностью поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая О.В. полагала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку оценка исследованным доказательствам дана правильно, приговор мирового судьи отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушавмнения участников судебного заседания, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и оправданию подсудимого.

Выводы мирового судьи о виновности Рыбакова А.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, и проверенных судом апелляционной инстанции.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о недостоверности показаний свидетелей Л.В., А.Н., А.В., Н.В., Ю.С. и А.А., изобличающих осужденного, поскольку они даны по просьбе потерпевшей, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, вина Рыбакова А.П. в совершении истязания и угрозы убийством в отношении О.В. установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей Л.В., А.Н., А.В., Н.В., Ю.С. и несовершеннолетней А.А.

Так, свидетели Л.В., А.В., Н.В., Ю.С. допрошенные судом первой инстанции, пояснили, что в связи с большим промежутком времени подробные обстоятельства исследуемых событий помнят плохо, однако допрашивались дознавателем сразу после произошедшего, при этом, давали подробные и объективные показания, не возражали против оглашения их показаний в порядке ст.281 УПК РФ. После оглашения мировым судьей указанных показаний, свидетели их полностью подтвердили.

При этом, показаниям данных свидетелей в судебном заседании суда первой инстанции и в ходе проведения дознания, в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Данные показания последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и показаниями самого подсудимого, который частично признал вину в нанесении побоев потерпевшей, и не отрицал наличие конфликтных ситуаций и обстоятельств, при которых О.В. были причинены побои и угроза убийством. Как установил мировой судья, оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, их заинтересованность в исходе дела установлена не была. Каких-либо конфликтных ситуаций с Рыбаковым А.П. у них не имелось, неприязненных отношений к нему они не испытывали. Причин для оговора осужденного у свидетелей не имелось.

Показаниям свидетеля А.Н. и несовершеннолетней А.А. мировым судьей также дана надлежащая оценка. Так, показания А.Н. в части событий, произошедших 11.10.2010, о том, что после их с Рыбаковым А.П. прихода домой к последнему, между осужденным и потерпевшей О.В. произошел конфликт, согласуются с показаниями потерпевшей, её несовершеннолетней дочери и другими доказательствами по делу.

Несовершеннолетняя А.А. в ходе судебного разбирательства четко и последовательно отвечала на вопросы участников процесса, не путалась в показаниях, в связи с чем, мировым судьей обоснованно данные показания признаны допустимым доказательством по делу и положены в основу приговора.

Вопреки доводам осужденного проверка и оценка исследованных в ходе судебного следствия доказательств проведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ. Изложенную в приговоре аргументацию мирового судьи о допустимости всех представленных доказательств, суд апелляционной инстанции находит правильной. В связи с чем, доводы осужденного о сомнениях в подлинности доказательств, в том числе показаний указанных им свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Мировой судья правильно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе дознания, а также несовершеннолетней А.А., поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.

Оснований не доверять указанным показаниям суд не находит, и подсудимым не приведено конкретных причин, по которым свидетели могли его оговорить, и таких данных судом апелляционной инстанции не установлено. При этом мировым судьей обоснованно критически оценены и отвергнуты показания свидетеля А.Н. в части не применения Рыбаковым А.П. физического насилия 11.10.2010. к потерпевшей О.В., поскольку данные показания были полностью опровергнуты показаниями несовершеннолетней А.А., свидетелей Ю.С., Н.В. и Л.В. Кроме того, А.Н. состоит в дружеских отношениях с Рыбаковым А.П., в связи с чем, может быть косвенно заинтересован в исходе дела.

Довод осужденного Рыбакова А.П. о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ему мировым судьей не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ является несостоятельным и опровергается протоколом судебного заседания от 23 марта 2011 года, согласно которому Рыбакову А.П. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. При этом, отвечая на вопрос суда понятны ли ему права, предусмотренные данной статьёй, он ответил утвердительно.

Действиям осужденного Рыбакова А.П. дана надлежащая юридическая оценка. Совершенные им в отношении потерпевшей О.В. преступления правильно квалифицировано мировым судье по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ.

Наказание назначено по совокупности преступлений с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, соразмерно содеянным преступлениям, с учетом их характера и степени общественной опасности, данных о личности виновного, о чем прямо указано в приговоре, а также наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как наличие малолетнего ребенка и принесение извинений потерпевшей, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Кроме того, мировым судьей принято во внимание также частичное признание осужденным своей вины в нанесении побоев потерпевшей О.В., что учтено при определении срока наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.117 УК РФ и отражено в приговоре суда, поэтому довод Рыбакова А.П. о том, что данное обстоятельство не было учтено мировым судьей, суд апелляционной инстанции также отвергает.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие осужденного, получили объективную оценку.

При этом, вопреки утверждению осужденного, наказание по совокупности преступлений назначено мировым судьей правильно, в пределах срока, предусмотренного уголовным законом.

Так, исходя из санкций ч.1 ст.117 и ч.2 ст.69 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев.

Мировым судьей Рыбакову А.П. назначено наказание по совокупности преступлений в виде 2-х лет лишения свободы, что не превышает установленных уголовным законом пределов и не является чрезмерно суровым, в связи с чем, доводы осужденного в этой части суд признает не состоятельными, и не находит оснований для снижения назначенного наказания за данное преступление.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его изменения или отмены не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г.Мурманска от 09 сентября 2011 года в отношении Рыбакова А.П., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий       А.К. Шохин

Постановление вступило в законную силу 28.10.2011