мировой судья Макарова Г.В.                                                                                                 №10-88/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Мурманск                                                                                                      21ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Мироненко Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой А.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского округа г. Мурманска Рахматулловой Л.Т.

защитника: адвоката Орлова А.И.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волкова С.А.,

на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г. Мурманска от 10 октября 2011 года, которым:

ВОЛКОВ С.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, работавший в ООО «***», проживающий по месту регистрации по адресу: ***, судимый:

    - 16.09.2009. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, замененных 03.11.2009. на 4 месяца лишения свободы;

    - 15.01.2010. по ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы. Освобожденный 16.11.2010 по отбытии срока наказания;

    - 28.06.2011. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, замененных 31.08.2011 на 2 месяца 20 дней лишения свободы (наказание не отбыто),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 28 июня 2011 года, к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

У С Т А Н О В И Л:

Волков С.А. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено 02 августа 2011 года в г. Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор мирового судьи изменить, смягчив ему наказание. В обоснование указывает, что при его постановлении мировым судьей не было учтено, что по приговору от 28 июня 2011 года, которым ему было назначено наказание в виде исправительных работ, он осужден за уклонение от уплаты алиментов на содержание ребенка, между тем, исполнительный лист был отозван его бывшей супругой, в связи с отсутствием претензий материального и иного характера. Кроме того, определяя размер наказания, мировой судья не принял во внимание наличие у него хронического заболевания. Обращает внимание суда второй инстанции на то, что у него имеется постоянное место работы, регистрации, то есть он социально адаптирован. С учетом приведенных обстоятельств, просит назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании осужденный поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. При этом, уточнив её, просил назначить ему более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, применить условное осуждение, либо снизить его размер.

Его защитник - адвокат Орлов А.И. с учётом доводов, приведенных его подзащитным, просил изменить приговор мирового судьи, смягчив назначенное наказание.

Государственный обвинитель, принимавший участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, в представленных письменных возражениях полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а наказание справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного.

Государственный обвинитель Рахматуллова Л.Т. в суде апелляционной инстанции, находя приговор мирового судьи обоснованным, законным и справедливым, просила оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденному отказать. При этом обратила внимание суда на то, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого вида наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, не установлено. Назначенное мировым судьей наказание за совершенное преступление с учётом данных о личности Волкова, а также по совокупности приговоров, не является чрезмерно суровым.

Представитель потерпевшего ОАО «*** «***» возражений на апелляционную жалобу осужденного не представил, будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 364 УПК РФ его неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не препятствовала рассмотрению дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В апелляционном производстве нарушений условий, предусмотренных особым порядком принятия судебного решения, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не выявлено, в этой части приговор является законным и не оспаривается сторонами.

В процессе разбирательства в суде первой инстанции Волков С.А. согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поскольку обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и его оправдания не имелось, мировой судья законно постановил в отношении Волкова С.А. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Его действиям дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание за преступление назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с соблюдением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является соразмерным и справедливым, смягчению не подлежит.

При этом мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Волковым С.А. преступления, его личность, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление.

Так, Волков С.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим, привлекался к административной ответственности за совершение мелких хищений, на учете у врача-психиатра не состоит, при этом с 2008 года состоит на учете у *** с диагнозом «***», по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства и месту прежнего отбывания наказания - удовлетворительно.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, мировой судья признал наличие малолетнего ребенка и возмещение ущерба потерпевшему.

Оснований для признания в соответствии со ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При этом при определении размера наказания мировым судьей учтены полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, мировой судья, приняв во внимание фактические обстоятельства и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совершение им нового преступления в период не отбытой части по предыдущему приговору суда, по которому наказание в виде исправительных работ было заменено на лишение свободы, в связи с уклонением осужденного от его отбывания, сделал правильный вывод, что исправление Волкова С.А. невозможно без изоляции от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного об отсутствии у потерпевшей стороны претензий по приговору суда от 28.06.2011. и отзыве исполнительного листа, суд апелляционной инстанции находит не относящимися к настоящему уголовному делу. Данный приговор, как и постановление о замене, назначенного осужденному наказания в виде исправительных работ лишением свободы, вступили в законную силу.

Кроме того, суд отмечает, что, несмотря на то, что наказание назначено Волкову за невыполнение им обязанностей родителя по участию в материальном содержании ребёнка, мировой судья нашел возможным признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, за вновь совершенное преступление, наличие малолетнего ребёнка.

В том числе несостоятельным суд признаёт довод осужденного о том, что мировым судьей при постановлении приговора не учтено наличие у него заболевания. Как следует из протокола судебного заседания Волков вплоть до удаления судьи в совещательную комнату для постановления приговора, ходатайств о приобщении сведений о состоянии здоровья не заявлял.

При этом наличие у осужденного заболевания, а также выполнение им на основании гражданско-правового договора в июне и июле 2011 года работ в ООО «***», регистрация по месту жительства, на которые он обращает внимание в своей жалобе, не являются безусловными основаниями для снижения размера наказания или изменения его вида на более мягкий, а также для применения ст. 73 УК РФ, поскольку данные обстоятельства не снижают степень общественной опасности совершенного преступления и его личности.

С учетом изложенного, доводы осужденного об изменении приговора мирового судьи, суд находит несостоятельным, поскольку иное не сможет обеспечить достижение целей наказания, связанных с исправлением осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание мировым судьей обоснованно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, в установленных законом пределах, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 28 июня 2011 года в виде 01 месяца. Его размер, в том числе с учётом зачёта отбытой части наказания по указанному приговору в период с 31 августа по 09 октября 2011 года, не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям справедливости и целям наказания.

Поскольку Волков С.А. осуждается за умышленное преступление небольшой тяжести, с учётом того, что он ранее по приговору от 15.01.2010. отбывал лишение свободы, ему правильно определен мировым судьей вид исправительного учреждения в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ - колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения, либо отмены приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г. Мурманска от 10 октября 2011 года в отношении ВОЛКОВА С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Мироненко

Постановление вступило в законную силу 12.01.2012