мировой судья Т.С. Ковалева № 10-10/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения г. Мурманск 07февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Мироненко Н.Ю., при секретаре Мартыненко В.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского округа г. Мурманска Иняковой М.Н. гражданского ответчика, осужденного Князева И.В., защитника: адвоката НО «МГКА» Горнаева А.И., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Князева И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 29 декабря 2011 года, которым: КНЯЗЕВ И.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, проживающий без регистрации в г. Мурманске, ул. ***, д. ***. кв. ***, судимый: - 27.12.2002. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года; - 06.10.2004. по ч. 2 ст. 159 (4 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожденный 21.05.2010. после отбытия наказания; - 27.10.2010. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. Освобожденный 07.10.2011. после отбытия наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы., с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, У С Т А Н О В И Л: Князев И.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление, как установил мировой судья, совершено 22 октября 2011 года в г. Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. В апелляционной жалобе осужденный Князев И.В., не оспаривая свою виновность в совершенном преступлении и фактические обстоятельства дела, просит приговор мирового судьи изменить, снизив ему срок наказания либо определив его без лишения свободы. В обоснование указывает, что при постановлении приговора мировым судьей указано о наличии у ***, тогда как он *** не употребляет. Не было учтено частичное возмещение в ходе следствия ущерба потерпевшему в сумме 860 рублей, наличие хронических заболеваний. При этом обращает внимание суда на то, что у него имеется малолетний сын, которому помогает, а также, что в связи с внесением изменений в уголовный закон, в его действиях в настоящее время не содержится состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, они являются административным правонарушением. В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кветный И.А., принимавший участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а наказание справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного. В судебном заседании осужденный Князев И.В. и его защитник адвокат Горнаев А.И., доводы, приведенные в жалобе, поддержали в полном объёме. Государственный обвинитель Инякова М.Н. просила отказать в удовлетворении жалобы. Полагала, что, установленное при рассмотрении жалобы наличие у осужденного заболевания, не может быть признано обстоятельством смягчающим его наказание, так как к этому привел образ жизни последнего. Кроме того обратила внимание суда, что в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие возмещение потерпевшему ущерба, а также наличие у осужденного малолетнего ребёнка. Просила внести уточнение в приговор в части указания квалификации действий осужденного в редакции ФЗ от 07.03.2011 года. Потерпевший П.С.Ю. возражений на апелляционную жалобу осужденного не представил, будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 364 УПК РФ, с учётом мнения сторон, его неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не препятствовала рассмотрению дела. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. В апелляционном производстве нарушений условий, предусмотренных особым порядком принятия мировым судьей судебного решения, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не выявлено, в этой части приговор является законным и не оспаривается сторонами. В процессе разбирательства в суде первой инстанции Князев И.В. согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Поскольку обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого не имелось, мировой судья законно постановил в отношении Князева И.В. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Его действиям дана надлежащая юридическая оценка. Наказание осужденному за совершенное преступление мировым судьёй назначено в пределах, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, которое является соразмерным и справедливым, смягчению не подлежит. При этом мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, в том числе обстоятельства, отягчающее и смягчающее наказание, а также влияние наказания на его исправление. Так, Князев И.В. совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра не состоит, при этом с 22.06.2010 по 25.06.2010 проходил лечение у *** с диагнозом «***». По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания отрицательно. При этом преступление совершено им в условиях рецидива, в связи с чем мировой судья правомерно признал данное обстоятельство отягчающим наказание, которое в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ обязывает суд назначить его в размере не менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Суд отмечает, что, несмотря на то, что доказательств, подтверждающих наличие у Князева И.В. малолетнего ребёнка, а также выполнение им обязанностей родителя по участию в его материальном содержании, мировой судья нашел возможным, признать данное обстоятельство смягчающим наказание. Оснований для признания в соответствии со ст. 61 УК РФ каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание, а также обстоятельств исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ, а равно для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учёта правил рецидива, мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Приняв во внимание данные о личности Князева И.В., отсутствие у него регистрации и постоянного места жительства, его судимости за аналогичные преступления против собственности, совершение им нового преступления через несколько дней после освобождения из мест лишения свободы, в условиях рецидива, мировой судья сделал правильный вывод о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом суд отвергает доводы осужденного о том, что мировым судьей при постановлении приговора не учтено наличие у него заболевания, а также частичное возмещение потерпевшему, причиненного ущерба по следующим основаниям. Как следует из материалов уголовного дела, Князев до постановления приговора находился вне изоляции от общества, то есть самостоятельно имел возможность представить как дознавателю, так и судье сведения о своём состоянии здоровья, а также о возмещении ущерба. Согласно протоколу судебного заседания указанные обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, где осужденный о наличии у него каких-либо заболеваний не заявлял. Признав исковые требования потерпевшего в полном объёме, сообщил, что ущерб последнему не возместил. Что, кроме того, подтверждено исследованным в судебном заседании исковым заявлением потерпевшего от 20 ноября 2011 года. Наличие у осужденного заболевания, установленное судом апелляционной инстанции, не являются безусловным основанием для изменения приговора, снижения или изменения вида наказания на более мягкий, поскольку они не снижают степень общественной опасности совершенного преступления и его личности. Указание в приговоре о зависимости осужденного от *** также является обоснованным, поскольку данное обстоятельство нашло своё подтверждение при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией, не только справкой ***, а также сведениями, представленными ФКУ СИЗО, о последнем употреблении Князевым *** 28 декабря 2011 года, то есть накануне постановления обжалуемого приговора. Довод осужденного, что в его действия образуют состав административного правонарушения в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, суд находит также несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании закона. С учетом изложенного, доводы осужденного, поддержанные его защитником о возможности назначения более мягкого наказания, либо не связанного с лишением свободы, суд находит несостоятельным, поскольку иное не сможет обеспечить достижение целей наказания, связанных с исправлением осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Между тем, суд находит необходимым изменить вводную часть приговора, исключив указание на судимость Князева И.В. по приговору от 21 октября 2004 года, поскольку в соответствии с ФЗ № 74-ФЗ от 16.05.2008 года «О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 КоАП РФ» хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Согласно указанного приговора осужденный 06 июля 2004 года совершил хищение 1000 рублей, что не превышает установленный законом размер, то есть данная кража относится к категории административных правонарушений и не является уголовно наказуемым деянием. Кроме того, суд находит необходимым уточнить описательно- мотивировочную и резолютивную часть приговора, указав на квалификацию действий Князева И.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку последующая редакция ухудшает его положение. Вместе с тем, установленное не влечёт за собой изменение или отмену обжалуемого приговора, поскольку оно не влияет на его суть, и не являются основанием для смягчения наказания. Поскольку Князев И.В. ранее отбывал лишение свободы, и осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, отбывание наказания ему правильно определено мировым судьей в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ - в колонии строгого режима. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. Гражданский иск потерпевшего П.С.Ю. является обоснованным, удовлетворен мировым судьей в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 29 декабря 2011 года в отношении КНЯЗЕВА И.В. изменить: Уточнить вводную часть приговора, исключив указание на судимость у Князева И.В. по приговору от 21 октября 2004 года. Уточнить описательно- мотивировочную и резолютивную часть приговора, указав на квалификацию действий Князева И.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования постановления. Председательствующий Н.Ю. Мироненко Постановление вступило в законную силу 21.02.2012