мировой судья О.С. Баловнева                                                                                                     10-16/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Мурманск                                                                                   29 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Мироненко Н.Ю.,

при секретаре Мартыненко В.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского округа г. Мурманска Масловой Е.Л.

осужденного Пиньковского Р.Л.,

защитника: адвоката Литвиновой Г.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пиньковского Р.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска от 20 января 2012 года, которым

ПИНЬКОВСКИЙ Р.Л., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, проживающий по месту регистрации в г. Мурманске, ул. ***, д. ***, кв. ***, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 120 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Пиньковский Р.Л. признан виновным в злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление, как установил мировой судья, совершено в г. Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Пиньковский Р.Л., не оспаривая свою виновность в совершении преступления, находя приговор мирового судьи несправедливым вследствие чрезмерно строгого наказания, просит его изменить, назначив более мягкое наказание. В обоснование доводов указывает, что у него на иждивении находится малолетняя дочь, воспитанием которой он занимается один, в связи с чем времени отбывать обязательные работы не имеет.

В судебном заседании осужденный и его защитник Литвинова Г.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. При этом осужденный показал суду, что проживает совместно со своей матерью, являющейся работающей пенсионеркой, он работает с утра до вечера, мать ребёнка совместно с ними не проживает, воспитанием дочери не занимается, материально не помогает. Готов понести наказание в виде штрафа.

Защитник, с учётом изложенных подзащитным обстоятельств, а также согласия последнего уплатить штраф в установленный законом срок, полагала, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания в виде штрафа.

Государственный обвинитель Маслова Е.Л в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении жалобы осужденного отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения, полагая, что вид наказания и его размер соразмерен содеянному. Обратила внимание суда, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Потерпевшая П.Е.В. возражений на апелляционную жалобу осужденного не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии с частью 2 статьи 364 УПК РФ ее неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не препятствовала рассмотрению дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

В апелляционном производстве нарушений условий, предусмотренных особым порядком принятия мировым судьей судебного решения, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не выявлено, в этой части приговор является законным и не оспаривается сторонами.

В процессе разбирательства в суде первой инстанции Пиньковский Р.Л. согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Поскольку обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и его оправдания не имелось, мировой судья законно постановил в отношении Пиньковского Р.Л. обвинительный приговор в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Его действиям дана надлежащая юридическая оценка по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Наказание осужденному за совершенное преступление мировым судьёй назначено в пределах, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое является соразмерным и справедливым, смягчению не подлежит.

Так, при назначении наказания мировой судья учел, что Пиньковский Р.Л. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, в 2011 году привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, безработным не признан, с 11.01.2012 имеет постоянное место работы.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, установлено не было.

В качестве смягчающего обстоятельства мировым судьей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признано наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, мировым судьей учтено полное признание подсудимым своей вины.

Оснований для признания указанных осужденным обстоятельств исключительными, дающими возможность для назначения ему более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие у него малолетнего ребёнка и необходимость в свободном времени по уходу за ним, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления против материального благополучия другого несовершеннолетнего ребёнка.

Кроме того суд учитывает, что указанные осужденным доводы ничем не подтверждены, напротив по его пояснениям помощь в воспитании дочери ему оказывает, проживающая совместно с ним его мать, то есть бабушка его дочери. Он является трудоспособным лицом. Таким образом, объективных обстоятельств, препятствующих отбыванию им обязательных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, суд находит необходимым изменить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав на квалификацию действий Пиньковского Р.Л. по ч. 1 ст. 157 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года), поскольку до введения в действие Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года изменений в данную статью не вносилось, а новая редакция ухудшает его положение.

Установленное не влечёт за собой изменение или отмену обжалуемого приговора, поскольку оно не влияет на его суть, и не являются основанием для смягчения наказания.

Вид и размер наказания в виде обязательных работ, предусмотренный ч. 1 ст.157 УК РФ определён мировым судьей правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, либо отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска от 20 января 2012 года в отношении ПИНЬКОВСКОГО Р.Л. изменить:

Уточнить описательно - мотивировочную и резолютивную часть приговора, указав на квалификацию действий Пиньковского Р.Л. по ч. 1 ст. 157 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования постановления.

Председательствующий                                                                                         Н.Ю. Мироненко

Постановление вступило в законную силу 12.03.2012