мировой судья Т.С. Ковалева 10-18/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Мурманск 13 марта 2012 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Шохина А.К., при секретаре Букреевой И.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского округа города Мурманска Шиловской Ю.М., защитника: адвоката НО «МГКА» Бурназы В.М., уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 12 января 2012 года, которым: ОДИНЦОВ А.С., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, проживавший без регистрации в городе Мурманске, улица ***, дом ***, квартира ***, зарегистрированный в городе Мурманске, улица ***, дом ***, квартира ***, ранее судимый: - 11.02.2009 по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, - 13.04.2009 по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. Постановлением Оленегорского городского суда от 03.11.2010 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 01 день из КП-24 города Оленегорска, наказание отбыто, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, У С Т А Н О В И Л: Одинцов А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 27 ноября 2011 года Одинцов А.С., находясь в комнате *** квартиры *** дома *** по улице *** в городе Мурманске, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды похитил имущество, принадлежащее С.А.В., а именно ноутбук в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 17 000 рублей, компьютерную мышь стоимостью 800 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 1700 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 19 500 рублей, причинив С.А.В. материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указал, что при постановлении приговора мировой судья неверно указал редакцию статьи, которой предусмотрено совершённое осуждённым преступление. Просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал в полном объеме. Осуждённый Одинцов А.С. и его защитник Бурназа В.М. с доводами государственного обвинителя согласились. Потерпевшая С.А.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, письменных возражений на апелляционное представление не представила, в судебное заседание не явилась. В соответствии с частью 2 статьи 364 УПК РФ её неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не препятствовала рассмотрению дела. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению. В соответствии со ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. В апелляционном производстве нарушений условий, предусмотренных особым порядком принятия судебного решения, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не выявлено, в этой части приговор является законным и не оспаривается сторонами. В процессе разбирательства в суде первой инстанции Одинцов А.С. согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Поскольку обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и его оправдания не имелось, мировой судья законно постановил в отношении Одинцова А.С. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Действиям Одинцова А.С. дана надлежащая юридическая оценка. Между тем, суд находит необходимым изменить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав на квалификацию действий Одинцова А.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку последующая редакция ухудшает его положение. Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признаёт их основанием, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, для изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Вместе с тем, установленное не является основанием для смягчения наказания. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Одинцовым А.С. преступления, его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Так, Одинцов А.С. ранее судим за совершение умышленных преступлений, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в условиях рецидива спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у *** по поводу ***, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьёй установлено не было. Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьёй обоснованно признан рецидив преступлений. Приняв во внимание фактические обстоятельства и характер общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, полное признание вины подсудимым, учитывая, что Одинцов А.С. совершил преступление спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, не возместил в добровольном порядке материальный ущерб, а также наличие у подсудимого наркотической зависимости, мировой судья сделал правильный вывод о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Наказание Одинцову А.С. назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. Поскольку Одинцов А.С. ранее отбывал лишение свободы и осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, отбывание наказания ему правильно определено мировым судьей в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316, п. 4 ч. 3 ст.367 УПК РФ, суд П РИГОВОРИЛ: Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 12 января 2012 года в отношении Одинцова А. С. изменить. ОДИНЦОВА А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 27 ноября 2011 года. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Одинцову А.С. не изменять. Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон, спецификацию товара - считать возвращенными потерпевшей С.А.В.; конверт со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи участниками процесса кассационных жалоб (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника для участия в заседании суда кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в кассационной жалобе, либо представить заявление об этом в суд, постановивший приговор, в срок, установленный судом для подачи возражений на кассационные жалобы (представление). Председательствующий подпись А.К. Шохин Приговор вступил в законную силу 24.03.2012