мировой судья О.С. Баловнева 10-21/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Мурманск 26 марта 2012 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Шохина А.К., при секретаре Букреевой И.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского округа города Мурманска Масловой Е.Л., защитника: адвоката НО «МКА» Береза И.А., уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 20 февраля 2012 года, которым: КИСЛЯК Н.Н., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрированный в городе Мурманске, улица ***, дом ***, квартира ***, проживающего в городе Мурманске, улица ***, дом ***, квартира ***, ранее судимый 11.01.2011 по ч.1 ст.228 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением суда от 11.03.2011 наказание заменено на 25 дней лишения свободы, освобождён по отбытию срока наказания 15.04.2011, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев, У С Т А Н О В И Л: Кисляк Н.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 22 ноября 2011 года Кисляк Н.Н., находясь в общем коридоре коммунальной квартиры, расположенной в городе Мурманске, улица ***, дом ***, квартира ***, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, похитил с пола у стены напротив входной двери комнаты № *** пару кожаных мужских ботинок черного цвета фирмы «ЭККО» 40-го размера, артикул ***, стоимостью 6959 рублей, принадлежащие И.Р.И.о., причинив тем самым последнему ущерб на указанную сумму. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указал, что при постановлении приговора мировым судьёй в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, неверно признан рецидив преступлений. Кисляк Н.Н. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, которое в соответствии с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, является преступлением небольшой тяжести. В связи с чем, рецидив действиях Кисляка Н.Н. отсутствует и указание на него подлежит исключению из приговора мирового судьи от 20 февраля 2012 года. Просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, назначенное Кисляк Н.Н. наказание снизить. В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал в полном объеме. Осуждённый Кисляк Н.Н. и его защитник Береза И.А. с доводами государственного обвинителя согласились. Потерпевший И.Р.И.о., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, письменных возражений на апелляционное представление не представил, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 2 статьи 364 УПК РФ его неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не препятствовала рассмотрению дела. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению. В соответствии со ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. В апелляционном производстве нарушений условий, предусмотренных особым порядком принятия судебного решения, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не выявлено, в этой части приговор является законным и не оспаривается сторонами. В процессе разбирательства в суде первой инстанции Кисляк Н.Н. согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Поскольку обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и его оправдания не имелось, мировой судья законно постановил в отношении Кисляка Н.Н. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Действиям Кисляка Н.Н. дана надлежащая юридическая оценка. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Кисляком Н.Н. преступления, его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Так, Кисляк Н.Н. совершил преступление, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, дважды привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте *** с 2002 года по поводу ***, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, не работает. Обстоятельством, смягчающим наказание, мировым судьёй обоснованно признано возмещение ущерба, причинённого преступлением. Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьёй признан рецидив преступлений. Вместе с тем, Кисляк Н.Н. имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, которое в соответствии с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, является преступлением небольшой тяжести. В соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. В связи с чем, рецидив в действиях Кисляка Н.Н. отсутствует. Из приговора мирового судьи от 20 февраля 2012 года подлежит исключению указание на рецидив преступлений, а также на применение ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания. Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признаёт их основанием, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, для изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и смягчения назначенного наказания. Приняв во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления, учитывая отношения Кисляка Н.Н. к содеянному, а именно полное признание им своей вины, а также мнение потерпевшего, указавшего, что подсудимый принёс ему свои извинения и полностью возместил ущерб, причинённый преступлением, в связи с чем, просившего не назначать ему строгое наказание, мировой судья сделал правильный вывод о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Гражданский иск потерпевшего И.Р.И.о. удовлетворению не подлежит в связи с полным возмещением ему ущерба. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316, п. 4 ч. 3 ст.367 УПК РФ, суд П РИГОВОРИЛ: Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 20 февраля 2012 года в отношении Кисляка Н.Н. изменить. КИСЛЯКА Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 03 (трёх) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным. Установить осужденному Кисляку Н.Н. испытательный срок 06 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. На период условного осуждения вменить осуждённому Кисляку Н.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе в установленные органом сроки, но не реже одного раза в месяц, трудоустроиться в течение 4 (четырёх) месяцев. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кисляку Н.Н. в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении не изменять. Гражданский иск И.И.Р.о. оставить без удовлетворения. Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон и кассовый чек от 17.08.2010 на обувь «ЭККО» 40-го размера - считать возвращенными потерпевшему. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи участниками процесса кассационных жалоб (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника для участия в заседании суда кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в кассационной жалобе, либо представить заявление об этом в суд, постановивший приговор, в срок, установленный судом для подачи возражений на кассационные жалобы (представление). Председательствующий А.К. Шохин Приговор вступил в законную силу 06.04.2012