ст.161 ч.1 УК РФ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об освобождении от уголовной ответственности и о применении

принудительной меры медицинского характера

г. Мурманск «25» июня 2010 года

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мироненко Н.Ю.,

при секретаре.

с участием: государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского округа г. Мурманска Масловой Е.Л.

защитника: адвоката Дацковского А.Н

законного представителя

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела

в отношении П.А.

не судимого, освобожденного от уголовной ответственности с применением мер медицинского характера: 16.02.2009; 22.03.2010,

обвиняемого в совершении запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

П. А.совершил два деяния, запрещенных уголовным законом - два грабежа при следующих обстоятельствах:

13 октября 2009 года, в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 20 минут, П. А, открыто, невзирая на то, что его действия очевидны для несовершеннолетнего К. Е., похитил из правой руки последнего, мобильный телефон «Сони Эриксон Т - 205» в корпусе чёрного цвета, стоимостью 1000 рублей с, находящейся в нём сим - картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, принадлежащие К. А. Удерживая вышеуказанное имущество, с места совершения указанного деяния скрылся, причинив тем самым К. А. материальный ущерб на сумму 1000 рублей. Указанным имуществом П. А. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 17 марта 2010 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, П. А., открыто, невзирая на то, что его действия очевидны для М. Э., похитил с полки кухни указанной квартиры телевизор «Тошиба 14C2R1» в корпусе серебристого цвета в комплекте с пультом дистанционного управления к нему, общей стоимостью 1500 рублей, принадлежащие П. И. Удерживая вышеуказанное имущество, с места совершения указанного деяния скрылся, причинив тем самым П. И. материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей. Указанным имуществом П. А. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Факт хищения П. А. имущества, принадлежащего потерпевшему К. А., подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевший К. Е. в ходе предварительного следствия по делу показал, что 13 октября 2009 года, примерно в 18 часов 00 минут, незнакомый молодой человек выхватил из правой его руки мобильный телефон «Сони Эриксон Т - 205 ай», с сим - картой оператора сотовой связи «МТС», подаренный ему отцом. После чего последний убежал Он запомнил одежду последнего, рост цвет и длину его волос л.д. 41-42);

Потерпевший К. А. в ходе предварительного следствия по делу показал, что 13 октября 2009 года примерно в 18 часов 20 минут его несовершеннолетний сын К. Е. рассказал ему о том, что около 18.00 часов подбежавший к нему молодой человек, выхватил из его руки мобильный телефон «Сони Эриксон Т - 205», после чего скрылся. При этом сын описал одежду последнего, а также цвет его волос. Похищенный мобильный телефон принадлежит ему, приобретал его в феврале 2009 года за 2500 рублей, с учётом его износа, оценивает в 1000 рублей л.д. 38-39).

Вина П. А. в совершении указанного общественно опасного деяния подтверждается также письменными материалами уголовного дела

Как следует из протокола устного заявления К. А. 13 октября 2009 года обратился в милицию и заявил о том, что неизвестное лицо открыто похитило у его несовершеннолетнего сына К. Е., принадлежащий ему мобильный телефон «Сони Эриксон Т-205» в корпусе чёрного цвета, тем самым причинило ему материальный ущерб на сумму 1000 рублей л.д.28).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 13.10.2009., следует, что осмотрен участок дворовой территории. При этом ничего не изымалось л.д.

Как следует из протокола личного обыска П. А. при нём был обнаружен и изъят мобильный телефон «Сони Эриксон Т - 205» в корпусе черного цвета IMEI 353449020164226.

Согласно протокола осмотра от 19 марта 2010 года, изъятого в ходе обыска П. А., мобильного телефона «Сони Эриксон Т - 205» были определены его индивидуальные и отличительные признаки, № IMEI. Как следует из осмотра гарантийного талона к нему с кассовым чеком, изъятых в ходе выемки у К. А., дата продажи мобильного телефона 30.03.2008 года, IMEI 353449020164226, стоимость 3224 рубля 20 копеек л.д.

Мобильный телефон, гарантийный талон с кассовым чеком, признаны вещественными доказательствами по делу, выданы потерпевшему К. А. на хранение до рассмотрения дела по существу л.д.

Факт открытого хищения П. А. имущества, принадлежащего потерпевшей П. И., подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей П. И., данных ею в ходе предварительного следствия, её сын - П. А.. с 2005 года по решением суда, так же по решению суда признан недееспособным. Она назначена его опекуном. 17 марта 2010 года сын, позвонив по телефону, попросил перезвонить её дочери М. Э., попросить не вызывать милицию, что он телевизор вернёт. После этого, ей на мобильный телефон позвонила М. Э., которая пояснила, что П. А. забрал из дома, принадлежащий ей телевизор «Тошиба». Она перезвонила последнему, сказала, чтобы тот принёс телевизор домой. После чего дочь ей позвонила вновь и сообщила, что вызвала милицию, так как П. А. телевизор не вернул. Впоследствии она со слов дочери узнала, что сын похитил телевизор в присутствии последней, при этом толкнул её. От сына узнала, что он просто выходя, разворачивался, и мог таким образом задеть дверь, но умышленно М. Э. он не толкал. Телевизор «Тошиба» она покупала в 2007 году за 5000 рублей, на данный момент с учётом износа она оценивает его в 1500 рублей л.д.л.д 100-101).

Согласно показаниям свидетеля М. Э., данных ею в ходе предварительного следствия она проживает в двухкомнатной квартире, в одной комнате с ней проживает её мама П. И., в другой её брат П. А. Последний решением суда признан недееспособным, в связи с психическим заболеванием, мать является его опекуном. 17 марта 2010 года, примерно в 13 часов 00 минут они с братом находились в квартире вдвоем, в разных комнатах. Она услышала, как П. А. позвонил кому-то по телефону и договорился о встрече. Выглянув в коридор квартиры, увидела, что последний стоит в коридоре одетый с телевизором в руках. Данный телевизор «Тошиба», диагональ экрана 36 см корпус серого цвета, ранее стоявший на кухне возле окна на полочке, принадлежит её матери. На её требование положить его на место, брат ответил, что через 20 минут его вернёт. Она встала между ним и входной дверью квартиры, и сказала, что с телевизором его не выпустит. Тогда П. А. толкнул её, физической боли при этом она не испытала, и вышел из квартиры. Она вызвала милицию. От того, что брат толкнул меня и она ударилась об стену, она физической боли не испытала л.д.

Из показаний свидетеля Д. М. следует, что 17 марта 2010 года его знакомый П. А. предложил ему купить у него телевизор «Тошиба» в корпусе серебристого цвета. На что он согласился и приобрёл его за 500 рублей вместе с пультом дистанционного управления. Впоследствии телевизор у него изъяли сотрудники милиции л.д.

Вина П. А. в совершении указанного общественно опасного деяния подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Как следует из протокола устного заявления П. И.

17 марта 2010 года обратилась в милицию и сообщила о совершенном П. А. хищении, принадлежащего ей телевизора «Тошиба», стоимостью 1500 рублей л.д.69);

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 17.03.2010. следует, что осмотрена обстановка в кухне в квартиры на 3-м этаже дома по пер. Терскому в г. Мурманске. При этом ничего не изымалось л.д.

Согласно протокола выемки от 19 марта 2010 года, у Д. М. в кабинете 338 ОУР отдела милиции №2 УВД был изъят телевизор «Тошиба» в корпусе серебристого цвета с пультом дистанционного управления к нему. В ходе осмотра которых 28 марта 2010 года были определены индивидуальные и отличительные признаки телевизора. В том числе в его верхней части обнаружен скол пластика, на который указала потерпевшая П. И., а также пульта дистанционного управления л.д.,л.д. 88-89 ;102-103, 104-106);

Как следует из протокола предъявления предмета для опознания, 28 марта 2010 года, потерпевшая П. И. из представленных трёх телевизоров под № 1, № 2 и № 33, опознала принадлежащий ей телевизор «Тошиба» в корпусе серебристого цвета с диагональю 36 см, и имеющимся сколом на внешней передней части корпуса л.д.107-110);

Телевизор «Тошиба 14C2R1» с пультом дистанционного управления к нему признаны вещественными доказательствами по делу, выданы П. И. на ответственное хранение до принятия по делу решения л.д.

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признаёт их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая их в совокупности, суд считает вину П. А. в совершении общественно опасных деяний установленной и доказанной и приходит к выводу, что он совершил два запрещенных уголовным законом деяния, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть два открытых хищения чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что каждое из хищений имущества, принадлежащего потерпевшим П. И. и К. А. были открытыми, поскольку совершены в присутствии свидетелей К. Е. и М. Э. При П. А. осознавал, что его действия являются очевидными для последних.

На корыстный умысел П. А. указывает характер его действий, непосредственно направленных на открытое изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

Между тем, в соответствии со ст.21 УК РФ П. А. не подлежит уголовной ответственности, так как во время совершения указанных общественно опасных деяний он находился в состоянии невменяемости, то есть не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 291 от 14 апреля 2010 года, П. А. страдает умственной отсталостью умеренной со значительными нарушениями поведения. Синдром зависимости от опиоидов. В силу недоразвития всех основных сфер психической деятельности (интеллекта, памяти, внимания, воли, грубого конкретного мышления, невозможности абстрагирования, низкого уровня критических и прогностических функций) П. А. не мог понимать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящий момент по своему психическому состоянию П. А. представляет непосредственную опасность для себя и окружающих, а также возможность причинения иного существенного вреда. Поскольку по своему психическому состоянию, характеризующемуся, в частности, выраженными психопатоподобными нарушениями, эмоциональной неустойчивостью, возбудимостью, повторными общественно-опасными действиями, социальной дезадаптацией, некритичностью к своему состоянию, употреблением наркотиков, нарушением режима АПЛ, П. А. нуждается в направлении его на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа. Противопоказаний для такого лечения не имеет. В настоящее время П. А. по своему психическому состоянию также не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, участвовать следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела л.д.131-133).

Оценивая исследованное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с представленными доказательствами, суд не установил каких-либо сведений, порочащих указанное заключение. У суда, нет оснований, сомневаться в компетенции квалифицированных экспертов.

Согласно сообщению главного врача ГУЗ МОПБ от 22 июня 2010 года П. А.. с 24 мая 2010 года по настоящее время, на основании постановления Октябрьского районного суда от 30.04.2010 года, находится на принудительном стационарном лечении в психиатрической больнице общего типа. По сообщению заведующего психиатрического отделения общего типа (12) в силу своего психического состояния не может прибыть в суд и участвовать в судебном заседании.

Законный представитель П. А. - главный специалист управления Ленинского административного округа Л. С. показала суду, что её права и права представляемого ею лица при производстве по уголовному делу нарушены не были, согласилась с применением к П. А. принудительной меры медицинского характера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что П. А. в соответствии с ч. 1 ст. 21 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст.ст. 161 ч.1,161 ч. 1 УК РФ, так как во время совершения общественно опасного деяния находился в состоянии невменяемости.

Вместе с тем, учитывая заключение экспертов психиатров, суд считает необходимым применить к П. А.. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа, поскольку по своему психическому состоянию он может представлять опасность для себя и окружающих, а также не исключена возможность причинения иного существенного вреда, поэтому на основании ст.101 ч.3 УК РФ указанную выше принудительную меру медицинского характера.

Вместе с тем, учитывая, что П. А. совершил запрещенные уголовным законом деяния в состоянии невменяемости, делающим невозможным назначение ему уголовного наказания, а психическое расстройство его связано, согласно заключению экспертов-психиатров с опасностью для себя и окружающих его лиц, а также возможностью причинения иного существенного вреда суд, на основании ст.101 ч.3 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 442, 443 УПК РФ, ст.21 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить П. А. от уголовной ответственности за совершённые запрещённых уголовным законом деяний, предусмотренных ч.1 ст.161УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст.97 УК РФ назначить П.А. принудительную меру медицинского характера, предусмотренную ст. 99 ч.1 п. «в» УК РФ в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Меру пресечения П. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- гарантийный талон на мобильный телефон «Сони Эриксон Т-205» с кассовым чеком к нему и мобильный телефон «Сони Эриксон Т-205» считать возвращенными собственнику - К. А. л.д.66-68);

- телевизор «Тошиба 14С2R1» с пультом дистанционного управления к нему, считать возвращенными собственнику - потерпевшей П. И. л.д.111-113).

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его вынесения, П. А. находящимся на лечении в психиатрическом стационаре в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: