№ 1-204/2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Мурманск 13 июля 2010 г.
Ленинский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Мухаметшиной А.И.,
при секретаре: Подгорновой Ю.А.
с участием помощника прокурора Ленинского округа г. Мурманска Зиннатуллиной З.Ф.,
подсудимых Шигалугова З.О., Джафарова Т.А.,
защитников: адвоката АК № Леткаускайте Л.Ю, осуществляющей по соглашению защиту Шигалугова З.О.,
адвоката МГКА Духанина А.В., осуществляющего по соглашению защиту Джафарова Т.А.,
а также потерпевших А.А., В.А., Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шигалугова З.О.,судимого:
04.08.2006 г. по ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, из ФГУ КП №* УФСИН России по Мурманской области 19.06.2008 г. по сроку,
осужденного 15.12.2009 г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, так как с 24.11.2009 г. содержится под стражей по настоящему уголовному делу,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 162 УК РФ,
Джафарова Т.А., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Шигалугов З.О. и Джафаров Т.А. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.
Шигалугов З.О., кроме того, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Шигалугов З.О., из корыстных побуждений, около 21 час. 10 минут 12.08.2009 г., вступив в преступный сговор с Джафаровым Т.А., направленный на незаконное завладение имуществом военнослужащих, проходящих службу на***, и с этой целью, в указанное время, действуя совместно и по предварительному сговору, достоверно зная о том, что военнослужащие, проходящие службу на***, в вечернее время могут находиться на остановке общественного транспорта, расположенной поблизости от***, прибыли к указанному месту, где, реализуя преступный умысел, направленный на вымогательство чужих денежных средств, подошли к ранее незнакомому Г.А. и под надуманными предлогом вступили с ним в разговор, в ходе которого Джафаров, осознавая общественную опасность своих и Шигалугова противоправных действий, высказал Г.А заведомо незаконное требование о передачи им денежных средств, не конкретизируя их сумму. Получив правомерный отказ Г.А. от выполнения преступных требований по передаче денежных средств, Джафаров Т.А., действуя совместно с Шигалуговым З.О., повторно потребовал у Г.А. передачи ему и Шигалугову З.О. денежных средств в размере 2000 рублей, и в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, высказал с использованием ненормативной лексики угрозу применения физического насилия к Г.А. путем нанесения последнему ударов в лицо. В ответ на предъявленные незаконные требования Г.А. сообщил Джафарову и Шигалугову, что располагает денежными средствами в сумме 100 рублей. Подсудимые, рассчитывая на гораздо большую денежную сумму, продолжили предъявлять требования о передаче им денежных средств, при этом Джафаров Т.А. предложил Г.А. оказать содействие в немедленном получении последним заработной платы на***, чтобы потерпевший смог передать им требуемые денежные средства, и одновременно подсудимые пообещали Г.А. оказать содействие в разрешении конфликтных ситуаций, которые могут у него возникнуть с другими лицами при незаконном требовании у него денежных средств. При этом Шигалугов, поддерживая преступные требования Джафарова, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению и добиться согласия на передачу денежных средств, в завуалированной форме высказал Г.А. угрозу избиением, то есть применением физического насилия. Затем Шигалугов высказал намерение обыскать Г.А. с целью обнаружения денежных средств, превышающих 100 рублей, а Джафаров пригрозил потерпевшему применить к нему физическое насилие, переломав ребра, если тот не отдаст денег. Г.А., осознавая, что угрозы подсудимых реально осуществимые, пытался их убедить, что при нем находится не более 100 рублей. Не соглашаясь на данную сумму денег, Шигалугов и Джафаров, узнав из разговора с Г.А., что у последнего похищен мобильный телефон, используя эти сведения как дополнительный повод для предъявления требований о передаче им денежных средств, сообщили потерпевшему, что только они могут ему помочь вернуть ранее похищенный телефон. Получив отказ потерпевшего от их услуг, подсудимые предложили Г.А. проехать к нему по месту жительства с целью отыскания денежных средств, при этом Джафаров высказал угрозу избиением в случае обнаружения в квартире у потерпевшего денежных средств в сумме более 200 рублей. Затем Джафаров потребовал от Г.А. передать им денежные средства в сумме 5000 рублей, при этом, оказывая психологическое давление на потерпевшего, высказал в его адрес угрозу применения физического насилия, заявив, что разденет Г.А. и прострелит ему оба колена.
Потерпевший отказывался выполнять требования подсудимых, тогда Джафаров Т.А. пригрозил Г.А. физической расправой в виде дорожно-транспортного происшествия, которое он может организовать, где пострадавшим будет потерпевший. Получив правомерный отказ Г.А., Джафаров повторно предложил ему проехать по месту жительства, в снимаемую потерпевшим квартиру. В ответ на очередной правомерный отказ Г.А. передать подсудимым денежные средства, Джафаров Т.А., понимая, что у потерпевшего, действительно, при себе отсутствуют деньги, высказав намерение осуществить вышеизложенные угрозы в будущем, воспринятые Г.А. как реально осуществимые, совместно с Шигалуговым З.О. с места преступления скрылись.
Кроме того, 23.11.2009 г., примерно в 22 час. 05 мин., Шигалугов З.О, достоверно зная, что военнослужащие, проходящие службу на***, в вечернее время суток могут находиться на остановке общественного транспорта, прибыл к указанному месту на своем автомобиле где, увидев выходящих из такси ранее незнакомых В.А. и А.А., имея умысел на хищение принадлежащих им денежных средств, действуя из корыстных побуждений, подошел к ним и, используя надуманный предлог, предложил В.А. и А.А. сесть в вышеуказанный автомобиль, в который также проследовал знакомый Шигалугова-Г.М. Не подозревая о преступных намерениях Шигалугова, В.А. и А.А. сели на заднее пассажирское сидение автомобиля, где Шигалугов З.А., в период времени с 22 час. 05 мин. до 22 час. 45 мин., осознавая общественную опасность своих преступный действий, незаконно потребовал от них передать ему денежные средства в сумме 10 000 рублей. Получив обоснованный отказ, Шигалугов, демонстрируя неустановленный следствием предмет, выполненный из металла серого цвета, похожий на нож, острая часть которого составляла примерно 15 см, направил его в сторону А.А. и В.А., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершив, таким образом нападение на потерпевших в целях хищения принадлежащих им денежных средств. Одновременно Шигалугов З.О. высказал в адрес.
А.А. и В.А. угрозу причинения телесных повреждений направленным в их сторону предметом, если его требования о передаче денежных средств не будут выполнены, то есть угрозу применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья.
А.А., опасаясь за свои жизнь и здоровье, согласился выполнить незаконное требование Шигалугова о передаче тому денежных средств в размере 10 000 рублей, получив их в банкомате. После чего В.А. по требованию Шигалугова покинул указанный автомобиль, и Шигалугов, реализуя свой преступный умысел на незаконное завладение денежными средствами, принадлежащими А.А., управляя своим автомобилем, в котором кроме А.А. также находился Г.М., проехал к торговому центру, где А.А., воспринимая угрозу Шигалугова о причинении телесных повреждений как реально осуществимую, опасаясь расправы с его стороны, вышел из автомобиля и в сопровождении Шигалугова З.О., препятствующего потерпевшему скрыться, проследовал в указанный торговый центр. Находясь в магазине, в период времени с 22 часов 46 минут до 22 часов 47 минут, А.А. снял со своей банковской карты денежные средства в сумме 10 000 рублей. Затем вместе с Шигалуговым З.О. вернулся в автомобиль последнего. Находясь в салоне автомобиля, Шигалугов потребовал от А.А. положить полученные им в банкомате деньги в задний карман водительского сидения. А.А., опасаясь исполнения ранее высказанной подсудимым угрозы физической расправы, по пути следования к***, выполнил требования Шигалугова, положив принадлежащие ему 10 000 рублей в карман водительского сидения автомобиля подсудимого. После чего Шигалугов З.О. высадил А.А. у***, где его ожидал В.А., а Шигалугов З.А. в это время, удерживая похищенные денежные средства, с места преступления скрылся, распорядившись чужими денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему А.А. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.
Подсудимый Шигалугов З.О. вину свою в совершении вымогательства денежных средств у потерпевшего Г.А. не признал, отказавшись давать показания по данному факту, но при этом признал, что на видеозаписи, где 12.08.2009 г. Г.А. находится в компании двух молодых людей, он узнает себя и Джафарова, но впоследствии и от данного утверждения отказался.
По факту разбоя, совершенного в отношении А.А. и В.А., также вину не признал, пояснив, что, действительно, 23.11.2009 г. вместе с Г. на своем автомобиле он подъехал к***, в вечернее время, где хотел встретить знакомого молодого человека. А.А. он (Шигалугов) сначала принял за этого военнослужащего, обознавшись. Так как было холодно, они с Г. предложили А.А. и В.А. сесть в автомобиль, где в ходе разговора он попросил у них денег по 5000 рублей с каждого с последующим возвратом, но в этой части он обманывал потерпевших, так как не собирался возвращать денег. Однако оставил им свой номер мобильного телефона. А.А. согласился дать денег, но для этого нужно было доехать до банкомата, что они и сделали. Никаким ножом либо другим предметом, похожим на нож, он потерпевшим не угрожал. В руке у него кроме мобильного телефона других предметов не было. Деньгами, полученными от А.А., он распорядился следующим образом: 5 000 рублей передал в долг Г., который расплатился за услуги по ремонту машины; около 1500 рублей потратил на бензин и другой расходный материал для автомашины, а 3620 рублей были изъяты сотрудниками милиции.
Подсудимый Джафаров Т.А. вину свою в вымогательстве денежных средств у потерпевшего Г.А. признал полностью, но фактически, согласно данным показаниям, частично, так как отрицал участие в вымогательстве Шигалугова, настаивая, что требования о передаче 2 рублей денег, и не более того, он предъявлял один. Объяснить свое поведение, а именно: угрозы, выказанные в адрес Г.А.,он не может. Что-то на него нашло в тот момент. Настаивает, что у Г.А. просил 2 рубля на проезд. Он так иногда делает, когда у него нет денег.
Несмотря на отрицание своей вины в инкриминируемых деяниях Шигалуговым З.О., и частичное признание вины Джафаровым Т.А., их виновность в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
По факту вымогательства, то есть предъявления требований передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, совершенного Джафаровым и Шигалуговым в отношении потерпевшего Г.А., виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.
Результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», предоставленных следователю на основании постановления П. В. от 20.08.2009 г.:
из указанного постановления от 12.08.2009 г. следует, что сотрудниками ОРЧ по борьбе с бандитизмом и организованной преступностью УВД по Мурманской области проводилось оперативно-розыскное мероприятие-наблюдение-по месту: район***, расположенной возле конечной остановки общественного транспорта в целях выявления и документирования противоправной деятельности лиц, причастных к совершению преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, в отношении ***. Наблюдение было проведено в период с 20 час. 00 минут по 22 час. 20 минут 12.08.2009 г., в ходе которого установлено, что в указанное время в районе *** возле остановки общественного транспорта двое неустановленных лиц по именам З. и Т. с угрозами применения физического насилия незаконно требовали передачи денежных средств у неустановленного лица-*** по имени А.(том 1,л.д. 54-55).
Рапортом должностного лица от 12.08.2009 г. П.А., составленного по указанным выявленным фактам противоправного поведения двух неустановленных лиц (том 1,л.д. 56).
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19.08.2009 г., согласно которому П.А., принято устное заявление от Г.А., о том, что в период времени с 12.08.2009 г. по настоящее время двое молодых людей по имени З. и Т. незаконно требуют у него передачи денежных средств в размере 2000 рублей с угрозами применения физического насилия. Требования предъявлены в районе***, расположенной возле остановки общественного транспорта.
Предварительной расшифровкой аудиозаписи разговора Г.А. с неустановленными лицами, состоявшегося 12.08.2009 г. в указанный период времени, из содержания которой установлено, двое мужчин: Т. и З.,-с угрозой применения физического насилия, используя при этом ненормативную лексику, незаконно требовали у третьего мужчины по имени А. передачи им денежных средств в сумме 2000 рублей (том 1,л.д. 69-90).
Справкой *** П.А. от 12.08.2009 г. по результатам проведения ОРМ «наблюдение», подтверждающей, что, действительно, 12.08.2009 г., в ходе наблюдения за обстановкой около ***в период с 21 час. 10 мин. до 22 час. 20 мин. двое мужчин, похожих на***, подойдя к молодому человеку в форме***, с***, который с 20 час. 45 минут, выйдя из***, находился на остановке общественного транспорта, вели с ним разговор. В ходе наблюдения П.В.производилась аудиозапись их разговора, при прослушивании которой было установлено, что у ***по имени А. двое лиц, похожих на уроженцев***, представившиеся как З. и Т., под угрозой применения насилия требовали передачи им денежных средств (том 1,л.д. 91-92).
Показаниями потерпевшего Г.А., пояснившего, что 12.08.2009 г., будучи ***на***, находился в увольнении. Около 21 час. 00 минут вышел из***, и на конченой остановке стал ждать общественного транспорта. В это время к нему подошли двое людей, которыми являются подсудимые. Сначала они представились как Э. и А., а впоследствии, в ходе разговора, выяснилось, что их зовут Т. и З. Сначала они расспрашивали о части, в которой он служил, о командире, а потом спросили, не может ли он помочь деньгами. Так как у него в кармане было только 150 рублей, он ответил, денег нет. Они начали расспрашивать о заработной плате, способе получения (на руки, либо на банковскую карту). Затем, узнав, что заработную плату он не получал, сказали, что могут проверить через знакомых. При этом спросили, может ли он им позднее, в другой день, дать 2 рубля. Он понял, что речь идет о 2 000 (двух тысячах) рублей, так как сам часто использует подобные выражения. В ходе разговора Т. и З. пояснили ему, что живут плохо, «общаком». Выясняли, знает ли он о случаях, когда к военнослужащим применялась физическая сила, чтобы забрать деньги. Затем стали у него требовать деньги настойчиво, также угрожали физической расправой, обещали прострелить ноги. Непосредственно угрозы высказывал Джафаров, при этом Шигалугов был рядом и руководил действиями Джафарова. Так, Джафаров говорил, что прострелит ноги, а также то, что его Г.А. может сбить маршрутное такси, если он не передаст им денег. Шигалугов предложил обыскать его, и приводил в качестве примера случай, когда он у военнослужащего забрал мобильный телефон и ему за это ничего не было. Затем Шигалугов спросил, не было ли у него каких-нибудь инцидентов. Он рассказал ему, что в августе у него забрали мобильный телефон, и чтобы вернуть его, он Г.А. должен отдать 5000 рублей. Шигалугов спросил, обращался ли он к кому за помощью, и так как он побоялся неприятностей, то сказал, что нет. Тогда при нем Шигалугов позвонил человеку, которого в разговоре назвал А. и стал расспрашивать его о нем Г.А. Затем А. по настоянию Шигалугова перезвонил на его (Г.А.) номер телефона. В связи с чем он был вынужден подтвердить, что обращался к А. за помощью. На что Шигалугов заметил, что все подчиняются ему, и только он может решить все проблемы, а ему (Г.А.) следует выбирать, платить ли всем, либо кому-то одному. Из этих слов он (Г.А.) также понял, что Шигулугов предлагает ему платные услуги по защите от преступных посягательств других лиц. Затем они хотели съездить к нему на съемную квартиру, с целью обыска. Он отказался. Снова начались угрозы физической расправы. Из их разговора он понял, что они собирались постоянно получать от него деньги, обещая помогать. Он каждый раз им говорил, что не нуждается в их услугах, что у него нет проблем. Джафаров в ответ говорил, что изобьет его и получит от этого удовольствие, при этом назвал уже большую денежную сумму, которую он (Г.А.) должен заплатить в «общак», обозначив ее как 5 «косых», или 5 тысяч рублей. Все угрозы он воспринимал реально, так как в *** были подобные случаи, когда военнослужащих избивали, он сам стал жертвой, так как в начале августа 2009 г. у него отобрали дорогостоящий мобильный телефон, передав в обмен подержанный и дешёвый аппарат. Когда разговор закончился, Джафаров, которого торопил Шигалугов, перед отъездом сказал, что они с ним еще встретятся. В ходе разговора с Джафаровым и Шигалуговым к ним подходил еще один молодой человек, с которым Шигалугов отходил в сторону, но потом вновь вернулся. Кроме того, во время разговора его (Г.А.) к себе подозвал С. и спрашивал, нужна ли помощь, но так как он боялся неблагоприятных последствий для себя, то сказал, что в помощи не нуждается. Впоследствии, при очередных увольнениях, чтобы выехать в город, он заказывал такси, так как боялся встречи с Джафаровым и Шигалуговым, которых после указанной встречи видел на остановке, однако новых встреч избежал, так как уезжал от проходной на такси.
Показаниями свидетеля Б.Д., пояснившего, что от своего бывшего сослуживца Г.А. узнал, что у того пытались вымогать денежные средства лица, подходившие к нему на***. О похожих случаях вымогательства денежных средств им рассказывал начальник. Кроме того, 01.08.2009 г., когда он гулял с Г.А. и А. на площади «***» в г. Мурманске, к ним подошли два молодых человека, похожих на уроженцев***, и предложили ежемесячно платить им деньги, чтобы не было проблем, причем один из подошедших молодых людей сам служил на***. Они денег не дали, тогда у Г.А. молодой человек, представившийся З., забрал мобильный телефон, после чего они пошли в милицию, чтобы подать заявление о преступлении. Кроме того, Г.А. пытался возвратить мобильный телефон, обратившись к кому-то за помощью.
В связи с противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.Д., данные им в ходе предварительного следствия. Из указанных показаний дополнительно было установлено, что двое молодых людей, требующие у них денег, представились С. и А. Когда С. отозвал в сторону Г.А., то в ходе разговора забрал у него мобильный телефон, взамен передав свой со словами: «…чтобы был на связи». Впоследствии Г.А. рассказал, что отказался платить С., тогда тот забрал у него мобильный телефон, оставив взамен свой. Затем они(Г.А., А. и Б.) пошли в бар «***», где работала знакомая Г.А. девушка. В баре Г.А. подошёл к мужчине по имени А., после чего сообщил им, что А. обещал ему найти С. и помочь вернуть мобильный телефон (том 1,л.д. 235-237).
Показания, данные на предварительном следствии, свидетель Б.Д. поддержал в полном объеме.
Показаниями свидетеля М.А., подтвердившего, что, действительно, в августе 2009г. в баре «***» к нему подошел молодой человек, представившийся А. После разговора он оставил свой номер телефона А. и обещал оказать помощь в возврате мобильного телефона, который у него забрали. Спустя примерно месяц ему на мобильный телефон позвонил неизвестный молодой человек, интересовался, знает ли он (М.А.) А., называл его приметы.
Из материалов дела судом установлено, что номер зарегистрирован на имя М.А. (том 1,л.д. 115).
Из протоколов выемки и осмотра сведений о входящих и исходящих сигналах телефонного абонента мобильной сети с указанным номером за 12.08.2009 г. следует, что в 21 час. 33 мин. с номера М.А. на номер был произведен звонок длительностью 24 секунды, впоследствии приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, при этом сим-картой с номером пользовался потерпевший, согласно показаниям последнего (том 2,л.д. 80-84, 85-86, 87).
Протоколом выемки у потерпевшего Г.А. коробки из-под мобильного телефона с гарантийным талоном, картой памяти, адаптером для карты памяти и кассовым чеком, осмотренных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, подтверждается приобретение потерпевшим указанного мобильного телефона 21.07.2009 г. по цене 8689 рублей (том 1,л.д. 126-127, 128-130, 131-133).
Показаниями свидетеля С.А., подтвердившего, что 12.08.2009 г., когда он возвращался домой, заметил Г.А., рядом с которым стояли несколько молодых людей, один из которых был похож на уроженца ***. Когда он сел в свой автомобиль, расположенный примерно в 20 метрах от Г.А. и его компании, то, подумав, что у него могут вымогать деньги, так как в части их предупреждали, что были подобные случаи вымогательства денег,-он подозвал Г.А. и спросил, нужна ли ему помощь, на что тот ответил отрицательно, сказав, что помощь ему не нужна.
Показаниями свидетеля П.А., оперуполномоченного ОРЧ № 2 (по линии УР) КМ УВД по Мурманской области, пояснившего, что в августе 2009 г. им совместно с П. А.. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в районе *** возле конченой остановки автобуса. ОРМ производилось на основании оперативной информации о том, что в указанном месте на протяжении нескольких месяцев неустановленные лица-уроженцы ***-занимаются вымогательством денежных средств. В ходе наблюдения производилась видеозапись и аудиозапись. К лицу, личность которого была установлена позднее (Г.А.), подошли два человека. Впоследствии было установлено, что ими были Джафаров и Шигалугов. Они вдвоем разговаривали с Г.А. Этот разговор длился в течение часа. Они требовали у военнослужащего 2000 рублей. Во время разговора к ним подходил еще один молодой человек, с которым Шигалугов отходил в сторону. Тем не менее, именно Джафаров и Шигалугов находились около Г.А. на протяжении указанного времени разговора, в ходе которого предъявляли требования о передаче денег. Когда был установлен Г.А., то на вопрос, почему он не обратился в милицию, пояснил, что боялся, так как подобные вымогательства продолжаются в течение 2-3 лет. По результатам оперативно-розыскного мероприятия был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, опрошен Г.А.
Схожими по содержанию показаниями свидетеля П.В., должностного лица.
Постановлением КМ УВД по Мурманской области о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 30.09.2009 г., на основании которого в СУ при УВД по Мурманской области были переданы материалы, отражающие ход и результаты проведения 12.08.2009 г. ОРМ «наблюдение», состоящие из компакт-диска CD-R № 185 с аудиозаписью разговора Г.А. с неустановленными лицами, состоявшегося 12.08.2009 г. в районе ***(том 1,л.д. 144-145).
Протоколом осмотра предметов, из содержания которого следует, что следователем был осмотрен и прослушан в присутствии понятых и потерпевшего Г.А. компакт-диск CD-R № 185 с аудиозаписью разговора Г.А. с неустановленными лицами, от 12.08.2009 г. Перед осмотром компакт-диска был установлен факт целостности конверта, в котором был передан диск. При отображении содержимого компакт-диска после помещения его в системный блок компьютера, было установлено, что в памяти компакт-диска находятся два файла, при этом длительность первого файла составила 47 минут 30 секунд (том 1,л.д. 147), а длительность второго файла составила 19 минут 19 секунд (том 1,л.д. 166).
По мере прослушивания аудиозаписи потерпевший Г.А. пояснил, что на фонограмме зафиксирован разговор между ним и двумя мужчинами, по имени Т. и З., состоявшийся 12.08.2009 г. при встрече на конченой остановке общественного транспорта.
В начале разговора мужчина по имени Т. интересуется у Г.А., слышал ли он страшные истории про жизнь за кораблем, затем З. и Т. одновременно интересуются у Г.А., получал ли он заработную плату и пытаются уличить его во лжи, получив отрицательный ответ. Затем Т. рассказывает о своем тяжелом материальном положении и спрашивает Г.А., не может ли тот оказать помощь, дав денег. Получив отрицательный ответ потерпевшего, сославшегося на отсутствие денег, Т. начинает настойчиво требовать передачи денежных средств, формулируя требование следующим образом: «…закидываешь два рубля на карман пацанам и всё…» (том 1,л.д. 149), обещая помочь, если будут проблемы, добавив, что, если потерпевший лжёт об отсутствии денег, то будет избит (том 1,л.д. 150). Затем к Т. подключается З. и рассказывает о том, что жизнь полна испытаний, горя и страданий и поэтому нужна взаимопомощь. Анализируя диалоги З. и Т., становится понятно, что по содержанию и направленности они являются единым целым, при этом Т. агрессивен, в основном высказывает угрозы с использованием ненормативной брани, о применении физического насилия, если Г.А. не удовлетворит их требования, и не передаст им денежных средств, причем передача денег подразумевалась необязательно в тот же день (том 1,л.д. 152). З. в этом разговоре выступал в роли человека, который в силу многочисленных связей и знакомств может разрешить любые проблемы в отношениях между людьми, при этом, узнав от Г.А., что у последнего мужчина по имени С. забрал мобильный телефон «LG», позвонил на телефон некоему А., обещавшему Г.А. за вознаграждение оказать содействие в поисках мобильного телефона, и при Г.А. выяснял у него сведения про потерпевшего, а по окончании разговора пояснил Г., что все вопросы как с С., так и А. могут быть разрешены только им. При этом у потерпевшего, по словам З., два варианта: либо решать свои проблемы через нескольких человек и всем платить, либо только через него(том 1,л.д. 152-157). Затем З. увидел у Г.А. ключи от квартиры, и, узнав, что тот снял квартиру на два дня за 1600 рублей, предложил съездить по адресу и проверить, нет ли там денег, настаивая, чтобы потерпевший говорил правду (том 1,л.д. 161-162). Далее, в диалог с потерпевшим вновь вступил Т., пояснив, что в случае обмана, если он обнаружит у потерпевшего денег более 200 рублей, то это обстоятельство осложнит его жизнь и продолжает настаивать на совместной поездке на съемную квартиру в целях обнаружения там денежных средств.
Прослушав аудиозапись, сохраненную в первом файле, потерпевший пояснил, что Т. и З. требовали от него 2000 рублей, называя их условно «2 копейки». По поведению З. он понял, что тот является главным, и вдвоем с Т. они за вознаграждение пытаются навязать ему мнимые услуги по охране жизни, здоровья и имущества от преступных посягательств других граждан. В ходе разговора был упомянут случай о том, как знакомый З.-С.- забрал у него (Г.А.) мобильный телефон и в целях его возврата он обращался к мужчине по имени А. С последним З. сначала разговаривал, позвонив со своего мобильного телефона, после чего попросил А. перезвонить на мобильный телефон его (Г.А.), и через несколько минут раздался на его телефоне звонок от А. Затем, поговорив с А., З. сообщил, что только он может помочь вернуть ему (Г.А.) телефон.
В ходе прослушивания второй половины разговора Г.А. с Т. и З. установлено, что Т. продолжал настаивать на проведении обыска в съёмной Г.А. квартире, акцентируя на том, что Г.А. их обманывает, после чего спросил, есть ли у него в кармане 5 «косарей» и может ли он (Г.А.) их выделить. Потерпевший, отказываясь, просил объяснить, на каком основании он должен платить им деньги, на что Тимур рассказал о необходимости помогать людям, в противном случае обещал, что возникнут проблемы, а кроме того объяснил ему, что лично он может раздеть потерпевшего, проводить за угол и прострелить две ноги, без последствий для себя лично, и предложил Г.А. подумать, а когда получил несколько категорических отказов потерпевшего платить деньги, поторапливаемый З., сообщил потерпевшему, что разговор с ним закончен и с этого момента у Г.А. начинаются проблемы в жизни (том 1,л.д. 167-170 ).
После прослушивания второй части аудиозаписи потерпевший пояснил, что последние фразы Т. о том, что у него (Г.А.) начнутся проблемы в связи с отказом платить деньги, он воспринял как реальную угрозу причинения телесных повреждений (том 1,л.д. 146-172).
Содержание протокола осмотра компакт-диска CD-R № 185, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (том 1,л.д. 173), нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания путем непосредственного прослушивания компакт-диска.
Согласно заключению эксперта № ***от 29.10.2009 г., проводившего судебную фоноскопическую экспертизу, в ходе которой, исследовав компакт-диск CD-R № 185 с аудиозаписью разговора Г.А. с неустановленными лицами, от 12.08.2009 г., на представленных фонограммах № 1 и № 2, содержание которых изложено выше, признаков монтажа записи не обнаружил (том 2,л.д. 103-105).
Постановлением КМ УВД по Мурманской области от 05.11.2009 г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, на основании которого в СУ при УВД переданы материалы, отражающие ход и результаты проведения 12.08.2009 г. ОРМ «наблюдение», а именно: компакт-диск CD-R № 245 с видеозаписью встречи Г.А. с неустановленными лицами, состоявшейся 12.08.2009 г. в районе ***(том 1,л.д. 175-176).
Протоколом осмотра предметов: указанного диска с видеозаписью, воспроизведенной в присутствии понятых и потерпевшего Г.А. подтвердившего, что на данной видеозаписи зафиксирована его встреча 12.08.2009 г. с Т. и З., требующих у него деньги. Диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1,л.д. 177-180).
Указанная видеозапись непосредственно была просмотрена судом, продолжительность записи 52 секунды. В указанном отрывке зафиксирован диалог трех людей, при этом после просмотра подсудимый Шигалугов в одном из трех людей опознал себя. Точно также подсудимый Джафаров подтвердил, что он присутствует на указанной видеозаписи. Третьим лицом является потерпевший Г.А. Из просмотренной видеозаписи установлено, что Шигалугов и Джафаров стоят около Г.А., при этом Джафаров поясняет ему, что он мог бы забрать у потерпевшего телефон, часы, здоровье, но он хочет решить вопрос по-человечески. На вопрос потерпевшего, зачем забирать телефон, Джафаров с использованием ненормативной лексики пояснил, что он с удовольствием переломает ему (Г. А.) ребра, чтобы тот работал на больницу.
Согласно заключению эксперта № *** от 17.11.2009 г., проводившего судебную фоноскопическую экспертизу, в ходе которой исследован компакт-диск CD-R № 245 с видеозаписью разговора Г.А. с неустановленными лицами от 12.08.2009 г., на представленной фонограмме признаков монтажа записи не обнаружено (том 2,л.д. 93-95).
Таким образом, анализируя в совокупности исследованные аудио и видеозаписи разговора Г.А. с двумя мужчинами по именам З. и Т. 12.08.2009 г., судом достоверно установлено, что видеозапись длительностью 52 секунды является эпизодом, входящим в разговор Г.А. с Т. и З., аудиозапись которого представлена на компакт-диске CD-R № 185.
Постановлением КМ УВД от 02.03.2010 г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности должностному лицу, на основании которого в СО № * СУ были направлены материалы, отражающие ход и результаты проведения 18.02.2010 г. в отношении Шигалугова З.О. оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования», а именно: справка по результатам ОРМ, носитель, содержащий образцы голоса Шигалугова З. О.-DVD № 379 (том 1,л.д. 187-188).
Протоколами осмотров предметов и документов: изложенных выше материалов оперативно-розыскной деятельности о проведении ОРМ «наблюдение» 12.08.2009 г. по факту вымогательства денежных средств у Г.А., и ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» голоса Шигалугова З.О. в ходе свободной беседы с ним в помещении ИВС ОМ № 1 УВД, где Шигалугов содержался в качестве обвиняемого по другому уголовному делу (том 1,л.д. 190-219).
Протоколом осмотра DVD № 379 с записями голоса Шигалугова З.О. (том 2,л.д. 28-31), при этом диск с записью голоса Шигалугова перед осмотром извлечен из конверта, целостность упаковки которого не была нарушена.
Так, на аудиозаписи разговора двух мужчин, один из которых представился Шигалуговым З.О., а второй сотрудником уголовного розыска, диалог длится 31 минуту 21 секунду. По окончании осмотра диск помещен в тот же футляр, и опечатан.
После осмотра предметов и документов, конверт с находящимся в нем DVD № 379 с записями голоса Шигалугова З.О., как и указанные выше материалы оперативно-розыскной деятельности, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1,л.д. 228-234).
Заключением экспертов № 1450 от 12.03.2010 г., проводивших комплексную судебную фоноскопическую экспертизу, в ходе которой исследовали компакт-диск CD-R № 185 с аудиозаписью от 12.08.2009 г., DVD № 379 с образцами голоса и речи Шигалугова З.О., и по итогам указанного исследования эксперты пришли к выводу, что устная речь лица, обозначенная на фонограммах № 1 и № 2 (компакт-диск CD-R № 185) как «З.», принадлежит Шигалугову З.О. по акустической и лингвистической группам признаков (том 2,л.д. 117-121, 122,123).
Анализируя группу доказательств, подтверждающих причастность Шигалугова З.О. к вымогательству денежных средств у Г.А., а именно: способ получения образцов его голоса и речи, представленных впоследствии для сравнительного исследования экспертам, производившим судебную-фоноскопическую экспертизу, суд не усматривает нарушений УПК РФ, так как получение образцов голоса подсудимого производилось в рамках оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление причастности Шигалугова, обвиняемого в совершении разбоя, то есть другого преступления, к совершению вымогательства. Результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены следователю в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и послужили основой для формирования доказательств, а именно: легализованы путем осмотра и приобщением к делу в качестве вещественных доказательств, с последующим предоставлением экспертам для сравнительного исследования. Указанный вывод суда и доводы подробно отражены в определении суда, на основании которого было отклонено ходатайство защиты о признании заключения экспертов № 1450 недопустимым доказательством.
Также вина подсудимых подтверждается протоколом предъявления для опознания по фотографии от 13.11.2009 г., из которого следует, что потерпевшему Г.А. в присутствии понятых в кабинете следователя были предоставлены три фотографии молодых людей. Осмотрев предъявленные для опознания фотографии в человеке, изображенном на фотографии под № 2, которым являлся подсудимый Шигалугов З.О., потерпевший Г.А. по чертам лица, причёске, густым бровям опознал молодого человека по имени З., который совместно с молодым человеком по имени Т. 12.08.2009 г. на конечной остановке общественного транспорта под угрозой применения физического насилия требовали у него денежные средства в сумме 2000 рублей (том 1,л.д. 97-101, 102).
В судебном заседании потерпевший Г.А. подтвердил правильность изложения в протоколе опознания его результатов, а именно: опознание Шигалугова,-пояснив, что до опознания он подробно следователю описал Шигалугова и Джафарова, так как хорошо запомнил их лица.
Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 13.11. 2009 г., из которого следует, что потерпевший Г.А. в присутствии понятых в кабинете следователя, после осмотра предоставленных трех фотографий, указал на фотографию № 1, на которой запечатлен Джафаров Т.А., опознав в нем молодого человека по имени Т., который совместно с З. требовал у него деньги при указанных выше обстоятельствах (том 1,л.д. 103-107, 108).
Опознание потерпевшим Г.А. подсудимых Джафарова и Шигалугова по фотографиям проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ и по доводам защиты оснований для признания протоколов опознания недопустимыми доказательствами суд не усматривает. Указанный вывод суда и доводы подробно изложены в протоколе судебного заседания от 02.07.2010 г.
С учетом всей совокупности доказательств доводы защиты о том, что Шигалугов З.О. не причастен к совершению вымогательства, исполнителем которого является другое лицо, внешне похожее на подсудимого, судом признаются надуманными и не выдерживают никакой критики.
Анализируя изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они логичны, последовательно дополняют друг друга, и по форме допустимы.
Показания потерпевшего Г.А., подтвержденные и дополненные показаниями свидетелей П.А., П.В., Б.Д., М.А. являются последовательными, убедительными и объективно подтвержденными представленными суду аудио-видеозаписями, на которых отображены факты, имеющие отношения к событию расследуемого преступления (вымогательство денежных средств у Г.А. совместно Шигалуговым и Джафаровым, сопровождающееся угрозами применения насилия, физической расправы), и сами по себе указанные аудио, видеозаписи обладают всеми признаками вещественного доказательства, так как доказательственную ценность имеет полученное с помощью технических средств изображение эпизодов, существующих в объективной реальности. Достоверность исследованных аудио и видеозаписей не вызывает сомнения, так как они были подвергнуты исследованию экспертами на предмет монтажа и указанное обстоятельство своего подтверждения не нашло.
Кроме того, потерпевший Г.А. свидетели П.А., П.В. до 12.08.2009 г. с Шигалуговым и Джафаровым знакомы не были, оснований для оговора подсудимых у них не имеется. Поэтому доводы защиты о заинтересованности последних в исходе дела являются надуманными.
Вместе с тем, суд усматривает нарушения положений ст. 202 УПК РФ в ходе сбора образцов голоса и речи подозреваемого Джафарова Т.А., которые были предоставлены следователем в качестве исходного материала для исследования экспертам, производившим фоноскопическую экспертизу (заключение № 1766 от 25.03.2010 г.). Исходя из содержания протокола дополнительного допроса подозреваемого Джафарова от 15.03.2010 г., видеозапись которого производилась с его согласия, целью допроса было получение свободных образцов голоса подозреваемого, однако Джафарову данное обстоятельство не разъяснялось.
Учитывая, что статус Джафарова был определен и к тому времени следователь располагал образцами речи и голоса Шигалугова, полученными в ходе ОРМ, следовательно, назначение судебно-фоноскопической экспертизы было запланировано, поэтому у следователя не было препятствий для осуществления сбора образцов голоса и речи подозреваемого Джафарова в порядке ст. 202 УПК РФ, а также ст. 166 и 167 УПК РФ, а не в завуалированной форме, под прикрытием другого следственного действия в виде допроса подозреваемого.
Таким образом, при получении образцов голоса Джафарова для сравнительного исследования суд усматривает грубые нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и на основании ч. 2 ст. 75 УПК РФ в качестве недопустимых доказательств признает видеозапись допроса Джафарова Т.А., осмотренной и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства (том 1,л.д. 226), а также заключение экспертов № 1766 от 25.03.2010 г., проводивших комплексную судебную фоноскопическую экспертизу, в ходе которой исследовали компакт-диск CD-R № 185 с аудиозаписью от 12.08.2009 г. а также видеокассету с образцами голоса и речи Джафарова Т. А. (том 2,л.д. 132-136, 137).
Между тем, суду представлено достаточно допустимых доказательств причастности Джафарова Т.А. к совершенному в отношении Г.А. преступления, на основании которых суд приходит к выводу, что мужчиной по имени Т., действующим совместно с Шигалуговым, и угрожающим физической расправой Г.А. является Джафаров Т.А., фактически не отрицающий, что на видеозаписи и аудиозаписи разговора с Г.А. от 12.08.2009 г. зафиксирован он как мужчина по имени Т.
В действиях подсудимых, незаконно требующих денежные средства у Г.А. под надуманным предлогом оказания в будущем услуг по защите потерпевшего от аналогичных посягательств других лиц, содержатся все обязательные элементы вымогательства: предъявление определенного требования и угроза применения насилия.
Угроза при вымогательстве может высказываться в различных формах, как вполне конкретно, так и неопределенно. Кроме того, она может быть выражена как в резкой, грубой форме, так и в изысканно-вежливой. Однако в любом случае угроза должна носить реальный характер, то есть возможность ее исполнения для потерпевшего должна быть очевидной.
Судом достоверно установлено, что Шигалугов и Джафаров действовали совместно, в общих корыстных целях, при этом Джафаров высказывал угрозы применения насилия конкретно, в грубой форме, с использованием ненормативной лексики, тогда как Шигалугов, исполняя роль человека, обладающего связями и возможностью решать «справедливо» возникающие у потерпевшего проблемы, не прибегая к помощи правоохранительных органов, данные угрозы доводил до Г.А. в нарочито-вежливой форме. А в совокупности их действия образовывали единое преступление,-вымогательство, оконченное с момента предъявления требования, подкрепленного угрозой.
Угрозы применения насилия потерпевшим были восприняты реально, что подтверждает его последующее поведение, так как во время увольнений с целью выезда в город, он каждый раз пользовался услугами такси, чтобы избежать встреч с Шигалуговым и Джафаровым, которых несколько раз видел из окна такси на том же месте, где в отношении него было совершено вымогательство денежных средств.
Доводы защиты о том, что потерпевший не мог реально воспринимать угрозы насилием, так как у него была возможность обратиться за помощью к свидетелю С.А., от которой он отказался, являются надуманными. Г.А. находился в психо-травмирующей обстановке, его воля к сопротивлению была сломлена как бытующими в *** разговорами о распространении в среде военнослужащих фактов вымогательства денежных средств уроженцами *** с применением физического насилия, так и имевшим место в отношении него в начале августа 2009 г. факта отъема мобильного телефона при схожих обстоятельствах. Кроме того, Шигалугов, участвуя в вымогательстве денежных средств, приводил потерпевшему в качестве примера собственной безнаказанности случаи беспрепятственного изъятия имущества у военнослужащих. Таким образом, у потерпевшего были основания полагать, что активное сопротивление, оказанное подсудимым, ухудшит его положение и может привести к реальному применению физического насилия.
При этом суд критически относится как к показаниям Шигалугова, отрицающего свое участие в вымогательстве, избравшего подобный способ защиты, так и к показаниям подсудимого Джафарова, признавшего факт предъявления требований имущественного характера к потерпевшему, но при этом существенно уменьшая характер и степень общественной опасности совершенных им действий по способу и форме предъявлений угроз, а также отрицая участие в вымогательстве Шигалугова, и, как следствие, наличие между ними предварительного сговора.
Показания подсудимых убедительно опровергаются всей совокупностью исследованных выше доказательств, а кроме того они еще и не логичны по содержанию с самого начала изложения событий 12.08.2009 г., включая описание случайности встречи Шигалугова и Джафарова на остановке общественного транспорта. К тому же после 12.08.2009 г. потерпевший неоднократно видел Шигалугова и Джафарова вместе на той же остановке, что исключает фактор случайности их встречи 12.08.2009 г.
По факту разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, вина подсудимого Шигалугова З. О. подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.11.2009 г. от А.А., сообщившего, что 23.11.2009 г., примерно в 22 час. 05 минут к нему и его знакомому у ***подъехали на автомобиле двое ранее незнакомых молодых человека, похожих на уроженцев****, предложившие сесть в их машину, чтобы поговорить. В машине они предложили заплатить по 5000 рублей с каждого за помощь, которую они могут им оказать в случае возникновения проблем. Когда они отказались, один из молодых людей достал нож и сказал: либо они расходятся по-хорошему, либо по-плохому. После этих слов он согласился отдать им деньги, так как испугался за свою жизнь, пояснив, что нужно проехать в банкомат. Затем его знакомого выпустили из машины, а вместе с ним (А.А. проехали к магазину, где он снял через банкомат 10 000 рублей и передал деньги водителю (том 2,л.д. 144).
Схожим по содержанию протоколом принятия устного заявления о преступлении от В.А. от 24.11.2009 г., также сообщившего о том, что у него и сослуживца А.А., угрожая применением насилия, неизвестные молодые люди потребовали по 5000 рублей с каждого. А.А. впоследствии передал им 10000 рублей за себя и за него (В.А.) (том 2,л.д. 145).
Показаниями потерпевшего А.А., пояснившего, что проходит службу по контакту на ***. 23.11.2009 г., около 22 часов вечера, он с В.А. возвращались из магазина с продуктами, когда около***, расположенного на конечной остановке общественного транспорта, были остановлены двумя молодыми людьми. Впоследствии узнали, что ими были Г. и подсудимый Шигалугов, которые сначала расспрашивали о каком-то военнослужащем, а потом предложили сесть в салон припаркованного тут же автомобиля. Он и В.А. заняли задние пассажирские сидения, а Г. сел на пассажирское сидение спереди, тогда как Шигалугов занял водительское сидение. В салоне они предложили ему и В.А. передать им по 5000 рублей. Они сначала отказались, после чего Шигалугов достал нож, клинок которого блестел на свету, и предложил отдать деньги либо по-хорошему либо по-плохому. Они испугались и согласились отдать деньги, которые имелись у него на банковской карте. В.А. высадили из машины, а они (Шигалугов, Г. и он- А.А.) проехали в ближайший магазин, где он в сопровождении Шигалугова подошёл к банкомату, снял 10 000 рублей. На помощь он никого не позвал, так как боялся Шигалугова. Впоследствии он передал деньги Шигалугову в салоне автомашины. Затем они высадили его у***, где ожидал В.А., и уехали.
Заявленный в ходе предварительного расследования гражданский иск на сумму 6380 (шесть тысяч триста восемьдесят) рублей (том 3,л.д. 15), потерпевший в судебном заседании поддержал в полном объеме.
Кроме того, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего А.А., данные в ходе предварительного расследования и полностью поддержанные потерпевшим в суде, объяснившего имевшиеся противоречия большим временным промежутком, прошедшим после описываемых событий, под влиянием которого он забыл подробности обстоятельств совершенного в отношении него преступления.
Из показаний, данных потерпевшим на следствии, дополнительно установлено, что в салоне автомобиля Шигалугов и Г. сразу же спросили, есть ли у них деньги для «общака», пояснив, что, если пополнят «общак», то у них никогда не будет проблем. Когда они получили отказ, Шигалугов достал из-под своего сидения кухонный нож с длиной лезвия около 15 см и направил нож в их сторону, пояснив, что, если денег не будет, то они их отберут, после чего самих порежут и выбросят ближе к заливу. Рукоятку ножа он не видел, так как она была скрыта в ладони Шигалугова, но определил этот предмет как нож по металлическому блеску лезвия, его длине. Этот предмет хорошо просматривался при свете уличных фонарей, который попадал в салон. Он воспринял угрозу реально, к тому же из салона машины они выйти не могли, так как автомобиль трехдверный, поэтому сначала надо выйти пассажиру с переднего сидения, тогда как Г. оставался сидеть на месте. Он (А.А.) пояснил, что деньги есть только на банковской карте, которую можно обналичить через банкомат на проходной судоремонтного завода, однако Шигалугов сказал, что деньги снимать будем в торговом центре. После чего В.А. выпустили из машины. Около торгового центра, когда он (А.А.) и Шигалугов вышли из машины, то Шигалугов предупредил, что, если он будет сопротивляться, то станет хуже и сообщил, что у него в рукаве олимпийки находится нож. Когда он снял деньги в сумме 10 000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей, то хотел передать их Шигалугову, но тот сказал, чтобы он положил деньги в задний карман его сидения в машине, что он и сделал. Когда он с В.А. вернулись на корабль, то сразу же доложили о случившемся командованию, после чего с заместителем командира поехали в отдел милиции (том 2,л.д. 154-155, том. 3,л.д. 12-14).
Схожими по содержанию показаниями потерпевшего В.А, которые также были уточнены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования (том 2,л.д. 151-152, том 3,л.д. 30-31) и полностью поддержанные потерпевшим в суде. В.А., как и А.А., настаивал, что Шигалугов угрожал им предметом, похожим на нож, при этом спутать его с мобильным телефоном он не мог, так как этот предмет имел лезвие длинной около 15-20 см, которое отчетливо было видно в свете фонарей. При этом дополнил, что Шигалугов предложил А.А. отдать деньги также и за него (В.А.). С каждого он требовал по 5000 рублей. В то время, когда Шигалугов увез А.А., он предпринял попытку вызвать милицию через***, но вахтер не разрешил воспользоваться ему телефоном. Мобильного при нем не было. Когда приехал А.А., примерно через 3-4 минуты, то сообщил, что отдал деньги. Также А.А. рассказал ему, что, когда они подъехали к банкомату, то Шигалугов опять угрожал ему ножом. Когда с заместителем командира они обратились в отделение милиции с заявлением о преступлении, им показали фотографии в паспортах двух граждан, в которых они опознали напавших на них. Так он узнал их фамилии: Шигалугов и Г.
Кроме того, потерпевшие отрицали, что Шигалугов сообщил им номер своего мобильного телефона.
В отношении Г.М. уголовное преследование о ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению (том 3,л.д. 181-192). Из постановления установлено, что Г.М. подтвердил в ходе предварительного расследования, что Шигалугов, получив отказ от А.А. и В.А. передать ему деньги, потребовал: «либо давайте денег, либо будет по-плохому, я вас побью» (том 3,л.д. 188-189), при этом Г.М. отрицал наличие у Шигалугова ножа, либо предмета, похожего на нож.
Вместе с тем, к показаниям Г.М., изложенным в постановлении следователя о прекращении уголовного преследования, о том, что Шигалугов не угрожал потерпевшим предметом, похожим на нож, суд относится критически, так как Г.М. является заинтересованным в исходе дела лицом, с Шигалуговым их связывают приятельские отношения, а кроме того, сам Г.М. являлся подозреваемым по данному уголовному делу.
При этом основания не доверять показаниям потерпевших А.А. и В.А. у суда отсутствуют, так как по содержанию их показания не только логичны, последовательны и убедительны, но и объективно подтверждаются совокупностью следующих доказательств.
Показаниями свидетеля З.А., должностного лица, подтверждается, что 23.11.2009 г., во время патрулирования около 23 час. 00 минут, был остановлен автомобиль, водитель которого-Шигалугов, как было установлено по документам,-проехал на красный свет. Пассажиром у него в машине был Г. Так как по документам у них закончилась регистрация в г. Мурманске, то они были доставлены в ОМ № 2 УВД по г. Мурманску. Его напарник поверхностно осмотрел автомобиль, при этом ножей в салоне обнаружено не было. Примерно в это время в отделение милиции пришли потерпевшие, которых он узнал в зале судебного заседания, и сообщили о том, что у них под угрозой применения ножа вымогали денежные средства, после чего их заставили снять в банкомате ТЦ 10 000 рублей. Потерпевшим были предъявлены паспорта доставленных в отделение милиции Шигалугова и Г., и они подтвердили, что именно эти двое требовали у них деньги.
Схожими по содержанию показаниями свидетеля Д.С. должностное лицо, дополнительно пояснившего, что автомобиль под управлением Шигалугова он осматривал при уличном освещении, в салоне обнаружил только музыкальные диски, под сидение не заглядывал. Паспорта при Шигалугове не было. Этот документ привез другой человек на автомобиле и передал Шигалугову. Последний вместе с Г. были доставлены в Отдел милиции, а после выяснения всех обстоятельств допущенных нарушений они были отпущены. Затем по радиостанции прошло сообщение о вымогательстве денежных средств с применением ножа.
Показаниями свидетеля П.А., пояснившего, что 23.11.2009 г., около 23-24 часов он находился на корабле, когда к нему обратились В.А. и А.А., доложившие, что на них было совершено нападение у проходной завода при следующих обстоятельствах. Два неизвестных человека подъехали на автомобиле, сначала расспрашивали о каком-то знакомом, а потом все вместе сели в машину, где в ходе беседы им было предложено заплатить 10 000 рублей, чтобы в будущем не было проблем, а когда А.А. и В.А. отказались, то им были обещаны проблемы, если по-хорошему не отдадут денег, при этом у одного был нож. Затем А.А. проехал вместе с двумя неизвестными к банкомату, чтобы снять денег, а В.А. остался у проходной, где через сотрудников проходной пытался вызвать милицию, но те ему не дали позвонить, что могло соответствовать действительности.
Показаниями свидетеля М.Н., пояснившего, что 23.11.2009 г. ему позвонил Г.М. и попросил подъехать к АЗС «***», чтобы передать часть денег за услуги по ремонту автомобиля, которые он вместе с Ч.Д. и М.Д. оказывали ранее Г. и Шигалугову. Подъехав на место встречи, он перезвонил Г., который сообщил, что их автомобиль задержали сотрудники милиции на перекрестке ул.*** и пр.***. Подъехав к указанному месту, увидел на обочине автомобиль, там же был Г. и Шигалугов. Они договорились о встрече в этот же вечер часом позже. За оказанные услуги по ремонту автомобиля они передали ему 3000 рублей.
Показаниями свидетеля М.Д., подтвердившего, что оказывал услуги по ремонту автомобиля Г.М., а также то обстоятельство, что в один из вечеров после оказания данной услуги М. каждому из работников заплатил по 1000 рублей.
Протоколом выемки у потерпевшего А.А. банковской пластиковой карты, выданной на его имя (том 3,л.д. 20-21).
Протоколом выемки чека о доступных средствах и мини-выписки о снятии денежных средств у потерпевшего А.А., подтверждающих, что 23.11.2009 г. с банковской карты А.А. были сняты 10 000 рублей (том 2,л.д. 157-159).
Протоколами осмотра предметов и документов: банковской карты, изъятой у А.А., а также мини-выписки о снятии денежных средств с указанной банковской карты, признанных вещественными доказательствами по делу (том 3,л.д. 22-23, 26-27, 28, 52-53).
Протоколом выемки видеозаписи камер видеонаблюдения, расположенных в торговом центре г. Мурманске (том 2,л.д. 216-218).
Из протокола осмотра видеодисков с записями камер наблюдения, а также в ходе воспроизведения указанных видеозаписей в судебном заседании в присутствии сторон, установлено, что 24.11.2009 г. в 22 час. 46 минут потерпевший А.А. в сопровождении подсудимого Шигалугова подошёл к банкомату и под присмотром последнего произвел снятие наличных денежных средств. После того, как наличные денежные средства были А.А. получены, Шигалугов взял чек и, направившись к выходу впереди А.А., изучал по пути сведения в указанном чеке (том 3,л.д. 86-88, 89-90, 119-122).
Протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2009 г.: автомобиля на стоянке, в г. Мурманске, пр. ***, д. *. В салоне указанного автомобиля в пепельнице, расположенной под панелью приборов, обнаружены денежные купюры достоинством 10 рублей в количестве 2 штук, и денежные купюры достоинством 100 рублей в количестве 36 штук. Автомобиль является трехдверным. В передней левой двери обнаружена отвертка с розовой рукояткой. По итогам осмотра с места происшествия изъяты денежные средства в общей сумме 3620 рублей, осмотренные и приобщенные впоследствии к делу в качестве вещественных доказательств (том 2,л.д. 160-161, 162-164; том 3,л.д. 24-25, 102-103, 105).
Рапортом должностных лиц Д.С. и З.А. от 24.11.2009 г. о задержании в 05 час. 30 минут на пр.***, в г. Мурманске по подозрению в совершении преступления Г.М., и Шигалугова З.О (том 2,л.д. 165).
Протоколами выемок 2 ключей от автомобиля и брелка сигнализации «***» к нему, мобильного телефона, водительского удостоверения на имя Шигалугова З.О. и паспорта транспортного средства, сим-карты изъятых в ходе личного досмотра Шигалугова З.О. после задержания (том 3,л.д. 45-46, 48, 108, 113).
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 04.12.2009 г.: указанного автомобиля, расположенного на той же автостоянке. На момент осмотра видимых повреждений на корпусе автомобиля не выявлено. При помощи ключа и пульта сигнализации были открыты дверь и багажное отделение автомобиля. Внутри багажного отделения обнаружен белый пакет «***» с содержимым: бутылкой с тормозной жидкостью, отверткой с красной ручкой длиной 8,5 см и рабочей частью-15 см. Под ковриками и сидениями автомобиля в салоне никаких предметов не обнаружено. Обнаруженная ранее, 24.11.2009 г., в кармане передней двери со стороны водительского сидения отвертка с рукояткой розового цвета размером 7 см, с рабочей частью из металла серого цвета, длиной 8 см, находилась на том же месте. В перчаточном отделении автомобиля обнаружены следующие документы: талон ОАО «***», два руководства к автомобилю, свидетельство техосмотра, копии постановлений о наложении административного штрафа от 18.11.2009 г. и 20.11.2009 г., бланк доверенности, договор купли-продажи автомобиля от 14.11.2009 г., страховой полис, копия акта выполненных работ на автомобиль, транзитный регистрационный знак, гарантийный талон. По окончании осмотра перечисленные предметы и документы изъяты, а автомобиль опечатан (том 3,л.д. 37-43).
Из протокола осмотра предметов и документов, изъятых в ходе выемок в помещении ИЗ № * и при повторном осмотре автомобиля, установлено, что транзитный номер на специальном бланке выдан на автомобиль, владельцу Шигалугова З.О.,
из договора купли-продажи указанного транспортного средства от 14.11.2009 г. установлено, что покупателем автомобиля является Шигалугов З.О.;
из копий постановлений-квитанций от 18.11.2009 г. и 20.11.2009 г. установлено, что на Шигалугова З.О. был наложен административный штраф за управление указанным автомобилем, будучи не вписанным в страховой полис;
изъятые из транспортного средства две отвертки также осмотрены (том 3,л.д. 49-53, 54-62).
Два ключа с брелком сигнализации от автомобиля, паспорт указанного транспортного средства, водительское удостоверение Шигалугова З.О.,-приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Автомобиль, а также изъятые документы переданы на хранение доверенному Шигалуговым З.О. лицу(том 3,л.д. 63, 72, 76).
Анализируя изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они логичны, последовательно дополняют друг друга, по форме допустимы, и достоверно подтверждают вину подсудимого Шигалугова З.О. в совершении разбоя в отношении потерпевших В. и А.А.
Насилие при разбое может быть не только физическим, но и психическим, которое заключается в угрозе непосредственного применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего. При этом угроза физической расправы может быть выражена словами, жестами, демонстрацией оружия. Цель угрозы-парализовать волю потерпевшего, принудить его передать имущество либо не препятствовать его изъятию. Когда цель достигнута, не имеет значение, что виновный не намерен был приводить угрозу в исполнение. Главное в том, что потерпевший воспринял эту угрозу как реальную.
Исходя из конкретных обстоятельств дела: обстановка преступления-ночное время, отсутствие посторонних граждан, которые могли бы прийти на помощь потерпевшим; внезапность нападения с использованием предмета, похожего на нож, отсутствие у потерпевших возможности покинуть салон автомобиля, являющегося трехдверным, при этом водительское сидение и переднее пассажирское сидение, через которое осуществляется посадка и высадка с задних пассажирских сидений, были заняты, соответственно, Шигулаговым и Г.,-суд приходит к выводу, что у потерпевших были основания воспринимать реально высказанную Шигалуговым угрозу физической расправы (насилия), опасной для жизни и здоровья, подкрепленную словами «изобью, порежу, сброшу к заливу».
Доводы защиты о том, что показания потерпевших о наличии у Шигалугова предмета, похожего на нож, якобы являются надуманными, суд оценивает критически, так как не находит оснований не доверять показаниям потерпевших, которые, находясь в обстановке психо-травмирующей ситуации, не могли фантазировать, излагая обстоятельства преступления сразу же после его совершения свидетелям П., З. и Д., которым подтвердили наличие у Шигалугова предмета, похожего на нож, дав подробное его описание. В судебном заседании оба потерпевших категорически настаивали на том, что не могли спутать указанный предмет с мобильным телефоном, так как салон автомобиля хорошо освещался уличными фонарями.
При этом представляются убедительными доводы государственного обвинителя о том, что у Шигалугова было достаточно времени избавиться от предмета, которым он угрожал потерпевшим, что логично объясняет его отсутствие в салоне во время осмотра автомобиля. К тому же первичный осмотр автомобиля инспектором ДПС был произведен поверхностно.
Так как угроза применения насилия являлась способом завладения имуществом, а не подкрепляла требование о передаче денежных средств, следовательно, доводы защиты о наличии в действиях Шигалугова признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.
Наличие корыстного мотива в действиях подсудимого подтверждается тем, что похищенным имуществом-денежными средствами-он распорядился по своему усмотрению, успев часть денег потратить на собственные нужды.
Так как разбой является оконченным с момента нападения, следовательно, при оценке действий Шигалугова не имеет правового значения то обстоятельство, что фактически денежные средства были похищены им у А.А. Фактически жертвами его преступления являются как А.А., так и В.А..
Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для квалификации действий подсудимых Джафарова Т.А. и Шигалугова З.О. по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Подсудимые Шигалугов З.О. и Джафаров Т.А. как лица вменяемые, подлежат уголовной ответственности. К такому выводу суд пришёл на основании анализа их поведения, как во время совершения инкриминируемых им преступлений, так и после, характерного для лиц, которые способны осознавать характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, так как на учетах по месту жительства у врачей психиатров и наркологов не состоят. Из заключения экспертов по судебно-психиатрической экспертизе № 1090 от 17.12.2009 г. (том 4,л.д. 59-60) также следует, что Шигалугов З.О. никакими психическими расстройствами не страдает и не страдал, временного расстройства психической деятельности у него не было.
При назначении наказания подсудимому Шигалугову З.О. суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание.
Подсудимый совершил два тяжких преступления против собственности, при этом законного источника дохода не имел, так как нигде не работал, проживая в г. Мурманске без регистрации.
В быту, по месту жительства (регистрации) осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, тогда как по месту службы в ***роте зарекомендовал себя с отрицательной стороны (том 4,л.д. 44), по месту отбывания наказания в колонии-поселении № * УФСИН России по Мурманской области также характеризуется отрицательно (том 4,л.д. 46).
В действиях подсудимого Шигалугова суд усматривает рецидив преступлений, так как тяжкие преступления совершены им в период судимости за умышленное преступление средней тяжести.
После совершения инкриминируемых преступлений Шигалугов был осужден ***районным судом 15.12.2009 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к реальному лишению свободы (том 4,л.д. 37-39). Данное обстоятельство, а также то, что при вымогательстве и разбое дополнительным объектом посягательства является личность, ее жизнь и здоровье, следовательно, Шигалугов склонен к совершению преступлений против собственности, в том числе насильственных хищений чужого имущества.
Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не сможет обеспечить достижение его целей.
С учетом изложенного, суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.
Учитывая молодой трудоспособный возраст подсудимого Шигалугова З.О., отсутствие у него малолетних детей, а также иных иждивенцев, которых он обязан содержать материально, суд полагает возможным в качестве дополнительного наказания по каждому из преступлений назначить штраф, предусмотренный санкциями ст. 163 УК РФ.
Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как после совершения инкриминируемых ему деяний Шигалугов был осужден ***районным судом 15.12.2009 г. к реальному лишения свободы.
Поскольку Шигалугов З.О. совершил два тяжких преступления при наличии рецидива, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ему наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
Так как по делу заявлен гражданский иск потерпевшим А.А. на сумму 6380 (шесть тысяч триста восемьдесят) рублей, поддержанный им в полном объеме, следовательно, на основании ст. 1064 УК РФ данная денежная сумма подлежит взысканию с Шигалугова З.О. как причинителя вреда в пользу потерпевшего А.А.
Кроме того, при осмотре места происшествия-автомобиля, принадлежащего Шигалугову З.О., в отделении для перчаток были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3620 рублей, и в ходе судебного разбирательства судом достоверно было установлено, что данные денежные средства были похищены у А.А. и составляют остаток от 10 000 рублей, частично потраченных подсудимым Шигалуговым З.О. по своему усмотрению. С учетом изложенного, деньги в сумме 3620 (трех тысяч шестисот двадцати) рублей, хранящиеся в кассе ***УВД по г. Мурманску, подлежат возврату потерпевшему А.А.
Решая вопрос о наказании подсудимому Джафарову Т.А., суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Джафаров Т. А. совершил тяжкое преступление. По месту прежнего прохождение службы в ***зарекомендовал себя посредственно.
Учитывая изложенное, а также исходя из обстоятельств совершенного общественно-опасного деяния, роли подсудимого в реализации объективной стороны преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. При этом достижение цели наказания, с учетом личности Джафарова, обеспечит наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, Джафаров Т.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту учёбы в учебном заведении и прежнему месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд учитывает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, 2009 года рождения (том 4,л.д. 91). Подсудимый женат (том 4,л.д. 94), в настоящее время трудоустроился, что подтверждается представленными в суд документами.
Таким образом, суд находит возможным при назначении Джафарову Т.А. наказания применить положения ст. 73 УК РФ, предоставив возможность исправления без реального отбывания наказания.
Принимая во внимание, что супруга Джафарова Т.А. находится в отпуске по уходу за ребенком с 10.10.2009 г. по 10.07.2012 г., что подтверждается отпускным билетом (том 4,л.д. 89), при этом, кроме общего с подсудимым ребенка, у нее имеется малолетний ребенок от первого брака, 2003 года рождения (том 4,л.д. 93), суд полагает возможным не назначать Джафарову Т.А., который в настоящее время является основным кормильцем своей семьи, дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Шигалугова З.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.
По п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ Шигалугову З.О. назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
По ч. 1 ст. 162 УК РФ Шигалугову З.О. назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Шигалугову З.О. 4 (четыре) года лишения свободы со штрафом в размере 70 000 (семидесяти) тысяч рублей.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору *** районного суда от 15.12.2009 г. окончательно назначить Шигалугову З.О. 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 70 000 (семидесяти) тысяч рублей.
Зачесть в срок наказания, назначенного Шигалугову З.О., время содержания под стражей в период с 24.11.2009 г. по 12.07.2010 г. включительно.
Срок наказания осужденному Шигалугову З.О. исчислять с 13.07.2010 года.
Меру пресечения Шигалугову З.О. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Джафарова Т.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный Джафаров Т.А. должен своим проведением доказать свое исправление.
Контроль за поведением Джафарова Т.А. в период испытательного срока возложить на орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных: уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Обязать Джафарова Т.А. являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления инспекции места жительства; продолжить законную трудовую деятельность, а в случае увольнения с последнего места работы, в течение трех месяцев трудоустроиться либо встать на учет в качестве ищущего работу в Центр занятости населения.
В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания Джафарову Т.А. время его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в период с 12.02.2010 г. по 13.02.2010 год.
Меру пресечения Джафарову Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
компакт-диск № 235 с видеозаписью разговора Г.А., Шигалугова З.О. и Джафарова Т.А.; компакт-диск № 185 с аудиозаписью разговора Г.А., Шигалугова и Джафарова; ДВД-диск № 379 с образцами голоса Шигалугова, видеокассетой № 6012 с образцами голоса Джафарова,-оставить при уголовном деле;
материалы оперативно-розыскных мероприятий от 12.08.2009 г., от 18.02.2010г. (том 1,л.д. 54-55, 56-92, 144-145, 175-176, 187-189, 228-234), оставить в уголовном деле;
сведения о входящих-исходящих вызовах номера № ******(том 2,л.д. 83-84, 87)-оставить в материалах уголовного дела;
тридцать шесть купюр достоинством по 100 рублей на сумму 3600 рублей и две купюры по 10 рублей на сумму 20 рублей, хранящиеся в кассе ***УВД по г. Мурманску, возвратить потерпевшему А.Д.;
автомобиль, два ключа к нему с брелком сигнализации, паспорт транспортного средства к данному автомобилю, переданные доверенному Шигалугову З.О. лицу-А.А., подлежат передаче Шигалугову З.О. в постоянное владение, пользование и распоряжение, по договоренности между доверителем и доверенным лицом;
два компакт-диска, изъятые в торговом центре оставить при материалах уголовного дела;
карту Сбербанка РФ оставить собственнику А.А.;
копию водительского удостоверения на имя Шигалугова З.О., оставить в материалах уголовного дела;
два листа со сведениями по счету банковской карты А.А., оставить в уголовном деле;
сопроводительное письмо из государственной инспекции дорожной безопасности от 22.12.2009 г., копию постановления - квитанции от 23.11.2009 г., о совершении Шигалуговым З.О. административного правонарушения,-оставить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Шигалугова З.О. в пользу 6380 (шесть тысяч триста восемьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными-в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении, о чем должны заявить в срок для обжалования приговора при подаче кассационной жалобы или в течение 10 суток со дня получения копий кассационных жалоб или кассационного представления других участников.
Председательствующий А.И. Мухаметшина
Приговор вступил в законную силу 27.07.2010