п.г.ч.2 ст.161 УК РФ

№1-193/2010

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Мурманск 09 июня 2010 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мухаметшиной А.И.,

при секретаре Подгорновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Мурманска Зиннатуллиной З.Ф.,

подсудимого Казакова Р.А.,

защитника: адвоката Мурманской городской коллегии адвокатов Желанновой Е.Е., предоставившей удостоверение №, выданное***, и ордер № ***от***,

а также потерпевших К. и К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Казакова Р.А,

судимого:

20.12.2007 г. по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

23.04.2009 г. по ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 20.12.2007 г. к 2 (двум) годам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка; постановлением Ленинского районного суда от 20 января 2010 г. наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев 25 дней с отбыванием в колонии-поселении; начало срока 03.02.2010 г., конец срока 27.08.2010 г., неотбытая часть наказания составляет 02 месяца 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч 2 п. «г» УК РФ,

Казаков Р.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

06.01.2010 г., в период времени с 16 час. 00 минут до 17 час. 00 минут, Казаков Р.А., имея умысел на хищение чужого имущества, и с этой целью подошел к ранее незнакомым ему несовершеннолетним И. К А., предложив им пройти с ним к торговому павильону, где потребовал у них денежные средства. Получив правомерный отказ, Казаков Р.А., с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, осознавая свое физическое превосходство над ними, высказал в адрес И. и К. угрозу применения физической силы. Несовершеннолетний К., воспринимая угрозы Казаков Р.А. как реально осуществимые, опасаясь за свое здоровье с учетом возрастного и физического превосходств Казаков Р.А., вынужденно подчинился противоправным требованиям последнего и передал А. денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие К. которыми в дальнейшем Казаков распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение чужого имущества, Казаков потребовал у несовершеннолетнего И денежные средства и, получив правомерный отказ, желая сломить волю несовершеннолетнего к сопротивлению, высказал в адрес И. угрозу применения физической силы и завладения всем имуществом, находящимся при потерпевшем. И, осознавая физическое превосходство Казакова Р.А., усиленное агрессивным поведением подсудимого, во избежание возможного избиения вынужденно передал К. денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие И. (отцу И.).

Завладев указанной денежной суммой, Казаков в качестве сдачи передал И. 100 рублей, ранее отобранных у К., а также собственные 200 рублей. После чего, удерживая похищенные денежные средства, с места преступления скрылся, при этом осознавая, что его противоправные действия являются понятыми и очевидными для И. и К., совершив, таким образом, из корыстных побуждений открытое хищение чужого имущества, распорядившись похищенными у И. и К. денежными средствами по своему усмотрению, причинив К. ущерб на сумму 100 рублей, И. ущерб на сумму 700 рублей.

Казаков Р.А. вину свою в содеянном признал частично, указав, что он, действительно, совершил хищение денежных средств у потерпевших путем обмана, однако угроз применения насилия в их адрес не высказывал.

В обоснование своей версии подсудимый пояснил, что он встретился со своим знакомым К, с которым некоторое время гуляли по магазину и по улице. Так как он (Казаков нуждался в денежных средствах, то подошел к двум ранее незнакомым ребятам, как впоследствии он узнал–потерпевшим И и К. Представившись иногородним, попросил денег на проезд. К дал ему 100 рублей, а И протянул купюру, достоинством 1000 рублей. Он (Казаков Р.А. пообещал отдать сдачу в сумме 800 рублей и показал на сложенные купюры в руке, где было только около 300 рублей вместе со 100 рублями, переданными К. И согласился на такие условия. Когда обмен состоялся, он (Казаков) поспешил уйти, пока ребята не обнаружили обман, который заключался в том, что сумма возвращенных денег была меньше заранее оговоренной.

Никаких угроз применения физической силы к потерпевшим он не высказывал. Кз. в хищение денежных средств не участвовал.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями потерпевшего (законного представителя) К., несовершеннолетнего потерпевшего К., оглашенными на основании части 1 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего потерпевшего И., потерпевшего (законного представителя) И Д. С., показаниями свидетеля Кз, протоколами очных ставок, а также другими материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего К. следует, что 06 января 2010 г., между 16 час. и 17 час. гулял со своим приятелем И. К ним подошли двое молодых мужчин, один из которых, как впоследствии он узнал в милиции, был подсудимый Казаков. В зале судебного заседания, указав на подсудимого, потерпевший К. также подтвердил, что именно Казаков подошел к ним 06.01.2010 г. Второй молодой человек стоял на небольшом расстоянии, в стороне. Казаков предложил им пройти к торговому павильону, . Когда они зашли за павильон, второй молодой человек оказался позади них, а Казаков, перегораживая путь, стал требовать у них денег, так как хотел выпить. Они сначала отказались выполнить требование, но Казаков угрожающим тоном настойчиво потребовал передать ему деньги, в противном случае обещал избить, ударив по лицу, и забрать все ценное имущество, включая мобильные телефоны, которые найдет при них. У него (К) было только 100 рублей, которые ему дал отец в качестве «карманных денег» и указанную денежную сумму он передал Казакову, так как опасался, что тот, действительно, может избить, потому что был старше, вел себя агрессивно. К тому же он был не один и ему мог помочь второй молодой человек, намерения которого были неизвестны. У И. были в наличии денежные средства одной купюрой, достоинством 1000 рублей. Казаков Р.А. потребовал эти деньги, пообещав разменять. Когда он забрал у И денежную купюру, то в обмен передал денежные средства, пересчитав которые, И обнаружил, что К передал ему всего 300 рублей. Он попытался возражать, но Казаков поспешно ушел. Они вдвоем с И хотели проследить, в каком направлении Казаков будет уходить, но потеряли его из виду, и обратились к сотрудникам милиции за помощью.

Из показаний потерпевшего (законного представителя) К. установлено, что 06.01.2010 г. его несовершеннолетний сын К пришел домой в вечернее время суток, примерно в 19 час. 00 минут, и сообщил, что его с приятелем И обворовали взрослые молодые люди. Из рассказа сына он понял, что с И они гуляли. Когда вышли на улицу, к ним подошли двое взрослых крупных молодых людей. Один из них попросил зайти за киоск, якобы поговорить, но там указанный молодой человек потребовал у них деньги. При этом сын пояснил, что испугавшись побоев, отдал деньги, которые были при нем. Всего у сына было похищено 100 рублей. Указанные деньги он выдает сыну на мелкие расходы ежедневно.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего И. следует, что 06.01.2010 г., примерно в 16 часов 45 минут, он вместе со своим одноклассником К вышли из магазина. В этот момент к ним подошли ранее незнакомые Казаков Р.А. и Кз., при этом Казаков предложил отойти вместе с ним за киоски, пояснив, что «есть дело». Когда они зашли за киоск (торговый павильон), расположенный на остановке, Кз остался стоять в стороне, загораживая проход, а Казаков потребовал у них деньги, в противном случае пообещал забрать мобильные телефоны и ударить. Тон сказанного был грубый, с использованием ненормативной лексики. Так как Казаков по комплекции крупнее, а стоявший позади закрывал проход, он (И) воспринял угрозы реально, предположив, что Казаков может побить и отобрать мобильный телефон. К в это время передал Казакову 100 рублей, а он сначала отдал ему мелкими деньгами примерно 12 рублей. Увидев данную сумму денег, Казаков пообещал обыскать у него карманы и забрать себе всё, что там найдет. Он протянул ему денежную купюру, достоинством 1000 рублей. Казаков Р.А. сказал, что отдаст сдачу из тех денег, которыми он располагает, и протянул ему 100 рублей, отнятые у К. Он (И) возмутился, и Казаков передал ему еще 200 рублей. Затем Казаков Р.А. и Кз направились в сторону.

Свои показания потерпевший И. поддержал в полном объеме в ходе очных ставок с подозреваемым Казаковым Р.А. (том 1, л.д. 47-49) и свидетелем Кз.( том 1 л.д. 144-148).

Из оглашенных на основании части первой ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего (законного представителя) И установлено, что от сына узнал, что в этот день когда он гулял со своим одноклассником К, к ним подошли двое ранее незнакомых молодых людей и отобрали денежные средства, которые он передал своему сыну на личные нужды. Подробно обстоятельства происшедшего сын не пояснял, только уточнил, что лично у него забрали 700 рублей (том 1, л.д.14).

Из показаний свидетеля Кз. следует, что 06.01.2010 г. он ждал девушку около магазина, где встретил приятеля Казакова Р.А. Примерно 15 минут с ним гуляли около магазина, заходили туда. Потом он увидел выходящими из магазина двух подростков. Как позднее узнал, это были К и И., Казаков Р.А, ничего не объясняя, проследовал за ними. Затем втроем они зашли за торговый павильон на остановке общественного транспорта, но что они там делали и о чем говорили, он не знает. Потом Казаков Р.А вернулся к нему, и они направились в сторону улицы Лобова, где вскоре разошлись каждый по своим делам.

Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

протоколом устного заявления И. о том, что 06 января 2010 г. в период времени с 16 час. 45 минут до 17 час. 50 минут Казаков Р.А., находясь возле магазина, похитил у его несовершеннолетнего сына И. денежные средства в сумме 700 рублей (том 1, л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 06.01.2010 г., согласно которому установлен участок местности между торговым павильоном и киоском. В ходе осмотра у несовершеннолетнего И. были изъяты денежные средства в сумме 300 рублей. Впоследствии, в ходе предварительного расследования, три денежных купюры, достоинством 100 рублей каждая, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 6-8, 80-83);

протоколом выемки от 11.01.2010 г. записи системы видеонаблюдения, изъятой в помещении торгового центра, осмотренной и приобщенной к делу в качестве вещественных доказательств. Указанной видеозаписью подтверждается, что, действительно, потерпевшие И. и К. вышли из помещения торгового центра. В это же время в помещении торгового центра камерой видеонаблюдения зафиксирован подсудимый Казаков Р.А и свидетель Кз. Из объяснений И., присутствующего при воспроизведении видеозаписи, установлено, что Казаков Р.А. после их выхода из помещения торгового центра похитил у него и К. а денежные средства (л.д. 61, 62, 63-64, 65).

Показания потерпевших И. и К об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления последовательны и логичны. Ранее с подсудимым Казаковым Р.А они знакомы не были, в исходе дела личной заинтересованности не имеют, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям, объективно подтвержденным всей совокупностью исследованных доказательств. С учетом изложенного, показания потерпевших о том, что подсудимый Казаков угрожал им применением физической силы, и они передали имеющиеся при них денежные средства вынужденно, не вызывают сомнений у суда.

Вместе с тем подсудимый, предлагая суду версию о хищении денежных средств у потерпевших путем мошенничества, допускал противоречия в изложении обстоятельств дела. Так, в судебном заседании он пояснил, что денежные средства ему потребовались для собственных нужд, с Кз он не тратил похищенных денег. Тогда как в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на очных ставках пояснял, что попросил в потерпевших денег под надуманным предлогом приобретения проездных билетов, на самом деле деньги нужны были для приобретения спиртного, которое они распили впоследствии совместно с Кз., потратив похищенные денежные средства (л.д. 44-46, 47-49, 50-52, 88-91).

Таким образом, версия подсудимого представляется неубедительной, так как направлена на избежание уголовной ответственности за содеянное, и опровергается совокупностью исследованных доказательств, достаточной для того, чтобы прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом обстановки происшествия: вечернее время суток; присутствие при хищении денег Кз. которого потерпевшие, добросовестно заблуждаясь, приняли за соучастника Казакова Р.А. значительная разница в возрасте (13 лет) потерпевших и подсудимого, который не только старше подростков, но и обладает опытом совершения преступлений против собственности, в том числе открытого хищения чужого имущества,-у несовершеннолетних потерпевших И. и К., действительно, были основания реально воспринимать угрозу Казакова о применении к ним физической силы, если не будут выполнены его требования, направленные на неправомерное завладение денежными средствами.

Хищение имущества в форме мошенничества предполагает добровольную его передачу введенными в заблуждение потерпевшими виновному лицу, которое использует для хищения обман либо злоупотребление доверием.

Напротив, потерпевшие И. и К. денежные средства, которыми их обеспечили родители, передали подсудимому вынужденно, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Поэтому хищение Казаков Р.А совершено открыто, так как потерпевшие осознавали противоправность действий подсудимого. Чужим имуществом он завладел немедленно, после предъявления соответствующих неправомерных требований.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, отягчающие наказание.

Преступление, совершенное подсудимым, отнесено законом к категории тяжких. Казаков Р.А. дважды судим за умышленные преступления средней тяжести, направленные против собственности, за которые ему было назначено реальное наказание в виде исправительных работ. В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Подсудимый характеризуется отрицательно: нигде не работает, состоит на ****(л.д. 93); в связи со злостным уклонением от отбывания наказания, постановлением Ленинского районного суда от 20.01.2010 г. исправительные работы, назначенные приговором от 23.04.2009 г., были заменены Казакову Р.А лишением свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. По прибытии в КП № 24 интереса к трудоустройству не проявляет, безынициативен, в совершенных преступлениях не раскаивается (л.д. 106-107, 109-110).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с учетом неотбытого наказания по приговору от 23.04.2009 г.

Несмотря на установленный в действиях подсудимого рецидив, на день совершения преступления реального наказания в виде лишения свободы он не отбывал, а исправительные работы были заменены лишением свободы после совершения Казаковым Р.А. преступления в отношении И. и К., поэтому наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Денежные средства в сумме 300 рублей, изъятые у И. в ходе осмотра места происшествия, подлежат возвращению И. (законному представителю, одновременно признанному потерпевшим) как собственнику, так как достоверно установлено, что, взяв у несовершеннолетнего И. денежную купюру, достоинством 1000 рублей, Казаков Р.А возвратил ему 300 рублей, похитив, таким образом, денежные средства в сумме 700 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Казакова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 23.04.2009 г. и окончательное наказание Казакову Р.А. назначить в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Казакову Р.А. исчислять с 09 июня 2010 г.

Меру пресечения Казакову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу отменить, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства–

денежные средства в сумме 300 рублей купюрами по 100 рублей, хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д. 74), возвратить потерпевшему И. по вступлении приговора в законную силу;

СД-диск с записью камер видеонаблюдения от 06.01.2010 г. оставить на постоянное хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника, либо о приглашении защитника по соглашению для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий Мухаметшина А.И.

Приговор вступил в законную силу 05.08.2010