ст.105 ч.1 УК РФ

№1-0198/2010

г. Мурманск 21 июня 2010 года

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре Казаковой М.А.

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Кутуевой Е.В.,

защитников-адвоката Котенко К.В., представившего удостоверение № ** и ордер № **от 14.05.2010 г., адвоката Панфилова А.В., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от 28.05.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ПЛАСТИНИНА П.П.

не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пластинин П.П. совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

Пластинин П.П., находясь по месту своего жительства, в квартире будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений решил совершить убийство находящейся в той же квартире. Е.Т.Е. Реализуя свой преступный умысел, Пластинин П.П. вооружился кухонным ножом с длиной клинка 15,5 сантиметров и, желая причинения смерти Е.Т.Е. со значительной силой умышленно нанес клинком указанного ножа один удар в жизненно важный орган-в переднюю часть грудной клетки Е.Т.Е. справа, причинив ей телесные повреждения в виде слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающего в грудную полость с повреждением мягких тканей 3 межреберного промежутка, клетчатки переднего средостения и передней стенки восходящей части дуги аорты, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений Е.Т.Е. скончалась на месте в течение короткого промежутка времени вследствие острой массивной кровопотери в результате слепого колото-резаного ранения груди, проникающего в грудную полость с повреждением клетчатки средостения и передней стенки восходящей дуги аорты.

В судебном заседании Пластинин П.П. вину в совершении умышленного причинения смерти не признал, утверждая, что при изложенных обстоятельствах он не глядя, наотмашь, нанес один несильный удар кухонным ножом в область груди Е.Т.Е., чтобы предотвратить нападение с ее стороны. Полагает, что действовал в состоянии необходимой обороны и от причиненного им ранения смерть Е Т Е. наступить не могла.

Вместе с тем, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний самого подсудимого Пластинина П.П. следует, что в последнее время в его квартире, временно проживала Е.Т.Е. которая некоторое время назад вследствие мошеннических действий неизвестных лиц лишилась собственной квартиры. В последнее время между ними складывались плохие взаимоотношения, Е.Т.Е. злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии опьянения становилась взбалмошной, оскорбляла его, скандалила. На этой почве между ними иногда происходили конфликты, он применял к ней физическую силу. 15.02.2010 г. они находились в квартире вдвоем, распивали спиртные напитки. Примерно в 17 часов он мыл посуду, при этом услышал как Е.Т.Евысказывая оскорбления, подходит к нему сзади. Он, опасаясь, что Е.Т.Е. его ударит или толкнет, взял из мойки кухонный нож, развернулся и, с целью самозащиты, не глядя, нанес ей наотмашь один несильный удар клинком ножа в правую часть грудной клетки. Полагает, что фактически Е.Т.Е. наткнулась на нож сама. Затем усадил ее в расположенное на кухне кресло, а нож убрал в сушилку над мойкой. После этого пошел спать, а через некоторое время вновь зашел на кухню, увидел, что Е.Т.Е. сидит в кресле в той же позе и не подает признаков жизни, в связи с чем он поднялся к соседу, Н.Н.А., и попросил его вызвать скорую помощь.

Аналогичные в целом сведения Пластинин П.П. сообщил 16.02.2010 г. в протоколе явки с повинной в отделе милиции № 2 УВД по г. Мурманску. (Т.1,л.д. 63)

Свои показания Пластинин П.П. полностью подтвердил при проверке их на месте происшествия, описал аналогичные обстоятельства преступления, продемонстрировал механизм получения Е.Т.Е. ножевого ранения (Т.1,л.д. 69-73)

Из протокола осмотра места происшествия от 15.02.2010 г. и фототаблицы к нему следует, что на кухне квартиры, в кресле обнаружен труп Е.Т.Е. в сидячем положении. В кухонном шкафу над мойкой обнаружен и изъят кухонный нож, из кухни изъяты также 3 окурка сигарет, следы пальцев рук. (Т.1,л.д. 19-27)

Как установлено заключением эксперта № 2-160 от 09.03.2010 г., изъятые на месте происшествия следы пальцев и участков ладоней рук оставлены Пластининым П.П. (Т.1,л.д. 199-202)

Согласно заключению эксперта № 64-БО от 31.03.2010 г., на изъятых с места происшествия окурках, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, обнаружена слюна, которая может принадлежать Е.Т.Е. и Пластинину П.П. (Т.1,л.д. 218-222)

Из показаний свидетеля Н.Н.А. оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно с 2002 года в квартире Пластинина П.П. периодически проживала, Е.Т.Е. которая злоупотребляла спиртными напитками, вследствие чего потеряла свою квартиру, №** в их же подъезде. В состоянии алкогольного опьянения между Е.Т.Е. и происходили конфликты, последний, по ее словам, применял к ней насилие, сам при этом видел кровоподтеки и ссадины на ее лице. 15.02.2010 г., около 18 часов, к нему пришел находящий в алкогольном опьянении Пластинин П.П. скрестил на груди руки и сказал, что Е.Т.Е. все…" После этого он прошел с ним в квартиру, где в кухне на кресле увидел Е.Т.Е. не подающую признаков жизни. Затем по телефону из своей квартиры вызвал сотрудников милиции и скорую медицинскую помощь. (Т.1,л.д. 120-122)

Свидетель Ф.А.Н. показала суду, что проживает в соседней квартире, № **. Несколько последних лет в квартире Пластинина П.П. стала появляться совместно с которой они употребляли спиртные напитки, в состоянии опьянения между ними часто происходили скандалы, слышался шум из квартиры. Сама Е.Т.Е. неоднократно рассказывала ей о том, что Пластинин П.П. применял к ней насилие, показывала кровоподтеки и ссадины, некоторое время назад фактически сама явилась очевидцем драки между Пластинин П.П. и Е.Т.Е. 15.02.2010 г., примерно после 15 часов, она также слышала крики Пластинина П.П. и Е.Т.Е. из квартиры № ** в течение примерно 20 минут, никаких посторонних голосов при этом слышно не было.

Из показаний свидетеля П.Н.П. следует, что ее брат, Пластинин П.П., на протяжении последних лет злоупотреблял спиртными напитками, у него наблюдались запои, в связи с чем он проходил лечение в наркологическом диспансере. В 2007 году в квартире Пластинин П.П. впервые увидела, Е.Т.Е. которая периодически у него проживала. По словам брата, если он не пускал ее в квартиру, она громко стучала, ломала дверь. 15.02.2010 г. ей позвонил сосед П. П. П. из квартиры № **, Н.Н.А. который сообщил, что брат, как он выразился, "порезал"Е.Т.Е. Когда она приехала в квартиру, то там уже находились сотрудники милиции, при этом мельком видела, что Е.Т.Е. сидит в кресле на кухне без движения.

Согласно показаниям свидетеля К.Е.В. 15.02.2010 г. она в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла в квартиру, для констатации смерти. Е.Т.Е. Последняя находилась в кресле на кухне квартиры, не подавала признаков жизни, пульс отсутствовал. При осмотре трупа сотрудники милиции обнаружили на теле ножевое ранение, также слышала, что они нашли в квартире нож со следами крови. Присутствовавший в квартире Пластинин П.П. пояснил, что накануне вместе с Е.Т.Е. распивал водку, после чего ушел спать, а, проснувшись, обнаружил ее в кресле без признаков жизни. На вопросы сотрудников милиции отрицал свою причастность к смерти Е.Т.Е.

Свидетель А.С.Р. протокол допроса которой на предварительном следствии оглашен в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дала аналогичные с К.Е.В. показания. (Т.1,л.д. 128-130)

Из показаний свидетеля О.А.Г. следует, что в квартире Пластинина П.П. последнее время периодически проживала Е.Т.Е. они совместно с ней распивали спиртные напитки, в состоянии опьянения между ними происходили ссоры. Когда Пластинин П.П. отказывался пускать Е.Т.Е. в квартиру, она громко стучала, пыталась сломать дверь.

Согласно показаниям свидетеля П.З.Н. исследованным судом, она также неоднократно слышала шум и крики из квартиры Пластинина П.П., где он распивал спиртные напитки совместно с Е.Т.Е. Последнюю часто видела со следами побоев на лице, когда Пластинин П.П. не пускал ее домой, она громко стучала в дверь и кричала. (Т.1,л.д. 138-140)

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2010 г., 31.12.2010 г Пластинин П.П. находясь в своей квартире, нанес один удар по лицу, Е.Т.Е. от которого она упала на пол и впоследствии была доставлена в медицинское учреждение. В действиях Пластинина П.П. усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия заявления потерпевшей. (Т.2,л.д. 38)

Свидетель Г.К.Т. должностное лицо, показал, что 15.02.2010 г. он в составе оперативной группы прибыл в квартиру Пластинина П.П., где кроме хозяина находился сосед Н.А.А., сотрудники ППС и врачи скорой медицинской помощи. В кресле на кухне квартиры располагался труп, Е.Т.Е. при визуальном осмотре на ее теле имелось ножевое ранение в области грудной клетки. По поводу происшедшего Н.А.А. пояснил, что к нему пришел Пластинин П.П. и сообщил, что Е.Т.Е. мертва, других обстоятельств не рассказывал. Сам Пластинин П.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, объяснялся сбивчиво, пояснил, что распивал с Е.Т.Е. спиртное лег спать, а когда проснулся, обнаружил ее мертвой. При этом также пояснил, что в квартире они находились вдвоем, дверь квартиры была закрыта изнутри на ключ. При осмотре в кухне был обнаружен нож со следами, похожими на кровь. Впоследствии, при беседе в отделе милиции рассказал ему о том, что Е.Т.Е. сама наткнулась на нож, который он держал в руке.

Из показаний свидетеля. М.В.В., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16.02.2010 г. он, являясь должностным, принимал от Пластинина П.П. явку с повинной. При этом Пластинин П.П. сообщил, что в процессе ссоры между ними случайно наткнулась на нож, который он держал в своей руке. (Т.1,л.д. 163-164)

Как следует из показаний свидетелей А.А.Н. и. К.А.А., оглашенных в судебном заседании, 15.02.2010 г., примерно в 18 часов 45 минут, они в составе автопатруля ОБ ППСм УВД по Мурманской области по указанию дежурного прибыли в квартиру где обнаружили Пластинина и Е.Т.Е., в области ее грудной клетки имелись следы крови. Пластинин П.П. пояснял, что обнаружил труп когда проснулся, накануне вместе с погибшей распивал спиртные напитки, при этом не мог объяснить происхождение обнаруженного в кухне ножа со следами крови. Свою причастность к смерти Е.Т.Е. отрицал, однако не мог логически объяснить возможность причинения ранения кем-либо посторонним при условии, что они в квартире были вдвоем (Т.1,л.д. 134-135, 136-137)

Согласно заключению эксперта № 60-с от 28.04.2010 г., при судебно-медицинском исследовании трупа Е.Т.Е. на ее теле обнаружены повреждения, указанные в описательной части приговора. Повреждения образовались в результате не менее чем однократного травмирующего воздействия плоского однолезвийного клинка колюще-режущего орудия, расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение причинено с достаточной силой, смерть Е.Т.Е. наступила от острой массивной кровопотери вследствие полученного ранения. В крови трупа Е.Т.Е. обнаружен этиловый спирт, концентрация которого соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения у живых лиц. (Т.1,л.д. 181-192)

В процессе выемки от 01.03.2010 г. в ГУЗ ОМБ СМЭ изъяты предметы одежды с трупа Е.Т.Е., которые впоследствии осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (Т.2.л.д. 7-8, 21-26)

Заключением эксперта № 65\10-МК от 27.04.2010 г. установлено, что на передней поверхности свитера и футболки Е.Т.Е. имеются колото-резаные повреждения, которые, как и повреждения, обнаруженные на теле Е.Т.Е. могли быть причинены ножом, изъятым на месте происшествия. На футболке, свитере, куртке и джинсах обнаружены следы крови, образовавшиеся от контакта с окровавленной или кровоточащей поверхностью. На клинке ножа, также приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, обнаружены следы крови, образование которых возможно при нанесении колото-резаного ранения данным орудием. (Т.1,л.д. 236-245)

Из заключения эксперта № 138\10-МК от 27.04.2010 г. следует, что при производстве судебно-медицинской ситуационной экспертизы установлено, что показания Пластинина П.П. о самонатыкании Е.Т.Е. на удерживаемый им в руке нож кухонный нож, данные им при производстве проверки показаний на месте, противоречат объективным данным, полученным в результате проведения всего комплекса судебно-медицинских экспертиз по делу. При этом выявлено существенное противоречие по механизму образования колото-резаного ранения на теле, что исключает возможность причинения данного ранения при версии изложенной Пластининым П.П. то есть возможность самонатыкания исключена. (Т.1,л.д. 252-257)

Из протокола допроса эксперта Б.О.В. следует, что показания Пластинина П.П. при проверке их на месте не соответствуют расположению повреждения на теле Е.Т.Е. Учитывая протяженность и ход раневого канала, удар колюще-режущим орудием нанесен с довольно большой силой, что исключает возможность самонатыкания Е.Т.Е. на лезвие ножа. (Т.1,л.д. 74-75)

Согласно протоколу выемки от 18.03.2010 г., у сотрудника диспетчерской службы подстанции скорой медицинской помощи ГБСМП изъята аудиозапись вызова бригады. При осмотре изъятого компакт-диска, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, установлено наличие записи разговора Н.А.А. с диспетчером подстанции, в котором он сообщает о нахождении трупа Е.Т.Е. в квартире Пластинина П.П. (Т.2,л.д. 16-18)

Как следует из копии карты вызова скорой медицинской помощи, 15.02.2010 г., в 18 часов 44 минуты поступил вызов, с целью констатации смерти. По прибытии в квартиру обнаружен труп Е. с повреждением в виде ножевого ранения грудной клетки. (Т.1,л.д. 169)

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена и доказана. При этом обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение именно в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Действия Пластинина П.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Об умысле на причинение смерти свидетельствует характер действий подсудимого при изложенных обстоятельствах. В судебном заседании установлено, что он умышленно нанес Е.Т.Е., ножевое ранение. При этом, используя в качестве орудия нож со значительной длиной клинка и нанося им с достаточной силой удар в область грудной клетки, то есть в жизненно важный орган человека, Пластинин П.П. мог и должен был сознавать, что его действия повлекут смерть потерпевшей. Кроме того, об умысле на лишение жизни свидетельствует наличие стойких неприязненных отношений между ним и потерпевшей на протяжении длительного времени, конфликт, имевший место непосредственно перед причинением ранения, а также последующее поведение, поскольку он сразу не оказал помощи пострадавшей и не сообщил о случившемся.

На этом основании суд отвергает доводы защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Отвергаются судом и доводы Пластинина П.П. о невозможности наступления смерти Е.Т.Е. от его действий. В судебном заседании достоверно установлено, что удар ножом потерпевшей нанесен именно Пластинин П.П., не отрицает этого факта и сам подсудимый. Согласно исследованным доказательствам, на теле Е.Т.Е. обнаружено единственное ножевое ранение, нанесенное с достаточной силой и явившееся непосредственной причиной ее смерти. При описанных событиях Е.Т.Е. и Пластинин П.П. находились в квартире вдвоем, входная дверь была закрыта на замок изнутри, а ключ находился в квартире, что исключает проникновение в жилое помещение иных лиц при исследуемых событиях. Утверждения Пластинин П.П. что смерть Е.Т.Е. наступила от злоупотребления спиртными напитками, а также о том, что потерпевшая помимо его действий могла порезаться о бутылку или рюмку, суд признает несостоятельными, поскольку они прямо противоречат исследованным доказательствам.

Анализируя в динамике показания Пластинина П.П., данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они отличаются непоследовательностью и противоречивостью. Так, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии, он, наряду с приведенными выше и положенными в основу приговора показаниями, периодически утверждал, что Е.Т.Е. сама наткнулась на нож, который он выставил в неподвижной руке с целью самозащиты. (Т. 1,л.д. 81-84,87-89,100-102, 115-117) Однако данная версия полностью опровергнута приведенными выше результатами судебно-медицинской ситуационной экспертизы.

Заявление подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны также отвергается судом. Как показал сам Пластинин П.П. он при изложенных событиях лишь предположил, что Е.Т.Е. может его толкнуть либо ударить. Приближаясь к нему Е.Т.Е., никаких угроз не высказывала, в руках у нее не было каких-либо предметов и она, не обладая физическим превосходством над подсудимым, при этом находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Из изложенного следует, что в момент нанесения ранения потерпевшая не осуществляла нападения на подсудимого, угрозы его жизни и здоровью не имелось, то есть обязательное для необходимой обороны условие отсутствовало.

С учетом проанализированных обстоятельств, суд в изложенной части расценивает показания подсудимого как защитную позицию, обусловленную желанием снизить степень своей ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания.

Пластинин П.П. совершил особо тяжкое преступление, объектом которого является жизнь человека. Он не судим, к административной ответственности не привлекался, у психиатра не наблюдался, при этом состоит на учете у нарколога по поводу хронического алкоголизма 2 стадии. За период работы в ***№ ** рабочим по комплексному обслуживанию здания зарекомендовал себя как добросовестный работник, не нарушавший трудовой дисциплины, жалоб на его поведение по месту жительства в ЖЭУ не поступало, по месту содержания под стражей характеризуется как не нарушавший режима содержания.

Согласно заключению психолого-психиатрической комиссии экспертов, Пластинин П.П. обнаруживает органическое расстройство смешанного генеза (сосудистого, травматического и интоксикационного) вследствие имеющихся заболеваний-сахарного диабета, нарушения мозгового кровообращения, черепно-мозговой травмы, хронического алкоголизма. При этом в исследуемый период его сознание не было болезненно искажено, он верно ориентировался в окружающей обстановке, сохранил воспоминания, в настоящее время может быть стороной процесса и давать имеющие значение для дела показания. Однако в силу описанных изменений психики Пластинин П.П. в момент совершения инкриминируемого деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, что не исключает его вменяемости вследствие ч. 1 ст. 22 УК РФ. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Пластинин П.П. не нуждается.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд, соглашаясь с выводами комиссии экспертов и решая вопрос о вменяемости подсудимого, наряду с наличием у него психического расстройства исходит из того, что Пластинин П.П. на протяжении всей жизни каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдал, имеет высшее образование, закончил высшее мореходное училище, имел допуск к морским рейсам, признавался годным к военной службе, являлся секретарем комсомольской организации, до 2007 года осуществлял трудовую деятельность, не имея каких-либо ограничений по состоянию психического здоровья, на учете у психиатра не состоял. На этом основании, учитывая заключение комиссии экспертов, адекватное поведение Пластинин П.П. в судебном заседании, суд, несмотря на наличие психического расстройства, в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной. Вопреки мнению защиты, в судебном заседании не установлено наличия противоправного и аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом также не установлено.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного преступления, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, находит возможным исправление подсудимого только при реальном его отбытии в условиях изоляции от общества.

При этом, определяя размер наказания, суд наряду со смягчающим обстоятельством учитывает пенсионный возраст Пластинина П.П. наличие у него ряда заболеваний, в том числе не исключающего вменяемости психического расстройства. Вследствие этого суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в размере, близком к минимальному, однако в пределах санкции, не находя исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пластинина П.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7(семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пластинину П.П. исчислять с 21 июня 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей с 16 февраля 2010 года по 20 июня 2010 года.

Меру пресечения в отношении Пластинина П.П. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства-хранящиеся при деле два ножа, одежду Е.Т.Е. (куртку-пальто, футболку, свитер, брюки джинсовые, трусы, носки, пару сапог), образцы волос и срезы ногтевых пластин Е.Т.Е., волокна из краев раны, срезы ногтевых пластин П.П.П., три окурка, образцы крови и слюны П.П.П. отрезки липкой ленты со следами рук, лоскут трикотажа с повреждением футболки Е.Т.Е., смыв с кухонного ножа-уничтожить;

-хранящуюся при деле одежду Пластинина П.П. ( две рубашки, две пары брюк, джемпер) -возвратить осужденному Пластинину П.П. либо указанному им лицу по доверенности, а в случае невостребованности-уничтожить;

-хранящиеся при деле компакт-диск с аудиозаписью разговора от 15.02.2010 г., дактилокарту Пластинина П.П., паспорт, удостоверение ветерана труда и пенсионное удостоверение на имя-оставить при деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Венедиктов

Приговор вступил в законную силу 24.08.2010