по ч.1 ст. 111 УК РФ

№1-180/2010

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Мурманск 01июля 2010 года

при секретаре: Подгорновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Анисимовой Н.С.,

подсудимого Крючкова И.С.,

защитника:адвоката АК № 143 Леткаускайте Л.Ю.,

а также представителя потерпевшего Ж.М.-адвоката МГКА Васильевой Л.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Крючкова И.С., судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крючков И.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 час. 55 минут до 04 час. 25 минут 29.11.2009 г. Крючков И.С., имея умысел на причинение вреда здоровью ранее незнакомого Ж.М. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, произвел не менее трех выстрелов из травматического оружия-пистолета модели «***» калибра 9 мм в голову и различные части тела Ж.М., причинив потерпевшему телесные повреждения в виде одиночного слепого непроникающего ранения головы с вдавлено-оскольчатым переломом губчатого вещества и внутренней костной пластинки левой теменной кости, повреждением твердой мозговой оболочки, очаговым ушибом головного мозга тяжелой степени, левосторонней субдуральной гематомой, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также одиночного слепого ранения мягких тканей грудной клетки и одиночного слепого ранения мягких тканей правого бедра, которые не были опасными для жизни в момент причинения, повлекшие легкий вред здоровью.

Подсудимый Крючков И.С. вину свою признал частично, указав, что, действительно, тяжкий вред здоровью потерпевшего Ж.М. причинен по его вине, в результате произведенных им выстрелов из травматического пистолета в направлении Ж.М. Однако, действовал он в состоянии необходимой обороны, при этом допускает, что мог превысить ее пределы.

В обоснование своей версии подсудимый пояснил следующее. 29.11.2009 г., ночью, он вместе со своими друзьями К.М. и А.А. приехали на автомобиле под управлением К.М. в диско-бар, где хотели провести свой досуг. Так как мест свободных не было, они некоторое время находились в зале, где каждый общался со своими знакомыми, потом решили выйти на улицу, чтобы обсудить дальнейшие планы по отдыху. Перед выходом из бара между несколькими молодыми людьми произошёл конфликт. Он и К.М. прошли около них на улицу, а А.А. оказался скрытым от них этими молодыми людьми, которые вышли на улицу, где у них началась драка с участием не менее 15 человек. Среди дерущихся выделялся наиболее агрессивный молодой человек в зеленой куртке, коротко стриженый. Как впоследствии было установлено, им оказался потерпевший Ж.М. К.М., проявив беспокойство об А.А., думая, что он среди дерущихся, передал ему (Крючкову) травматический пистолет, который носил при себе, чтобы не обронить в толпе и попытался пройти ко входу в бар. В этот момент на него наскочил Ж.М., попытался ударить, но К.М. оттолкнул его от себя и тот упал на капот автомобиля, на котором они приехали к бару. К.М. решил отогнать автомобиль через дорогу в безопасное место, а Ж.М., встав с капота, направился в его (Крючкова) сторону с явным намерением ударить. Так как у него была повреждена кисть правой руки и он не мог дать достойный отпор, то смог лишь увернуться от удара и оттолкнуть от себя Ж.М. Тот вновь стал надвигаться на него и тогда он вынужден был выстрелить по корпусу Ж.М., но он продолжал двигаться, пытаясь напасть, поэтому пришлось выстрелить неприцельно еще два раза, так как потерпевший был крупнее и физически сильнее. Когда подошел К. М., он вернул ему пистолет, затем они пошли в бар, чтобы найти А.А. и забрать из гардероба верхнюю одежду. Выходя из бара, он заметил, что Ж.М. сидел на ступеньках лестницы, продолжал что-то выкрикивать и две женщины ему оказывали помощь. Решив, что с потерпевшим все в порядке, поехал домой, так как 30.11.2009 г. ему нужно было убывать в служебную командировку в г. Санкт-Петербург.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения достоверно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что в 4 час. 25 минут 29.11.2009 г. был принят вызов к остановочному комплексу у диско-бара, где сотрудниками милиции найден мужчина в бессознательном состоянии, в крови. По прибытии за остановкой был обнаружен Ж.М., на волосистой части головы которого (теменной области слева) имелась огнестрельная рана, умеренно кровоточащая, на пальпацию не реагировал, был передан спецбригаде СМП № ** (том 2, л.д. 15).

Картой вызова специализированной реанимационно-противошоковой бригады СМП №**, из которой следует, что в 04 час. 50 минут 29.11.2009 г. был обслужен срочный вызов к диско-бару, к Ж.М., у которого при осмотре на волосистой части головы в области темени обнаружен дефект кожной и костной ткани округлой формы, выставлен диагноз: проникающее огнестрельное ранение черепа, кома. В 05 час. 17 мин. Ж.М. был доставлен в Медицинское учреждение (том 2, л.д. 17-18).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого 29.11.2009 г. в период с 07 час. до 07 час. 30 минут осмотрен участок местности, расположенный за остановочным комплексом, где было обнаружено пятно бурого цвета (том 1, л.д. 26-29).

Справкой ГУЗ ***от 29.11.2009 г. о том, что Ж.М. госпитализирован с диагнозом: множественные огнестрельные ранения. Открытое проникающее огнестрельное пулевое ранение черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой слева, огнестрельных ран левой теменной области, грудной клетки слева, правого бедра в средней трети (том 1, л.д. 72).

Показаниями потерпевшего Ж.М., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что вечером 28.11.2009 г. он проводил свободное время в диско-баре в компании друзей братьев З. и Н. Неожиданно к их столику подошел ранее знакомый Ш.А., который ему был антипатичен, и стал вызывающе себя вести, из-за чего возник конфликт. Дальнейшее развитие событий он не помнит, очнулся в больнице, от родственников узнал, что ему были сделаны операции в связи с полученными огнестрельными ранениями на правой ноге сзади в области бедра, левом боку туловища и левой стороне головы. Предполагает, по расположению ран стреляли сзади или в лежащего на земле. При этом он допускает, что участвовал в драке, так как, придя в сознание, обнаружил, что сломан нос, имелись кровоподтеки под глазами. В настоящее время состояние здоровья стало улучшаться, восстанавливается речь, нормализуются движения, но лечение требуется продолжать, поэтому не исключено, что по месту службы во внутренних войсках он будет комиссован (том 2, л.д. 10-12).

Из показаний свидетеля Ш.С., оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, так как свидетель за давностью не мог в судебном заседании воспроизвести события ночи 29.11.2009 г., следует, что он работает охранником в диско-баре Около 04 час. утра между одним из посетителей бара по имени А. и несколькими молодыми людьми произошел конфликт, переросший в драку, продолжившуюся на улице, с участием большого количества молодых людей. Примерно на расстоянии 5-7 метров от входа в бар раздались два глухих выстрела. Часть дерущихся разошлась. После выстрелов он заметил, как один из посетителей бара по имени И. передал своему знакомому предмет, похожий на оружие, при этом данный предмет не мог быть мобильным телефоном, так как был значительно больших размеров (том 1, л.д. 116).

Указанные показания после их оглашения свидетель Ш.С. поддержал в полном объеме. Кроме того, в ходе предварительного следствия между ним и свидетелем К.М. была проведена очная ставка, и свидетель Ш.С. подтвердил ранее данные показания о том, что видел, как И. передал К.М. предмет черного цвета, похожий на пистолет, тогда как К.М. настаивал, что этим предметом был мобильный телефон (том 1, л.д. 117-119). Впоследствии К.М. признал, что Крючков И., действительно, возвратил ему пистолет самообороны.

Данное обстоятельство также подтверждается протоколом выемки от 21.12.2009 г. у К.М. травматического пистолета: пистолета самообороны «***» двойного действия, газового с возможностью стрельбы резиновыми пулями калибра 9 мм с магазином, в котором находятся три патрона калибра 9 мм, а также паспорта на указанный пистолет, осмотренных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, сданных на хранение в дежурную часть ОМ № УВД г. Мурманска (том 1, л.д. 217-219, 236-237, 238, 239-240).

Протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2009 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осматривалась территория перед диско-баром, где на нижних ступенях, ведущих от проезжей части к площадке перед входом в бар, обнаружены и изъяты две гильзы калибра 9 мм (том 1, л.д. 30-35, 36-38).

Заключением эксперта № 6 от 14 января 2010 г., проводившего баллистическую экспертизу. На исследование эксперту были представлены две указанные гильзы, пистолет «***» с магазином, снаряженным 3-мя патронами. Согласно выводам эксперта, представленные на исследование 2 гильзы являются частями патронов калибра 9 мм Р.А., снаряжаемых резиновыми пулями и предназначенными для стрельбы в газовом оружии, приспособленным для стрельбы травматическими патронами: ИЖ – 79- 9Т-10, Streamer и др., и были стреляны в представленном на исследовании пистолете «***» № *** (том 1, л.д. 224-230).

Протоколом осмотра признанных в качестве вещественных доказательств предметов одежды Ж.М., изъятой в МОКБ. В ходе осмотра обнаружено наличие сквозных повреждений ткани на куртке, джемпере, футболке и брюках, а также следы вещества бурого цвета на ткани в районе повреждений (том 1, л.д. 241-242).

Заключением эксперта № 11, согласно выводам которого повреждения на куртке, джемпере, футболке и брюках, принадлежащих потерпевшему Ж.М. и изъятых в МОКБ, являются огнестрельными и образованы в результате двух выстрелов. Повреждения на брюках образовались в результате одного выстрела с расстояния более 120 см в направлении сзади наперед и одного выстрела на таком же расстоянии спереди-назад на куртке, джемпере и футболке (том 1, л.д. 245-253).

Согласно выводам экспертов по судебно-медицинской экспертизе, весьма вероятно, что три слепых ранения, обнаруженные у Ж.М., были пулевыми огнестрельными, а по своему характеру и размерам являются однотипными. Причинение данных ран возможно в результате выстрелов из маломощного огнестрельного оружия типа «***», штатными патронами, снаряженными резиновой пулей (том 2, л.д. 30).

Таким образом, судом достоверно установлено на основании совокупности доказательств, в том числе заключений экспертов по судебно-медицинской, судебно-баллистическим экспертизам, что орудием преступления является изъятый у свидетеля К.М. пистолет «***» №.

Показаниями свидетеля Н.Н. подтверждается, что ночью 29.11.2009 г. в диско-баре, где он проводил время с Ж.М., братьями З., между одним из З. и посетителем бара произошел конфликт, который перешел в обоюдную драку на улице. Когда драка закончилась, они вернулись в холл, чтобы забрать вещи и уйти домой, но на крыльце между посетителями бара начался новый конфликт, переросший в драку. Получив удар, он потерял сознание и позднее, в отделении милиции узнал об огнестрельном ранении, полученным Ж.М.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Ш.А. (том 2, л.д. 51-53) и Д.К. (том 1 л.д. 105-108).

Так, свидетель Ш.А. показал, что в период проведения своего досуга в диско-баре в ночное время 29.11.2009 г., между ним и одним из посетителей бара, находившегося в компании ранее знакомого Ж.М., произошёл конфликт, переросший в драку на улице, в которой было задействовано значительное число людей, включая самого Ж.М. Во время драки он слышал какие-то хлопки. Когда драка закончилась, он уехал домой.

Показания свидетеля Д.К. в целом схожи с показаниями свидетеля Ш.А. Д.К. также подтвердил, что на улице происходила обоюдная драка, в процессе которой он услышал два или три хлопка, похожих на звуки выстрелов.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Ю., также участвующего в массовой драке и подтвердившего, что в процессе драки отчетливо слышал три резких хлопка, раздавшихся друг за другом, без какого-либо значительного временного промежутка между ними. После драки обратил внимание на молодого человека, который сидел на ступенях крыльца бара и громко ругался, используя ненормативную лексику (том 1, л.д. 109-112).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.Е., пояснившей, что в конце ноября 2009 г., находясь у себя в квартире, была разбужена тремя глухими хлопками, похожими на звуки выстрелов, прозвучавших со стороны диско-бара. Сразу посмотрев в окно, выходящее на указанное заведение, увидела сидевшего на ступенях лестницы молодого человека, державшегося за голову. Рядом с ним находился молодой человек, пытавшийся его поднять на ноги. Она отвлеклась, чтобы вызвать милицию по телефону, а когда вернулась к окну, то увидела, что молодой человек, сидевший до этого на ступенях и державшийся за голову, в сопровождении второго молодого человека переходят проезжую часть в направлении к остановочному комплексу (том 2, л.д. 77-78).

Схожими по содержанию показаниями свидетеля Г.В., показавшего в суде, что проживает в доме, расположенном напротив диско-бара. Также, в ноябре 2009 г. около 03 час. ночи он проснулся от хлопков. Выглянув в окно, увидел толпу молодых людей, между ними происходила драка, в которой участвовало не менее 10 человек. После окончания драки на ступеньках сидели люди, два человека помогали третьему передвигаться.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля. П.Л., пояснившей, что работает продавцом в павильоне, расположенном в остановочном комплексе напротив диско-бара. Примерно в 04 час. 00 минут 29.11.2009 г. обратила внимание на большое количество людей, одновременно вышедших из бара. Между ними началась драка, в процессе которой она услышала несколько глухих хлопков, после чего драка прекратилась, и ее участники разошлись. Она вызвала сотрудников милиции и позднее видела, как приехала машина скорой медицинской помощи (том 2, л.д. 79-80).

Из показаний свидетеля К.М., которые в целом схожи по содержанию с показаниями подсудимого Крючкова, следует, что когда они с Крючковым вышли на улицу, а А.А. оттеснила толпа дерущихся людей, он решил вернуться за ним, и чтобы не потерять в толпе пистолет, передал его на хранение Крючкову И.С. В этот момент на него (К.) из толпы вылетел коротко стриженый человек в зеленой куртке и кинулся с кулаками. Так как этот молодой человек был физически подготовленным, он с трудом оттолкнул его от себя и стал искать А. Затем обратил внимание, что тот же молодой человек надвигается на Крючкова И.С., который стал пятиться. Он (К.) оттащил молодого человека, откинув в сторону, и тот упал на машину, на которой они приехали в бар. Потом, поднявшись, снова ринулся на толпу. Затем он услышал около 2 выстрелов. Перед тем, как он отогнал автомобиль в безопасное место, дальше от дерущихся, Крючков И.С. вернул ему пистолет. Затем они пошли в бар, чтобы забрать верхнюю одежду. Спустя неделю при осмотре пистолета он обнаружил, что из него были произведены выстрелы. Примерно через месяц, проконсультировавшись с адвокатом, он выдал пистолет следователю.

В связи с имеющимися противоречиями в зале суда были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля К.М., данные им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 113-115, том 2 л.д. 94-96).

Из первых показаний свидетеля К.М., данных 03.12.2009 г., следует, что он пытался разнять дерущихся в самом баре, после чего предложил А.А. и Крючкову сменить место отдыха. Когда подошли с Крючковым к автомобилю, на котором приехали, заметили, что рядом нет А.П. К этому времени из бара вышли примерно 15-17 человек, и началась обоюдная драка. Из толпы на него бросился незнакомый мужчина, который пытался его ударить кулаком, но он увернулся и нанес ему пару несильных ударов в область туловища, а потом оттолкнул от себя. Затем этот молодой человек схватил его за отворот куртки и потащил в сторону автомобильной стоянки, и тогда он К.М. услышал глухой хлопок, похожий на выстрел. Оттолкнув его от себя, оглянулся по сторонам и вновь справа услышал очередной выстрел. Когда посмотрел в сторону молодого человека, которого оттолкнул, он отрывался от капота автомобиля и вновь шёл на толпу. В этот момент к нему подошел Крючков и передал ему,(К.М.) мобильный телефон, который выпал из его кармана. После того, как перегнав автомобиль в безопасное место, вернулся за Крючковым и А.А., то обратил внимание на молодого человека, который на него нападал. Он сидел на ступеньках лестницы и общался с какой-то женщиной.

Впоследствии, в ходе дополнительного допроса 03 марта 2010 г., свидетель К.М. изменил свои показания, признав, что пришёл в бар с травматическим пистолетом, который носил при себе в целях безопасности. Когда в связи с массовой дракой он пошёл искать А.А., то передал указанный пистолет Крючкову на хранение. Кроме того, у Крючкова была серьёзная травма руки, из-за которой он не мог участвовать в драке. Когда из толпы на него вылетел молодой человек, и он оттолкнул его от себя, начав искать глазами А.А., при этом обратил внимание на то, что этот же парень начал бить Крючкова, который уворачивался от ударов последнего. Тогда он стал оттаскивать парня от Крючкова, при этом сцепившись с ним за одежду. Потом ему удалось оттолкнуть от себя этого парня. Тот упал на стоявшую рядом машину, после чего вскочил и побежал в сторону Крючкова и в этот момент он ( К.М. ) услышал звуки выстрелов. Затем увидел, что нападавший на него и Крючкова молодой человек сидит на ступеньках лестницы, тогда как Крючков подошел к нему (К.М.) и молча, передал пистолет. После выстрелов драка прекратилась, они вернулись в бар, получили одежду в гардеробе и пошли к машине. Около молодого человека на улице стояли две женщины, мужчины. Он что-то кричал и размахивал руками. Впоследствии в милиции узнал, что Крючкова подозревают в причинении вреда указанному выше молодому человеку. Ранее давал показания другие, так как боялся навредить Крючкову.

После оглашения показаний свидетель К.М. в полном объеме поддержал показания, данные им 03 марта 2010 г., пояснив, что в ходе первого допроса он испугался и дал иные показания.

Свидетель А.А показал суду, что после того, как он и его друзья были разделены толпой дерущихся, он сначала потерял их из виду, но когда толпа спустилась вниз, он увидел, что между К.М. и потерпевшим Ж.М. происходит потасовка. К.М. его оттолкнул, тот побежал в сторону Крючкова. Потом он отвлекся, а когда посмотрел в их сторону, потерпевший был уже на капоте автомобиля, вскочил и снова побежал на Крючкова. К.М. при этом стоял от них на расстоянии примерно в трех метрах. В это время он услышал два выстрела. После выстрелов драка прекратилась. Он увидел, что К.М. идет со стороны дороги. Все втроем они поднялись за курками в гардероб, и уехали из бара. Случившееся друг с другом не обсуждали. О пистолете ему ничего неизвестно.

Анализируя в совокупности показания свидетеля К.М., данные в ходе предварительного и судебного следствия, а также свидетеля А.А. в части изложения ими обстоятельств нападения потерпевшего Ж.М. на подсудимого Крючкова, вынужденного стрелять, чтобы пресечь посягательство, суд оценивает их критически, так как они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, достоверно подтверждающих, что между участниками описываемых событий происходила обоюдная драка, в которой случайных участников либо прохожих не было, так как все молодые люди, включая посетителей бара Крючкова, К.М. и Ж.М., оказались на улице среди дерущихся, будучи задействованными в общем конфликте. Кроме того, версия Крючкова, К.М. и А.А. о нападении потерпевшего на подсудимого опровергается совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А. установлено, что 29.11.2009 г., примерно в 04 час. 00 минут, она и ее подруга С.И. решили завершить отдых в диско-баре и для этой цели вышли на улицу, чтобы по телефону вызвать такси. В это время, около входа в диско-бар начался конфликт между несколькими молодыми людьми, переросший в обоюдную драку, в которой участвовало более 15 человек. Вскоре она услышала глухой хлопок, а примерно через 5-10 секунд еще два хлопка, похожие на звуки выстрелов, после чего драка прекратилась и на земле она увидела лежащим одного из участвующих в драке молодого человека, из головы которого текла кровь. Так как она является врачом, то подошла к этому человеку, чтобы оказать первую помощь. В связи с тем, что пострадавший, у которого в левой теменной области имелась рана с рваными краями, пытался подняться на ноги, вдвоем с С.И. они помогли ему сесть на ступеньки, приложили к ране холод (снег, завернутый в платок), после чего она вызвала скорую медицинскую помощь по телефону. Пострадавший вел себя агрессивно, все время пытался встать и уйти (том 2, л.д. 63-66).

Свидетель С.И. дала похожие показания, дополнив, что драка была обоюдной, в которой дрались все, разделившись на группы. Рядом с ней дрались 4-5 человека, причем один из них упал спиной на машину, так как предположительно его оттолкнули во время драки. Затем молодой человек поднялся и направился к группе тех ребят, в драке с которыми он участвовал. Она отвлеклась, разыскивая глазами К.А., но в этот момент услышала глухой хлопок, и, повернув голову в направлении звука, увидела, что молодой человек, упавший до этого спиной на машину, поднимается по ступеням к ребятам, с которыми дрался, а те ему что-то кричали. Примерно через 5-10 секунд после первого хлопка раздались еще 2 хлопка, от которых молодой человек упал. Выстрелы раздавались со стороны группы ребят, в направлении которых поднимался пострадавший. Их было примерно 3 или 4 человека (том 2, л.д. 67-69).

Заключением экспертов № 38-к от 30.03.2010 г. (том 2, л.д. 25-32), проводивших судебно-медицинскую экспертизу по материалам дела, и пришедших к выводу на основании проведенного исследования, что у Ж.М. на момент поступления в больницу 29.11.2009 г. имелись 2 типа повреждений, среди которых три однотипных слепых ранения головы, груди и правого бедра, в каждом из которых имелась входная рана и соответствующей ей раневой канал.

Вторую группу повреждений составляли тупая травма головы в виде перелома костей носа, перелома передней и наружной стенок правой гайморовой пазухи, сопровождавшегося скоплением крови в гайморовой пазухе (гемосинус), перелома нижней стенки правой глазницы, рвано-ушибленной раны в левой надбровной области, ссадин на лбу и в области спинки носа. Наличие второй группы повреждений в виде тупой травмы головы подтверждает наряду с показаниями указанных выше свидетелей участие потерпевшего Ж.М. в обоюдной драке, так как по механизму указанная группа повреждений возникла от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), например, как кулаком невооруженного человека, так и другим, в том числе более жестким предметом.

По факту причинения потерпевшему Ж.М. тупой травмы головы в виде перелома костей носа и других составляющих данную травму компонентов в ходе предварительного расследования в отношении неустановленных лиц материалы выделены из настоящего уголовного дела в отдельное производство, а уголовное преследование Крючкова И.С. в этой части прекращено в виду недоказанности его причастности (том 2, л.д. 119-120, 121).

Что касается слепых ранений первой группы, то среди них установлены одиночное слепое непроникающее ранение головы с вдавлено-оскольчатым переломом губчатого вещества и внутренней костной пластинки левой теменной кости, повреждением твердой мозговой оболочки, очаговым ушибом головного мозга тяжелой степени, левосторонней субдуральной гематомой. Входная рана располагалась в левой теменно-затылочной области головы, при этом раневой канал был направлен сверху вниз несколько сзади наперед.

Одиночное слепое ранение мягких тканей грудной клетки (входное отверстие) расположено на левой боковой поверхности грудной клетки с направлением раневого канала слева направо, сверху вниз. Одиночное слепое ранение мягких тканей правого бедра (входное отверстие) расположено на задне-наружной поверхности правого бедра с направлением раневого канала сзади-наперед, справа-налево.

Все повреждения, обнаруженные у Ж.М., включая тупую травму головы, не имеют различий в давности возникновения, образовались незадолго (в пределах от десятков минут до часа) до момента поступления пострадавшего в медицинское учреждение, возможно в быстрой последовательности, за короткий промежуток времени, в период с 04 час. 00 минут до 05 час. 00 минут 29.11.2009 г.

Тупая травма головы и одиночное слепое ранение головы оценены экспертами в совокупности, так как взаимно усиливали и отягощали друг друга, и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний допрошенного в ходе предварительного следствия эксперта Д.В., участвующего в исследовании, установлено дополнительно, что при отсутствии тупой травмы головы у Ж.М. в виде перелома костей носа и других составляющих ее компонентов, само по себе одиночное слепое непроникающее ранение головы с вдавленным оскольчатым переломом губчатого вещества, очаговым ушибом головного мозга и другими компонентами по заключению–является вредом здоровью, опасным для жизни человека, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том 2, л.д. 35-37).

Остальные одиночные слепые ранения мягких тканей не были опасными для жизни в момент причинения, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель, и по этому признаку расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Сразу после причинения одиночного слепого огнестрельного ранения головы пострадавший неизбежно должен был потерять сознание в связи с причинением тяжелого ушиба головного мозга. Продолжительность утраты сознания могла быть от нескольких минут до десятков минут, возможно часов. В этот период пострадавший мог осуществлять лишь неосознанные движения, а по восстановлению сознания он приобретал способность к самостоятельным действиям в ограниченном объеме.

Согласно данному выводу экспертов объясняется поведение потерпевшего, который после первого выстрела продолжал идти на толпу дерущихся, действуя неосознанно, по инерции, а затем упав на землю после второго и третьего выстрелов.

С учетом локализации ран и направлений раневых каналов эксперты пришли к выводу, что два из трех указанных ранений, а возможно все три, могли быть причинены при неизменном или малоизменяемом взаимном положении пострадавшего и травмирующего предмета, в случае применения огнестрельного оружия. Сопоставляя направление раневых каналов эксперты предполагают, что выстрелы производились при вертикальном положении нападавшего с оружием в руках и горизонтальном положении (на животе) пострадавшего.

При этом эксперт Д.В., допрошенный в ходе предварительного следствия, уточнил, что взаимное расположение пострадавшего и нападающего определено предположительно, поэтому он допускает, что нападавший с оружием в руках при вертикальном положении его тела находился выше потерпевшего, который мог находиться в положении стоя с поклоном туловища по отношению к орудию.

Анализируя вероятностные выводы экспертов, показания эксперта Д.В., в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к достоверному выводу, что подсудимый, стреляя в потерпевшего, не находился в состоянии необходимой обороны, так как не было реального посягательства на него со стороны Ж.М. Напротив, потерпевшего несколько раз отталкивал К.М., при этом нанося удары Ж.М. по туловищу. Подсудимый также признает, что отталкивал от себя потерпевшего. Поэтому версия Крючкова, поддержанная свидетелем К.М. о том, что потерпевший значительно превосходил физически, и они не могли с ним справиться, не поддается никакой критике, тем более, что ни Крючкову, ни К.М. каких-либо серьезных повреждений причинено не было. Напротив, к тому моменту потерпевшему Ж.М. уже причинена тупая травма головы, что подтверждается выводами экспертов по судебно-медицинской экспертизе (том 2, л.д. 30, 32). С учетом изложенного, к показаниям К.М. о том, что к тому моменту, когда Крючков выстрелил из пистолета, он отошёл на некоторое расстояние от дерущихся, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями свидетелей С.И. и Ш.С., которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего конфликта, при этом С.И. видела потерпевшего, которого оттолкнули из толпы дерущихся, и он упал на автомобиль, а когда, поднявшись, пошел в направлении группы ребят, из которой его оттолкнули, раздались выстрелы. Свидетель Ш.С. наблюдал, что после выстрелов посетитель бара по имени И. передал незнакомому молодому человеку предмет, похожий на пистолет. Впоследствии К.М. подтвердил, что Крючков И.С., действительно, передал ему пистолет, из которого, как установлено, были произведены выстрелы в потерпевшего Ж.М., одним из которых причинено слепое ранение головы, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в своих первоначальных показаниях свидетель К.М. пояснял, что первый выстрел он услышал, когда потерпевший, поднявшись с капота автомобиля, вновь пошел на него, схватив при этом его К.М. за отворот куртки. В этой части первоначальные показания К.М. с учетом исследованных судом доказательств представляются более правдоподобными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, версия свидетеля К.М. а и подсудимого Крючкова о том, что Крючков остался один на один с нападавшим на него потерпевшим, и был вынужден, обороняясь, выстрелить в него, представляется суду надуманной, направленной на уклонение от уголовной ответственности за содеянное. Заинтересованность свидетеля К.М., как и свидетеля А.А., в исходе дела основана на дружеских отношениях с подсудимым, а, кроме того, сам К.М. не являлся пассивным участником драки, и тяжкий вред здоровью был причинен потерпевшему из оружия, которое он передал Крючкову перед тем, как присоединиться к толпе дерущихся.

Кроме того, показания свидетеля К.М. нестабильны на протяжении всего следствия, что также ставит под сомнение их достоверность, особенно поздних показаний, за исключением признания им факта передачи Крючкову травматического пистолета.

Свидетель М.С. показал в судебном заседании, что является директором диско-бара и 29.11.2009 г. примерно в 04 час. 00 мин. стал очевидцем массовой драки между молодыми людьми–посетителями бара. За развивающимися событиями он наблюдал совместно с охранником Ш.А., находясь на крыльце, около входа. В толпе молодых людей также находился Крючков И., один из посетителей бара. Со стороны дерущихся он слышал два хлопка. Видел, как Крючков вытянул руку с предметом, похожим на пистолет, в сторону одного из молодых людей.

В связи с противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.С., данные в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 100-104), из которых следует, что он наблюдал, как молодого человека коротко стриженого двое мужчин подняли с земли и посадили на ступеньки. Потом он увидел, как один из посетителей бара - мужчина по имени И. подошел к этому молодому человеку, протянул в сторону его головы руку с предметом, похожим на пистолет, после чего он услышал хлопок, затем И. ушел вверх по проезжей части, а коротко стриженый молодой человек неестественно опустил голову. После чего он отвлекся, и больше этого молодого человека не видел.

Указанные показания свидетель поддержал в полном объеме, пояснив, что они являются наиболее точными, так как даны в день происшествия.

Вместе с тем, суд критически подходит к показаниям свидетеля М.С., данным в ходе предварительного следствия, в части, так как имеются неточности в изложении им последовательности событий. Так, достоверно установлено, что потерпевший сел на ступени после того, как прозвучали выстрелы, и Крючков, произведя их, возвратился вместе с А.А. в бар, за ними последовал К.М., после чего они втроем ушли. И в этой связи наиболее последовательными и логичными в изложении происходивших событий являются показания свидетелей К.А. и С.И, подтвержденные записями камер наружного наблюдения в период с 03 час. 58 минут до 04 час. 15 минут 29.11.2009 г., установленных в диско-баре, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия–помещения диско-бара (том 1, л.д. 51-61, 113-116).

В ходе просмотра указанных видеозаписей в зале судебного заседания в присутствии сторон было установлено, что около 03 час. 58 минут из бара вышли К.М.,Крючков, а за ними А.А., одновременно с началом массовой драки на улице, как пояснил присутствующий при просмотре свидетель М.С. В 04 час. 03 минуты, то есть спустя пять минут, в помещение бара вернулся А.А. примерно через 20 секунд за ним зашёл Крючков, при этом подсудимый был одет в куртку, тогда как последний утверждал, что вернулся в бар, чтобы взять верхнюю одежду из гардероба; в 04 час. 04 минуты в бар, следом за Крючковым, зашел К.М. который также был одет в куртке. В 04 час. 05 минут А.А., К.М. и Крючков вышли из бара. В 04 час. 09 минут ко входной двери бара со стороны улицы подошли две женщины без пальто, при этом Крючков в одной из них узнал женщину, оказывавшую помощь потерпевшему, когда он сидел на ступеньках, после произведенных выстрелов.

При этом, на видеозаписи видно, что свидетель М.С. в течение всего конфликта находился на крыльце, около входа в бар, и далее, на площадку, где происходила драка, не спускался. При этом он постоянно отвлекался на входящих и выходящих посетителей бара.

Таким образом, неточности в показаниях М.С. объясняются тем, что в силу своих должностных обязанностей, пытаясь восстановить порядок в заведении, он только эпизодически наблюдал за развитием драки, поэтому восприятие событий было у него поверхностное. Вместе с тем, его показания об участии Крючкова в драке не вызывают у суда сомнений.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Ж.М., свидетелей Ш.С., К.А., С.И., П.С., П.Л., М.С., Д.К., Ш.А., Б.Р., Г.В. и Н.Н., а также протоколы осмотров мест происшествия, протоколы осмотра предметов, заключения экспертов по судебно-медицинской экспертизе, судебно-баллистическим экспертизам, иные исследованные вещественные доказательства, в своей совокупности логичны, последовательно дополняют друг друга, и по форме допустимы. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, так как никто из перечисленных свидетелей личной заинтересованности в исходе дела не имеет, до совершения Крючковым И.С. преступления они знакомы с ним не были, за исключением свидетеля Ш.А., который общался с Крючковым около полутора лет до указанных событий. Именно у Ш.А. начался конфликт в баре с компанией молодых людей, в которой находился Ж.М., впоследствии переросший в массовую драку, в ходе которой Ж. М. пострадал от умышленных действий Крючкова.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, мотивом совершения преступления стали внезапно возникшие в ходе обоюдной драки неприязненные отношения подсудимого Крючкова к потерпевшему Ж.М.

Производя выстрелы из пистолета самообороны «**» с расстояния не более 3 метров, согласно пояснениям самого подсудимого, то есть с близкого расстояния, по корпусу потерпевшего подсудимый Крючков И.С. действовал умышленно, сознавая, что мог причинить вред здоровью Ж.М. и допускал это. При этом доводы подсудимого о том, что он стрелял не прицельно, являются надуманными, и опровергаются локализацией полученных повреждений: два из трех огнестрельных ранений расположены в левой теменно-затылочной области головы, и в левой боковой поверхности грудной клетки, то есть в области жизненно-важных органов, а также пояснениями подсудимого о том, что в других дерущихся он попасть не мог, так как Ж. отделился от них. Таким образом, выстрелив трижды подряд из травматического пистолета резиновым пулями с небольшого расстояния в направлении потерпевшего, подсудимый не мог не предвидеть возможные последствия и сознательно допускал причинение вреда здоровью, не конкретизируя для себя объем этого вреда, то есть, действуя с косвенным умыслом.

Доводы подсудимого о том, что он не мог и не собирался участвовать в драке, так как у него повреждена кисть правой руки, предоставив тому подтверждающие документы (том 2, л.д. 155-158), правового значения при квалификации его действий не имеют, так как объективно показаниями свидетелей С.И., М.С. и других подтверждается, что Крючков находился среди дерущихся, участвовал в драке, в том числе, отталкивая от себя Ж.М., и имевшийся при нем пистолет применил не ради самообороны, а чтобы одержать превосходство, сломить сопротивление потерпевшего, которое тот оказывал К.М., другу Крючкова. По существу свидетели А.А. и К.М., давшие иную оценку действиям подсудимого, также не отрицают, что Крючков находился среди дерущихся, несмотря на травму руки.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания доказанной вины подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, и квалифицирует действия Крючкова И.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Действия подсудимого в момент совершения преступления характерны для лиц, поведение которых является осознанным и целенаправленным, на учете в МОПНД не состоит. С учетом изложенного, а также поведения подсудимого в судебных заседаниях, характерное для человека, способного отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд приходит к выводу, что как лицо вменяемое, Крючков И.С. должен нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также личность виновного.

Преступление, совершенное подсудимым, отнесено законом к категории тяжких. С 2008 г. состоит на ****. Обстоятельства совершенного преступления характеризуют подсудимого как человека, безразлично относящегося к жизни и здоровью личности как основным ценностям гражданского общества, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наказание за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, не связанное с реальным лишением свободы, не сможет обеспечить достижение его целей.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает, что Крючков И.С. юридически не судим, в быту и по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает противоправное поведение потерпевшего как участника обоюдной драки.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает для отбывания наказания подсудимому исправительную колонию общего режима, так как подсудимый совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Заявленные потерпевшим Ж.М. исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 61 544 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме. Так, в ходе судебного следствия с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также на основании медицинских документов (выписного эпикриза стационарного больного – том 2, л.д. 214-217) достоверно установлено, что материальный ущерб на указанную сумму причинен потерпевшему в процессе лечения и реабилитации в связи с импрессионным оскольчатым переломом левой теменной кости, острой субдуральной гематомой слева, диффузного отека головного мозга (том 2, обратная сторона л.д. 216). Рекомендации лечащего врача по медикаментозной терапии, санаторно-курортному лечению связаны именно с данным диагнозом, являющимся следствием полученного потерпевшим множественного огнестрельного ранения головы. В связи с чем, доводы защиты о том, что необходимо разделить расходы, произведенные потерпевшим в связи с лечением травмы головы, полученные в результате действий Крючкова, а также перелома костей носа, ссадин мягких тканей лобной области, спинки носа, причиненных иными лицами, представляются суду необоснованными.

Оснований для оставления гражданского иска в части возмещения материального ущерба без рассмотрения, предусмотренных ч. 2 ст. 309 УПК РФ, когда необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, по доводам защитника, - суд не усматривает.

Представителем потерпевшего представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба в полном объеме, а именно: выписной эпикриз, подтверждающий, что с 29.11.2009 г. по 19.01.2010г. Ж.М. находился на стационарном лечении, в нейрохирургическом отделении № 1 с перечнем рекомендаций о продолжении реабилитирующего лечения полученных повреждений головного мозга; договоры на оказание платных медицинских услуг Ж.М. в период его госпитализации и кассовые чеки, подтверждающие расходы на сумму 4500 рублей и 4480 рублей (том 2, л.д. 211, 212); договор об оказании услуг по санаторно-курортному обслуживанию в период 22.01.2010 по 11.02.2010 г. и кассовые чеки, подтверждающие расходы на сумму 44100 рублей (том 2, л.д. 213), рецепты врача в соответствии с полученными рекомендации и кассовые чеки, подтверждающие расходы на приобретение назначенных врачом лекарственных препаратов на общую сумму 8464 рубля (том 2 л.д. 218-224), а всего на сумму 61544 (шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок четыре) рубля.

Указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию на основании ст. 1064 ГК РФ с подсудимого Крючкова И.С. в пользу потерпевшего Ж.М.

При определении размера компенсации причиненного потерпевшему морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, форму вины, степень тяжести телесных повреждений, тяжесть последствий для здоровья потерпевшего от преступных действий, степень нравственных страданий, а также имущественное положение виновного.

Безусловно, потерпевший длительное время претерпевал и продолжает испытывать в настоящее время физические страдания, связанные с существенным ухудшением здоровья. Так, в результате преступления потерпевший длительное время находился в больнице на стационарном лечении, в том числе в тяжелом состоянии, ему проведено три операции огнестрельных ран грудной клетки слева, раны правого бедра и декомпрессивная трепанация черепа в теменно-височной области слева (том 2, л.д. 214, обратная сторона выписного эпикриза). Выписка из больницы связана с продолжением лечения амбулаторно с многочисленными рекомендациями. Так как профессиональная деятельность потерпевшего была связана с прохождением службы во внутренних войсках (в/ч **) на должности командира отделения, в настоящее время в связи с полученными ранениями перспектива продолжения службы является неопределенной.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости. Денежные средства, являющиеся формой компенсации морального вреда, не могут рассматриваться в качестве эквивалента перенесенных страданий. Подобного рода компенсация является источником положительных эмоций, способных полностью или частично погасить негативный эффект, причиненный психике человека в результате перенесенных им нравственных и физических страданий. С учетом изложенного, размер исковых требований в части компенсации морального вреда, заявленный истцом, подлежит уменьшению с 1500 000 рублей до 300000 рублей.

Таким образом, в пользу потерпевшего Ж.М. с подсудимого Крючкова И.С. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, составляющая 300000 (триста тысяч) рублей, при этом суд учитывает молодой возраст подсудимого, безусловную способность к законной трудовой деятельности, отсутствие на его иждивении нетрудоспособных членов семьи, несовершеннолетних детей.

Исходя из положений ч. 2 ст. 131 УПК РФ о том, что к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что требования потерпевшего Ж.М. о взыскании в его пользу расходов по оплате помощи представителя в сумме 33000 рублей, подтвержденные кассовыми чеками и приходными ордерами, также подлежат удовлетворению.

Исковое заявление прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска в интересах Мурманского городского филиала Территориального Фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с Крючкова И.С. 133962 рубля 78 коп., затраченных на стационарное лечение Ж.М. от умышленных преступных действий (том 2, л.д. 42) с учетом признания иска подсудимым подлежит удовлетворению в полном объеме. Размер расходов подтверждается справкой зав. отделения медицинской статистики медицинского учреждения о периоде лечения и его стоимости (том 2, л.д. 41).

Так как признанный вещественным доказательством пистолет «**» №, изъятый у К.М., является орудием преступления, следовательно, он подлежит уничтожению. Паспорт на указанный пистолет подлежит возвращению К.М.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Крючкова И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Крючкова И.С.– заключение под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Крючкову И.С. в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 19 декабря 2009 года по 30 июня 2010 года включительно.

Срок наказания исчислять с 01 июля 2010 года.

Взыскать с Крючкова И.С. в пользу потерпевшего Ж.М. 61544 (шестьдесят одну тысячу пятьсот сорок четыре) рубля в качестве возмещения материального ущерба; 300000 (триста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда и 33000 (тридцать три тысячи) рублей в качестве компенсации расходов по оплате помощи представителя.

Взыскать с Крючкова И.С. в пользу Мурманского городского филиала Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 133962 (сто тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 78 коп.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

Пистолет «**» № с пятью гильзами, сданными на хранение в ОМ № УВД по г. Мурманску уничтожить; паспорт к пистолету возвратить К.М. куртку, джемпер, футболку, брюки потерпевшего Ж.М. выданные на хранение потерпевшему, считать возвращенными потерпевшему в постоянное законное владение;

ДВД-диск с записью камер наружного видеонаблюдения оставить на постоянное хранение при материалах уголовного дела;

пять конвертов со смывами вещества бурого цвета, изъятыми при ОМП территории у диско-бара «***», хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника судом, либо о приглашении защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий Мухаметшина А.И.

Приговор вступил в законную силу 31.08.2010