ст.162 ч.2 УК РФ

№1-247/2010

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Мурманск 09 июля 2010 года

Ленинский районный суд г.Мурманска в составе председательствующего судьи Мухаметшиной А.И.,

при секретаре Подгорновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского округа г. Мурманска Кузьминой Н.А.,

потерпевшей Г.О.,

подсудимого Губского С.А,

защитника: адвоката А.Б «Оберег» Бродской Н.В

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Губского С.А., судимого в несовершеннолетнем возрасте:

01.07.2004 г. по ст. ст. 158 ч. 1, 162 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

21.12.2004 г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

21.12.2004 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

08.07.2005 г. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 6.2 ст. 88, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

05.09.2005 г. по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка, условно, с испытательным сроком 2 года;

постановлением Ленинского районного суда от 28.12.2005 г. условное осуждение по приговорам от 01.07.2004 г., двум приговорам от 21.12.2004 г., от 08.07.2005 г. и 05.09.2005 г. отменено, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде 2 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожденного 13.04.2007 г. на основании постановления суда от 03.04.2007 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 02 месяца 24 дня (том 1, л.д. 188-189, 191);

24.10.2007 г. по ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговорам от 01.07.2004 г., двум приговорам от 21.12.2004 г., по приговорам от 08.07.2005 г., 05.09.2009 г., окончательно к отбыванию назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока из ОЮ-** 05.06.2009 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Губский С. А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 час. 30 минут до 04 час. 00 минут 31.03.2010 г., Губский С.А. в целях хищения чужого имущества, напал на гражданку Г.О. и, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для потерпевшей, с целью подавления воли последней к сопротивлению и пресечению возможного сопротивления с ее стороны, используя в качестве оружия принесенную с собой стеклянную бутылку, применил в отношении Г.О.насилие, опасное для жизни и здоровья, путем нанесения указанной бутылкой одного удара в область головы потерпевшей, то есть в жизненно важный орган, от чего Г.О. испытала физическую боль, при этом высказал в ее адрес требование о передаче ему денежных средств, не конкретизируя суммы. Получив правомерный отказ Г.О., Губский С.А., продолжая реализовывать умысел на хищение чужого имущества, нанес ей один удар кулаком в область лица, от чего Г.О. также испытала физическую боль. Затем Губский С.А. высказал в адрес потерпевшей требование о передаче ему мобильного телефона. С учетом агрессивного поведения Губского С.А., потерпевшая, опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинилась противоправным требованиям подсудимого и указала на прилавок в торговом павильоне, где на полке находился принадлежащий ей мобильный телефон, после чего Губский С.А. открыто, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон «Nokia 1202-2» в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи, принадлежащих Г.О., и букет цветов, принадлежащий ИП «***», состоящий из пяти красных роз «Эквадор Фридом» по цене 67 рублей за цветок на сумму 335 рублей, одной ветки гипсофилы эквадорской «Миллион Звезд», стоимостью 40 рублей за ветку, в упаковочной обертке, стоимостью 20 рублей, а всего стоимостью 395 рублей, и, удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Г.О. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей, а ИП «**»материальный ущерб на общую сумму 395 рублей.

Подсудимый Губский С.А. вину свою в содеянном признал частично, пояснив, что, действительно, 31.03.2010 г., после распития спиртных напитков в компании своих товарищей, где также были девушки, он вышел на улицу и, проходя около цветочного павильона, расположенного в остановочном комплексе, зашёл туда и, воспользовавшись тем, что людей поблизости не было, потребовал у продавца – потерпевшей Г.О. – передать ему мобильный телефон, и, чтобы последняя испугалась и выполнила требования, нанес ей один удар кулаком в область глаза, затем с полки прилавка забрал указанный ею мобильный телефон «Nokia», а также букет роз, чтобы подарить девушке, и пошёл домой. Других ударов потерпевшей, в том числе пустой бутылкой из-под пива, он не наносил.

Таким образом, подсудимый полагает, что виновен в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в грабеже.

Несмотря на частичное признание своей вины, в полном объеме предъявленного обвинения виновность подсудимого Губского С.А. доказана совокупностью исследованных по делу доказательств.

Показаниями потерпевшей Г.О., пояснившей в судебном заседании, что в период с 30 на 31 марта 2010 г. она заступила на ночную смену в цветочный павильон, расположенный в остановочном комплексе, где работала продавцом. Около 04 час. утра в помещение магазина зашёл молодой человек, которого она впоследствии опознала как подсудимого Губского С.А., и ничего не говоря, нанес ей пустой бутылкой удар по голове, при этом бутылка разбилась, часть осколков упала ей в капюшон, остальные разлетелись по магазину. После удара Губский сразу же зашёл за прилавок, и, обратившись к ней, спросил, где деньги. Выручка находилась у нее в кармане, а в кассе денег не было, поэтому она сказала ему, что денег нет. Тогда он спросил, где мобильный телефон. Так как к этому времени она попыталась закричать, он ударил ее кулаком в левый глаз, после чего она указала на полку под прилавком, где лежал принадлежащий ей мобильный телефон «Nokia 1202-2» в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей. Указанный мобильный телефон примерно год назад ей подарил супруг. На момент приобретения по указанной цене телефон был новым. Подсудимый забрал ее телефон, затем, выйдя в торговый зал, похитил с верхней полки из вазы букет красных роз, после чего вышел из магазина. Она выскочила следом за ним, чтобы посмотреть, куда он пойдет и обратилась за помощью к таксисту, который в этот момент подъехал к магазину. Он дал ей свой мобильный телефон, по которому она вызвала сотрудников милиции. Примерно через 10-20 минут в магазин пришли милиционеры с молодым человеком, в котором она опознала напавшего на нее Губского. При осмотре помещения магазина около ваз с цветами было обнаружено отлетевшее горлышко от бутылки из-под пива. По этикетке определили, что бутылка из-под пива «Сибирская корона».

При этом потерпевшая настаивала, что подсудимый ударил ее по голове пустой бутылкой, так как именно данное обстоятельство, и агрессивное поведение Губского стало поводом для обращения в милицию. После удара у нее под волосами с правой части головы образовалась шишка, которая через несколько дней прошла, а под глазом был небольшой синяк.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что 31.03.2010 г. в отдел милиции № УВД по г. Мурманску обратилась Г.О., пояснившая, что примерно в 04 час. 00 минут 31.03.2010 г., неизвестное лицо, находясь в торговом павильоне по продаже цветов, напало на нее, причинило телесные повреждения, ударив по голове бутылкой и кулаком в лицо, после чего похитило принадлежащее ей имущество (том 1, л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2010 г.: помещения торгового павильона по продаже цветов, расположенного на остановочном комплексе. В ходе осмотра около мусорного ведра в павильоне обнаружено и изъято горлышко от пивной бутылки «Сибирская корона», осмотренного и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 15-19, 125-126, 127, 128).

Заключением эксперта № 488 от 31.03.2010 г. по судебно-медицинской экспертизе, которым подтверждается, что у Г.О. при осмотре были обнаружены телесные повреждения: кровоподтек правой глазничной области, который по давности соответствует 31.03.2010 г., образовался от действия тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью и расцениваются как не причинившее вред здоровью (том 1, л.д. 41-42).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ИП «**» С.Т., пояснившей, что ее супруг является индивидуальным предпринимателем, владеет сетью торговых павильонов по продаже цветов в г. Мурманске. Фактически бизнесом мужа занимается она на основании выданной ей доверенности. 31.03.2010 г. ей на мобильный телефон позвонила продавец одного из торговых павильонов, Г.О. и сообщила, что неизвестное лицо, войдя в торговый павильон, похитило принадлежащий ей мобильный телефон, а также букет цветов, состоящий из пяти красных роз «Эквадор Фридом» по цене 67 рублей за цветок на сумму 335 рублей, одной ветки гипсофилы эквадорской «Миллион Звезд», стоимостью 40 рублей за ветку, в упаковочной обертке, стоимостью 20 рублей, а всего стоимостью 395 рублей (том 1, л.д. 54-55, 56-57).

Протоколами выемки у представителя потерпевшего С.Т. и осмотра товарной накладной на похищенный подсудимым товар, подтверждающей его наименование и стоимость, при этом указанная накладная № 32300 от 29.03.2010 г. признана вещественным доказательством и приобщена к делу (том 1, л.д. 60-61, 62-64, 65, 66).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А., пояснившего, что 30.03.2010 г., примерно в 22 час. 00 минут, он, а также девушки Б. и Р. находились в гостях у Губского С.А. где общались и пили пиво. Около 1 часа он К.А. уснул, а когда проснулся около 04 час. утра, то обнаружил, что никого в квартире нет, но через несколько минут вернулся Губский с букетом цветом, при этом находился в возбужденном состоянии. На вопрос о том, что произошло, Губский ответил: «палево». По внешнему виду Губского было понятно, что он нервничает. Затем в дверь квартиры постучали, а когда он открыл ее, то на пороге увидел сотрудников милиции, которым разрешил пройти в квартиру. После чего милиционеры задержали Губского по подозрению в совершении преступления (том 1, л.д. 76-77, 78-79).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А., пояснившего, что 30.03.2010 г. он заступил на охрану общественного порядка в Ленинском округе в экипаже автопатруля совместно с милиционером-водителем С.А. 31.03.2010 г., около 03 час. 30 минут от дежурного по ГУВД по радиостанции поступила информация о том, что у женщины в цветочном павильоне был похищен мобильный телефон, при этом сообщалось о приметах подозреваемого и направлении его возможного отступления. Он вышел из автомобиля и направился дворовыми территориями по предполагаемому маршруту, куда мог скрыться подозреваемый, он увидел молодого человека, который подходил по приметам. В руках у него было ведро, и он шёл в сторону колонки. Когда их разделяло примерно 100 метров, молодой человек заметил его К.А. и стал убегать. На требование остановиться не реагировал. Когда в качестве подмоги подошли другие сотрудники милиции, они оцепили дом и зашли в подъезд № 1. По следам расплескавшийся воды установили, что молодой человек зашел в квартиру. Когда он постучал в квартиру, дверь открыл другой молодой человек и разрешил пройти. Подозреваемый также находился в этой квартире, был одет. Он К.А. узнал в этом человеке Губского С., ранее совершавшего аналогичные преступления. Прежде чем доставить его в отделение милиции, заехали в торговый павильон, где показали потерпевшей задержанного. В нем продавец Г.О. опознала напавшего на нее молодого человека и похитившего имущество. На вопрос о местонахождении похищенного, Губский пояснил, что мобильный телефон и букет цветов находится у него дома (том 1, л.д. 80-81).

Протоколом осмотра места происшествия. В ходе осмотра квартиры, в кухне, над раковиной был обнаружен и изъят мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, а с пола у встроенного в стену шкафа в комнате изъят букет цветов в упаковочной обертке в количестве пяти кустовых роз, осмотренных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 20-26, 110-116, 119-120, 121-122, 123-124).

Протоколом предъявления предмета для опознания: в ходе указанного следственного действия Г.О. были предъявлены три мобильных телефона модели «Nokia», среди которых находился мобильный телефон, обнаруженный и изъятый по месту проживания Губского С.А., при этом потерпевшая Г.О. с уверенностью опознала изъятый у Губского мобильный телефон как принадлежащий ей и похищенный 31.03.2010 г. (том 1, л.д. 117-118).

Анализируя изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они логичны, последовательно дополняют друг друга, и по форме допустимы.

Показания потерпевшей Г.О. являются последовательными, и объективно подтверждаются совокупностью доказательств: заключением эксперта по судебно-медицинской экспертизе, установившего наличие телесных повреждений у потерпевшей, образовавшихся по времени 31.03.2010 г.; осмотром места происшествия - торгового павильона через небольшой промежуток времени после нападения, в ходе которого было обнаружено горлышко от бутылки из-под пива «Сибирская корона», что подтверждает показания потерпевшей о нанесении ей удара подсудимым пустой бутылкой по голове, которая от удара разбилась, а также показаниями свидетеля К.А., задержавшего Губского после совершения преступления, который признался, что похитил мобильный телефон у Г.О. и букет цветов, обнаруженные по месту его жительства.

У потерпевшей Г.О. отсутствуют основания оговаривать подсудимого, так как ранее она не была знакома с ним, личных неприязненных отношений к нему не испытывает. Также у потерпевшей отсутствует личная заинтересованность в исходе дела, тогда как к показаниям подсудимого Губского С.А., отрицающего использование при нападении пустой бутылки из-под пива, суд относится критически. Подсудимый не отрицает, что прогуливаясь по улице, перед тем, как зайти в торговый павильон, приобрел бутылку пива «Балтика», которое выпил, а пустую тару выбросил, при этом на уточняющий вопрос государственного обвинителя пояснил, что приобрел не бутылку, а банку пива. Отрицание использования при нападении в качестве оружия предмета – пустой бутылки – является защитной позицией подсудимого, направленной на уклонение от уголовной ответственности за более тяжкое по характеру и степени общественной опасности преступление.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для квалификации действий подсудимого Губского С.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из конкретных обстоятельств дела: обстановка преступления – ночное время, отсутствие посторонних граждан, которые могли бы прийти на помощь потерпевшей; внезапность нападения, агрессивное поведение подсудимого, использование при нанесении удара в жизненно важный орган – голову- пустой бутылки, разбившейся от удара, что свидетельствует о применении значительной силы,- суд приходит к выводу, что насилие, примененное к потерпевшей, являлось способом (средством) завладения принадлежащим ей имуществом, и в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья с учетом направленности удара и используемого для этого предмета, несмотря на то, что последствий для здоровья потерпевшей, предусмотренных ст. ст. 115, 112, 111 УК РФ, не наступило.

Наличие корыстного мотива в действиях подсудимого подтверждается тем, что похищенным имуществом Губский намеревался распорядиться по своему усмотрению, а именно: букет цветов подарить девушке, а мобильным телефоном владеть и распоряжаться как собственным.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, по смыслу науки уголовного права и сложившейся судебной практики, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, даже если они не готовились заранее, а были взяты на месте совершения преступления.

Учитывая, что подсудимый ударил пустой бутылкой потерпевшую по голове, суд находит подтвержденным квалифицирующий признак разбоя – с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Несмотря на то, что Губский С.А. обнаруживает умственную отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения, в связи с чем состоял на учете в МОПНД с 1996 по 2006 г.г. (том 1, л.д. 196), однако на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 357 от 06.05.2010 г., изменения со стороны психики подсудимого не достигают степени психоза и глубокого слабоумия, поэтому не мешали ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (том 1, л.д. 158-160), поэтому суд приходит к выводу, что Губский С.А. как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, при этом нигде не работает, постоянного законного источника дохода не имеет, состоял на****.

Учитывая, что Губский ранее неоднократно судим в несовершеннолетнем возрасте за преступления против собственности, в том числе насильственные хищения чужого имущества, настоящее инкриминируемое преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует об отсутствии у него стремления встать на путь исправления, суд находит возможным исправление подсудимого только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества.

В быту Губский С.А. зарекомендовал себя удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ИК посредственно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Вместе с тем, отсутствуют и обстоятельства, смягчающие наказание. То, что подсудимый рассказал сотрудникам милиции о месте хранения похищенного имущества, суд не расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как его признание сделано вынужденно после задержания и опознания его потерпевшей.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, учитывая молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное материальное положение, суд находит возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ и при определении срока наказания полагает возможным назначить его приближенным к нижнему пределу санкции статьи.

Поскольку Губский С.А. совершил тяжкое преступление при отсутствии рецидива, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ему наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Губского С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания, назначенного Губскому С.А., время содержания под стражей в период с 31.03.2010 г. по 08.07.2010 г. включительно.

Срок наказания осужденному Губскому С.А. исчислять с 09.07.2010 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

товарную накладную № 32300 от 29.03.2010 г., букет цветов в количестве пяти кустовых роз в упаковочной обертке, считать возвращенными представителю потерпевшего С.Т.

мобильный телефон «Нокиа», сим-карта «МТС» считать возвращенными собственнику Г.О.

горлышко стеклянной бутылки, сданной на хранение в камеру хранения вещественных доказательств отдела милиции № УВД по г. Мурманску, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным -в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении, о чем должен заявить в срок для обжалования приговора при подаче кассационной жалобы или в течение 10 суток со дня получения копий кассационных жалоб или кассационного представления других участников.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 31.08.2010