ч.3 ст.160 УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мурманск 08 июля 2010 года

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского округа г.Мурманска Анисимовой Н.А.,

защитника - адвоката МГКА Степанова А.Л,

представителя потерпевшего М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

КОВАЛЕВА ТИМОФЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, судимого 26.10.2004 г. по ст. 64 УК РФ, к 1 году лишения свободы, освобожденного 31.05.2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 22 дня, отбывшего наказание,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Т.Н. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 января 2010 года по 30 января 2010 года, с 09 до 18 часов, Ковалев Т.Н., являясь на основании трудового договора № 207 от 19.10.2009 г. и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.10.2009 г. коммерческим агентом ООО,.получил за ранее поставленный им товар денежные средства в общей сумме 379 881 рубль 73 копейки. Будучи обязанным, согласно занимаемой должности, внести данные денежные средства в течение суток в кассу ООО Ковалев Т.Н., имея умысел на хищение данных денежных средств, действуя из корыстных побуждений, в кассу предприятия их не внес, а присвоил, причинив тем самым ООО материальный ущерб в крупном размере.

Так, в период времени с 14 января 2010 года по 15 января 2010 года, с 11 до 13 часов, Ковалев Т.Н., находясь в помещении продовольственного склада, получил у представителя ООО за ранее поставленную ООО продукцию денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Далее, 20 января 2010 года, в период времени с 19 до 21 часа, Ковалев Т.Н., находясь в помещении магазина "Л", расположенного по адресу: Мурманская область, г. Полярный, получил от ИП П. А. за ранее поставленную ООО продукцию денежные средства в сумме 161 596 рублей 87 копеек.

Он же, в период с 21 января 2010 года по 30 января 2010 года, с 18 до 21 часа, находясь в помещении ООО. получил у представителя ООО за ранее поставленную ООО продукцию денежные средства в сумме 58 284 рубля 86 копеек.

Кроме того, 30 января 2010 года, в период времени с 17 до 18 часов, Ковалев Т.Н., находясь в помещении магазина, получил у представителя ООО за ранее поставленную ООО продукцию денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Все перечисленные денежные средства в общей сумме 379 881 рубль 73 копейки, полученные от ООО и ИП.П. А., Ковалев Т.Н. в период с 14 января 2010 года по 30 января 2010 года, в рабочее время с 09 до 18 часов в кассу предприятия ООО не вносил, а присвоил. Похищенными денежными средствами Ковалев Т.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО имущественный ущерб на общую сумму 379 881 рубль 73 копейки, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Ковалев Т.Н. вину в совершении преступления не признал. При этом пояснил, что деньги от всех перечисленных клиентов ООО он действительно получал при указанных обстоятельствах, однако в ближайшее время внес их в кассу предприятия. Наличие же задолженности данных клиентов на сегодняшний день обусловлено сфальсифицированными ООО актами сверок и иными документами вследствие предвзятого к нему отношения руководства предприятия.

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, частично показаниями самого Ковалева Т.Н., а также другими исследованными судом доказательствами.

Так, из заявления исполнительного директора ООО М. В. от 12.02.2010 г. следует, что Ковалев Т.Н., являясь торговым представителем ООО, похитил вверенные ему и принадлежащие ООО денежные средства. (Т. 1,л.д. 4)

Представитель потерпевшего М.А.А. показал суду, что с апреля 2010 года он работает в ООО. Знает, что до января 2010 года в ООО в должности торгового агента работал Ковалев Т.Н. В его обязанности входило в том числе поставка товара клиентам, получение от них денежных средств за поставленный товар. Со слов сотрудника ООО В. В. ему известно, что Ковалев Т.Н. получил от нескольких клиентов по товарным накладным денежные средства за ранее поставленный товар, однако в кассу ООО их не внес.

Свидетель В. В., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он является руководителем подразделения экономического контроля торгового дома ООО и обеспечивает экономическую безопасность ООО. С 19.10.2009 г. по январь 2010 года в ООО в должности коммерческого агента работал Ковалев Т.Н., который на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности должен был осуществлять организацию продаж продукции ООО, получать от клиентов наличные денежные средства по товарным накладным и вносить их в кассу предприятия в течение суток. 30.01.2010 г., при проведении сверки установлено, что Ковалев Т.Н. получил за ранее поставленный товар денежные средства от ООО в сумме 158284,86 рублей, ООО в сумме 60000 рублей, у ИП П. А.. в сумме 161596,87 рублей, которые в кассу ООО не внес. После выявления недостачи Ковалев Т.Н. в его присутствии в кабинете директора ООО признался в том, что указанные денежные средства он присвоил и истратил по своему усмотрению. 11.01.2010 г. Ковалев Т.Н. получил в долг от сотрудника ООО Т. М. денежные средства в сумме 500000 рублей, о чем выдал соответствующую расписку. Впоследствии своих обязательств не выполнил и данная сумма взыскана с него в пользу Т. М. в судебном порядке. (Т.1,л.д. 138-140)

Согласно протоколу явки с повинной Ковалева Т.Н. от 17.02.2010 г., он, являясь коммерческим агентом ООО, в период времени с 19.10.2009 г. по 30.01.2010 г. присвоил принадлежащие ООО денежные средства. (Т. 1,л.д. 100)

Свидетели К. С. и Ш. М. показали, что они, являясь сотрудниками ОБЭП ОМ № 2 УВД по г. Мурманску, в феврале 2010 года проводили проверку по заявлению ООО о присвоении денежных средств сотрудником данной организации, Ковалевым Т.Н. 17.02.2010 г., придя в отдел для дачи объяснений, Ковалев Т.Н. написал явку с повинной и признался, что, работая коммерческим агентом ООО, присвоил денежные средства, переданные ему ООО, ООО, ИП П. А. в сумме около 400 000 рублей, часть которых отдал родственникам на лечение племянника и приобретение автомобиля, а остальные потратил на собственные нужды. Уже в ходе расследования возбужденного по данному факту уголовного дела Ковалев Т.Н. стал отрицать свою причастность к хищению денежных средств, поясняя, что в суде заявит об их утрате в результате хищения иными лицами.

Свидетель П. А.. пояснил, что у него в собственности имеется магазин. С декабря 2009 года поставку товара в магазин осуществляет по договору ООО, торговым представителем которого являлся Ковалев Т.Н. 20.01.2010 г. за ранее поставленный в магазин товар он лично передал Ковалеву Т.Н. денежные средства в общей сумме 183 927, 62 рублей, за получение которых последний расписался в тетради учета расчетов с поставщиками. В феврале 2010 года ему стало известно, что в ООО данные денежные средства в полном объеме не поступали и задолженность перед ООО составила 161596,87 рублей.

Свидетель Б. С. показал суду, что он является директором ООО и занимается розничной торговлей продуктов питания. Между ООО и ООО заключался договор на поставку продуктов со склада в г. Мурманске. Расчеты за поставленный товар он производил с коммерческим агентом ООО Ковалевым Т.Н. В конце декабря он направил очередную заявку в ООО на поставку продуктов питания на общую сумму 216245,68 рублей. В январе текущего года к нему приехал Ковалев Т.Н. и он лично передал ему часть денег за поставленный товар в сумме 60 000 рублей, за получение которых Ковалев Т.Н. расписался в специальной тетради. Позже узнал, что Ковалев Т.Н. данные деньги в кассу ООО не внес.

Из показаний свидетеля К. Н., исследованных в судебном заседании, следует, что с 2003 года он работает водителем - экспедитором в ООО, имеет право на закупку товара, заключение договоров, оплату поставленного товара. Между ООО и ООО заключен договор на поставку продуктов питания со склада в г. Мурманске в ООО. Все расчеты за поставку он осуществлял с торговым агентом ООО Ковалевым Т.Н. В конце декабря 2009 года направил очередную заявку в ООО на поставку товара на сумму 158 284,86 рублей, данные денежные средства впоследствии в январе передал в два этапа Ковалеву Т.Н., первый раз 100000 на территории складов, а оставшуюся часть в помещении ООО. При этом передача и получение денег документально ими не оформлялась, поскольку они давно знакомы и имели доверительные отношения. В феврале 2010 года ему стало известно, что в ООО данные денежные средства не поступали. (Т.1,л.д. 146-148)

Согласно показаниям свидетеля Х. Д. примерно с октября 2009 года в ООО в должности коммерческого агента работал Ковалев Т.Н., в обязанности которого в том числе входила работа с клиентской базой на вверенной ему территории. Кроме того, он работал с заказами, получал прайс-листы, предлагал имеющийся ассортимент клиентам, после чего посредством операторов проводились заказы товаров, которые в дальнейшем доставляли клиентам. В обязанности Ковалева Т.Н. также входило получение денежных средств за поставленный товар. О получении денег он расписывался, передавал их в кассу, получал кассовый чек и отвозил его клиенту. В ходе осуществления работы с ООО был установлен факт неполучения денежных средств за произведенную поставку товара, в связи с чем поставка была приостановлена. В ходе беседы руководитель ООО сообщил, что передал денежные средства за товар Ковалеву Т.Н. Впоследствии последний подтвердил в разговоре, что данные денежные средства он действительно получил и потратил на собственные нужды.

Свидетель П. М., показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что является кредитным контролером ООО. Приблизительно 25.01.2010 г. в ходе проверки дебиторской задолженности ею установлено наличие просрочки оплаты за ранее поставленный товар ИП П. А, ООО и ООО. От представителей указанных клиентов ей стало известно, что задолженность перед ООО по их учетам отсутствует, поскольку денежные средства ими были своевременно переданы их торговому представителю Ковалеву Т.Н. В ходе последующих сверок установлено, что Ковалев Т.Н. не внес в кассу предприятия указанные денежные суммы, полученные от перечисленных клиентов. (Т.2,л.д. 50-52)

В ходе производства выемки 06.04.2010 г. и 07.04.2010 г. у свидетеля Б. С. изъята тетрадь "College", также у свидетеля П. А. изъята тетрадь "Proff". (Т. 2,л.д. 7-8, 10-11)

При осмотре приобщенных в качестве вещественных доказательств тетрадей "College", "Proff" установлено наличие записей, подтверждающих получение ООО денежных средств в сумме 183927,62 рублей 20 января 2010 г. от ИП П. А. и денежных средств в сумме 60000 рублей 30 января 2010 года от ООО (Т. 2,л.д. 12-15)

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 2429 данные записи, вероятно, выполнены Ковалевым Т.Н. (Т. 2,л.д. 25-26)

Как следует из протокола выемки от 14.04.2010 г., у А. К. изъяты кассовые отчеты и ведомости о сданных в кассу ООО денежных средствах торговым агентом Ковалевым Т.Н. за период с 01.12.2009 г. по 30.01.2010 г. (Т. 2,л.д. 47-59)

Осмотром изъятых кассовых отчетов и ведомостей установлено, что за период с 01.12.2009 г. по 30.01.2010 г. Ковалев Т.Н. в кассу ООО денежные средства, полученные от ООО " в сумме 158284,86 рублей, от ООО в сумме 60000 рублей, у ИП П. А. в сумме 161596,87 рублей, не вносил. (Т. 2,л.д. 75-125, 128-133)

Свидетели А. К. и С. Н., показания которых исследованы в судебном заседании, пояснили, что работают в ООО в должности кассира, принимают денежные средства от торговых агентов, клиентов, формируют кассовые отчеты. Денежные средства организаций за ранее поставленный товар передаются в ООО через торговых представителей, которые после получения денег от клиентов по ведомости вносят их в кассу предприятия и получают кассовый чек. При непредставлении агентом денег ведомости не составляются и, соответственно, сведения в кассе о внесении денежных средств отсутствуют. (Т.2,л.д. 44-45, 136-137)

Из показаний свидетеля Г. Ю., оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности торгового представителя ООО. После поставки товара клиенту образуется дебиторская задолженность, которая погашается клиентом в течение 14 дней, при этом денежные средства получает торговый представитель, который обязан в течение суток внести их в кассу ООО (Т. 2,л.д. 134-135)

Из протокола выемки от 24.03.2010 г. следует, что у В. В. изъяты финансовые документы ООО, а именно: товарные накладные, счета - фактуры, договоры поставки продукции и акты сверок взаимных расчетов между ООО и ООО, ООО и ИП П. А.. (Т. 1,л.д. 142-145)

При осмотре указанных документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, установлено, что 05.09.2008 г., 22.07.2002 г. и 20.12.2009 г. ООО заключены договоры соответственно с ООО, ООО и ИП П. А. на поставку продукции, согласно товарным накладным и счетам-фактурам продукция поставлена в соответствии с условиями договора, в период с 23.12.2009 г. по 16.01.2010г., на определенные суммы. Как следует из актов сверки взаимных расчетов задолженность ООО за период с 23.12.2009 г. по 11.02.2010 г. составила 158 284, 86 рублей, ООО за тот же период 60 000 рублей, ИП П. А. за период с 01.01.2010 г. по 11.02.2010 г. - 161596,87 рублей. (Т. 1,л.д. 163-259)

Согласно копии трудового договора № 207 от 19.10.2009 г., Ковалев Т.Н. 19 октября 2009 года принят на работу в ООО на должность коммерческого агента. (Т. 1,л.д. 109)

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.10.2009 г. Ковалев Т.Н. несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам. (Т. 1,л.д. 110)

Как следует из должностной инструкции Ковалева Т.Н., в которой имеется его подпись об ознакомлении, он обязан в том числе получать от клиентов наличные денежные средства по товарным накладным и своевременно сдавать их в кассу предприятия. (Т.1,л.д. 111-112)

Из показаний свидетеля К. М. следует, что в январе у его брата, Ковалева Т.Н., возникли финансовые трудности, в связи с чем он лично ездил на работу к брату в ООО, где от начальника службы безопасности ему стало известно, что Ковалев Т.Н. похитил принадлежащие ООО денежные средства в сумме около 400 000 рублей. Впоследствии сам Ковалев Т.Н. не мог вразумительно объяснить ему, куда и при каких обстоятельствах пропали эти деньги, о том, что утерял их, прямо не говорил.

Свидетель К. Л. указала, что ее сын, Ковалев Т.Н., регулярно ей материальной помощи не оказывал, но в ноябре 2009 года передавал ей 20 000 рублей на лечение внука.

Подсудимый Ковалев Т.Н. в ходе судебного заседания подтвердил тот факт, что он при изложенных обстоятельствах получил от ОО, ООО и ИП П. А. указанные денежные суммы в счет поставленной им ранее продукции от имени ООО.

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена и доказана. При этом обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение именно в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Действия Ковалева Т.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что Ковалев Т.Н., будучи принятым на работу в ООО в качестве коммерческого агента, являясь материально ответственным лицом, в обязанности которого входило получение денежных средств от клиентов и незамедлительное внесение их в кассу ООО, получив при изложенных обстоятельствах денежные средства от ООО, ООО и ИП П. А. в указанных суммах, в кассу предприятия их не внес, а распорядился ими по своему усмотрению, то есть похитил. Несмотря на тот факт, что присваиваемые денежные средства Ковалев Т.Н. получал не от ООО, его действия следует квалифицировать именно как присвоение имущества этого предприятия, поскольку, с учетом установленных между ним и ООО трудовых отношений, получаемые им от клиентов денежные средства фактически являлись собственностью предприятия с момента их передачи Ковалеву Т.Н. и были вверены ему на основании заключенного трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Доводы Ковалева Т.Н. о том, что он после получения денег от ООО, ООО ИП П. А. при указанных обстоятельствах в ближайшие дни полностью внес их в кассу ООО, отвергаются судом, поскольку прямо противоречат всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Утверждение Ковалева Т.Н. о том, что все представленные ООО документы сфальсифицированы, сотрудниками даны ложные показания ввиду предвзятого к нему отношения, суд также признает несостоятельным, поскольку каких-либо конкретных обстоятельств, якобы, имевшей место фальсификации Ковалев Т.Н. не привел, как и оснований для его оговора сотрудниками ООО не получено таких сведений и в ходе судебного следствия. Все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, полностью согласуются между собой, вследствие чего у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в их достоверности.

Сведения, отраженные в протоколе явки Ковалева Т.Н. с повинной, суд находит достоверными, поскольку они также согласуются с иными доказательствами, подтверждены показаниями сотрудников ОБЭП К. С. и Ш. М. об обстоятельствах получения явки с повинной.

Как установлено судом, после обращения в орган внутренних дел с повинной, Ковалев Т.Н. в ходе предварительного следствия свою позицию изменил, от дачи показаний отказывался, высказывал намерение заявить в суде об утере денежных средств. В настоящем судебном заседании выдвинул версию о добросовестном исполнении своих обязанностей, внесении всех денежных средств в кассу предприятия и его умышленном оговоре сотрудниками ООО

Представленная Ковалевым Т.Н. в судебном заседании расписка от 11.01.2010 г. согласно которой он получил в долг от Т. М., 250000 рублей, свидетельствует о наличии у подсудимого иных долгов в исследуемый период и, вопреки его мнению, не опровергает его виновности по предъявленному обвинению.

Кроме того, во обоснование довода о фальсификации документов Ковалев Т.Н. показал, что после его увольнения из ООО ему выдана копия трудовой книжки с указанием на то, что он фактически работает по 04.02.2010 г., в то время как его официально уволили, согласно предъявленному оригиналу трудовой книжки, - 30.01.2010 г., а также предоставлены справки о его доходах, чтобы он мог получить кредит в банке и погасить задолженность. Однако указанное обстоятельство, вопреки мнению подсудимого, не свидетельствует о его невиновности, а подтверждает желание ООО оказать ему содействие в возмещении ущерба.

Довод Ковалева Т.Н. о том, что переданные им в кассу предприятия денежные средства могли быть внесены кассиром по своему усмотрению в счет погашения задолженности других клиентов, ничем не подтвержден и также прямо противоречит исследованным доказательствам.

Анализируя непоследовательность и противоречивость поведения подсудимого на разных этапах производства по делу, учитывая, что его виновность подтверждается совокупностью приведенных доказательств, суд, отвергая доводы Ковалева Т.Н., расценивает его позицию в судебном заседании как защитную, обусловленную желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. По этой же причине суд отвергает и доводы защиты о необходимости оправдания Ковалева Т.Н. по предъявленному обвинению.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Ковалев Т.Н. ранее судим за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. К административной ответственности он не привлекался. На учете у психиатра и нарколога не состоит, однако в 2004 году состоял на профилактическом контроле по поводу злоупотребления каннабиоидами. Согласно заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы № 187 от 26.03.2010 г. Ковалев Т.Н. зависимостью от психотропных веществ не страдает, но выявляет пагубное употребление табака. (Т. 1,л.д. 158). По месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало. Согласно характеристике руководителя отдела продаж ООО, за время работы Ковалев Т.Н. зарекомендовал себя отрицательно, обязанности надлежащим образом не исполнял, по характеру проявил себя лживым, дерзким и хитрым человеком, способным к обману. Жалоб на его поведение по месту жительства не поступало.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Принимая во внимание совокупные данные о личности Ковалева Т.Н., обстоятельства, характер и степень тяжести совершенного им преступления, количество потерпевших и размер причиненного ущерба, учитывая, что исправительное воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку признанная судом явка с повинной, от которой подсудимый впоследствии отказался, сама по себе не может расцениваться как исключительное обстоятельство, а иных судом не установлено.

С учетом изложенного, суд также не находит возможным применение к Ковалеву Т.Н. положений ст. 73 УК РФ, поскольку, принимая во внимание приведенные данные о его личности и совершенном деянии, его исправление не может быть достигнуто без реального отбытия наказания.

Анализируя данные о личности подсудимого, его материальном положении, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

ООО заявлен гражданский иск на сумму 379881 рубль 73 копейки, то есть в размере причиненного преступлением ущерба. Данный иск, с учетом вывода о совершении Ковалевым Т.Н. описанного преступления и причинении им ущерба, обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, а указанная сумма - взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОВАЛЕВА ТИМОФЕЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ковалеву Т.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания Ковалеву Т.Н. исчислять с 08 июля 2010 года.

Гражданский иск ООО удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ковалева Тимофея Николаевича в пользу ООО 379881 (триста семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 73 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу - две тетради "College", "Proff", находящиеся у свидетелей Б. С., П. А. (Т.2,л.д.16-20), - считать возвращенными законным владельцам;

- кассовые отчеты и ведомости, изъятые в ходе выемки 14.04.2010 г., а также товарные накладные, счета - фактуры, договоры поставки продукции между ООО и ООО ООО, ИП П. А., акты сверки взаимных расчетов, изъятые в ходе выемки 24.03.2010 г., находящиеся в ООО (Т.1,л.д. 252-259, Т.2,л.д. 128-133), - считать возвращенными законному владельцу;

- копии трудового договора № 207 от 19.10.2009 г., договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.10.2009 г., должностной инструкции, находящиеся в материалах уголовного дела (Т.1,л.д. 109-113), - оставить при деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Венедиктов

Приговор вступил в законную силу 09.09.2010 года