ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Мурманск 25 июня 2010 г.
Ленинский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Мухаметшиной А.И.,
при секретаре:.
с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского округа г. Мурманска Масловой Е. Л.,
подсудимого Ш. В.. ,
защитника: адвоката АК № 144 Пронькиной О,. потерпевшей С. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ш. В., судимого
13.12.2006 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
26.03.2007 г. по ч. 3 ст. 30 - ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 13.12.2006 г., к 2 годам 8 месяцам лишения свободы общего режима;
07.08.2007 г. по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26.03.2007 г., к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания 05.08.2009 г. из ОЮ-241/20 пос. Зеленоборский,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ш. В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
около 03 часов 30 минут 05.04.2010 г. между Ш. В. и С. Д., находящимися в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Продукты» ООО «МЭРИ», на почве ранее возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Ш. В., вооружившись находящимся при нем складным ножом, с целью причинения смерти С. Д., умышленно нанес ему клинком указанного ножа не менее 7 ударов по различным частям тела, включая жизненно важные органы - грудь и живот, причинив в течение короткого промежутка времени телесные повреждения в виде:
колото-резаного ранения груди с повреждением левого легкого и сердца, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и смерть потерпевшего;
2-х колото-резаных ранений живота с повреждением желудка, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
одного колото-резаного ранения мягких тканей левого предплечья; одной резаной раны 1-го пальца правой руки; одной поверхностной резаной раны на мочке правой ушной раковины; одной резаной раны мягких тканей шеи, повлекших в совокупности легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок менее 21 дня;
а также кровоподтёков и мелких ссадин в лобной области слева, не причинивших вреда здоровью.
После получения перечисленных телесных повреждений С. Д. скончался на месте преступления через непродолжительный промежуток времени от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения груди с повреждением сердца.
Подсудимый Ш. В. вину свою в содеянном признал частично, пояснив, что, действительно, причинил потерпевшему С. Д. телесные повреждения, повлекшие его смерть, однако действовал он без умысла на убийство, самообороняясь. В обоснование своей версии пояснил следующее.
05.04.2010 г. в ночное время суток, около 01 часа ночи, он находился в квартире, в г. Мурманске, куда пришел по приглашению подруги матери - С., просившей его помочь выгнать из квартиры ее сожителя Е., с которым она поссорилась. Кроме С., в квартире были другие люди, и все находились в состоянии алкогольного опьянения. Вскоре туда пришел Е. со своими друзьями, ранее ему Ш. В. незнакомыми С. Д. и мужчиной по имени И. А., С. Д. подойдя к нему, схватил за горло и стал душить. Он безуспешно сопротивлялся, но вскоре их разняли и развели в разные стороны, после чего все вышли из квартиры. С. Д. пытался извиниться перед ним, конфликт был исчерпан. На шее у него Ш. В. остался кровоподтек.
Затем он, С. Е. и ее сосед А. зашли в круглосуточный магазин «Продукты», где купили спиртное, продукты. С. и ее спутник ушли, а он задержался в магазине, где разговаривал с продавщицей по имени К. Вскоре в магазин зашел С. Д. и, увидев его, вновь стал высказывать претензии. Так как они оба были пьяны, причем С. Д. в большей степени, он Ш. В не хотел выяснения отношений и предлагал отложить разговор на следующий день, когда пройдет состояние алкогольного опьянения. С. Д. в ответ пообещал сломать ему шею, толкая его при этом в грудь. Он в ответ также оттолкнул от себя С. Д., а потом достал из заднего кармана брюк раскладной нож, раскрыв его, чтобы напугать С. Д., в надежде, что он прекратит нападать, но тот вновь пошел на него, и тогда он стал размахивать рукой с ножом перед собой и, вероятно, попал по телу С. Д. который завалился на него, они упали на пол, при этом С. Д. держал его за одежду на груди. Чтобы его скинуть с себя, он продолжил размахивать рукой, при этом попадая по телу потерпевшего. Когда тот ослабил хватку, он скинул С. Д. с себя и поднялся с пола. С. Д. просил не убивать его, называя при этом братом. Он забрал с прилавка купленные продукты и пошел к себе домой, в где, понимая, что причинил телесные повреждения С. Д. спрятал нож под дорожку, которой застлан пол в коридоре, ведущим в кухню.
Точное количество ударов, нанесенных С. Д. во время схватки, а также их локализацию, он не помнит. Нож он всегда носил с собой в целях самообороны, так как район является криминальным. О случившемся он рассказал соседу по коммунальной квартире Ч. В. Когда в дверь начали звонить, он понял, что за ним пришли сотрудники милиции, поэтому спрятался в коридоре за холодильником, накрывшись ковром. При задержании сотрудники милиции вывели его из-за холодильника, повалили на пол и нанесли множество ударов ногами по голове и телу, в связи с чем у него образовались кровоподтеки на лице и туловище. Затем на него одели наручники, и доставили в отделение милиции, где он написал чистосердечное признание.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в полном объеме предъявленного обвинения доказана совокупностью исследованных по делу доказательств:
протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2010 г., начатого в 05 час. 10 минут, оконченного в 06 час. 00 минут, и фототаблицей к нему. В ходе осмотра помещения магазина «Продукты» ООО «МЭРИ» проведенного с участием суд-мед.эксперта, обнаружен труп мужчины, с телесными повреждениями в виде колото-резаных ранений в области шеи справа, груди слева, живота справа и слева, левого предплечья, резаной раны пальца правой кисти (том 1,л.д. 10-17);
рапортом следователя по ОВД СО Б. В. от 05.04.2010 г. о том, что в помещении магазина «Продукты» ООО «МЭРИ», где проводилась проверка сообщения об обнаружении трупа неустановленного мужчины, на трупе были обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаных ранений в области шеи справа, груди слева, живота справа и слева, левого предплечья, резаной раны пальца правой руки, свидетельствующие в совокупности о насильственном характере причинения смерти (том 1,л.д. 10);
протоколом предъявления трупа для опознания от 06.04.2010 г. В ходе данного следственного действия потерпевшая С. Д. в трупе, обнаруженном 05.04.2010 г. в помещении магазина «Продукты», с уверенностью опознала как по общим признакам, так и по индивидуальным (татуировке на левом предплечье на английском языке и шраму на пояснице) своего мужа С. Д. (том 1,л.д. 59-60);
оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями допрошенной в качестве свидетеля врача скорой помощи Д. Ю. пояснившей, что 05.04.2010 г. в составе бригады скорой медицинской помощи она выезжала по вызову, поступившему к оператору в 03 час. 28 минут где в помещении магазина находился труп мужчины С. Д. с множественными ножевыми ранениями, которые со слов милиционеров, присутствующих в торговом зале, были причинены в ходе драки. На момент приезда в 03 час. 48 минут она констатировала смерть С. Д. (том 1,л.д. 142-145);
картой вызова скорой медицинской помощи от 05.04.2010 г.; протоколом выемки аудиозаписи вызова скорой помощи от 05.04.2010 г. в д. № Подстаницкого протоколом осмотра диска с аудиозаписью разговора дежурного диспетчера скорой медицинской помощи и Ч. К. подтверждаются показания свидетеля Д. Ю. о времени, мотивах вызова скорой медицинской помощи и его результатах (том 1,л.д. 161-163, 164-166, 181);
заключением эксперта № 318 от 17 мая 2010 г., производившего судебно-медицинскую экспертизу трупа С. Д. Согласно выводам эксперта смерть С. Д наступила от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения груди с повреждением сердца. Смерть С. Д. наступила не менее 1,5 и не более 3 часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия, состоявшегося 05.04.2010 г. в период с 05 час. 10 мин. до 06 час. 00 мин.
Смерть С. Д. наступила через короткий промежуток времени (секунды, минуты) после причинения ему колото-резаного ранения груди с повреждением сердца.
При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:
колото-резаное ранение груди с повреждением левого легкого и сердца. Направление раневого канала, длинной 14-15 см, спереди назад слева направо. Указанное ранение образовалось непосредственно перед смертью от однократного воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, со значительной силой, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинной связи со смертью;
колото-резаное ранение живота с повреждением желудка. Направление раневого канала, длинной 9-10 см, спереди назад, снизу вверх, слева направо; колото-резаное ранение живота с повреждением желудка. Направление раневого канала, длинной 11-12 см, спереди назад, снизу вверх, слева направо; Указанные колото-резаные ранения живота с повреждением желудка образовались незадолго до смерти от двукратного воздействия колюще-режущего орудия, каковым мог быть нож, со значительной силой, и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, но в причинной связи со смертью не находятся;
а также телесные повреждения в виде колото-резаного ранения мягких тканей левого предплечья; резаной раны 1-го пальца правой руки; поверхностной резаной раны на мочке правой ушной раковины; резаной раны мягких тканей шеи, - образовавшиеся незадолго до смерти от четырехкратного воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, с незначительной силой, повлекшие в совокупности легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок менее 21 дня и в причинной связи со смертью не находятся.
Обнаруженные на трупе С. Д. кровоподтёк и мелкие ссадины в лобной области слева образовались от действия тупого твердого предмета незадолго до смерти или при ударе о таковые, не причинивших вреда здоровью.
Совокупность перечисленных телесных повреждений причинена в течение короткого промежутка времени.
В момент причинения С. Д. колото-резаных ранений потерпевший и ударявший могли находиться в любом положении и взаиморасположении, кроме положения С. Д. лёжа на животе. Колото-резаное ранение левого предплечья и резаная рана 1-го пальца правой руки часто встречаются при предохранении от ударов колюще-режущим предметом (ножом).
В крови С. Д. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9 %о, что у живых лиц обычно соответствует алкогольному опьянения сильной степени (том 1,л.д. 214-225);
показаниями потерпевшей С. Е., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что
С. Д., 1985 года рождения, приходился ей мужем. У них есть общий ребенок - сын Илья, 2008 года рождения. 04.04.2010 г С. Д. в вечернее время суток употреблял спиртные напитки со своими знакомыми. В течение вечера выходил из дома. Около 02 час. 40 минут - 03 час. 00 минут 05.04.2010 г. он со своими гостями ушел из дома, и примерно в 03 час. 00 мин - 03 час. 30 мин. она услышала крик с улицы о том, что в магазине С. Д. лежит в луже крови. Попросив соседку приглядеть за сыном, она побежала в магазин «Продукты», где на полу увидела лежащего С. Д. еще живого, но без сознания. В области живота у него была рана, из которой просматривались внутренние органы. В магазине также была продавец К. Затем прибыли сотрудники милиции. От К. она узнала, что С. Д. и Ш. В. ранее подрались, а когда встретились в магазине, то стали ругаться, в связи с чем она решила вызвать милицию, прошла в подсобное помещение, где был мобильный телефон, а когда вернулась, то увидела С. Д. лежащим на полу, на животе у него была кровь, а Ш. В. из магазина к тому времени ушёл (том 1,л.д. 55-57);
показаниями свидетеля Ч. К., пояснившей, что 05.04.2010 г., в ночное время суток, она находилась на рабочем месте, в магазине «Продукты», где работает продавцом. В это же время в магазине должен был находиться охранник В., но он отлучился с рабочего места. На протяжении рабочей смены в магазин дважды с целью приобретения спиртных напитков приходил сосед по коммунальной квартире С. Д., у которого с каждым разом степень алкогольного опьянения была более выраженной. Примерно в 03 часа ночи в магазин зашел знакомый молодой человек по имени С. Он находился в состоянии алкогольного опьянения небольшой степени, и, выбирая напитки, рассказал ей, что подрался с каким-то человеком, собирается на следующий день с ним поговорить и уладить конфликт. Во время разговора в магазин зашел сосед С. Д. и по состоявшемуся между ними диалогу она поняла, что С. Д. является тем человеком, с которым у С. произошел конфликт. При этом С. Д. стал провоцировать конфликт, требовал выяснения отношений. Затем С. уронил С.Д. на пол и стал удерживать его руки, затем между С. Д. и С. началась борьба, они катались по полу, кричали, используя ненормативную лексику. По внешнему виду С. очень изменился, став агрессивным. Она пыталась их остановить, сказав, что вызовет милицию, но так как дерущиеся внимание не обратили на ее реплику, она направилась в подсобное помещение, где находился мобильный телефон, чтобы вызвать милицию. Отсутствовала она в торговом зале не более полуминуты, при этом услышала, как хлопнула входная дверь. Вернувшись, увидела, что С. ушел, а С Д. лежал на полу в том же месте, где происходила борьба, на его одежде была кровь. Увидев ее, С. Д. попросил вызвать помощь, произнеся: «этот гад меня в сердце ножом пырнул». После чего у него начались судороги. Когда приехали сотрудники милиции и скорая помощь,С. Д. был уже мертв (том 1,л.д. 122-125);
оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С. В. пояснившего, что подрабатывает охранников в магазине «Продукты» ООО «МЭРИ», в том числе в ночные смены. Так, в ночь с 04.04 на 05.04.2010 г. он находился на смене в магазине, продавцом в ту ночь работала Ч. К. Около 03 час. ночи он отлучился домой, чтобы поесть. Примерно в 03 час. 30 минут ему на мобильный телефон позвонила Ч. К. попросила срочно вернуться, сообщив, что в магазине порезали человека. Придя на место, на полу в магазине он увидел ранее знакомого С. Д., который находился без сознания, а в области груди и живота была видна кровь. Ч. К. пояснила, что вызвала скорую помощь. О случившемся она рассказал, что в его отсутствие в магазин пришёл Ш. В., фамилию которого он узнал позднее - Ш. рассказавший ей, что подрался с С. Д., после чего в магазин зашел С. Д. и стал провоцировать драку. Она в это время пошла в подсобное помещение, чтобы по телефону вызвать сотрудников милиции, а, вернувшись, обнаружила С. Д. с ножевыми ранениями. Ш. В. в магазине уже не было. Когда приехали сотрудники милиции, он им пояснил, что ножевое ранение потерпевшему причинил мужчина по имени Ш. В. и сообщил им адрес, где Ш. В. проживал. Спустя некоторое время сотрудники милиции возвратились в магазин вместе со Ш. В. (том 1,л.д. 126-127);
показаниями свидетеля О. Е., пояснившего, что 04.04.2010 г. в 21 час. 00 минут заступил на ночное дежурство вместе с И. А. и В. О. в составе авто-патруля отделения милиции № 2. 05.04.2010 г., около 04 час. утра дежурный по радиостанции передал, что в магазине «Продукты», обнаружен труп мужчины с ножевыми ранениями. Прибыв на место, в магазине, действительно, обнаружили труп мужчины с колото-ножевыми ранениями. Также в магазине находились продавщица и охранник, который пояснил им, что посетитель магазина Ш. В. причинил ножевые ранения мужчине и указал примерный адрес, где подозреваемый может находиться. Прибыв на место, постучали в указанную охранником квартиру. Открыл дверь мужчина и на вопрос, проживает ли в квартире Ш. В., дал утвердительный ответ, однако пояснил, что дома его нет. Не поверив мужчине, они осмотрели квартиру, которая была коммунальной и в прихожей, за холодильником под тряпками обнаружили спрятавшегося человека, который подтвердил, что он и есть Ш. В. Так как Ш. В. не хотел выходить из-за холодильника, его вытащили оттуда за руки резким рывком, поэтому он не устоял на ногах и упал на пол лицом, после чего на Ш. В. были одеты наручники, чтобы пресечь сопротивление. Под дорожкой в прихожей, ведущей на кухню, они обнаружили складной нож, который не стали трогать до прибытия следственно-оперативной группы. После прибытия следователя, они вывели Ш. В. из квартиры и доставили к магазину, где продавщица и охранник подтвердили, что этот мужчина, действительно, Ш. В., причинивший ножевые ранения пострадавшему;
схожими по содержанию показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников милиции В. О., показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что проживает в коммунальной квартире. В комнате № 4 проживает сосед Ш. В., зарекомендовавший себя в быту удовлетворительно, как человек, спокойный по характеру, бесконфликтный, но систематически употребляющий алкогольные напитки. 05.04.2010 г., около 03 час. 30 минут он проснулся от стука в дверь своей комнаты. Открыв дверь, он увидел соседа Ш. В., по внешним признакам которого было заметно, что он пьян, однако в обстановке ориентировался, был чем-то напуган. Лицо и руки Ш. В. были в крови. Он ( Ч. В. вышел к нему в коридор и Ш. В. рассказал ему, что вернулся из магазина «Продукты», где на него напали двое мужчин, которые стали его душить, показав при этом кровоподтек на шее, на лице также были ссадины. Как пояснил Ш. В., одного из мужчин он порезал ножом, нанес примерно два удара. Затем Ш. В. пошел умываться, а он отправился спать, так как был пьян. Примерно в 04 час. утра он проснулся от громкого стука в дверь квартиры. Дверь открыл другой сосед по коммунальной квартире по имени В. По доносившимся из коридора голосам он понял, что сотрудники милиции пришли за Ш. В., затем, также по отдельным фразам он понял, что Ш. В. нашли, так как слышал слова о задержании. Потом раздался шум, похожий на падение человека. Когда он вышел из комнаты, то увидел, как сотрудники милиции выводят Ш. В. державшего руки у лица, из квартиры. Впоследствии сотрудники милиции обнаружили и изъяли в квартире нож из металла серебристого цвета, со следами вещества бурого цвета, который лежал под дорожкой на полу в коридоре, около туалета (том 1л.д.
схожими по содержанию показаниями свидетеля Т. А. оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что является знакомым Ч. В и присутствовал в квартире, когда сотрудники милиции задерживали Ш. В. а также был приглашен в качестве понятого в ходе обнаружения и изъятия складного ножа серебристого цвета со следами бурого цвета. От Ч. В. он узнал, что Ш. В. дважды (том 1,л.д. 117-118);
протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2010 г., начатого в 06 час. 20 минут, оконченного в 07 час. 00 минут, и фототаблицей к нему. В ходе осмотра квартиры, под половым покрытием, в коридоре, ведущем на кухню квартиры, обнаружен и изъят складной нож серебристого цвета, на поверхности которого просматриваются пятна бурого цвета. Также в квартире обнаружены и изъяты куртка со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета ( том 1,л.д. 18-23);
рапортом сотрудника ОБ ППС УВД по Мурманской области от 05.04.2010 г. о том, что в 04 час. 20 минут, - был задержан Ш. В. подозреваемый в совершении убийства С. Д. (том 1,л.д. 64);
схожими по содержанию оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей П. А. (том 1,л.д. 128-130) и П. Е. (том 1,л.д. 138-139), подтвердивших, что между подсудимым Ш. В. и потерпевшим С. Д. в ночь с 04 на 05 апреля 2010 г. произошел конфликт, пояснив при этом, что в указанное время находились в гостях у Г. С., распивали спиртные напитки. С. поссорилась со своим сожителем Е. и выгнала его из дома. Около 01 часа ночи к С. в гости пришел ее знакомый Ш. В., который был пьян, но в обстановке ориентировался.
Свидетель П. А., кроме того, показал в ходе предварительного следствия, что Ш. В. в разговоре сообщил о своей судимости, демонстративно держал в руках складной нож из металла серебристого цвета. Когда он попросил Ш. В. не хвастаться ножом, тот послушался и убрал его в задний карман брюк. Около 02 часов ночи в квартиру вернулся сожитель Е. со своими приятелями С. Д. и И. Между С. Д. и Ш. В. произошел конфликт, причина которого осталось неизвестной. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта Ш. В. и С. Д. хватали друг друга за одежду, пытались нанести удары, но драки как таковой не получилось, так как их развели в разные стороны, причем в этом участвовали женщины и оттаскивая Ш. В., хватали его за шею, отчего у того появились кровоподтеки. После чего С. попросила гостей покинуть квартиру. Кроме того, П. А. показал, что вместе со С и Ш. В. пошли в магазин «Продукты», По пути в магазин Ш. В. говорил, что разберется с С. Д. В магазине они купили пиво и он П. со С. ушли, а Ш. В. задержался в магазине, так как разговорился с продавщицей К. Когда они находились дома у С., ей на мобильный телефон около 03 час. 50 минут позвонил сожитель Е. и сообщил, что С. Д. порезали в магазине. Придя на место, он увидел, как сотрудники милиции привели к магазину Ш. В. и посадили его в патрульную машину. От Е. он впоследствии узнал, что с С. Д. в магазин они шли вместе, но он задержался на улице, и С. Д. зашел в магазин один, а когда Е. пришел в магазин, то увидел С. Д. на полу в крови с резаными ранами в области живота.
Свидетель П. Е. подтвердила, что в ходе конфликта между С. Д. и Ш. В., они толкали друг друга, хватали за одежду, но драки между ними не произошло, так как присутствующие разняли их, при этом Г. С., оттаскивая Ш. В., поцарапала ему шею. Последующие обстоятельства свидетель изложила следователю со слов П. А. так как ночью пошла ночевать к себе домой, тогда как муж вернулся к Г. С.
Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С. Е. также подтверждается, что в ночь с 04 на 05 апреля 2010 г. между С. Д. и Ш. В. в квартире у его ( С. Е. сожительницы С. Г. произошел словесный конфликт, переросший во взаимную потасовку, однако драки между ними не произошло, так как присутствующие в квартире люди разняли их. Так как он находился в сильной степени алкогольного опьянения, то плохо запомнил события ночи. Помнит, что зашел в магазин «Продукты», где на полу увидел С. Д. с резаной раной на животе. С. Д. еще дышал. В магазине, кроме продавца, более никого не было. Когда приехали сотрудники милиции, сначала хотели его задержать, но потом задержали Ш. В. О том, что в магазине между Ш. В. и С. Д. произошел конфликт, он узнал от С. Г. (том 1,л.д. 131-132).
Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г. С., которая об обстоятельствах визита Ш. В. к ней домой, его поведении, конфликте, возникшем между Ш. В. и С. Д., и последующем развитии событий ночи 05.04.2010 г. дала показания, схожие по содержанию с показаниями свидетелей П. А. П. Е., С. Е. (том 1,л.д. 133-135).
Кроме того, вина подсудимого в убийстве С. Д. подтверждается совокупностью косвенных доказательств:
протоколом осмотра складного ножа с длиной клинка 8,5 см, со следами вещества бурого цвета, изъятого 05.04.2010 г. в ходе осмотра квартиры спрятанного Ш. В. под половым покрытием в коридоре, ведущем на кухню (том 1,л.д. 175-177);
протоколом выемки у Ш. В. одежды, в которой он находился в момент убийства: футболки, джинсовых брюк, с обнаруженными на них в ходе осмотра пятнами бурого цвета (том 1,л.д. 152-154; 154-157);
протоколом выемки в помещении ГУЗ ОМБ СМЭ предметов одежды потерпевшего С. Д.: свитера, брюк джинсовых с поясным ремнем, трусов, носков, ботинок, - в которой последний находился в момент совершения преступления (том 1,л.д. 170);
заключениями эксперта № 3061 от 14.05.2010 г. и № 3062 от 17.05.2010 г., согласно выводам которого у Ш. В. и С. Д. определена одна и та же группа крови - 0 aB (I). На представленных на исследование указанных выше ноже и одежде Ш. В. а также одежде С. В. обнаружена кровь человека той же группы. Таким образом, эксперт не исключает происхождение этой крови как от потерпевшего, так и от подсудимого (том 1,л.д. 231-234, 237-238);
заключением эксперта № 3063 от 21.05.2010 г., согласно которому на джемпере потерпевшего С. Д., изъятом в ходе выемки, имеется три колото-резаных повреждения одежду, которые могли быть образованы в результате воздействия твердого предмета, типа ножа, имеющего клинок с остроотточенным лезвием и обухом. Данные подтверждения могли быть образованы ножом, представленным на исследование, изъятым в ходе обыска по месту жительства Ш. В. равно как и любым другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры (том 1,л.д. 241-242).
Изъятые и осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Учитывая заключения экспертов, в том числе заключение эксперта № 318 от 17 мая 2010 г., производившего судебно-медицинскую экспертизу трупа С. Д. о механизме образования телесных повреждениях и орудии их причинения, а также показания подсудимого, подробно рассказавшего об орудии убийства - складном ноже серебристого цвета, обнаруженном и изъятом в ходе осмотра места происшествия, где в одной из комнат проживает Ш. В. показания свидетелей П. А., П. Е., Г. С. в присутствии которых Ш. В. за несколько часов до убийства С. Д.. демонстрировал складной нож серебристого цвета, у суда не вызывает сомнений, что орудием преступления является складной нож, изъятый по месту жительства Шкалёва В. Н. 05.04.2010 г К тому же сам подсудимый подтвердил указанный факт.
Несмотря на то, что длина раневых каналов, обнаруженных при осмотре трупа С. Д., превышает на несколько сантиметров длину клинка складного ножа, изъятого у Ш. В., данное обстоятельство выводов суда не опровергает, так как в соответствии с пояснениями допрошенного в качестве специалиста судебно-медицинского эксперта М. А., подобное различие размеров раневого канала и колюще-режущего орудия, которым причинены телесные повреждения, возможно по причине сокращения мягких тканей при введении в организм человека указанного орудия, что приводит к изменению длины раневого канала в сторону увеличения по сравнению с длиной клинка ножа.
Анализируя изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они логичны, последовательно дополняют друг друга, и по форме допустимы. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля Ч. К. о развитии конфликта между подсудимым и потерпевшим в магазине, о проявившейся в ходе драки агрессии подсудимого, его активном поведении нападающего, а не обороняющегося человека; а также показаниям свидетеля П. А. о том, что Ш. В. в квартире у Г. С., где начался конфликт с С. Д., до прихода последнего демонстрировал складной нож, как бы бравируя им; показаниям свидетелей П. Е., Г. С. о том, что во время указанного конфликта С. Д. не душил Ш. В., а кровоподтеки у последнего образовались по вине Г. С., которая, разнимая его с С. Д., хватала Ш. В. за шею, и поцарапала его.
Указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, поэтому мотивы для оговора подсудимого у них отсутствуют. Кроме того, их показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Вместе с тем, к показаниям свидетеля Ч. В. о том, что в рассказе о случившемся Ш. В. пояснил, что на него напали двое мужчин, начали душить и одного из них он ударил ножом, суд относится критически, так как в ходе очной ставки, проведенной между Ч. В. и Ш. В. на предварительном следствии Ш. В. подтвердил, что Ч. В. неправильно его понял, он не говорил о нападении на него двоих мужчин (том 1,л.д. 79-80).
Судом достоверно установлено, что мотивом данного убийства стали личные неприязненные отношения, возникшие между С. Д. и Ш. В. на фоне состояния алкогольного опьянения, в котором прибывали оба, приведшего к конфликту.
Поводом для начала преступных действий Ш. В. стало противоправное поведение потерпевшего, требующего с использованием ненормативной лексики немедленного выяснения отношений со Ш. В. что привело ко взаимным оскорблениям и драке.
Множественные телесные повреждения, которые были обнаружены у Ш. В. в ходе медицинского освидетельствования 05.04.2010 г., в период с 08 час. 20 мин. до 09 час. 00 мин. (том 1,л.д. 184-187), согласно пояснениям подсудимого, причинены ему во время задержания по месту жительства сотрудниками милиции. Косвенно данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ч. В. с которым Ш. В. общался сразу же после убийства и на лице последнего свидетель заметил ссадины и кровоподтек на шее, других телесных повреждений не видел. Когда Ш. В. выводили из квартиры сотрудники милиции, он держал лицо руками. Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников милиции В. О. и О. Е. установлено, что в ходе задержания Ш. В. не хотел выходить из укрытия, в связи с чем они рывком за руки вывели его из-за холодильника, и он, потеряв равновесие, ударился лицом об пол, в связи с чем у Ш. В. носом пошла кровь.
Таким образом, версия подсудимого о том, что у него имелись основания для действий оборонительного характера из-за угроз С. Д. сопровождавшихся насилием в виде попытки задушить его, представляется надуманной и не нашедшей своего объективного подтверждения. Между Ш. В. и С. Д. действительно, была обоюдная драка, а не избиение С. Д. подсудимого. К тому же свидетель Ч. К. подтвердила, что в ходе конфликта, спровоцированного С. Д., потерявший терпение и разозленный Ш. В. уронил С. Д. на пол, где у них началась борьба. Кроме Ш. В. и С. Д. других посетителей в торговом зале не было. Свидетель С. Е. пришел в магазин после убийства С. Д., что подтверждается как показаниями самого свидетеля, так и показаниями свидетелей С. В. и Ч. К.
В ходе проверки показаний на месте подсудимый также в присутствии защитника подтвердил, что после того, как он оттолкнул С. Д., сразу же достал нож из заднего кармана и ударил его один раз этим ножом в левый бок, чуть ниже сердца. После удара потерпевший облокотился на него, и они вдвоем упали, при этом С. Д. оказался сверху, придавив его Ш. В., после чего он начал снизу наносить удары ножом по туловищу С. Д. желая отмахнуться от него (том 1,л.д. 81-84)
С учетом изложенного, подсудимый, причиняя телесные повреждения потерпевшему, повлекшие смерть С. Д., не находился в состоянии обороны. Напротив, потерпевший С. Д. пытался защищаться от наносимых подсудимым ударов, что подтверждается наличием у него телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа, часто встречающихся при предохранении от ударов колюще-режущим предметом (ножом), а именно: колото-резаное ранение левого предплечья и резаная рана 1-го пальца правой руки (том 1,л.д. 224). Кроме того, сам подсудимый подтвердил, что после того, как он прекратил наносить удары потерпевшему, последний просил не убивать его, называя Ш. В. братом.
Умыслом подсудимого охватывалось наступление смерти С. Д., о чем свидетельствуют неоднократные удары, нанесенные со значительной силой ножом в область жизненно важных органов (груди, живота), при этом смерть С. Д. находится в прямой причинной связи с нанесенным ему Ш. В. однократным колото-резаным ранением груди с повреждением левого легкого и сердца.
По окончании судебного следствия государственный обвинитель уточнил время совершения преступления, указанное в обвинительном заключении в виде периода с 03 час. 30 минут до 04 час. 04 минут 05.04.2010 г., так как в ходе судебного следствия установлено, что убийство произошло около 03 час. 30 минут 05.04.2010 г. Суд полагает возможным, не выходя за пределы предъявленного обвинения, скорректировать его в указанной части, так как из показаний врача скорой помощи достоверно установлено, что вызов на место происшествия от свидетеля Ч. К. диспетчеру скорой медицинской помощи поступил около 03 час. 28 минут, а смерть С. Д. констатирована в 03 час. 48 мин.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания доказанной вины подсудимого в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Действия подсудимого в момент совершения преступления характерны для лиц, поведение которых является осознанным и целенаправленным, о чем свидетельствуют также выводы экспертов-психиатров.
Так, по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19 мая 2010 г. № 400, Ш. В. на протяжении всей жизни, в момент инкриминируемого ему правонарушения, в настоящее время ни слабоумием, ни каким-либо иным психическим расстройством не страдал и не страдает. Временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического алкогольного опьянения, у испытуемого не было, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент совершения правонарушения.
Психологическое исследование подсудимого показало, что в момент инкриминируемого деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта, или другом эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации. Состояние алкогольного опьянения замедляет все физиологические процессы в организме, и наряду с этим потенцирует проявление агрессивных форм поведения (том 1,л.д. 247-249).
С учетом изложенного, Ш. В. как лицо вменяемое, должен нести уголовную ответственность.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также личность виновного.
Преступление, совершенное подсудимым, отнесено законом к категории особо тяжких.
Ш. В. ранее дважды судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, при этом условное осуждение по приговору от 13.12.2006 г. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ было отменено на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, так как учитывает первую судимость за тяжкое преступление по приговору от 13.12.2006 г. наряду со второй судимостью за тяжкое преступление по приговору от 26.03.2007 г.
В быту подсудимый характеризуется с удовлетворительной стороны (жалоб не поступало), по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-20 пос. Зеленоборский характеризуется положительно, на учете в МОНД и в МОПНД не состоит, но при этом нигде не работает, то есть не имеет постоянного законного источника дохода, и постоянного места жительства на территории Российской Федерации.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не сможет обеспечить достижение его целей. При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Поводом для совершения преступления подсудимым послужило противоправное поведение потерпевшего, что в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание.
Также, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает принесение подсудимым извинений потерпевшей С. М. в ходе судебных прений и раскаяние в совершенных действиях, повлекших смерть потерпевшего С. Д.
Вместе с тем, судом по настоящему уголовному делу не установлены предусмотренные ст. 64 УК РФ исключительные обстоятельства, обусловливающие возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает для отбывания наказания подсудимому исправительную колонию особого режима, с учетом наличия в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений.
Так как признанный вещественным доказательством нож, изъятый у Ш. В., является орудием преступления, следовательно, он подлежит уничтожению.
Одежда, изъятая у Ш. В. со следами крови, подлежит возращению подсудимому как законному владельцу, либо указанному им лицу.
Предметы одежды потерпевшего С. Д. подлежат возвращению его супруге, С. М.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ш. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в отношении Ш. В. - заключение под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Зачесть Ш. В. в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 05 апреля 2010 года по 24 июня 2010 года включительно.
Срок наказания исчислять с 25 июня 2010 года.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 05.04.2010 г. в кв. 7, д. 10 по ул. Подстаницкого в г. Мурманске, уничтожить;
одежду Ш. В. куртку, изъятую в ходе осмотра места происшествия 05.04.2010 г.; джинсовые брюки, футболку, изъятые в ходе выемки в каб. 11 СО по г. Мурманску -возвратить Ш. В. либо доверенному им лицу;
предметы одежды С. Д. - джемпер, брюки, трусы, носки, ботинки, изъятые в ходе выемки 16.04.2010 г., возвратить потерпевшей С. С. (вдове С. Д..);
СД-диск с аудиозаписью разговора от 05.04.2010 г. с диспетчером подстанции скорой помощи хранить при материалах уголовного дела;
2 конверта со срезами ногтевых пластин и 2 конверта со смывами с обеих рук Ш. В. уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника судом, либо о приглашении защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.
Председательствующий Мухаметшина А. И.
Приговор вступил в законную силу 09.09.2010 года.