1-312/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Мурманск 25 августа 2010 года
Ленинский районный суд г.Мурманска в составе:председательствующего - судьи Вахрамеева Д.Ф.,при секретаре: Кравченко А.В.,
с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского округа г.Мурманска Кузьминой Н.А.,
защитников:
адвоката Синева И.С., адвоката Бурназы В.М.,
а также потерпевшего: М. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:
МИХАЛЬЧУКА Д. А., ранее судимого:
освобожденного 17.07.2009 по отбытию срока наказания,
содержащегося под стражей с 28.05.2010,
ПОВАЛЯЕВА А. В. по обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п.п.«а,в», 158 ч.2 п.п.«а,б,в», 158 ч.2 п.п.«а,б,в», 158 ч.2 п.п.«а,б,в», 158 ч. ранее судимого:
постановлением суда от 03.10.2008 на основании ст.46 ч.5 УК РФ наказание заменено на 2 года исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;
освобожденного 24.07.2009 по постановлению суда от 23.07.2009 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 6 месяцев 13 дней,
содержащегося под стражей с 28.05.2010,
С У Д У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Михальчук Д.А. и Поваляев А.В. совместно совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а также четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, три из которых - с причинением значительного ущерба гражданам.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
07 мая 2010 года в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Михальчук Д.А. и Поваляев А.В., находясь на территории автогородка №, расположенного по ул.Инженерная в г.Мурманске, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, распределив при этом между собой преступные роли. Реализуя задуманное, Михальчук Д.А., воспользовавшись тем, что дверь гаража №, принадлежащего С. Д., неплотно закрыта, резким рывком открыл данную дверь. Затем Михальчук Д.А. и Поваляев А.В., действуя совместно и согласованно, с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в помещение указанного гаража, где подготовили к хищению воздушный компрессор фирмы «Аwelko», стоимостью 5620 рублей, принадлежащий С. Д., который упаковали в матерчатую сумку, материальной ценности не представляющую. Вместе с тем, при выходе из гаража их увидел потерпевший С. Д. При этом, несмотря на его неоднократные требования остановиться, Михальчук Д.А. и Поваляев А.В., осознавая, что их действия являются очевидными для С. Д., из корыстных побуждений открыто похитили из помещения гаража данное имущество. После чего с похищенным имуществом Михальчук Д.А. и Поваляев А.В. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своим совместными умышленными действиями потерпевшему С. Д. материальный ущерб на сумму 5620 рублей.
Кроме того, в период времени с 17 мая 2010 года 14 часов 40 минут до 18 мая 2010 года 11 часов 00 минут Михальчук Д.А. и Поваляев А.В., находясь на территории автогородка №, расположенного по ул.Лобова в г.Мурманске, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, распределив при этом между собой преступные роли. Реализуя задуманное, Михальчук Д.А., воспользовавшись тем, что окно над воротами гаража №, принадлежащего П. А., открыто, с целью хищения чужого имущества незаконно проник через данное окно в помещение указанного гаража и открыл ворота, через которые впустил Поваляева А.В. Затем Михальчук Д.А. и Поваляев А.В., незаконно проникнув в помещение гаража, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений тайно похитили из указанного гаража имущество, принадлежащее П. С., а именно: сварочный аппарат, стоимостью 5000 рублей,компрессор, стоимостью 5000 рублей,2 краскопульта в комплекте с шлангом длиной 20 метров общей стоимостью 3000 рублей ишлифовальную машинку стоимостью 2500 рублей, а также имущество, принадлежащее Д. С, а именно:электродрель стоимостью 1000 рублей,обрезную машинку фирмы «Хаммер» стоимостью 1000 рублей иМР-3 магнитолу стоимостью 1000 рублей. После чего с похищенным имуществом Михальчук Д.А. и Поваляев А.В. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своим совместными умышленными действиями потерпевшему П. С. значительный материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей и потерпевшему Д. С. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.
Они же, в период времени с 17 мая 2010 года 21 часа 00 минут до 19 мая 2010 года 10 часов 45 минут, находясь на территории автогородка №, расположенного по ул.Набережная в г.Мурманске, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, распределив при этом между собой преступные роли. Реализуя задуманное, Михальчук Д.А. оттянул створку ворот гаража №, принадлежащего Ш. В., в результате чего между воротами образовалась щель. Затем Михальчук Д.А. и Поваляев А.В., действуя совместно и согласованно, с целью хищения чужого имущества через данную щель незаконно проникли в помещение указанного гаража, откуда из корыстных побуждений тайно похитили имущество, принадлежащее Ш. В., а именно:компрессор фирмы «Эйр Мастер Кит» со шлангом и пистолетом, общей стоимостью 7000 рублей,автомагнитолу марки «ЛДжи» стоимостью 2000 рублей, находившуюся на штатном месте в автомобиле «Опель-Омега», стоявшем в указанном гараже,домкрат двухвинтовый отечественного производства стоимостью 500 рублей и навесной замок стоимостью 150 рублей. После чего, с похищенным имуществом Михальчук Д.А. и Поваляев А.В. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своим совместными умышленными действиями потерпевшему Ш. В. значительный материальный ущерб на общую сумму 9650 рублей.
Кроме того, в период времени с 20 мая 2010 года 15 часов 00 минут до 21 мая 2010 года 15 часов 30 минут Михальчук Д.А. и Поваляев А.В., находясь на территории автогородка №, расположенного по ул.Сафонова в г.Мурманске, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, распределив при этом между собой преступные роли. Реализуя задуманное, Поваляев А.В. оттянул створку ворот гаража №, совмещенного с гаражом №, принадлежащего М. М., в результате чего между воротами образовалась щель, через которую Михальчук Д.А. с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение указанного гаража и открыл ворота, через которые впустил Поваляева А.В. Затем Михальчук Д.А. и Поваляев А.В., незаконно проникнув в помещение гаража, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений тайно похитили из указанного гаража имущество, принадлежащее М. М.а именно:виброшлифмашину марки «Метабо» стоимостью 6800 рублей, шуруповерт марки «Интерскол» (машину ручную электрическую аккумуляторную ДА-12 ЭР-1) стоимостью 1900 рублей, дрель ударную марки «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, отрезную машинку марки «Интерскол», стоимостью 2500 рублей, комплект гидравлических растяжек в чемодане стоимостью 5700 рублей, воздушный компрессор итальянского производства, состоящий из ресивера с электродвигателем обернутым кожухом безопасности, общей стоимостью 10000 рублей, электролобзик марки «Скилл» стоимостью 2500 рублей, шлифовальную машинку фирмы «Скилл» в чемодане стоимостью 2000 рублей, тепловую газовую пушку иностранного производства со специальным шлангом длинной 3,5 метра общей стоимостью 4500 рублей,автомобильную проводку от автомобиля марки «ВАЗ 21099» стоимостью 2000 рублей в сумке, материальной ценности не представляющей, автомобильную проводку от автомобиля марки «ГАЗ 3110» стоимостью 3000 рублей и краскопульт фирмы «Макс Аир» стоимостью 2000 рублей. После чего с похищенным имуществом Михальчук Д.А. и Поваляев А.В. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своим совместными умышленными действиями потерпевшему М. М. значительный материальный ущерб на общую сумму 44900 рублей.
Они же в период времени с 27 мая 2010 года 20 часов 00 минут до 28 мая 2010 года 07 часов 00 минут, находясь на территории автогородка №, расположенного по ул.Сафонова в г.Мурманске, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, распределив при этом между собой преступные роли. Реализуя задуманное, Михальчук Д.А. оттянул створку ворот гаража №, принадлежащего П. О., в результате чего между воротами образовалась щель, через которую Поваляев А.В. с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение указанного гаража и открыл ворота, через которые впустил Михальчука Д.А. Затем Михальчук Д.А. и Поваляев А.В., незаконно проникнув в помещение гаража, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений тайно похитили из указанного гаража имущество, принадлежащее П. О., а именно: зарядное устройство к аккумуляторной батарее отечественного производства материальной ценности не представляющий и автомобильную магнитолу марки «JVC» со съемной панелью общей стоимостью 6000 рублей, находившуюся на штатном месте в автомобиле марки «ВАЗ 2112», стоявшем в указанном гараже. После чего с похищенным имуществом Михальчук Д.А. и Поваляев А.В. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своим совместными умышленными действиями потерпевшему П. О. материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.
В судебном заседании подсудимые Михальчук Д.А. и Поваляев А.В. согласились с предъявленным им обвинением, с основаниями и объемом гражданских исков, заявленных потерпевшими в счет возмещения причиненного ущерба, и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.
При этом суд пришел к выводу, что обвинение и гражданские иски, с которыми согласились подсудимые, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления такого приговора.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимых, не имеется.
Совместные действия подсудимых Михальчука Д.А. и Поваляева А.В. суд квалифицирует следующим образом:
- по факту хищения имущества С. Д. от 07 мая 2010 года - по ст.161 ч.2 п.п.«а,в»УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; - по фактам хищения имущества П. С. и Д. С. в период времени с 17 по 18 мая 2010 года, Ш. В. период времени с 17 по 19 мая 2010 года и М. М. в период времени с 20 по 21 мая 2010 года, - как три преступления, предусмотренные по ст.ст. 158 ч.2 п.п.«а,б,в», 158 ч.2 п.п.«а,б,в», 158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по факту хищения имущества П. О. в период времени с 27 по 28 мая 2010 года - по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласились подсудимые.
Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.
Подсудимые совместно совершили пять умышленных преступлений против собственности, одно из которых, предусмотренное ст.161 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ, уголовным законом отнесено к категории тяжких, и четыре преступления, предусмотренные ст.ст. 158 ч.2 п.п.«а,б,в», 158 ч.2 п.п.«а,б,в», 158 ч.2 п.п.«а,б,в», 158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ, - средней тяжести.
При этом Михальчук Д.А. ранее также судим за преступления против собственности, к административной ответственности не привлекался, по последнему месту отбытия наказания в колонии-поселении охарактеризован отрицательно, поскольку неоднократно нарушал установленный режим, по месту содержания под стражей в следственном изоляторе жалоб на его поведение не поступало, на учете у психиатра не состоит, вместе с тем, с 2002 года находился на профилактическом наблюдении у нарколога по поводу «злоупотребления средствами бытовой химии» и с 2009 года состоит на учете по поводу «опийной наркомании», страдает хроническим заболеванием.
По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 07 июля 2010 года № 550 Михайльчук Д.А. обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, а также синдром зависимости от наркотиков. Однако данные особенности его личности не достигают степени психоза и слабоумия и не мешали ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Временного расстройства психической деятельности у него наблюдалось, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.15-17).
Поскольку приведенное заключение экспертов является полным, научно-обоснованным и мотивированным, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.
Поваляев А.В. также ранее судим за преступления против собственности, к административной ответственности не привлекался, по последнему месту отбытия наказания в колонии-поселении охарактеризован положительно, по месту содержания под стражей в следственном изоляторе жалоб на его поведение не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями.
Поскольку отставаний в психическом развитии Поваляева А.В. не установлено, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он также должен нести уголовную ответственность.
В качестве, обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых, суд учитывает по каждому преступлению полное признание своей вины, которым они активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование розыску похищенного имущества по эпизоду хищения имущества потерпевшего П. О. и принесение в судебном заседании извинения потерпевшей стороне, а также явку с повинной Михальчука Д.А. по эпизоду хищения имущества потерпевшего М. М. (т.2 л.д.50).
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ и пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых по каждому преступлению, суд признает в их действиях рецидив преступлений.
На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание, что Михальчук Д.А. и Поваляев А.В., будучи ранее судимыми к лишению свободы, должных выводов для себя не сделали и после освобождения вновь совершили ряд умышленных преступлений против собственности, суд приходит к выводу, что их дальнейшее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает им за каждое преступление, предусмотренное при рецидиве, наказание в виде реального лишения свободы, а окончательное наказание - по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.
При этом, с учетом данных о личности подсудимых, свидетельствующих о неоднократном совершении ими преступлений против собственности, оснований для назначения им более мягкого наказания, в том числе с применением статьи 64 УК РФ, либо условного осуждения с применением статьи 73 УК РФ, суд не находит.
Вместе с тем, суд также не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, а также штрафа за преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ.
Поскольку Михальчук Д.А. и Поваляев А.В. ранее отбывали лишение свободы и вновь осуждаются к лишению свободы при рецидиве преступлений, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное им наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
Гражданские иски, заявленные в счет возмещения причиненного преступлениями имущественного вреда, потерпевшими: С. Д. - в размере 5620 рублей (т.2 л.д.127-128), П. С. - в размере 15500 рублей (т.1 л.д.74-75), Д. С. - в размере 3000 рублей (т.1 л.д.63-64), Д. С., Ш. В. - в размере 9650 рублей (т.1 л.д.169-170) и М. М. - в размере 44900 рублей (т.2 л.д.20-21), признанные подсудимыми, подлежат удовлетворению в полном объеме, с взысканием в солидарном порядке, поскольку установлено, что данный вред причинен их совместными виновными действиями.
Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
МИХАЛЬЧУКА Д. А. и ПОВАЛЯЕВА А. В. признать виновными в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п.п.«а,в», 158 ч.2 п.п.«а,б,в», 158 ч.2 п.п.«а,б,в», 158 ч.2 п.п.«а,б,в», 158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ, и назначить им за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:
- за преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ, - 3 (три) года лишения свободы;
- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
- за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ, - 2 (два) года лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Михальчуку Д.А. и Поваляеву А.В. окончательно назначить наказание - 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденным Михальчуку Д.А. и Поваляеву А.В. с учетом времени их содержания под стражей до судебного разбирательства исчислять с 28 мая 2010 года.
Меру пресечения осужденным в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.
Гражданские иски потерпевших С. Д., П. С., Д. С., Ш. В. и М. М. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Михальчука Д. А. и Поваляева А. В. в счет возмещения причиненного преступлениями имущественного вреда в пользу:
- С. Д. в сумме 5620 (пять тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек;
- П. С. в сумме 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;
- Д. С. в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек;
- Ш. В. в сумме 9650 (девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;
- М. М. в сумме 44900 (сорок четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства:
- гарантийный талон с кассовым чеком на компрессор, свидетельство на право владения гаражом, принадлежащее С. Д., инструкцию, кассовы чек, гарантийный талон к шлифовальной машине марки «Хаммер», принадлежащие Д. С., свидетельство о рождении, принадлежащее П. С., гарантийный талон на компрессор «Аир Мастер Кит», инструкцию по эксплуатации к автомагнитоле «Лджи», свидетельство о смерти, договор об оказании образовательных услуг с приложением приходно-кассового ордера, свидетельство на право владения гаражом, принадлежащие Ш. В., гарантийный талон с кассовым чеком, инструкцию по эксплуатации машины ручной электрической, инструкцию и товарный чек на комплект гидравлических растяжек, инструкцию к ударной дрели, инструкцию по эксплуатации газового обогревателя, инструкцию по эксплуатации компрессора, гарантийный талон с кассовым чеком на электролобзик, инструкцию к шлифовальной машине, свидетельство о рождении, принадлежащие потерпевшему М. М., магнитолу со съемной панелью, зарядное устройство для аккумуляторной батареи, руководство по эксплуатации зарядного устройства, принадлежащие П. О., находящиеся на хранении у данных потерпевших, - считать возвращенными законным владельцам (т.2 л.д.201-203, 204-221);
- молоток и отвертку, изъятые с мест происшествия, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела милиции № УВД по г.Мурманску, - уничтожить (т.2 л.д.201-203, 222-223);
- справки о доходах потерпевших, приобщенные к делу, - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения (т.2 л.д.201-203).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденные в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев
Приговор вступил в законную силу 26.10.2010 года.