ст.166 ч.2 УК РФ

№ 1-290/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мурманск 26 августа 2010 года

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего - судьи Синкина И.Г.,

при секретаре Спиричевой Н.Б.,

с участием государственных обвинителей Зиннатуллиной З.Ф. и Кузьминой Н.А.,

потерпевшего М. И.

подсудимых Архипова В.С. и ***.,

его законного представителя ***.,

сурдопереводчика Р. Г.

защитников - адвокатов МГКА Бурназы В.М., Марочкина А.В., Желанновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Архипова В. А., судимого:

- 19 ноября 2004 г. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 01 августа 2006 г. по ст. 112 ч. 2 пп. «г, д», 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 26 марта 2009 г. по отбытию срока наказания,

***, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Архипов В.А. и *** совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 27 апреля 2010 года до 07 часов 40 минут 28 апреля 2010 года Архипов В.А., находясь у дома № по <адрес> в г. Мурманске, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ-2105, принадлежащем М. И. припаркованным напротив подъезда № вышеуказанного дома, с указанной целью вступил в преступный сговор с Реализуя свои преступные намерения, Архипов В.А. и *** подошли к вышеуказанному автомобилю.*** при помощи неустановленного следствием предмета открыл замок передней пассажирской двери и, незаконно проникнув в салон данного автомобиля, сел на переднее пассажирское сиденье. После чего изнутри открыл дверь со стороны водителя Архипову В.А. Последний, поддерживая преступные намерения ***, действуя совместно и согласованно с ним, также незаконно проник в салон указанного автомобиля и, продолжая реализовывать совместный с ****преступный умысел, при помощи неустановленного следствием предмета разобрал пластиковую облицовку рулевой колонки. После этого вырвал из нее провода зажигания и, соединив их напрямую, завел двигатель автомобиля, тем самым привел его в движение. Продолжая реализовывать преступный умысел, Архипов В.А., действуя согласованно с ***, совместно с ним совершил на автомобиле поездку до дома № по <адрес> в г. Мурманске.

В судебном заседании подсудимый Архипов В.А. вину признал частично, отрицая предварительный сговор, суду показал, что 28 апреля 2010 г. рано утром они с ***. гуляли по <адрес>, когда увидели автомобиль ВАЗ-2105. Он решил вскрыть его, чтобы покататься. Найдя во дворе электрод, открыл переднюю пассажирскую дверь, сел в салон автомобиля, вытащил из замка зажигания провода и соединил их напрямую, после чего завел двигатель, подъехал к ***. и предложил ему покататься. Они вместе покатались по городу, после чего заехали за Ш. и все вместе направились в сторону Росты. Проехав железнодорожный переезд, прокололи колесо и заехали во двор магазина, чтобы поменять его и отогнать машину на то место, откуда они ее взяли. В этот момент подъехали сотрудники милиции и задержали их. Утверждает, что в результате их действий в машине были повреждены только колесо, дверной замок и замок зажигания.

Подсудимый *** вину не признал, суду показал, что 28 апреля 2010 г. рано утром они с Архиповым В. А. пили пиво у магазина, после чего пошли по домам. Когда шел в сторону своего дома на <адрес>, д. № минут через 15 Архипов В. А. догнал его на машине ВАЗ-2105 и предложил подвезти. Он согласился, при этом, не спросив, где тот взял автомобиль, решил, что это его автомобиль. Они прокатились по <адрес>, а потом он предложил заехать за Ш. С ним поехали в Росту, решив потом поставить автомобиль на место. По дороге прокололи колесо. Когда остановились, чтобы поменять его, увидели сотрудников милиции. От них он узнал, что данный автомобиль числится в угоне. Утверждает, что никаких повреждений автомобилю они не причиняли, а только прокололи колесо. Он видел, что в автомобиле были сломаны замки багажника и пассажирской двери.

Вместе с тем вина подсудимых в инкриминируемом им деянии в полном объеме подтверждается показаниями Архипов В. А. и***, многократно допрошенными в процессе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также другими материалами уголовного дела.

Так, из полностью идентичных показаний Архипова В.А. (том 1 л.д. 52-54, 86-88, 99-101, 187-189) и *** (том 1 л.д. 62-64, 81-83, 175-179), следует, что по предложению Архипова В. А. и его настойчивых уговоров *** согласился угнать автомобиль ВАЗ-2105. После чего *** имевшейся при нем * открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля и сел в салон. Затем открыл Архипову В. А. дверь со стороны водителя. Тот, сев в автомобиль и надев на руки матерчатые перчатки, чтобы не оставлять отпечатков пальцев, взял у *** и, разобрав пластмассовую облицовку, выдернул *, соединил напрямую *, после чего машина завелась, и они поехали кататься по улицам города.

Данные показания Архипов В. А. и ***подтвердили как на очной ставке с Ш. (том 1 л.д. 78-80, 81-83), так и на очной ставке, проведенной между ними (том 1 л.д. 75-77).

Суд критически относится к показаниям подсудимых в судебном заседании, где они отрицают предварительный сговор на угон автомобиля, а *** также и соучастие в угоне, считая их несостоятельными, расценивает это как способ защиты.

Подсудимый Архипов В.А. суду пояснил, что причиной существенного отличия его показаний на предварительном следствии от показаний, данных в судебном заседании, послужило требование допрашивавших его лиц соглашаться с показаниями *** либо воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, но в этом случае его предупредили, что ждать суда он будет в следственном изоляторе.

*** утверждал, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, он испугался, поэтому дал такие показания.

Все показания на предварительном следствии подсудимые давали в присутствии защитника, а *** - в присутствии законного представителя и сурдопереводчика, поэтому их доводы о том, что на них оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников милиции, суд считает несостоятельными.

Кроме того, показания подсудимых в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления содержат противоречия, в то время как показания, данные в ходе предварительного следствия в мельчайших подробностях согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела, поэтому не вызывают у суда сомнений в их правдивости, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Кроме того вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от М. И. от 28 апреля 2010 г., в котором он сообщил о пропаже своего автомобиля ВАЗ-2105, просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (том 1 л.д. 13).

Показаниями потерпевшего М. И., из которых следует, что 27 апреля 2010 г. вечером он припарковал свой автомобиль ВАЗ-2105 возле первого подъезда своего дома по <адрес>. Утром обнаружил, что автомобиля на месте нет, о чем сообщил в милицию. Через некоторое время ему сообщили, что его автомобиль обнаружен у дома № по <адрес>. По приезду на место обнаружил у автомобиля разбитым замок зажигания, сломан кожух рулевой колонки, царапину вдоль всей правой стороны автомобиля, погнуты диски колес, вырван аккумулятор, погнут замок багажника, разбиты передняя и задняя подвески, сломаны тормоза.

Показаниями свидетеля Ш.,.из которых следует, что 28 апреля 2010 года рано утром Архипов В. А. позвонил ему и предложил покататься вместе с *** на машине. За рулем автомобиля ВАЗ-2105 сидел Архипов В. А. *** находился на переднем пассажирском сиденье. *** сказал, что они купили автомобиль за 5 000 рублей. Они поехали в Росту. Когда проезжали железнодорожный переезд, в машине спустило заднее правое колесо. Архипов В. А. заехал во двор возле магазина и остановился, чтобы поменять колесо. В этот момент он увидел, что провода замка зажигания скручены между собой и понял, что данная машина угнана, спросил об этом Архипова В. А. и ***которые ответили, что они действительно ее угнали. Когда они вышли из машины, их задержали сотрудники милиции.

Показаниями свидетеля Н. Р., который суду показал, что, работая милиционером-водителем, 28 апреля 2010 г. находился на дежурстве в составе автопатруля, когда поступила информация, что от дома № по <адрес> угнан автомобиль ВАЗ-2105. Данный автомобиль был обнаружен у второго подъезда дома №по <адрес> угон были задержаны Архипов В., А. ***. и Ш.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26 мая 2010 г., в ходе которого был осмотрен участок местности, приспособленный под импровизированную парковку для автомобилей, расположенный в 15 метрах от подъезда № дома № по <адрес> в г. Мурманске. На момент осмотра автомобиль ВАЗ-2105 на стоянке отсутствует (том 1 л.д. 14-19).

Рапортом инспекторов ДПС Н. и Н. об обстоятельствах задержания Архипова В.А. и ***. и обнаружения автомобиля ВАЗ-2105 возле дома № по <адрес> в г. Мурманске (том 1 л.д. 21).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28 апреля 2010 г., в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ-2105 желто-оранжевого цвета, находящийся у дома № по <адрес> в г. Мурманске. С внешней стороны автомобиль повреждений не имеет. Заднее правое колесо спущено. Передние двери автомобиля на замки не закрыты, стекла в опущенном состоянии. Зеркало на правой двери сломано. Замок зажигания сломан, декоративная накладка на рулевой колонке, в которой крепится замок зажигания, лежит на полу возле правого переднего сиденья. Между передними сиденьями лежит зеркало заднего вида. На полу возле правого переднего сиденья лежит полная бутылка с портвейном 32, емкостью 0,7 литра. Провода от замка зажигания торчат из-под рулевой колонки. В трех метрах впереди от машины лежат матерчатые перчатки черного цвета.

С места происшествия изъяты матерчатые перчатки, дактопленка с микрочастицами с поверхности левого переднего сиденья, дактопленка со следами рук с поверхности бутылки из-под портвейна и дактопленка со следами ткани с зеркала заднего вида, а также автомобиль ВАЗ-2105 (том 1 л.д. 26-31).

Хлопчатобумажные перчатки были осмотрены (том 1 л.д. 120), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 121) и сданы на хранение в камеру хранения отдела милиции № УВД по г. Мурманску (том 1 л.д. 122).

Автомобиль ВАЗ-2105 был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 32) и возвращен потерпевшему М. И. (том 1 л.д. 33).

Протоколами выемки от 24 мая 2010 г. у потерпевшего М. И. паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства к автомобилю ВАЗ-2105 (том 1 л.д. 103-104), а также от 28 апреля 2010 г. у свидетеля Ш. фонарика металлического и трех СД-дисков (том 1 л.д. 106-108), которые были осмотрены (том 1 л.д. 109-117), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 118) и возвращены потерпевшему М. И. (том 1 л.д. 119).

Заключением эксперта № 2-347 от 30 апреля 2010 г., согласно которому на темной дактилопленке, изъятой 28 апреля 2010 г. в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-2105, имеется один след ткани, который образован тканью ластичного переплетения, использующейся при изготовлении хлопчатобумажных перчаток (том 1 л.д. 159-161).

Давая оценку всем исследованным доказательствам, суд находит их достоверными и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Совокупность указанных доказательств суд считает достаточной для того, чтобы прийти к выводу о доказанности вины подсудимых.

Предварительный сговор на совершение угона автомобиля подтверждается предварительной договоренностью, а также согласованными и совместными действиями виновных лиц перед началом выполнения объективной стороны преступления и в ходе совершения самого преступления.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Архипова В.А. и *** по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, их отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни и воспитания ***

Подсудимые совершили преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

Архипов В.А. ранее судим, в том числе и за совершение преступлений против собственности, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, на учете у психиатра не состоит, состоит на профилактическом учете у нарколога с января 2010 года с диагнозом «злоупотребление героином», по месту бывшего отбывания наказания в КП-24 УФСИН России по Мурманской области характеризуется неудовлетворительно, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Архипова В.А., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений.

*** не судим, вместе с тем, привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, 08 октября 2009 г. в отношении него прекращено уголовное дело с применением принудительных мер воспитательного воздействия, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, состоит на консультативном учете у психиатра с 2003 года с диагнозом «умственная отсталость легкой степени», с 20 сентября 2008 года состоит на учете в ОДН отдела милиции № 2 УВД по г. Мурманску в связи с антиобщественным поведением, с 27 января 2010 года переведен на другую форму учета в связи с применением к нему принудительных мер воспитательного характера, неоднократно в отношении него рассматривались материалы на комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, матерью характеризуется положительно, воспитывается в неполной семье.

Инспектор ОДН отдела милиции № УВД по г. Мурманску К. М., чьи показания были оглашены в судебном заседании, в целом характеризует *** с удовлетворительной стороны. Указывает, что в общении со сверстниками *** агрессивен, на младших может оказывать моральное и физическое давление, при этом явным лидером не является. В общении со старшими ведет себя довольно уравновешенно, спокоен, замечания выслушивает, однако на них не реагирует (том 1л.д. 231-232).

Воспитатель школы-интерната № Г. Ю., где обучался ***указывает, что он желания учиться не проявлял, во внеклассной деятельности также участия практически не принимал, в общении со сверстниками пытается лидировать, в общении со старшими может нагрубить, оскорбить, дистанции с педагогами не чувствует (том 1 л.д. 236-239).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 481 от 16 июня 2010 г., *** страдает умственной отсталостью легкой степени с нарушениями поведения. В то же время вышеуказанное недоразвитие интеллекта не достигает степени психоза и глубокого слабоумия и не мешало ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Временного расстройства психической деятельности у него не было. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д. 193-194).

Исходя из анализа результатов психиатрических исследований в совокупности с другими доказательствами, изложенными в приговоре, учитывая поведение подсудимого в процессе производства по делу, суд признает *** вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого***, суд признает его несовершеннолетний возраст.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

С учетом данных, характеризующих личности подсудимых, их материального положения, суд не находит оснований для назначения им наказания в виде штрафа.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, позволяющих назначить подсудимым наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, а также наказания в виде штрафа.

Учитывая, что Архипов В.А. совершил преступление в условиях рецидива, явился инициатором преступления и настойчивыми уговорами склонил ***к его совершению, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы и с учетом положений части 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку Архипов В.А. совершил преступление в условиях рецидива, при этом ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ему наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого ***., условия его воспитания, суд не считает его нуждающимися в особых условиях воспитания и обучения и требующего специального педагогического подхода, поэтому не находит оснований для применения ст. 92 УК РФ и помещения его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

Вместе с тем, учитывая, что ***совершил преступление впервые и в несовершеннолетнем возрасте, обстоятельства, смягчающие его наказание, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, которые не настаивали на изоляции его от общества, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого *** без реального отбывания наказания и назначает его в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ.

На основании части 5 ст. 73 УК РФ с целью осуществления контроля за поведением подсудимого и его исправления в течение испытательного срока, суд возлагает на *** определенные обязанности.

Рассматривая гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшим М. И. на предварительном следствии был заявлен гражданский иск на сумму 44500 рублей, необходимых, по его мнению, для устранения повреждений, нанесенных его автомобилю в результате преступных действий Архипова В. А. и ***

В судебном заседании потерпевший изменил исковые требования в сторону повышения, требуя взыскать с виновных лиц материальный ущерб на сумму 50 000 рублей и компенсировать ему моральный вред на сумму 100 000 рублей.

Обосновывая в судебном заседании свои исковые требования касаемо материального ущерба, М. И. привел имеющиеся на автомобиле повреждения и представил суду для обозрения снимки, где они зафиксированы посредством мобильного телефона. Вместе с тем не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение своих требований, а именно: данных о состоянии автомобиля до его угона, а также какова стоимость возможного ремонта автомобиля (автомобиль не ремонтировали).

Обосновывая компенсацию морального вреда, М. И. пояснил, что являясь военнослужащим - дежурным по связи, в связи с утратой возможности передвигаться на автомобиле ввиду его неисправности, полученной в результате преступных действий Архипова В. А. и***, он лишен возможности вовремя добираться до работы, поскольку по тревоге должен прибыть в г.Североморск за один час, а на автобусе это сделать невозможно. Поэтому он часто вынужден добираться до места службы на такси. Кроме того, его шестилетний ребёнок страдает бронхиальной астмой, и он вынужден возить его в детский сад также на такси. То есть автомобиль ему и его семье крайне необходим, а из-за отсутствия достаточных средств, приобрести другой автомобиль он не имеет возможности.

В то же времядоказательств в подтверждение своих доводов потерпевший суду также не представил.

При таких обстоятельствах суд не может придти к выводу, что потерпевшему действительно причинен моральный вред и он понес нравственные страдания.

С учетом изложенного, суд оставляет иск без рассмотрения и признает за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать решение вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Архипова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Архипову В.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 26 августа 2010 года.

Зачесть в срок наказания Архипову В.А. время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 28 апреля по 30 апреля 2010 года.

*** признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Установить *** испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать *** не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, до достижения восемнадцатилетнего возраста находиться по месту постоянного жительства с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением отсутствия по уважительной причине.

Меру пресечения *** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданские требования потерпевшего М. И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, признав его право на обращение с иском о возмещении причиненного преступлением вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ВАЗ-2105, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, три СД-диска с аудиозаписями, фонарик - считать возвращенными по принадлежности;

- матерчатые перчатки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела милиции № УВД по г. Мурманску - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными и законным представителем осужденного ***- в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные, законный представитель осужденного *** вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство они могут заявить при подаче кассационной жалобы или в течение 10 суток со дня получения копий кассационных жалоб или кассационного представления других участников.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 02.11.2010 года.