Дело № 1-389/10
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Мурманск 2 ноября 2010 года
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Мухаметшиной А. И.,
при секретаре Подгорновой Ю. А.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского округа г. Мурманска Кветного И. А.,
защитника: адвоката МГКА Желанновой Е.Е., подсудимой Цаплиной В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства, уголовное дело в отношении
Цаплиной В. Ю., судимой:
17.04.2009 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства;
17.04.2009 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 09.07.2009 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 6 месяцев 19 дней, освобождена 19.02.2010 года по отбытии срока.
13.10.2010 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Цаплина В.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
в период времени с 10.00 часов до 22.00 часов 11.08.2010 года, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в коридоре коммунальной квартиры № дома № по ул. Подстаницкого в г. Мурманске, убедившись, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, Цаплина В. Ю. с помощью отвертки открыла запирающееся устройство входной двери - комнаты № коммунальной квартиры № дома № по ул. Подстаницкого в г. Мурманске, и незаконно проникла в вышеуказанную комнату. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Цаплина В.Ю. тайно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды похитила принадлежащее Б. А. имущество, а именно: системный блок персонального компьютера в корпусе белого цвета, стоимостью 4 000 рублей; две акустические колонки в корпусе черного цвета с динамиками черно-белого цвета, стоимостью 6 000 рублей; принтер «HP Laser Jet P 1006 A4USB» в корпусе серебристо-серого цвета, стоимостью 5 500 рублей; устройство мультимедиа «TeXetT 389» в корпусе черного цвета, в комплекте с наушниками стоимостью 1500 рублей; мобильный USB модем «МТС» бело-красного цвета, стоимостью 1700 рублей.
С похищенным имуществом Цаплина В.Ю. с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Б. А. материальный ущерб на общую сумму 18 700 рублей.
В судебном заседании подсудимая Цаплина В.Ю. заявила, что ей понятно обвинение. Она согласилась с предъявленным обвинением, и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Цаплиной В.Ю. добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления такого приговора.
Возражений от подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшего (л.д. 131) и защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не поступило.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимой, не имеется.
Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.
Содеянное подсудимой суд квалифицирует, как и предложено органами предварительного следствия, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Цаплина В.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено свыше двух лет лишения свободы, при этом подсудимая ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за аналогичные преступления небольшой и средней тяжести. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд учитывает рецидив преступлений (ст. 6.11 КоАП РФ; из колонии-поселения, где отбывала наказание по предыдущему приговору, характеризуется отрицательно, как не вставшая на путь исправления. Поэтому справедливым и целесообразным будет назначение Цаплиной В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания с учетом личности подсудимой, склонной к совершению корыстных преступлений, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом фактических обстоятельств содеянного, а также сведений о личности подсудимой, судом по настоящему уголовному делу не усматриваются предусмотренные ст. 64 УК РФ исключительные обстоятельства, обусловливающие возможность назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, а равно оснований для отсрочки отбывания наказания.
Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка, как обстоятельство, смягчающее наказание, а также признание Цаплиной В. Ю. вины в содеянном наряду с полным признанием исковых требований Б. А. на сумму 5700 рублей.
Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы, приближенного к минимальному сроку, но в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимой и ее материального положения суд считает возможным не назначать.
Окончательное наказание подлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как после совершения Цаплиной В. Ю. 11.08.2010 г. кражи у Б. А., 13.10.2010 г. она была осуждена за другое преступление.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Цаплиной В. Ю. подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего Б. А. в размере 5700 рублей подтвержден материалами дела и признан Цаплиной В.Ю., в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вещественные доказательства по делу - гарантийный талон и кассовый чек на устройство мультимедиа TeXet Т 389, гарантийный талон и кассовый чек на принтер HPLaserJetP 1006, устройство мультимедиа TeXet Т 389, принтер HPLaserJetP 1006, две акустические колонки - как принадлежащие потерпевшему Б. А., подлежат оставлению в его владении, пользовании и распоряжении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Цаплину В. Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 октября 2010 года, окончательно назначить Цаплиной В.Ю. наказание в виде 2 (двух) лет 09 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В окончательное наказание полностью зачесть наказание, отбытое по приговору от 13 октября 2010 г., в период с 30 августа 2010 г. по 01 ноября 2010 г. включительно.
Срок наказания осужденной исчислять с 02 ноября 2010 года.
Меру пресечения в отношении Цаплиной В.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражей, сохранив её до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Цаплиной В.Ю. в пользу Бортновского Алексея Владимировича в возмещение вреда, причиненного преступлением, 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.
Вещественные доказательства - гарантийный талон и кассовый чек на устройство мультимедиа TeXet Т 389, гарантийный талон и кассовый чек на принтер HPLaserJetP 1006, устройство мультимедиа TeXet Т 389, принтер HPLaserJetP 1006, две акустические колонки - считать возвращенными потерпевшему Бортновскому А.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо о назначении защитника, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем должна заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.
Председательствующий Мухаметшина А. И.
Приговор вступил в законную силу 13.11.2010 года.