дело № 1-201/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Мурманск 30 июля 2010 г.
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Мухаметшиной А. И.,
при секретарях Подгорновой Ю. А., Букреевой И. А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Мурманска Зиннатуллиной З. Ф.,
подсудимого Страхова В. В.,
ФИО36 с отступом 2">защитников: адвоката АК № 148 Камочкина В. В., адвоката МОКА Кознева А. А.,
ФИО36 с отступом 2">а также представителя потерпевшего ОАО «Государственная страховая компания и потерпевшей в одном лице - А. Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Страхова В. В., не судимого, -
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Страхов В. В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а также заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
26.07.2006 г. Страхов В. В. заключил с Банком ОАО договор на получение денежных средств с целью приобретения автомобиля KIA «OPIRUS» VIN.
На основании пункта 9.2 указанного договора, Страхов, являясь заемщиком денежных средств, обязан был заключить договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиля от рисков утраты и повреждения на следующих существенных условиях: выгодоприобретателем является банк; срок страхования не может быть менее срока кредита.
Во исполнение условий кредитного договора, с целью страхования автомобиля KIA «OPIRUS», приобретенного в кредит и находящегося в залоге, Страхов В. В. 19.07.2007 г. обратился к представителю ОАО в Мурманский филиал ОАО, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д №.
Оплатив страховую премию в сумме 69 763 рублей по Договору комплексного страхования автотранспортных средств (страховке «КАСКО»), Страхов В. В. получил страховой полис на период страхования с 00 часов 00 минут 27.07.2007 г. по 24 час. 00 минут 26.07.2008 г.
При получении страхового полиса Страхов В. В. был ознакомлен с индивидуальными условиями договора страхования, Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и согласился с ними, о чем свидетельствует его личная подпись в страховом полисе.
В соответствии со страховым полисом, к управлению застрахованным транспортным средством KIA «OPIRUS» также была допущена бывшая жена Страхова В. В. - М. С., указанная в страховом полисе под именем С. С. согласно водительскому удостоверению, выданному на имя С. С.
19.02.2008 г., в период с 19 часов до 20 часов 30 минут в районе дома № по ул. Карла Либкнехта в г. Мурманске, в результате нарушения водителем Ж. А. п. 8.8 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием трех автомобилей, одним из которых был автомобиль KIA «OPIRUS» под управлением Страхова В. В.
При этом Страхов В. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что в соответствии с п.п «д» п. 4.1.1. «Договора комплексного страхования автотранспортных средств» не является страховым случаем гибель или повреждение транспортного средства (далее по тексту - ТС), произошедшее при управлении застрахованным ТС в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), стал предпринимать меры, направленные на незаконное получение им денежных средств у ОАО «ГСК путем обмана и злоупотребления доверием.
С этой целью, Страхов В. В. 19.02.2008 г., в указанное время, находясь на месте ДТП по мобильному телефону вызвал свою бывшую супругу М. С. к месту ДТП, разъяснив ей обстоятельства дела, и до ее приезда стал убеждать других участников ДТП о том, что именно М. С. находилась за рулем его автомобиля KIA «OPIRUS» в момент ДТП.
Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД стали осматривать место ДТП. В ходе опроса участников ДТП у Страхова В. В. были выявлены явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснения белков глаз и невнятная речь), при этом Страхов В. В. утверждал, что в момент ДТП автомобилем управляла его супруга С. С., в то время как последняя прибыла на место ДТП спустя примерно 20 минут после ДТП.
После того, как сотрудники ГИБДД произвели необходимые замеры, ими было принято решение об оформлении материалов дела в здании УГИБДД УВД по Мурманской области, куда были приглашены все участники ДТП, в том числе Страхов В. В. и прибывшая С. С. (М. С. ).
В период времени с 20 час. 30 минут 19.02.2008 г. до 01 часа 20.02.2008 г., находясь в классе служебной подготовки в здании УГИБДД, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. №, сотрудники ГИБДД, обоснованно полагая, что Страхов В. В., управляя своим автомобилем, находился состоянии алкогольного опьянения, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Достоверно зная о том, что в соответствии с п.п «к» п. 4.1.2. Договора комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК не является страховым случаем событие, имеющее признаки страхового, при наступлении которого Страхователем, либо лицом, допущенным к управлению, не выполнено законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического или иного), Страхов В. В. отказался проходить медицинское освидетельствование и, продолжая предпринимать меры, направленные на незаконное получение им денежных средств ОАО «ГСК, путем обмана и злоупотребления доверием, стал настаивать на том, что в момент ДТП автомобилем управляла его жена С. С. (М. С.) Отказ Страхова В. В. пройти медицинское освидетельствование был зафиксирован в присутствии привлеченных в качестве понятых С. Л и Ж. А.
С учетом объяснений участников ДТП, подтвердивших факт управления Страховым В. В. автомобилем в момент ДТП, сотрудниками ГИБДД УВД по Мурманской области были составлены документы об обстоятельствах ДТП, в которых Страхов В. В. указан водителем автомобиля KIA «OPIRUS», отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования.
Получив от сотрудников ГИБДД справку о ДТП, Страхов В. В., реализуя умысел на хищение имущества (денежных средств) «ГСК» путем обмана и злоупотребления доверием, передал ее М. С., которая в графе «водитель», зачеркнув слова «Страхов В. В. », собственноручно, около зачёркнутого текста, внесла не соответствующую действительности запись: «Страхова С.».
После чего, Страхов В. В., осуществляя умысел на совершение мошенничества в крупном размере, 20.02.2008 г., через своего представителя М. Ю., действовавшую по доверенности от 29.03.2007 г., обратился в Мурманский филиал ОАО «ГСК», расположенный в д. № по ул. Карла Либкнехта в г. Мурманске, с заявлением о страховой выплате в связи с вышеуказанным ДТП, достоверно зная, что страховые выплаты ему не положены, так как им нарушены требования п.п. «д» п. 4.1.1. и п.п. «к» п. 4.1.2 «Договора комплексного страхования автотранспортных средств» ОАО «ГСК», в соответствии с которыми не являются страховыми случаями гибель или повреждение ТС, произошедшие при управлении застрахованным ТС (лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС) в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также событие, имеющее признаки страхового, при наступлении которого Страхователем (лицом, допущенным к управлению) не выполнено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Однако в связи с наличием исправлений, внесенных М. С. в справку о ДТП от 19.02.2008 г., Страхову В. В. было предложено представить надлежаще оформленные документы, без помарок и исправлений.
Продолжая реализовывать преступный умысел на хищение чужих денежных средств в крупном размере путем мошенничества, Страхов В. В. предпринял меры, направленные на устранение препятствий для совершения преступлений.
Так, в один из дней февраля 2008 г. он лично прибыл в служебный кабинет начальника УГИБДД УВД по Мурманской области Г. А., по адресу в г. Мурманске, ул. Карла Либкнехта, д. №. С целью введения ОАО «ГСК» в заблуждение путем предоставления им подложных документов, скрыл от Г. А. истину относительно внесенных изменений в справку о ДТП, попросил того выдать новую справку, в которой необходимо было указать в качестве водителя KIA «OPIRUS» - участника ДТП 19.02.2008 г. - свою бывшую супругу М. С., но под фамилией С. С.
Г. А., введенный Страховым В. В. в заблуждение относительно истинных обстоятельств ДТП и, не зная о преступных намерения последнего, поручил подчиненным ему сотрудникам выдать Страхову В. В. новую справку о ДТП с отражением в ней сведений, соответствующих объяснениям Страхова В. В.
Указания Г. А. были исполнены подчиненными сотрудниками, и Страхов В. В. получил справку о ДТП, содержащую не соответствующие действительности сведения, в которой водителем и, соответственно, участником ДТП от 19.02.2008 г. была указана С. С., бывшая супруга Страхова В. В., которая согласно записи акта о расторжении брака на момент ДТП и выдачи справки о ДТП являлась М. С.
Достоверно зная, что новая справка о ДТП подложна, но в то же время необходима для совершения мошенничества, Страхов В. В., стремясь ввести сотрудников филиала ОАО «ГСК» в заблуждение с целью хищения денежных средств в крупном размере, в один из дней февраля 2008 г. предоставил ее в указанную выше страховую компанию в числе других документов для последующего незаконного получения страхового возмещения.
Будучи введенными Страховым В. В. в заблуждение, сотрудники ОАО «ГСК» на основании представленных им документов о ДТП от 19.02.2008 г. произвели начисление страховых выплат в сумме 223 682 рубля 95 коп., а затем дополнительно, на основании заявления Страхова В. В. от 28.10.2008 г., начислили страховые выплаты в сумме 106 565 рублей 51 коп.
Указанные страховые выплаты из денежных средств ОАО «ГСК» были перечислены в филиал ОАО «Транскредитбанк» в г. Мурманске, на счет выгодоприобретателя - Банка ОАО «Столичное Кредитное Товарищество» - платёжными поручениями от 16.09.2008 г. в сумме 223 682 рубля 95 коп. и от 13.11.2008 г. в сумме 106 565 рублей 51 коп. в счёт погашения кредита Страхова В. В. Кроме того, страховым обществом лично Страхову В. В. были перечислены денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг оценщика.
Таким образом, Страхов В. В. путем мошенничества похитил у ОАО «ГСК» деньги в общей сумме 335 248 рублей 46 копеек, то есть в крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению.
Достоверно зная о том, что он похитил путем мошенничества денежные средства на указанную сумму, а также о том, что в ходе рассмотрения 22.05.2009 г. в Октябрьском районном суде гражданского дела по иску ОАО «ГСК» к Ж. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, стало известно о предоставлении им в ОАО «ГСК» подложного документа, Страхов В. В., используя в качестве повода законное требование директора Мурманского филиала ОАО «ГСК» А. Т. к нему о добровольном возврате похищенных у страховой компании денег, стремясь избежать возврата денежных средств на указанную сумму, решил совершить заведомо ложный донос о якобы имевшем место вымогательстве у него денег в сумме 300 000 рублей А. Т.
Осуществляя задуманное, Страхов В. В., не желая возвращать похищенные им деньги, действуя из корыстных побуждений, 16.11.2009 г. обратился к начальнику УВД по Мурманской области, в г. Мурманске, пр. Ленина, д. №, то есть в исполнительный орган государственной власти, в компетенцию которого входит проведение проверок по сообщениям о преступлениях и принятие процессуальных решений по результатам проверок, с официальным письменным заявлением, в котором сообщил заведомо ложные сведения о вымогательстве у него А. Т. денег в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере.
Продолжая осуществлять преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении А. Т. вымогательства у него денежных средств, 25.11.2009 г. Страхов В. В., в вечернее время, находясь в помещении Мурманской областной Думы, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, дом № обратился к следователю СО № СУ при УВД по г. Мурманску З. А., то есть к лицу, в компетенцию которого входило принятие решения о возбуждении уголовного дела, с устным заявлением, в котором сообщил заведомо ложные сведения о вымогательстве у него денег в крупном размере, в сумме 300 000 рублей, А. Т. При этом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, достоверно зная, что А. Т. невиновна, но стремясь сохранить ранее похищенные путем мошенничества денежные средства в сумме 335248 рублей 46 копеек, подписал составленный с его слов протокол устного заявления о преступлении, в котором сообщил заведомо ложные сведения о том, что А. Т. вымогает у него 300 000 рублей под угрозой распространения сведений, позорящих его честь, достоинство и деловую репутацию.
Своими умышленными действиями Страхов В. В. совершил заведомо ложный донос в отношении А. Т. о совершении ею вымогательства, то есть о незаконном требовании передачи чужого имущества в крупном размере под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, а также сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, то есть о преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, относящимся к категории тяжких преступлений.
Подсудимый Страхов В. В. вины своей в содеянном не признал, дав суду следующие показания.
Действительно, 19.02.2008 г., в вечернее время, произошло ДТП, в котором участвовал принадлежащий ему автомобиль КИА, а также микроавтобус «Тайота Хайс» и «Волга», при этом в момент столкновения автомобилем КИА управляла его бывшая супруга М. С. В тот день был день рождения их сына. После расторжения брака их отношения с бывшей супругой начали налаживаться. В силу своей профессиональной деятельности, связанной с поддержкой малочисленных коренных народов Севера, он находился на совещании в здании Мурманской областной Думы, расположенной по ул. Софьи Перовской, №, в котором принимали участие В. Л. и Ф. Д. Супруга заехала за ним на автомобиле КИА, чтобы поторопить к празднованию дня рождения сына. Около 19 час. 00 минут они покинули здание областной Думы. При этом он сел на переднее пассажирское сидение, жена на водительское, а В. Л., попросившая довезти ее до вокзала, села сзади. Около автовокзала, попрощавшись с В. Л., он купил для матери своего ребенка - С. С. цветы, и они поехали домой. На ул. Карла Либкнехта произошло столкновение с микроавтобусом под управлением Ж. А., который, выезжая со двора, разговаривал по телефону, поэтому не заметил их автомобиль. После столкновения в салоне автомобиля сразу же сработали подушки безопасности водительского сидения и переднего пассажирского, началось задымление, и он вытолкнул жену из салона автомобиля, а затем перебрался на водительское сидение, так как не мог открыть дверь со стороны пассажирского сидения. На улице супруга сообщила, что ей плохо, необходимо отойти в туалет, а он, разозлившись на Ж. А. «в сердцах» высказал ему претензии, в том числе с использованием ненормативной лексики. Так как он решил выяснить, когда супруга вернется к месту ДТП, то перезвонил ей на один из номеров мобильного телефона, зарегистрированных на ее имя. Но ему ответила дочь, которой он сообщил о случившемся и попросил привезти телефон жены. Затем несколько раз перезванивал ей на мобильный телефон, чтобы поторопить, а также объяснить точное местонахождение. Дочь приехала вместе со своим другом. Последующее развитие событий показало, что Ж. А. влиял на ход рассмотрения материалов дела, так как к нему подъехали в качестве подмоги разные люди, один наряд ДПС сменился другим, в котором инспекторы больше разговаривали, чем работали. Всех участников ДТП пригласили в здание УГИБДД, где также материалы оформлялись ненадлежащим образом, чувствовалось влияние Ж. А., а также по действиям и отдельно произнесенным фразам инспекторов он понял, что его собираются задержать и в наручниках доставить на медицинское освидетельствование, в связи с чем он вынужден был категорически отказаться от прохождения данной процедуры. Так как поведение Ж. А. также свидетельствовало о его опьянении, С. С. предложила пройти освидетельствование всем участникам ДТП, но сотрудники УГИБДД не отреагировали на ее предложение. Дежурному В. Д. он предоставил свое водительское удостоверение, полученное в ЗАТО, по этой причине дежурный не мог по компьютерной базе выяснить факт получения документа. После составления материалов ДТП, с которыми ни он, ни его супруга ознакомлены не были, ему была вручена справка о ДТП, где в качестве водителя был указан он, поэтому супруга, вспылив, зачеркнула его фамилию, указав свою. Когда в страховую компанию, где было застраховано его ТС по договору КАСКО, он обратился через своего представителя с заявлением о страховом случае, приложив справку о ДТП с исправлениями, работник страховой компании объяснил, что требуется предъявлять документы без исправлений. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения к начальнику УГИБДД Г. А. с просьбой разобраться справедливо в ситуации, связанной с ошибкой, допущенной его подчиненными. Г. А. при нем просмотрел видеозапись от 19.02.2008 г., когда оформлялись материалы и, убедившись, что С. С. была опрошена как водитель, обещал исправить возникшее недоразумение. Через несколько дней один из подчиненных Г. А. отдал ему надлежаще оформленную справку, где водителем была указан С. С. После чего он передал документы через своего представителя для получения страхового возмещения, которое впоследствии было перечислено на счет выгодоприобретателя - банка, выдавшего ему автокредит - на погашение указанного кредита.
В мае 2009 г. ему позвонила А. Т. и потребовала прийти к ней в офис, пояснив, что его карьера находится под угрозой. Опасаясь провокации и не желая обострения отношений, он встретился с А. Т., которая сообщила ему, что он предоставил подложную справку о ДТП, в момент ДТП управлял автомобилем и был пьян, что подтверждается справкой из больницы. Затем предложила положить ей на стол 300 000 рублей, обещав, что претензий к нему иметь не будет. В ответ он предложил ей представить подтверждающие его вину документы и официальную претензию. Затем с А. Т. он встречался еще раз, но, кроме угроз привлечь СМИ, никаких убедительных фактов ею представлено не было. Из определения суда, с которым его ознакомили, следовало, что страховая компания без всякого основания отказалась от иска к Ж. А. В ноябре 2009 г., увидев по телевизору репортаж о некоем депутате Мурманской областной Думы, который в 2008 г. в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП, после чего обманул страховую компанию, он понял, что А. Т. начала реализовывать свои угрозы, и, усмотрев в ее действиях вымогательство, обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, причем предлагал оперативным работникам провести оперативный эксперимент, с использованием помеченных денежных купюр и спец.техники, но к рассмотрению его заявления сотрудники милиции отнеслись халатно.
В обоснование предложенной подсудимым Страховым В. В. версии стороной защиты были представлены свидетели М. С., В. Л. и Ф. Д., показания которых по существу схожи с показаниями Страхова В. В. о событиях 19.02.2008 г., как предшествующих ДТП, так и последующих.
Из постановления об уточнении анкетных данных от 15.04.2010 г. (том 6, л.д. 119), а также пояснений сторон установлено, что С. С. и М. С. - одно лицо. После расторжения брака 11.06.2004 г. С. С. возвратила фамилию, носившую до вступления в брак: М, - что подтверждается записью акта о расторжении брака. (том 5, л.д. 120).
Также стороной защиты в суд представлено информационное письмо ООО «Севертранс», официального дилера КИА МОТОРС в Мурманске, о том, что на автомобиле KIA «OPIRUS» установлены фронтальные подушки безопасности водителя и переднего пассажира. Подушка безопасности служит дополнительным средством защиты для пристегнутого ремнем безопасности человека и активируется при лобовом или боковом ударе автомобиля, в зоне расположения человека. Если сработали две фронтальные подушки безопасности, значит в автомобиле, кроме водителя, находится пассажир.
Несмотря на непризнание подсудимым вины в содеянном и представленные стороной защиты в подтверждение алиби подзащитного доказательства, виновность Страхова В. В. в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью исследованных ниже доказательств.
Показаниями потерпевшей А. Т. (одновременно - представителя потерпевшего ОАО «Государственная страховая компания, пояснившей суду, что с января 2007 г. является директором Мурманского филиала ОАО «ГСК», головной офис компании расположен в г. Ханты-Мансийске. Ее непосредственным начальником является генеральный директор Санкт-Петербургского территориального управления страховой компании.
Подсудимого она узнала лично в августе 2008 г., на этапе урегулирования убытков. Страхов В. В. позвонил ей, представился депутатом областной Думы и сообщил, что произошло ДТП, в котором пострадало застрахованное принадлежащее ему ТС, и его не устраивает срок согласования страховых выплат. Страхование автомобиля было связано с получением Страховым В. В. автокредита. Страхов В. В. выбрал их страховую компанию. Ему были разъяснены правила страхования, вручен полис КАСКО, в котором имеется подпись клиента о том, что правила страхования ему разъяснены, а также взято заявление на страхование. В связи с претензиями Страхова А. А. она ознакомилась с его выплатным делом, и после согласования с головной компанией выплат, выгодоприобретателю - Банку, выдавшему кредит Страхову В. В., была перечислена первая сумма в размере 223 682 рублей 95 коп. Вторая выплата в сумме 106 565 рублей 51 коп. была произведена по заявлению Страхова В. В. после дополнительного осмотра автомобиля. Кроме того, лично Страхову В. В. были оплачены дополнительные расходы в сумме 5 000 рублей в связи с независимой экспертизой.
Если установлено виновное в ДТП лицо, страховая компания имеет право возместить свои расходы, связанные со страховым возмещением, в порядке регресса (суброгации). В данном конкретном случае виновным в ДТП был водитель Ж. А., поэтому ему и застраховавшей его ответственность страховой компании «Ресо-Гарантия» была направлена претензия с просьбой возместить выплаченные в пользу Страхова В. В. денежные суммы. Так как ответа на претензию получено не было, их страховая компания обратилась с иском в Октябрьский районный суд г. Мурманска о взыскании сумм, выплаченных Страхову В. В., с Ж. А. и его страховой компании «Ресо-Гарантия». В ходе судебного разбирательства были установлены иные обстоятельства ДТП, нежели это следовало из представленных Страховым документов, а именно: представителем Страхова - М. Ю. - в страховую компанию была представлена подложная справка о ДТП. Так как указанная справка состоит из нескольких листов, где на первом листе содержатся данные о виновном лице, а на втором и третьем о потерпевших, то лист с указанием потерпевшего, где в качестве водителя транспортного средства был указан Страхов В. В., который в момент ДТП находился с признаками алкогольного опьянения и в присутствии свидетелей отказался от медицинского освидетельствования, - был заменен другим, с указанием водителем супруги Страхова В. В. Из материалов дела также было установлено, что все участники ДТП подтвердили, что за рулем автомобиля находился Страхов В. В., который на месте ДТП вел себя некорректно, угрожал сотрудникам милиции и Ж. А., от него исходил запах алкоголя. Там же он по телефону вызвал свою жену, которая приехала на место ДТП примерно через 20 минут, и всем говорил, что именно она управляла автомобилем в момент ДТП.
В соответствии с условиями договора КАСКО, не является страховым случаем гибель или повреждение транспортного средства, произошедшее при управлении застрахованным ТС в состоянии опьянения, либо если не было выполнено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования. Таким образом, Страхов В. В. не имел законных оснований получать страховое возмещение, несмотря на отсутствие его вины в ДТП.
В связи с установленными в ходе судебного разбирательства новыми обстоятельствами, их страховая компанию была вынуждена отказаться от исковых требований к Ж. А. и страховой компании «Ресо-Гарантия». Это произошло 22 мая 2009 г., после чего она позвонила Страхову В. В. и предложила подойти в офис, предварительно поставив в известность своих руководителей в Санкт-Петербургском территориальном управлении, рекомендовавших ей урегулировать вопрос мирным путем. В ходе состоявшейся беседы, при которой также присутствовал главный бухгалтер Ж. Н., она предложила Страхову В. В. добровольно возместить причиненный страховой компании ущерб, предоставив ему копии документов, полученных в суде, включая соответствующую действительности справку о ДТП. Страхов В. В. предложил ей доказать поддельность справки о ДТП, предоставленной им в страховую компанию.
Ж. А., в свою очередь, обращался в УВД по Мурманской области по факту фальсификации указанной справки, где было проведено служебное расследования. Получив после возвращения из летнего отпуска 2009 г. копию заключения служебной проверки, подтвердившей факт предоставления Страховым В. В. подложных документов, он вновь был приглашён ею в офис, где ему было представлено для изучения заключение по итогам служебной проверки в УВД, при этом присутствовал пришедший с подсудимым Ф. Д. Копии справок и заключения были изготовлены специально для Страхова В. В., и она повторно предложила ему внести в кассу незаконно полученные им денежные средства. Страхов В. В. сказал, что подумает до вечера, и ушёл. Так как более он на связь не выходил, по адресу, указанному им в страховом деле, была направлена претензия, ответ на которую получен не был. Затем она сообщила о сложившейся ситуации в головную компанию и получила указание обратиться в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях Страхова В. В. в ОВД и прокуратуру. Ответа по итогам рассмотрения ее заявления получено не было, поэтому она пошла на личный прием к начальнику УВД, и в ходе начавшейся процессуальной проверки заявления страховой компании она узнала, что Страхов В. В. обратился с заявлением в УВД о привлечении ее к ответственности за вымогательство у него денег. По данному факту также была проведена проверка сотрудниками милиции, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела. А в отношении Страхова В. В. были возбуждены уголовные дела по факту мошенничества и заведомо ложного доноса.
Сведения, изложенные в показаниях представителя потерпевшего (потерпевшей) А. Т., достоверно подтверждаются изученными в ходе судебного следствия документами, светокопии которых изъяты в ходе выемки от 15.12.2009 г. в Мурманском филиале ОАО «ГСК», осмотренными и приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств, хранящимися при деле в конверте, а также в виде копий в материалах уголовного дела (том 4, л.д. 80-82, 85-211, 212-220).
Так, страховым полисом подтверждается, что страхователем является Страхов В. В., также к управлению ТС допускаются: С. С. и С. Л. Период страхования с 27 июля 2007 г. по 26 июля 2008 г. Согласно страховому полису, неотъемлемой частью договора страхования являются «Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» от 10 августа 2006 г., заявление страхователя и акт осмотра ТС. Выгодоприобретателем по группе рисков АВТОКАСКО указан ОАО «Банк «Столичное Кредитное Товарищество». Общая страховая премия по договору 69 763 рубля. В соответствии с особыми условиями, изложенными в полисе после пункта 4, выплата страхового возмещения осуществляется на основании распорядительного письма выгодоприобретателя ООО «Банк «Столичное кредитное товарищество» (том 4, л.д. 206);
дополнительным соглашением № 1 к договору (полису) № ДС/04 - 003277 -46/07 от 19.07.2007, в котором в качестве страхователя также указан Страхов В.В., в качестве страховщика - ОАО "ГСК " ( том 4, л.д. 210);
заявлением о страховании транспортного средства KIAOPIRUS 19.07.2007 года, за подписью Страхова В.В. Из заявления следует, что действительная стоимость ТС составляет 676 256 рублей. Также в заявлении имеется подпись Страхова В. В. о том, что с «Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» ОАО «ГСК от 10 августа 2006 г. он ознакомлен, согласен и получил;
квитанцией о получении страховой премии от Страхова В. В. на сумму 69763 рубля (том 4, л.д. 165);
сопроводительным письмом на имя директора Мурманского филиала ОАО "ГСК А. Т. из Банка о направлении в страховую компанию заключенного со Страховым В. В. кредитного договора. По условиям данного договора заемщик денежных средств Страхов В. В. обязуется использовать полученный кредит на оплату покупаемого автомобиля марки KIA «OPIRUS» VIN: Согласно п. 9.2 настоящего договора, заемщик обязан заключить договор страхования приобретаемого за счет Кредита автомобиля от рисков утраты и повреждения (том 4, л.д. 196, 197-204).
В соответствии с договором залога от 26.07.2006 г., приобретенный Страховым В. В. автомобиль находится в залоге у банка в качестве обеспечения исполнения кредитного договора.
Заявлением от 20.02.2008 о выплате страхового возмещения, поданного представителем страхователя М. Ю., содержащим просьбу о выплате страхового возмещения в связи со страховым событием, произошедшим 19.02.2008, с указанием пострадавшего ТС KIAOPIRUS, (том 4, л.д. 186).
Заявлением о наступлении события с признаками страхового по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) от 20.02.2008, в котором содержатся сведения о том, что 19.02.2008, примерно в 20:30 часов, по адресу: г. Мурманск, ул. К. Либкнехта, д. № произошло столкновение трех автомобилей, одним из которых, KIAOPIRUS, управляла С. С.( том 4, л.д. 187).
Указанными документами достоверно подтверждается факт незаконного обращения Страхова В. В. в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения при фактическом отсутствии страхового случая в контексте Правил добровольного страхования автотранспортных средств.
Так, согласно п.п. «а» п. 3.1.1 Правил, страховым случаем является гибель или повреждение ТС, застрахованного по группе рисков «УЩЕРБ», произошедшая в период и на территории страхования в результате наступления страхового риска: дорожно-транспортного происшествия. При этом в силу п.п. «д» п. 4.1.1 не является страховым случаем повреждение ТС при управлении застрахованным ТС Страхователем в состоянии опьянения, а также в силу п.п. «к» п. 4.2.1 событие, имеющее признаки страхового, при наступлении которого Страхователем…, допущенным к управлению, не выполнено законно требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 5, л.д. 10,11).
С целью предания событию ДТП видимости страхового случая, в страховую компанию через представителя кроме документов, подтверждающих личность Страхователя и принадлежность ему поврежденного в ДТП ТС, были представлены также доверенность Страхова В. В., которой он уполномочивает М. Ю. представлять его интересы во всех организация, предприятиях (том 4, л.д. 175), а также доверенность, выданная на имя С.С. от 29.07.2007 г., на право управлять и распоряжаться указанным выше автомобилем (том 4, л.д. 183);
постановление-квитанция 51 АА № 604754 от 20.02.2008 г., составленная в отношении Ж. А., управляющего автомобилем «Тайота-Хайс», и в нарушение п. 12.15 ч. 1 КоАП РФ совершившего разворот на проезжей части дороги 19.02.2008 г. в 20 час. 30 минут на ул. Карла Либкнехта, и справка о ДТП, подписанная инспектором УГИБДД Ш. А., по факту столкновения трех автомобилей, произошедшего 19.02.2008 г. в 20 час. 30 минут, где водителем ТС, принадлежащего Страхову В.В., указана С. С. (том 4, л.д. 132);
отчет № 04/19.06.2008 о рыночной стоимости объекта, где в качестве заказчика указан Страхов В.В. Оценку производил эксперт Г. А. Стоимость ремонта ТС определена без учёта износа запчастей на сумму 330247 рублей 51 коп. (том 4, л.д. 146-158). К отчету прилагается фототаблица и кассовый чек, подтверждающий расходы Страхова В. В. на оплату услуг по оценке (том 4, л.д. 146);
акт № 04-0089/1-46/08, включая дополнительный, о страховом случае по страхованию транспортных средств (КАСКО), в котором в качестве страхователя указан Страхов В. В., а в качестве водителя, управляющего ТС на момент ДТП, 19.02.2008, С. С. (том 4, л.д. 160-163).
Получив пакет документов о страховом случае, страховая компания от имени директора А. Т. 29.02.2008 г. направила сообщение в ОАО "Банк "Столичное Кредитное Товарищество" как выгодоприобретателю для определения получателя страховых выплат (том 4, л.д. 164).
В ответ на данное письмо выгодоприобретатель (БАНК СТК) просил страховое возмещение произвести по выбору Страхователя: перечислить возмещение по указанным Страхователем реквизитам, либо выплатить страхователю наличными, либо перечислить возмещение на счет организации, осуществляющей восстановительный ремонт (том 4, л.д. 196).
Впоследствии, 19.06.2008 г., страховая компания направила выгодоприобретателю аналогичное уведомление об определении способа получения страхового возмещения (том 4, л.д. 168).
В ответ на указанное уведомление, в страховую компанию ОАО "ГСК» было направлено распорядительное письмо от имени и.о. председателя правления БАНК «Столичное Кредитное Товарищество» В. В., с рукописной пометкой: "вх. 1013 от 14.07.2008 г", о направлении страхового возмещения за ремонт автотранспортного средства заемщика Страхова В. В. по страховому событию, имевшему место 19.02.2008 г., на счет Банка СКТ, то есть на счет выгодоприобретателя (том 4, л.д. 182).
На основании разрешения на выплату страхового возмещения по договору "КАСКО", полученного на имя А. Т. от имени директора Санкт-Петербургского Территориального филиала ОАО "ГСК» М. В., исх. 1851 от 12.09.2008, на счет выгодоприобретателя по платёжному поручению № 1488 от 16.09.2008 произведены выплаты страхового возмещения по договору КАСКО № 04-002377-46/07 от 27.07.2007, акт № 04-0089-46/07 от 12.09.2008. Сумма 223682-95 рублей (том 4, л.д. 181).
На имя Страхова В. В. по платежному поручению от 16.09.2008 г. № 1489 перечислены 5 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг оценщика по тому же договору КАСКО (том 4, л.д. 180).
Не согласившись с размером возмещения, Страхов В. В. обратился с заявлением от 28.10.2008 года на имя директора Мурманского филиала ОАО "ГСК» А. Т. с просьбой о пересмотре решения о выплате ему страхового возмещения по факту повреждения застрахованного ТС KIAOPIRUS, в результате ДТП от 19.02.2008, и выплатить исключенную из расчета сумму в размере 106565, 51 рублей (том 4, л.д. 176).
После согласования дополнительных выплат на основании платежного поручения от 13.11.2008 № 1877 на счет выгодоприобретателя страховой компанией перечислена оставшаяся часть страхового возмещения на сумму 106 565 рублей 51 коп. по договору КАСКО № 04-002377-46/07 от 27.07.2007 (том 2, л.д. 22).
Выплатив страховое возмещение по договору «КАСКО» в общей сумме 335 248 рублей 46 коп., включая расходы на услуги оценщика, страховая компания в процессе реализации права на регресс (суброгацию), обратилась с претензией к страховой компании виновного в ДТП Ж. А. - ОАО «Ресо-Гарантия» о возмещении 120 000 рублей по ОСАГО, что подтверждается претензией от 22.01.2009 г. (том 2, л.д. 113). Не получив ответа, ОАО «ГСК обратилось в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к Ж. А. и ОАО «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов в сумме 335 248 рублей 46 коп (том 4, л.д. 134-135).
Письмом на имя директора Мурманского филиала ОАО "ГСК» А. Т. от Ж. А. подтверждается, что после получения искового заявления он обратился в страховую компанию с просьбой о предоставлении копий документов, на основании которых была произведена выплата возмещения Страхову В. В. (выгодоприобретателю), письмо датировано 16 марта 2009 года, отметка о входящем № 592 от 18 марта 2009 года (том 2, л.д. 128).
В отзыве на исковое заявление ОАО «Ресо-Гарантия», представленными в судебном заседании, ответчик впервые доводит до истца (ОАО «ГСК о предоставлении Страховым В. В. ложных сведений с целью получения страхового возмещения, так как пострадавшим в ДТП транспортным средством в момент столкновения в действительности управлял Страхов В. В., отказавшийся пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не представивший водительское удостоверение. Справки о ДТП подписаны инспектором Н. А., тогда как справку, предоставленную Страховым В. В., подписал инспектор Ш. С учетом изложенного, ответчик полагал иск не подлежащим удовлетворению, так как основания для выплаты страхового возмещения при установленных обстоятельствах у ГСК отсутствовали (том 4, л.д. 129-131).
В ходе судебного заседания 22 мая 2009 г. допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Н. А. подтвердил, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении, совершенном Ж. А., водителем автомобиля «КИА» установлен Страхов В. В., который отказался проходить медицинское освидетельствование и предъявлять водительское удостоверение. В справке о ДТП лично им водителем был указан Страхов В. В. По факту второй справки об аналогичных событиях, но с указанием в качестве водителя супруги Страхова В. В. он пояснить не мог, отрицал ее составление (том 2, л.д. 109-110).
С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по иску ОАО «ГСК», представитель истца отказался от иска о взыскании страховых выплат в порядке суброгации, в связи с чем производство по делу было прекращено, что подтверждается определением суда от 22.05.2009 г. (том 2, л.д. 108).
18.05.2009 г. Ж. А. обратился в УВД Мурманской области с заявлением о проведении проверки по факту фальсификации справки о ДТП от 19.02.2008 г., составленной инспектором Ш. А., в которой в качестве водителя автомобиля «КИА» указана С. С., в связи с наличием аналогичной справки, составленной в присутствии участников ДТП инспектором Н. А., где водителем того же автомобиля значится Страхов В. В. (том 1, л.д. 80, 153).
По данному заявлению была проведена служебная проверка, и согласно заключению от 16.06.2009 был установлен факт составления инспектором Ш. А. подложной справки о ДТП, произошедшем 19.02.2008 г. около дома № по ул. Карла Либкнехта в г. Мурманске, так как содержание указанного документа не соответствует действительности. Так, из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 19.02.2008 г. в указанном месте произошло ДТП с участием трех автомобилей: «Тойота-Хайс», под управлением водителя Ж. А., «ГАЗ 3110» под управлением водителя С. В. и KIA «OPIRUS под управлением водителя Страхова В. В. Составлением материалов занимался дежурный наряд ОБ ДПС в составе инспекторов Н. А. и К. Р.
В связи с тем, что у Страхова В. В. были признаки алкогольного опьянения, инспектором К. Р. был составлен протокол об отстранении Страхова В. В. от управления транспортным средством, и так как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все материалы о ДТП были сданы инспекторами в дежурную часть.
Из пояснений Ш. А. установлено, что справку о ДТП с указанием в ней в качестве водителя автомобиля KIA «OPIRUS» С. С., он составил по указанию руководства (том 4, л.д. 125-128).
14.09.09 г. А. Т. отправлен запрос (исх. № 676) на имя начальника УГИБДД с просьбой сообщить о результатах служебного расследования по заявлению Ж. А. (том 1, л.д. 148-151, том 4, л.д. 123).
После получения результатов расследования: ответ из ГИБДД УВД Мурманской области от 21.09.09 № 12/1-7572 - (том 4, л.д. 124), 30.09.2009 г. на имя Страхова В.В. директором Мурманского филиала ОАО «ГСК» А. Т. было направлено письмо (Исх. № 708), в котором Страхову В.В. предлагалось добровольно осуществить возврат ранее полученной страховой суммы. Письмо направлено по месту регистрации Страхова В. В., указанному в договоре страхования: г Мурманск, ул. Ростинская, д. №, кв. № ( том 4, л.д. 120). К копии указанного письма, изъятого в ходе выемки в страховой компании, хранящегося также в отдельном конверте при материалах дела и дополнительно изученного судом, прикреплено уведомление о вручении и конверт, возвращенные отправителю как невостребованные.
23.10.2009 г. А. Т. обратилась с заявлением на имя начальника УВД по Мурманской области Ф. В. о привлечении к уголовной ответственности Страхова В.В. по факту хищения денежных средств, принадлежащих страховой компании, путем мошенничества, в результате чего страховой компании был причинен ущерб на сумму 335 247 рублей. Данное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях УВД Мурманской области 23.10.2009 за № 9273 и в книге учета сообщений о преступлениях СУ СК при прокуратуре РФ по Мурманской области 10.11.2009 за № 220ск-2009.(т. 2 л.д. 14, том 4, л.д. 121).
Обращение А. Т. для рассмотрения по существу было направлено в СУ СК при прокуратуре РФ по Мурманской области, что подтверждается ответом от имени Ф. В., исх. № 3/2990, от 29.10.2009 (том 4, л.д. 122).
Достоверность документов, приведенных выше, изъятых в ОАО «ГСК», и показаний потерпевшей А. Т. также подтверждается протоколом выемки от 15.12.2009 г. в здании УГИБДД УВД по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта материалов дел об административных правонарушениях: в отношении Ж. А., по факту нарушения им 19.02.2008 г. пункта 8.8. ПДД, о чем вынесено постановление-квитанция о наложении штрафа; и в отношении Страхова В. В. по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения и управление ТС без водительского удостоверения 19.02.2008 г. (том 4, л.д. 73-74); осмотренных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (том 4, л.д. 212-220):
рапортом от 20.02.2008 г. инспекторов ДПС Н. А. и К. Р. на имя командира ОБ ДПС ГИБДД М. А. о привлечении к ответственности С. С. за дачу заведомо ложных показаний, а также о сообщении председателю Мурманской областной Думы о недостойном поведении Страхова В.В., так как он управлял автомобилем во время ДТП с признаками алкогольного опьянения, после чего данный факт отрицал, отказавшись подписывать документы, составленные по факту ДТП и совершенного им правонарушения (том 4, л.д. 94);
объяснением свидетеля К. В. от 19.02.2008, оформленным рукописно инспектором ДПС К. Р. в 23 час. 00 минут, в которых свидетель пояснил, что в указанный день, около 20 час., ему позвонил коллега по работе, сообщивший о ДТП, попросив выйти на улицу. Там он увидел ДТП с участием трех автомобилей, а также мужчину в пальто и без шапки, который разговаривал по мобильному телефону. Потом он заметил, как с остановки общественного транспорта, из-за троллейбуса, вышла женщина. Мужчина в пальто подошёл к ней, и они стали о чем-то разговаривать (том 4, л.д. 95);
объяснением С. С. от 19.02.2008, оформленным инспектором К. Р. в 23 час. 09 минут, в котором С. С. настаивала, что управляла автомобилем «КИА». Подъезжая к дому по ул. Карла Либкнехта, с дворовой территории на проезжую часть начал выезжат автомобиль «Тайота-Хайс», водитель которой, поворачивая налево, не предоставил ей преимущества. В верхней части объяснения имеется запись, произведенная инспектором: «якобы водитель». На обратной стороне объяснения С. С. дописала собственноручно, что свидетелем ДТП является Страхов В. В., который в момент столкновения занимал переднее пассажирское сидение (том 4, л.д. 96);
объяснением С. В. от 19.02.2008, составленным К. Р. в 21 час. 40 минут, в котором С. В. как участник ДТП подтвердил, что около 20 час. 30 минут, двигаясь по ул. Карла Либкнехта со стороны Нижнеростинского шоссе в сторону ул. Челюскинцев на автомобиле ГАЗ 3110, подъезжая к дому № заметил, что со встречной полосы движения от обочины начинает разворот микроавтобус «Тойота Хайс», не предоставивший преимущества ТС, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение микроавтобуса с автомобилем «КИА». Когда микроавтобус после столкновения оказался на его ( С. В. ) полосе движения, он также не смог избежать столкновения. После чего из водительской двери автомобиля «КИА» вышел мужчина, одетый в пальто, и начал с использованием нецензурной лексики высказывать претензии водителю «Тойота Хайс». Примерно через 20 минут после столкновения на месте ДТП появилась женщина, которую ранее он не видел. Впоследствии он узнал, что предполагаемым водителем КИА является Страхов В. В., который в период ожидания сотрудников ГИБДД сел к нему ( С. В. ) в салон автомобиля, попросил закурить и сказал, что автомобилем управляла его супруга (том 4, л.д. 97);
объяснением Ж. А. от 19.02.2008, оформленным рукописно инспектором ДПС К. Р. в 22 час. 00 минут, в целом схожим по содержанию с объяснением С. В. Ж. А. также подтвердил, что после столкновения из автомобиля КИА, со стороны водительского сидения, выскочил мужчина, как впоследствии было установлено - Страхов В. В., подбежал к нему ( Ж. А. ), пытался накинуться. Спустя 20 минут на место ДТП подъехала женщина, как впоследствии установлено - С. С., которая стала утверждать, что именно она управляла автомобилем КИА (том 4, л.д. 98);
схемой происшествия от 19.02.2008, где в качестве понятых указаны: Т. Р. И Ж. А. Водителями: Страхов В.В., Ж. А. и С. В. Напротив фамилий Ж. А. и С. В. имеются подписи, напротив фамилии Страхов В. В. - рукописная надпись «отказ». На обороте имеются сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. В качестве водителя автомашины «КИА» указан Страхов В.В., «ТОЙОТА» - Ж. А., «ГАЗ-3110» - С. В. Изложенные сведения подтверждены подписями С. В. и Ж. А. Схема составлена инспектором Н. А. (том 4, л.д. 100);
справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2008 г., 20 час. 30 мин. В первой графе в продолжение фразы «водитель Ж. А. », указан пункт правил дорожного движения, который им был нарушен (п. 8.8. ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ), а также наименование управляемого им транспортного средства - «Тойота-Хайс», с перечислением повреждений на данном автомобиле. Ниже, в графе «водитель», указан С. В., в действиях которого, согласно записи, нарушений ПДД не усматривается. Ниже указан автомобиль «ГАЗ-3110», а также зафиксированы повреждения, имеющиеся на данном автомобиле. Справка составлена инспектором Н. А. (том 4, л.д. 101);
справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2008 г. (продолжение предыдущей справки). Время ДТП, указанное в справке, 20 часов 30 мин. В первой графе имеется запись: водитель Страхов В. В., в действиях которого нарушений ПДД не усматривается. Но при этом в графе «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» имеется пометка. Ниже указан автомобиль KIA «OPIRUS», а также зафиксированы повреждения, имеющиеся на данном автомобиле. Также в справке имеется запись о том, что водительского удостоверения «в/у» - «не предъявил» (том 4, л.д. 109);
справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2008. Время, указанное в справке, 20 час. 30 мин. В первой графе водитель - Страхов В. В. - фамилия, имя и отчество перечеркнуто. Там же, под графой «водитель», имеется рукописная запись « С. С. ». Ниже, в протоколе отображено, что в действиях Страхова В. В. нарушений ПДД не усматривается; имеется отметка о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ниже указан автомобиль KIA «OPIRUS», а также зафиксированы повреждения, имеющиеся на данном автомобиле. На обороте справки чернилами синего цвета выполнена надпись « Г. А. », многократно перечеркнутая. Таким образом, указанная справка идентична предыдущей, за исключением неоговоренного исправления имени водителя (том 4, л.д. 105);
листом формата А-4, на котором имеются 2 черно-белые фотографии: на верхней изображен вид легкового светлого автомобиля (государственный регистрационный знак не читаем). На нижней фотографии зафиксированы три автомобиля, два из которых легковые и один - микроавтобус. В правом нижнем углу каждой фотографии имеется фиксация времени и даты «19.02.2008 20:01» (т. 4, л.д. 112). Фотографическими изображениями транспортных средств после ДТП подтверждается, что автомобиль КИА передней частью повернут в том же направлении, что и микроавтобус «Тойота Хайс», при этом по расположению опережает микроавтобус, таким образом, водительская дверь КИА хорошо просматривается из салона микроавтобуса. Автомобиль ГАЗ 3110 расположен напротив микроавтобуса и КИА, при этом передней частью обращен к указанным автомобилям, что также позволяет водител обозревать водительские сидения как микроавтобуса, так и КИА, в том числе видеть, кто именно выходит из автомобилей со стороны водительского сидения;
листом формата А-4, на котором имеются 2 черно-белые фотографии, на верхней зафиксирован легковой автомобиль и микроавтобус. В правом нижнем углу фотографии имеется фиксация времени и даты «19.02.2008 20:01». На нижней фотографии зафиксирован вид легкового автомобиля с повреждениями на передней части. В правом нижней углу фотографии имеется фиксация времени и даты «19.02.2008 20:02» (том 4, л.д. 111);
листом формата А-4, на котором имеются 2 черно-белые фотографии, на верхней зафиксированы два автомобиля стоящие друг напротив друга передними частями. На нижней - повреждения на микроавтобусе с левой стороны. В правом нижнем углу каждой фотографии имеется фиксация времени и даты «19.02.2008 20:02» (том 4, л.д. 110).
Согласно пояснениям сторон, на фотографиях зафиксирована обстановка ДТП 19.02.2008 г.
Постановлением-квитанцией 51 АА № 604754 от 20.02.2008 г. о наложении административного штрафа, вынесенного инспектором Н. А., установлена виновность Ж. А. в нарушении п. 8.8. ПДД, в связи с чем за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, он подвергнут штрафу в размере 500 рублей (том 4, л.д. 99).
Состояние алкогольного опьянения и отказ Страхова В. В. от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждаются:
протоколом 51 АУ № 075973 об отстранении от управления транспортным средством, датированным 19 февраля 2008 г., 23 час. 00 минут, составленным инспектором К. Р. в отношении Страхова В. В. на основании ст. 27.12 КоАП РФ. Из фабулы протокола следует, что 19.02.2008 г., в 20 час. 30 минут, Страхов В. В. управлял ТС, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение белков глаз, невнятная речь). Факт отстранения подтвердили привлеченные в качестве понятых Ж. А. и С. Л. (том 4, л.д. 116);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 51 АМ № 060027, датированным 19.02.2008 г., 23 часа 20 мин. Составлен инспектором ДПС Н. А. Согласно протоколу Страхов В. В. 19.02.08 в 23 часа 20 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе «основания для направления на медицинское освидетельствование» рукописно указано - «управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Запах алкоголя изо рта, покраснение белков глаз». В графе «пройти медицинское освидетельствование» рукописно обозначено «отказ», в графе «подпись» рукописно - «отказ». Имеются данные и подписи понятых, зафиксировавших данный факт. В графе «копию протокола направления на медицинское освидетельствование получил. Лицо, направляемое на медицинское освидетельствование», рукописно указано «отказ» (том 4, л.д. 117);
протоколом об административном правонарушении 51 АА № 568986 от 19 февраля 2008 г., в 23 час. 40 мин., составленным инспектором ДПС К. Р. Согласно фабуле дела, изложенной в протоколе, Страхов В. В. 19 февраля 2008 года в 20 часов 30 минут на ул. К. Либкнехта Д. № управлял а/м с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение белков глаз). 19.02.2008 в 23.20 на ул. К. Либкнехта, № не выполнил законное требование инспектора ГАИ о проведении медицинского освидетельствования и в присутствии двух понятых отказался от его проведения. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», рукописно указано «отказ». В графе «копию протокола получил» рукописно указано - «отказ». В графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» также зафиксирован отказ. В графе «Иные сведения, необходимые для разрешения дела» указано, что управление автомобилем передано гр-ке С. С., предъявившей водительское удостоверение. Страхов В. В. для установления своей личности предъявил заграничный паспорт (том 4, л.д. 119);
сопроводительными письмами однотипного содержания от имени заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области Х. В. без подписи последнего, в адрес мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска с текстом следующего содержания: «На основании ст. 29.5 КоАП РФ направляю в Ваш адрес административный материал в отношении водителя Страхова В.В. О принятом решении прошу сообщить в наш адрес, приложение на 10 листах». На угловых штампах сопроводительных писем отсутствуют дата и исходящий номер, что свидетельствует о не направлении материала в суд (том 4, л.д. 113-115);
постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Страхова В. В., 51 АА № 516879, от 01.12.2009 года, из фабулы которого установлено, что Страховым В.В. 19.02.2008 в 23 час. 30 мин. на ул. К. Либкнехта № в г. Мурманске не выполнено законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (том 4, л.д. 118);
протоколом об административном правонарушении 51 АА № 568985 от 19 февраля 2008, время - 23 час. 15 мин., составленным инспектором ДПС К. Р. В протоколе указано, что Страхов В. В. 19 февраля 2008 года в 20 часов 30 минут управлял автомобилем, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД. В графе «копию протокола получил» рукописно указано - «отказ». В графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» рукописно указано «отказ» (том 4, л.д. 107);
постановлением по делу об административном правонарушении 51АА № 442213 от 27.02.2008 в отношении Страхова В. В., которым Страхов В. В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в том, что 19.02.2008 в 20-30 управлял автомобилем, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД, в связи с чем на него наложен штраф в размере 100 рублей (том 4, 106).
Факт составления 19.02.2008 г. протокола об административном правонарушении в отношении Страхова В. В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается выпиской из журнала регистрации материалов по нетрезвым водителям, а именно:
из заверенной копии-выписки журнала по регистрации материалов по нетрезвым водителям следует, что под № 198/15965 имеется запись: номера протокола об административном правонарушении 51 АА 568986 ЖУДТП-1527; даты - 19.02.2008; статьи КоАП - 12.26.1; ФИО нарушителя - Страхов В. В. подпись инспектора административной практики, дата приемки - 20.02.2008 г.
В графе 7 указанного журнала под № 198/15965 о результатах рассмотрения какие-либо записи отсутствуют. Между тем, в отношении других нарушителей в графе 7 отражено: дата принятия решения, срок и фамилия судьи, принявшего решение(т. 1 л.д. 130-131).
Кроме того, показаниями свидетеля Л. О. подтверждается, что в процессе оказания услуг юрисконсульта по гражданско-правовому договору Мурманскому филиалу ОАО «ГСК» весной 2009 г. ей поступил пакет документов, из которых следовало, что в 2008 г. произошло ДТП, в котором участвовал автомобиль, принадлежащий Страхову В. В. под управлением его супруги - С. С. Виновником ДТП был водитель другого ТС - Ж. А., ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Данные сведения были установлены из справки о ДТП. Она составила иск к Ж. А. и ОАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Из отзывов ответчиков, озвученных в ходе судебного заседания, а также представленной к ним справки о ДТП, следовало, что в момент ДТП автомобилем управлял Страхов В. В., который при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Вызванный в суд свидетель Н. А. подтвердил данные обстоятельства. Так как в материалах дела имелся отказ Страхова В. В. от медицинского освидетельствования, они не имели права выплачивать ему страховое возмещение и впоследствии обращаться в порядке регресса (суброгации) к указанным выше ответчикам. В результате ОАО «ГСК отказалось от иска. В процессе претензионной работы у нее состоялась встреча с представителем Страхова В. В. Ф. А. Ему она рассказала об обстоятельствах дела и предложила Страхову В. В. добровольно внести незаконно полученную сумму страхового возмещения. Ф. А. сказал ей, что Страхову В. В. необходимо обдумать сложившуюся ситуацию, о принятом решении будет сообщено дополнительно. Спустя некоторое время после получения результатов служебной проверки, проведенной в УВД подтвердившей ложность представленной Страховым В. В. справки о ДТП, ему было направлено претензионное письмо страховой компании о возвращении незаконно полученного страхового возмещения.
Свидетель К. С., работающая секретарём-референтом в Мурманском филиале ОАО «ГСК», подтвердила, что, действительно, юрисконсульт компании Л. О. встречалась с представителем Страхова В. В. - Ф. А. в июне 2009 г. Страхов В. В. должен был вернуть деньги страховой компании. По этому вопросу она соединяла в процессе телефонных переговоров своего руководителя с начальником службы безопасности и руководителем юридического отдела. А в сентябре того же года Страхов В. В. встречался с А. Т. в кабинете последней, по просьбе которой она делала копии документов о результатах проверки по ДТП для Страхова В. В. Разговор между ними происходил около 30-40 минут, в спокойном тоне. Затем, когда А. Т. была в командировке, в офис пришёл сотрудник милиции и хотел встретиться с А. Т. в связи с проверкой заявления Страхова В. В. по факту вымогательства у него денег.
Свидетель К. И., работающая заместителем директора Мурманского филиала ОАО «ГСК», в целом дала показания, схожие с показаниями потерпевшей А. Т., свидетелей Л. О. и К. С., дополнительно указав, что присутствовала при встрече, которая происходила между А. Т. и Страховым В. В. в сентябре 2009 г., когда ему было предложено возвратить в страховую компанию полученное страховое возмещение. Страхов В. В. обещал обдумать предложение.
Имеющиеся в показаниях свидетеля К. И. противоречия были устранены путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования (том 6, л.д. 36-38), поддержанных свидетелем в полном объеме.
На следствии свидетель К. И. показывала, что от юрисконсульта Л. она узнала, что Страхов В. В. незаконно получил страховое возмещение в их компании в связи с повреждением транспортного средства в ходе ДТП, так как предоставил справку о ДТП, содержащую ложные сведения о том, что в момент ДТП транспортным средством управляла его супруга - С. С.
Весной 2009 г. в офис филиала пришёл Ф., представившись как адвокат Страхова В. В., и передал позицию Страхова В. В., который вины в предоставлении подложной справки не признавал и требовал доказательств. Осенью 2009 г., во время указанного выше разговора А. Т. со Страховым В. В. присутствовал также Ф., при этом А. Т., предложив Страхову В. В. внести в кассу филиала незаконно полученное страховое возмещение на сумму около 300 000 рублей, предоставила ему копию справки о ДТП, полученную в суде, подтверждающей, что автомобилем во время ДТП управлял Страхов В. В., а не его жена; копию заключения служебной проверки с отношении сотрудника ГИБДД, составившего справку о ДТП, согласно которой автомобилем управляла С. С. Забрав копии перечисленных документов, Страхов В. В. сказал, что ему надо подумать до конца рабочего дня. После этого ни Страхова В. В. ни Ф. в офисе их компании она не видела, но зимой 2009 г. к ним пришёл участковый инспектор и сообщил, что ему необходимо поговорить с А. Т., в отношении которой проводится проверка по факту вымогательства ею денежных средств у депутата Страхова В. В.
Показаниями свидетеля Г. А., пояснившего, что 2 года назад производил оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, владельцем которого являлся Страхов В. В. Полная стоимость ремонта составила 330 247 рублей 51 коп., а с учётом падения стоимости заменяемых запасных частей - 301 194 рубля 49 коп. Стоимость его услуг как специалиста по оценочной деятельности, составила 5 000 рублей.
Показаниями свидетеля К. Ю., пояснившей, что представляла интересы Страхова В. В. на основании доверенности, в процессе предоставления документов в страховую компанию для получения страхового возмещения, весной 2008-2009 г.г. Связано это с ДТП, в котором пострадал автомобиль Страхова В. В. Также ей со слов Страхова В. В. известно, что в ДТП было три участника, автомобилем Страхова В. В. М. С. Он передал ей ( К. Ю), а до замужества - М. Ю.) документы на автомобиль, справку о ДТП. Но первый раз указанную справку у нее не приняли, так как водителем был указан Страхов В. В., фамилия была зачеркнута и написано М. С., поэтому ей предложили предоставить справку, оформленную надлежащим образом. Страхову В. В. она передала полученную информацию, а спустя некоторое время он отдал ей новую справку, которую она предоставила в страховую компанию. Также ей известно, что Страхов В. В. и М. С. разводились, но сохранили добрые отношения, у них есть несовершеннолетний ребенок, который проживает с родителями.
Показаниями свидетеля Г. А., начальника УГИБДД УВД по Мурманской области, пояснившего, что на следующий день после ДТП, случившегося 19.02.2008 г., к нему обратился Страхов В. В, рассказав, что был участником ДТП, обвиняется в том, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, просил разобраться. Через своих подчиненных ему стало известно, что материал составлен правильно, и он сообщил Страхову В. В., что не может ему помочь. Подчиненным ему сотрудником Ш. А. была выдана справка Страхову В. В., которая якобы была подложной. По данному факту проводилась проверка. Также он не может пояснить, что произошло с материалам по делу об административном правонарушении по факту отказа Страхова В. В. от медицинского освидетельствования.
В связи с противоречиями в показаниях, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что со Страховым В. В. он познакомился спустя несколько дней (примерно 2-3) после аварии, произошедшей 19.02.2008 г. Страхов В. В. позвонил ему на служебный телефон, представился депутатом Мурманской областной Думы и попросил принять его. В ходе встречи Страхов В. В. просил разобраться в сложившейся ситуации, а именно: с его слов во время аварии автомобилем управляла его супруга, а он находился в салоне в качестве пассажира. Однако сотрудники УГИБДД отразили в документах факт управления ТС им (Страховым В. В) Пообещав разобраться в ситуации, он после ухода Страхова В. В. позвонил в административную практику УГИБДД и спросил о составленном административном материале. Сотрудники административной практики сообщили ему, что материал составлен правильно, и больше он данным материалом не интересовался.
Когда сотрудники ОСБ УВД проводили служебную проверку, ему стало известно, что сотрудник УГИБДД Ш. А. составил справку о ДТП, в которой в качестве водителя ТС, принадлежащего Страхову В. В., указал супругу последнего - С. С. Эту справку Страхов В. В. представил в страховую компанию и получил страховые выплаты (том 3, л.д. 105-107).
Правильность показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Г. А. подтвердил.
Показаниями свидетеля Ш. А., пояснившего, что работает инспектором административной практики в УГИБДД при УВД по Мурманской области В конце декабря 2009 г. он был приглашен на допрос следователем по факту составления им справки о ДТП, произошедшем 19.02.2008 г. Оформлением документов по указанному ДТП он не занимался, но спустя несколько дней после ДТ ему поступило указание одного из руководителей УГИБДД об устранении недостатков справки о ДТП, так как при оформлении материалов инспектор допустил ошибку, указав не того водителя. В работе административной практики он часто сталкивался с подобными обстоятельствами и после устранения недостатков гражданам вручались надлежаще оформленные справки для дальнейшего предоставления в страховые компании. Полагая, что в данном случае сотрудники ГИБДД допустили техническую ошибку, он переделал справку, внеся в нее необходимые изменения, указав в графе «водитель» С. С. В предыдущей справке она также была указана, но при этом ранее вписанные сведения о водителе перечеркнуты, что является исправлением.
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они убедительно опровергают алиби подсудимого.
Кроме того, судом исследована группа доказательств, которая дополняет приведенные выше доказательства и также подтверждает противоречивость и недостоверность доказательств стороны защиты.
Так, из показаний свидетеля С. В. и он не смог избежать столкновения. При этом до столкновения автомобиль «КИА» двигался в направлении Нижнеростинского шоссе, а микроавтобус отъезжал от обочины. После столкновения он вышел из машины, а водитель автомобиля «КИА» и водитель микроавтобуса стали ругаться с использованием ненормативной лексики. При этом водителем автомобиля «КИА», как позже было установлено, был Страхов В. В., а водителем микроавтобуса - Ж. А. Других людей в салоне ТС «КИА» не было, со стороны водительского сидения вышел именно Страхов В. В. Ожидая сотрудников ГИБДД, он (С. В. ) вернулся к себе в машину, вскоре к нему в салон сел Страхов В. В,. попросил закурить и сказал, что за рулем была его жена. Женщина, действительно, появилась на месте ДТП, но спустя примерно 10-15 минут после столкновения, при этом была спокойна. Поведение Страхова В. В. свидетельствовало о том, что он пьян. Когда к месту ДТП подъехала его (С. В.) (супруга, то также отметила, что водитель «КИА» пьян. До приезда сотрудников ГИБДД Страхов В. В. несколько раз звонил по мобильному телефону. Со стороны Ж. А. позднее подъехал его сын. Сотрудники УГИБДД неоднократно предлагали Страхову В. В. предъявить документы, но он пояснял, что документы дома. От освидетельствования он также отказался как на месте ДТП, так и позднее в здании УГИБДД. После случившегося он обращался по поводу страхового возмещения в ОАО «Ресо-Гарантия», предъявив схему ДТП, протокол, где третьим участником ДТП был указан Страхов В. В.
При дополнительном допросе С. В. пояснил, что в момент ДТП он пользовался мобильным телефоном, и во время оформления материалов ДТП на его мобильный телефон поступил звонок. Впоследствии по этому номеру он перезвонил по просьбе следователя, и ему ответила женщина, которая не представилась. Но со слов следователя он понял, что это жена Страхова В. В. С какой целью она звонила ему вечером 19.02.2008 г. в здании УГИБДД, он не знает, но предполагает, чтобы сохранить в своем мобильном телефоне его номер. Лично ей он свой номер не называл, но С. С. могла услышать, как он сообщает инспекторам УГИБДД свои данные, в том числе номер мобильного, при этом С. С. записывала все в свой блокнот.
Показания свидетеля С. В. о том, что на его телефон 19.02.2008 г. поступил входящий звонок от неизвестного абонента, подтверждаются сведениями о входящих и исходящих соединениях абонентского номера, зарегистрированного, изъятыми в ходе выемки. Так, 19.02.2008 г., в 22 час. 28 минут 49 секунд с ее номера был набран абонент, то есть в то время, когда все участники и очевидцы ДТП находились в здании УГИБДД, (том 5, л.д. 31).
Из показаний свидетеля Ж. А., схожими в целом по содержанию с показаниями свидетеля С. В., установлено, что перед столкновением он был припаркован у обочины проезжей части, по ул. Карла Либкнехта. Принадлежащий ему микроавтобус «Тойота Хайс» располагался в направлении к Нижнеростинскому шоссе, но так как он собирался ехать в противоположном направлении, к центру, то, начав движение по своей полосе, стал совершать маневр разворота налево, чтобы выехать на полосу встречного движения, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем КИА, при этом он еще находился на полосе движения, в попутном с автомобилем КИА направлении, и только после удара его развернуло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем ВАЗ 3110, следовавшим со стороны Нижнеростинского шоссе. Перед началом маневра он не заметил автомобиль КИА, но полагает, что к причинам ДТП также относится высокая скорость, которая была развита водителем КИА. При этом Ж. А. настаивал, что водителем КИА был Страхов В. В. Именно он вышел со стороны водительского сидения. До него другие люди, в том числе женщина, из машины не выходили, так как автомобиль КИА, включая дверь водителя, хорошо просматривался из кабины его ТС. С. С., которая настаивала впоследствии, что управляла перед столкновением автомобилем, появилась спустя 20 минут после ДТП. Так как при нем Страхов В. В. по мобильному телефону кого-то вызывал на ДТП и как он предполагает, это была супруга Страхова В. В., то он также решил вызвать своего сослуживца - водителя К, который находился в это время на рабочем месте в здании, расположенном поблизости. Он хотел, чтобы К. засвидетельствовал, с какой стороны будет подходить приглашённый Страховым В. В. человек. Также свидетель Ж. А. подтвердил, что в классе учебной подготовки УГИБДД, куда их пригласили сотрудники милиции, так как Страхов В. В. не давал им возможности оформить материалы на месте ДТП, инспектор предлагал Страхову В. В. пройти медицинское освидетельствование, так как от него исходил запах алкоголя, который он ( Ж. А. ) заметил еще в первые минуты после ДТП, когда отбивался от Страхова В. В. Поведение его было крайне возбужденным. В коридоре УГИБДД, перед учебным классом, инспектор также неоднократно предлагал Страхову В. В. проехать в МОНД на освидетельствование. Материалы о ДТП после составления были представлены для ознакомления, на руки выданы справки о ДТП, где водителями транспортных средств, участвующих в ДТП, указаны он, С. В. и Страхов В. В. В феврале-марте 2009 г. ему стало известно о том, что страховая компания подала в суд иск о взыскании с него ( Ж. А. ) и страховой компании «Ресо-гарантия», где у него оформлено ОСАГО, денежных сумм, выплаченных Страхову В. В. Среди документов, которые Страхов В. В. представил в свою страховую компанию для получения страхового возмещения, была справка о ДТП, аналог которой был вручен после ДТП ему, но в графе «водитель» КИА вместо Страхова В. В. была указана С. С. и справка была подписана другим инспектором, не участвующим в составлении документов 19.02.2008 г. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки на предмет, не является ли справка, представленная Страховым В. В., фальсифицированной.
Показаниями свидетеля С. А., пояснившего, что 19.02.2008 г. он ехал вечером с работы, со стороны Нижнеростинского шоссе к центру, и, проезжая по ул. Карла Либкнехта, увидел впереди на дороге ДТП, в котором участвовал микроавтобус, сразу же узнанный им, так как данное ТС принадлежало отцу его знакомого Ж. А. По обстановке было видно, что столкновение только что произошло. Среди участников ДТП также было ТС КИА «ОПИРУС», из которого вышел водитель-мужчина. Больше из машины никто не выходил. Впоследствии Ж. А. спрашивал у него согласие подтвердить в суде то, что он видел на месте ДТП.
Показаниями свидетеля Ж. А., пояснившего, что является сыном Ж. А. 19.02.2008 г. он отдыха у себя дома после смены, когда ему позвонила мама и сообщила, что отец попал в ДТП. Он выехал на место, в район ул. Карла Либкнехта, недалеко от здания УГИБДД. Там увидел столкнувшимися три автомобиля: микроавтобус «Тойота Хайс», принадлежащий отцу; Киа «Опирус» и ГАЗ 3110. Так как обстановка на месте ДТП была напряженной, участников пригласили для оформления материалов в здание УГИБДД. В учебном классе опрашивали водителей и свидетелей по очереди, но при этом Страхов В. В. периодически заходил и выходил из класса. В коридор за ним выходил инспектор и предлагал проехать на медицинское освидетельствование, так как поведение Страхова В. В. свидетельствовало о его опьянении, но он отказался. В коридоре кроме него ( Ж. А.) также присутствовала супруга водителя С. В. Его и эту женщину инспектор ГИБДД привлек в качестве свидетелей, чтобы подтвердить факт отказа Страхова В. В. от освидетельствования.
Показаниями свидетеля К. В., в целом соответствующими показаниям, данным им 19.02.2008 г. при опросе как очевидца ДТП. В суде К. В. также подтвердил, что работает водителем в одной организации с Ж. А., которым был приглашён на место ДТП. Сначала на месте столкновения он видел водителей, в том числе подсудимого Страхова В. В., а потом к нему (СТРАХОВУ В. В.) подошла со стороны троллейбусной остановки женщина. Затем он ( К. В. ) уехал по работе, так как должен был отвезти домой своего начальника. Когда он вернулся домой, ему вновь позвонил Ж. А. и попросил подойти в УГИБДД, чтобы подтвердить увиденное на месте ДТП, после столкновения.
Показаниями свидетеля Н. А., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО, пояснившего, что 19.02.2008 г., в 21 час. 20 минут, заступив в наряд со своим напарником К. Р., получили указание проследовать к месту ДТП, которое произошло в районе дома № по ул. Карла Либкнехта. Прибыв на место, установили, что произошло столкновение трех автомобилей: микроавтобуса «Тойота Хайс», «Волга» и «КИА». Из опроса участников ДТП было установлено, что водителем автомобиля «КИА» являлся Страхов В. В., однако последний отрицал данный факт, утверждая, что автомобилем в момент ДТП управляла его супруга, которая во время установления обстоятельств дела находилась в машине. Впоследствии С. С. не смогла объяснить подробно обстоятельства ДТП, указав только направление, в котором она якобы двигалась, и скорость.
В ходе установления обстоятельств ДТП, у Страхова В. В. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, поведение было непоследовательным, высказывались угрозы в его ( Н. А. ) адрес, демонстрировалось удостоверение депутата. Так как виновным в ДТП установлен водитель микроавтобуса, были отобраны объяснения, составлена схема ДТП. Страхову В. В., кроме того, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Страхова В. В. был составлен в тот же день, в помещении УГИБДД. В отношении виновного в ДТП водителя также был оформлен административный материал, в справке о ДТП водителем «КИА-ОПИРУС» указан Страхов В. В. на основании показаний очевидцев ДТП. Материалы дела по факту отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем ТС передаются в дежурную часть для регистрации, а затем поступают в административную практику для оформления.
Схожими по содержанию показаниями свидетелей К. Р. и В. Д.
Свидетель К. Р. дополнительно пояснил, что в ходе оформления материалов о ДТП ему неоднократно приходилось выходить в коридор УГИБДД, расположенный около класса учебной подготовки. В коридоре Страхову В. В. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, но он категорически отказывался. Опросить его не представилось возможным, так как, постоянно курсируя из коридора в класс и обратно, во время опроса он без разрешения покинул помещение и далее постоянно находился в коридоре, где громко разговаривал, ругался. При этом документы водителя, предусмотренные ПДД, предъявлять отказался, о чем был составлен протокол. С. С. была опрошена, так как утверждала, что являлась водителем КИА.
Свидетель В. Д. дополнительно указал, что, действительно, будучи дежурным, проверял наличие водительского удостоверения у Страхова В. В. и привлечение его к административной ответственности за нарушение ПДД, но сведений о нем, в том числе о получении водительского удостоверения, в базе не было. Указанный документ Страхов В. В. не предъявил.
Показаниями свидетеля Г. А., оперуполномоченного УФСБ, пояснившего, что в силу своих полномочий и проводимой в стране антикоррупционной реформы, занимался сбором информации, которая может изобличать представителей органов власти, в том числе ее законодательной ветви, в совершении противоправных действий. В 2008 г. ему одним из источников информации, сведения о котором в судебном заседании в присутствии сторон свидетель отказался приводить, сославшись на служебную тайну, - был передан ДВД-диск с записью, произведенной в одном из помещений УГИБДД по Мурманской области, где установлены видеокамеры. На записи запечатлен мужчина, представившийся депутатом областной Думы, участвующий в оформлении административных материалов сотрудниками УГИБДД, а также его поведение. Указанный ДВД-диск находился у него для сведения, а затем, когда в 2009 году в отношении Страхова В. В. было возбуждено уголовное дело, получив отдельное поручение следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление доказательств, он сообщил следователю о том, что располагает видеозаписью событий, имеющих отношение к расследуемому делу, после чего следователь принял решение о выемке указанного диска.
Протоколом выемки от 18.12.2009 г. у свидетеля Г. А. указанного DVD диска (т.4 л.д.57-59). При просмотре содержащейся на нем видеозаписи в судебном заседании установлено, что в двух файлах сохранены видеозаписи, зафиксировавшие факт получения объяснений инспекторами ГИБДД 19.02.2008 года в классе учебной подготовки в вечернее время у Ж. А., М. С. составления документов о ДТП, ознакомление с ними участников ДТП, а также отказ Страхова В. В. от прохождения медицинского освидетельствования.
Протоколом от 29.01.2010 осмотра CD(DVD), изъятого у свидетеля Г. А. При помещении данного диска во внутренний DVD-привод персонального компьютера и с помощью проигрывателя Windows media установлено, что на представленном диске содержится одна файловая папка «Мой диск» емкостью 1 116 209 152 байта, в которой в свою очередь содержатся два файла, имеющих название: «Камера 4 19022008_223908» и «Камера 4_19022008_233742». Тип файла - видеозапись. Файл с названием «Камера 4_19022008_ 223908» имеет размер 470 МБ (493 849 088 байт), продолжительностью 0:56:03. Файл с названием «Камера 4_19022008_233742» имеет размер 593 МБ (621 984 256 байт), продолжительностью 1:08:41.
Указанные сведения были подтверждены в судебном заседании при воспроизведении и просмотре диска.
Так, при просмотре первого файла было установлено, что на нем зафиксировано видеонаблюдение класса служебной подготовки ГИБДД, в верхнем левом углу имеется надпись «Камера № 4» и фиксируется время и дата ведущейся видеозаписи. Начало видеозаписи 22:39:08 19.02.2008. На видеозаписи зафиксирован факт получения объяснений инспекторами ГИБДД 19.02.2008 года в вечернее время от участника ДТП Ж. А., который поясняет об обстоятельствах произошедшего ДТП. При этом Страхов В. В. заходит в служебный класс и интересуется, как долго ему придется ждать и на каких основаниях, потом выходит. Затем в класс заходит еще один сотрудник ГИБДД, и, обращаясь к одному из своих коллег, спрашивает: «Как тебе пьяный депутат?
И этот человек утверждает, что не был за рулем». На времени просмотра видеокамеры зафиксировано время данного разговора 22:51:07 и дата 19.02.2008.
Далее, опрос Ж.А. продолжается, он описывает лицо, находившееся за рулем а/м «КИА», поясняя, что позднее ему стало известно, что это Страхов В.В. Ж. А. пояснил, что после случившегося ДТП Страхов В. В. вышел из машины с водительского места, подошел к нему и стал ругаться в его адрес. При этом Ж. А. утверждает, что в данном автомобиле более никого не было. Далее сотрудник ГИБДД зачитал объяснение Ж. А. вслух, после чего передал для подписания. В 23:08:34 Ж. А. вышел из служебного помещения. В 23:10:26 в помещение заходят М. С. и Страхов В. В. Последний поясняет, что будет присутствовать, поскольку является свидетелем и депутатом областной Думы. Сотрудник ГИБДД начинает подробный опрос М. С. Страхов В. В. также вступает в разговор, ссылаясь на законодательство. Сотрудник ГИБДД просит Страхова В. В. выйти из кабинета, на что последний поясняет, что выйдет только по требованию дежурного. Сотрудник ГИБДД позвал дежурного, и Страхов В. В. вместе с ним выходит из кабинета. Далее, сотрудник ГИБДД опрашивает М. С., после чего она читает данное ею объяснение, подписывает его, затем собственноручно делает дополнения о свидетелях ДТП. В 23:31:00 М. С. выходит из служебного помещения, при этом ее просят позвать супруга. В 23:32:10 в служебное помещение заходит Страхов В.В. Сотрудник ГИБДД спрашивает его, где тот находился во время столкновения, на что Страхов В. В. требует, чтобы переписали его паспортные данные и вернули ему его документы. На вопрос сотрудника ГИБДД, желает ли Страхов В. В. давать объяснения, тот вновь требует вернуть ему документы, затем со словами: «Дмитрий Всеволодович!» - выходит из кабинета. Сотрудник ГИБДД переписывает паспортные данные. Затем Страхов В. В. заходит в кабинет вновь и говорит, что дежурный велел вернуть ему документы, на что сотрудник ГИБДД показывает на паспорт, лежащий на столе. Страхов В. В. берет со стола паспорт и, убедившись, что не задержан, выходит из кабинета, не реагируя на слова сотрудника ГИБДД: «Я Вас еще не отпускал». Запись на данном видеофайле заканчивается в 23:35:08.
Видеозапись, сохраненная в файле № 2, является продолжением вышеуказанной видеозаписи. На данном файле зафиксирован отказ Страхова В. В. от прохождения медицинского освидетельствования. Зафиксировано время - 23:37:42, дата 19.02.2008. В кабинет вновь заходят сотрудник ГИБДД и Страхов В. В. Последний выясняет, на каких основаниях его задерживают. Инспектор ГИБДД поясняет, что Страхов В.В., управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, на что Страхов В. В., не отрицая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поясняет, что управляла жена. Инспектор разъясняет Страхову В. В., что, исходя из объяснений участников ДТП, за рулем находился именно Страхов В. В., вследствие чего ему необходимо пройти освидетельствование. Страхов В. В. вновь спрашивает, на каких основаниях его задерживают, он отказывается давать какие-либо пояснения. Сотрудники ГИБДД вновь поясняют, что Страхову В. В. необходимо проехать в наркологический диспансер, чтобы пройти освидетельствование, на что Страхов В. В. заявляет, что от этого он тоже отказывается. Сотрудники ГИБДД разъясняют Страхову В. В. что он действительно вправе отказаться от освидетельствования, но это необходимо оформить. Страхов В. В. поясняет, что отказывается, потому что не хочет. Начинает спорить с сотрудниками ДПС. Одно из требований инспекторов к Страхову В. В. о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано до 23:42:30. В 23:41:16 в помещение заходит М. С. и присутствует при разговоре. В течение десяти минут Страхов В. В. и М. С. оспаривают действия сотрудников ГИБДД, Страхов В. В. говорит, что никуда не поедет, потому что не хочет ехать. Сотрудники ГИБДД поясняют, что их действия законны, и они вправе направить Страхова В. В. на освидетельствование, где тот уже вправе отказаться. Затем Страхов В. В. выходит, М. С. остается с сотрудниками ГИБДД одна, пытаясь что-то выяснить, затем в кабинет заходят граждане, с которыми по очереди работает инспектор ГИБДД, предоставляет им для подписания документы, в том числе Страхову В. В. и М. С., которая оспаривает содержания одного из документов в части указания водителя, после чего все выходят из класса. Запись заканчивается в 00:47:53.(т.5 л.д.1-4)
Показаниями свидетеля Ж. М., инженера-программиста УГИБДД УВД, подтверждается, что в отдельных кабинетах и в коридорах помещений УГИБДД, действительно, установлены видеокамеры, с целью наблюдения за процессом приема граждан и в целях безопасности. Записи на видеоносителях сохраняются в течение 2 недель и производятся только при наличии движения. Записывающим устройством является жёсткий диск. Доступ к записям имеют сотрудники регионального отдела информационного обеспечения, а также другие сотрудники УГИБДД. Запись с сервера скопировать может также сотрудник контрольно-профилактического отдела. В программе имеется функция изъятия записи из архива, которая производится путем копирования на флэш - карту. В свою очередь, с указанного источника запись можно скопировать на СД-диск. Так как данную операцию может произвести любой из сотрудников УГИБДД, а запрос о предоставлении конкретной записи мог поступить в другой отдел, практически невозможно отследить, каким образом и через кого запись с видеокамер наблюдения в здании УГИБДД могла оказаться в распоряжении сотрудника ФСБ.
Согласно ответу, предоставленному заместителем начальника УГИБДД по Мурманской области на запрос прокурора Ленинского административного округа от 22.06.2010 г. (исх. 12-1-2010 г.), и приобщенному к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия, в помещениях здания УГИБДД УВД по Мурманской области с 20.12.2007 г. установлена и функционирует система охранного теленаблюдения с сохранением информации на сервере видеосистемы в целях реализации Концепции обеспечения собственной безопасности органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 22.07.2007 г. № 555 дсп.
Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, содержащихся на просмотренном ДВД-диске. К тому же присутствующие при просмотре подсудимый Страхов В. В. и свидетель Ж. А. подтвердили, что видеозапись соответствует обстоятельствам оформления материалов о ДТП, проходившего в классе учебной подготовки 19.02.2008 г. Нарушений УПК РФ при осуществлении выемки указанного ДВД-диска у свидетеля Г. А. суд не усматривает.
Протоколами выемок от 18.12.2009 г. вОАО (г.Мурманск, ул.Шмидта, д. № документов о соединениях абонентского телефонного номера, зарегистрированного на М. С. за период с 18.02.2008 по 20.02.2008 с указанием базовых станций и мест их расположения за искомый период, с абонентом телефонного номера, которым, как установлено судом, являлся подсудимый Страхов В. В., за тот же период (том 4, л.д. 40), произведенных на основании судебных решений от 14.12.2009 (т.4 л.д.41-44, 51-54), и протоколом осмотра указанных документов, - достоверно подтверждается, что 19.02.2008 года на абонентский номер (далее - свидетель М. С.. )в 19:08:14поступил входящий вызов с абонентского номера (далее - подсудимый Страхов В. В.), при этом свидетель М. С. находилась в зоне действия базовой станции на ул. Ростинская, д. №, а абонент подсудимый Страхов В. В. в зоне действия базовой станции - ул. С. Перовской, д. №. Далее зафиксированы многократные входящие вызовы с абонентского номера Страхова В. В. на абонентский номер М. С. В протоколе отражено время соединения и указание адресов базовых станций, в зоне действия которых находились в указанное время названные абоненты:
20:12:11 абонент М. С. в зоне действия базовой станции, расположенной - ул. Ростинская д. № (около д. № по ул. Ростинская, по месту жительства Страховых В. В. ), а абонент Страхов В. В. - ул. К. Либкнехта, д. № (в районе места ДТП);
20:14:32 абонент М. С. - в зоне действия базовой станции, расположенной - ул. Ростинская д. №, абонент Страхов В. В. по - прежнему в районе ул. К. Либкнехта, д. №;
20:17:09 абонент М. С. находилась в зоне действия базовой станции, расположенной по ул. Ростинская д. №, абонент Страхов В. В. по ул. К. Либкнехта, д. №;
20:18:34 абонент М. С. находилась в зоне действия базовой станции, расположенной - пос. Абрам- Мыс, абонент Страхов В. В. по ул. К. Либкнехта, д. №;
20:21:58 абонент М. С. находилась в зоне действия базовой станции, расположенной на ул. К. Либкнехта, д. №., абонент Страхов В. В. по ул. К. Либкнехта, д. №;
20:22:30 абонент М. С. также находилась в зоне действия базовой станции, расположенной на ул. К. Либкнехта, д. №, как и абонент Страхов В. В. (т.5 л.д.1-4, 30-31, 32).
Анализируя сведения о соединениях, суд приходит к выводу, что они достоверно подтверждают, что в момент ДТП М. С. находилась в районе, расположенном по месту жительства ее сына, то есть около д. № по ул. Ростинская, либо в самом доме, тогда как Страхов В. В. находился в районе ДТП, произошедшего по ул. Карла Либкнехта, №. В период времени с 20 час. 12 минут до 20 час. 22 минут происходило их сближение, причем Страхов В. В. находился в районе ул. Карла Либкнехта, тогда как М. С. приближалась к нему.
Изъятые в ходе выемки документы о соединении абонентских телефонных номеров, которыми пользовались подсудимый Страхов В. В. и свидетель М. С. 19.02.2008 г., приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 5, л.д. 5-32).
Показаниями допрошенного в качестве специалиста А. М., закончившего в 2004 г. Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций, факультет «Многоканальные телекоммуникационные системы», работающего с 2007 г. в ОАО ведущим инженером службы развития (планирование радиосети на территории Мурманской области), и изучившего в судебном заседании сведения о соединениях абонента М. С., изменение базовых станций в период с 20:12:11 по 20:22:30, подтверждаются изложенные выводы суда.
Так, специалист пояснил, что абонент М. С. совершал движения с ул. Ростинская в г. Мурманске в направлении центра, на ул. Карла Либкнехта по Нижнеростинскому шоссе, так как в 20 час. 18 минут абонент находится в зоне покрытия базовой станции, в которую входят пос. Абрам- Мыс, здание РТО Тралового флота и, соответственно, Нижнеростинское шоссе. При этом второй абонент, с которым в указанный период времени осуществлялись многократные соединения, находился в зоне покрытия одной станции, по ул. Карла Либкнехта (том 5, л.д. 26-27).
Таким образом, анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми по форме. По своему содержанию они логичны, последовательно дополняют друг друга. Основания не доверять показаниям свидетелей Ж. А. и С. В., однозначно и категорически утверждающих, что именно Страхов В. В. являлся водителем КИА в момент ДТП и обнаруживал явные признаки алкогольного опьянения, - у суда отсутствуют.
До ДТП С. В., Ж. А. и Страхов В. В. друг друга не знали, соответственно, неприязненные отношения отсутствовали, как и повод для оговора. Ж. А. своей виновности не оспаривал, вследствие чего инспектором ГИБДД в порядке ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление о наложении административного наказания в виде штрафа без протокола об административном правонарушении, составление которого обязательно в случае оспаривания лицом наличия события административного правонарушения и (или) административного наказания. В связи с чем причин для ложных измышлений относительно личности водителя КИА у Ж. А. не было. Свидетель С. В., являясь пострадавшим в указанном ДТП, также не был заинтересован в указании ложных сведений о водителе автомобиля КИА.
Версия М. С. о том, что она управляла ТС в момент ДТП, опровергается не только совокупностью приведенных выше доказательств, но и противоречивостью изложения ею обстоятельств ДТП. Так, М. С. утверждала, что водитель «Тойота Хайс» не предоставил ей преимущества, когда выезжал на проезжую часть с прилегающей территории, тогда как водители С. В. и Ж. А. последовательно и убедительно пояснили, что перед столкновением Ж. А., находясь на полосе движения, в попутном с КИА направлении, отъезжая от обочины, выполнял маневр разворота налево, с целью выезда на полосу встречного движения для изменения маршрута.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что свидетеля М. С. в автомобиле КИА в момент ДТП не было.
Утверждения защитника о том, что срабатывание двух фронтальных подушек безопасности подтверждают версию подсудимого о том, что он находился на пассажирском сидении, - являются не чем иным, как предположениями, не подтвержденными допустимыми доказательствами.
Показания свидетелей В. Л. и Ф. Д. суд также оценивает критически, так как указанных людей связывают с подсудимым долгие годы тесных деловых отношений, общих интересов, в том числе по поводу деятельности общины коренного малочисленного народа «Чигар», председателями которого в разные годы являлись В. Л., М. С., фактически организовавших данное общество совместно со Страховым В. В. При этом свидетель Ф. Д. осуществлял постоянную консультационную деятельность по юридическим вопросам как общества, так и самого Страхова В. В. Поэтому суд усматривает явную заинтересованность перечисленных граждан в исходе настоящего уголовного дела и считает, что, подтверждая алиби подсудимого, они тем самым создают возможность уклонения его от уголовной ответственности. Предложенная ими версия о том, что 19.02.2008 г. в 19 час. 00 минут Страхов В. В. был трезв, и автомобилем КИА управляла его супруга М. С., убедительно опровергается установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами ДТП.
Также нелогичной и не нашедшей убедительного подтверждения представляется версия подсудимого Страхова В. В. и свидетеля М. С.. о том, что после столкновения мобильный телефон с сим-картой на место ДТП им привезла дочь.
Доводы стороны защиты о том, что претензии ОАО «ГСК в лице А. Т. к Страхову В. В. о якобы незаконном получении последним страхового возмещения необоснованны, так как возмещение получено по страховому случаю и в соответствии с Правилами добровольного страхования, выданными Страхову В. В. на руки, приобщенными судом к делу, отказ от медицинского освидетельствования не указан в качестве основания, по которому происходит исключение из страхового покрытия, - представляются надуманными.
В буклете под названием «Договор комплексного страхования автотранспортных средств ГСК, представленным стороной защиты в суд, отпечатанным в типографии в 2005 году, действительно, отсутствует п. «к» ч. 4.1.2, на который ссылается представитель потерпевшего, а также орган предварительного расследования в фабуле обвинения, а именно: не является страховым случаем «событие, имеющее признаки страхового, при наступлении которого Страхователем, лицом, допущенным к управлению ТС, не выполнено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотиче ского, токсического или иного)».
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного следствия, Страхову В. В. при заключении договора страхования были вручены являющиеся неотъемлемой частью договора КАСКО «Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» в редакции от 10 августа 2006 г., что подтверждается подписью подсудимого на заявлении о страховании транспортного средства KIAOPIRUS, Буклет данных правил, изъятый в ходе предварительного следствия, осмотренный и приобщенный в качестве вещественного доказательства, отличается в части наличия данного пункта от правил, содержащихся в буклете, представленным стороной защиты.
Правила в редакции от 10 августа 2006 г., вручение которых Страхову В. В. документально подтверждено, утверждены приказом от 10 августа 2006 г. № 165 генерального директора ОАО «ГСК», представленного в суд представителем потерпевшего А. Т. Текст правил, являющийся приложением к названному приказу, полностью совпадает с текстом в буклете «Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», приобщенным к материалам дела в ходе предварительного следствия.
Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что подсудимому при заключении договора КАСКО были вручены именно те правила, которые приобщены к материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия (том 5, л.д. 5, 6-25). В то время, как представленный в конце судебного следствия стороной защиты буклет, принадлежность которого, а также источник его получения, достоверно установить не представляется возможным, не может быть признан неотъемлемой частью договора КАСКО, заключенного с подсудимым 19.07.2007 г., и врученным ему в указанный день.
Тем не менее, и в представленном спорном буклете, и в приложении к Договору комплексного страхования автотранспортных средств (Правилах в ред. от 10.08.2006 г. - том 5, л.д. 10, стр. 8) содержится п.п. «д» п. 4.1.1., в соответствии с которым не является страховым случаем гибель или повреждение ТС, произошедшие в результате управления Страхователем застрахованным ТС в состоянии любой формы опьянения.
В ходе судебного следствия достоверно было установлено, что Страхов В. В. управлял застрахованным ТС с явными признаками алкогольного опьянения. Так, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что в момент ДТП у Страхов В. В. обнаружены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые перечислены в утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 N 115 Критериях, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Предпринятые подсудимым умышленные действия, направленные на искажение фактических обстоятельств происшествия, а также на оформление документов, содержащих ложную информацию о водителе ТС, имели единственную корыстную целью - получение страхового возмещения за повреждение транспортного средства при нестраховом случае, но обманным путем представленным страховым.
При наличии убедительных доказательств (показаний свидетелей, видеозаписи, материалов изученных дел об административных правонарушениях), подтверждающих факт нахождения Страхова В. В. в состоянии алкогольного опьянения, допущенные процессуальные нарушения при оформлении материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, связанные с порядком направления лица на медицинское освидетельствование, с грубым несоблюдением должностными лицами ГИБДД сроков направления материалов дела для рассмотрения по существу мировому судьей, - выводов суда об отсутствии страхового случая, и как следствие, права у Страхова В. В. на получение страхового возмещения, не опровергают.
Указанная позиция суда основана как на установленных фактических обстоятельствах дела, так и на судебной практике: в частности, на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 № 09 АП - 13581/2008 - ГК по делу № А 40 - 12703/08 - 138 - 81.
Обман как способ совершения мошенничества, заключался в том, что с целью хищения денежных средств страховой компании, достоверно зная, что повреждение принадлежащему ему ТС причинены при нестраховом случае: управление застрахованным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, - Страхов В. В. сознательно предоставил в ОАО «ГСК» справку о ДТП, содержащую заведомо ложные сведения, предприняв ряд активных действий, используя при этом свое влияние как депутата областной Думы, для ее получения. Приложив к заявлению о выплате страхового возмещения документы, содержащие заведомо ложные сведения, Страхов В. В. ввел в заблуждение страховую компанию относительно истинных обстоятельств ДТП, что привело к незаконной выплате страхового возмещения, направленного выгодоприобретателю на погашение кредитных обязательств Страхова В. В.
Злоупотребление доверием при мошенничестве заключалось в использовании с корыстной целью подсудимым статуса депутата, благодаря которому представители руководства УГИБДД, не проверяя фактических обстоятельств ДТП, поверили Страхову В. В. и составили ему необходимую для осуществления хищения справку о ДТП, содержащую сведения о водителе, не соответствующие действительности. В свою очередь, представители руководства страховой компании по личной просьбе подсудимого, также апеллирующего к своему статусу, активизировали деятельность по согласованию размера выплат страхового возмещения, которое в итоге было перечислено в полном объеме, включая выплаты по дополнительно обнаруженным внутренним повреждениям ТС.
Корыстный мотив преступления направлен на сбережение подсудимым собственных денежных средств путем погашения автокредита за счет средств страхового возмещения. Так как ТС Страхова В. В. пострадало от виновных действий водителя Ж. А., при этом отсутствовал страховой случай, и данный факт был достоверно известен подсудимому, следовательно, единственным законным способом получения возмещения ущерба было обращение Страхова В. В. в суд с иском к Ж. А. как непосредственному причинителю вреда и владельцу источника повышенной опасности, то есть на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также к страховой компании Ж. А. на основании условий ОСАГО. Вместе с тем указанный способ возмещения вреда является наиболее сложным, так как требует временных затрат, а также материальных затрат в связи с судебными издержками (оплата услуг представителя). К тому же материальное положение Ж. А. было неизвестно Страховув В. В., связи с чем отсутствовали гарантии полного возмещения вреда в кратчайшие сроки, тогда как выплаты страхового возмещения ОАО «ГСК осуществляются во внесудебном порядке и, как правило, единовременными суммами. В силу своего жизненного и профессионального опыта Страхов В. В. понимал это, поэтому выбрал незаконный способ возмещения причиненного ему другим лицом ущерба за счет средств ОАО «ГСК при отсутствии к тому оснований.
Квалифицирующий признак мошенничества - в крупном размере - подтверждается размером полученного страхового возмещения, превышающим 250 000 рублей.
По факту заведомо ложного доноса о совершении тяжкого преступления, кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого также подтверждается:
протоколом выемки от 18.12.2009 в помещении кабинета № 421 отдела милиции № (Ленинский ОВД) УВД по г. Мурманску, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Г.- североморцев № материала процессуальной проверки № 7352/9, зарегистрированного в КУСП № 14780 от 24.11.2009 (материал отказа) по заявлению депутата Мурманской областной Думы Страхова В.В. в отношении директора Мурманского филиала ОАО «ГСК А. Т., на 37 листах (т.4 л.д.65-66).
Изъятые материалы проверки осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 4, л.д. 221-223, 224-262).
Из отказного материала установлено, что 16.11.2009 г. Страхов В. В. как депутат Мурманской областной Думы, направил на имя Начальника УВД по Мурманской области заявление, зарегистрированное в ОМ № 2 24.11.2009 г. за № 14780, в котором сообщил о ДТП, произошедшем 19.02.2008 г., в котором участвовал принадлежащий ему автомобиль КИА под управлением С. С. Так как виновным в ДТП был установлен Ж. А., соответственно, он (Страхов В. В. обратился в свою страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения в связи с полученными в ДТП повреждениями. Страховая сумма была ему выплачена путем перечисления в банк для погашения автокредита, выданного на покупку указанного автомобиля. Спустя полтора года А. Т. стала его шантажировать, поясняя, что в ее распоряжении есть документы, подтверждающие, что во время ДТП автомобилем управлял он в нетрезвом состоянии. При этом она обещала не придавать данному факту огласку через СМИ, если он отдаст ей наличными сумму полученного страхового возмещения.
01.11.2009 г. в Думу пришёл запрос из УВД о проводимой в отношении него проверки по заявлению А. Т. На телевидении появился репортаж о пьяном депутате, управляющим ТС. В связи с изложенным, Страхов В. В. просил разобраться в ситуации и привлечь А. Т. к ответственности за шантаж, вымогательство и за распространение информации, не соответствующей действительности и порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию (том 4, л.д. 229-230).
25.11.2009 г. Страхов В. В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил о том, что в период времени с мая 2009 по 07.10.2009 г. руководитель филиала страховой компании «ГСК» в г. Мурманске А. Т. незаконно требовала от него передачи ей денежных средств около 300 000 рублей под угрозой распространения информации, порочащей его честь и достоинство, о чем следователем СО № 2 СУ при УВД по г. Мурманску З. А. составлен протокол устного заявления о преступлении (том 4, л.д. 232).
Показаниями свидетеля З. А., следователя СО № СУ при УВД по г. Мурманску, подтверждается, что в один из дней осени 2009 г., когда она заступила на дежурство, ей было дано указание проехать в областную Думу, так как поступило заявление от Страхова В. В. о вымогательстве у него денежных средств. Вместе с ней на место проехал оперуполномоченный В. А. Из объяснений Страхова В. В. было установлено, что страховая компания вымогает у него деньги. Оформив протокол устного заявления, предупредив предварительно Страхова В. В. об уголовной ответственности за ложный донос и приложив к нему письменные объяснения Страхова В. В., материал она передала в дежурную часть.
В связи с противоречиями показания свидетеля были уточнены путем оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования (том 3, л.д. 127-130), из которых установлено, что общение со Страховым В. В. происходило на протяжении 3-4 часов, при этом он нервничал и путался в показаниях при изложении деталей.
Свидетель З.А. указанные показания подтвердила в полном объеме, вместе с тем отметила, что Страхов В. В. чётко заявлял о факте вымогательства у него денежных средств.
Факт обращения Страхова В. В. в правоохранительные органы с заявлением о преступлении также подтверждается показаниями свидетеля В. А, в целом схожими по содержанию с показаниями свидетеля З. А., уточнившего, что по месту работы Страхова В. В. он со следователем выехали по той причине, что заявителя не было по месту жительства.
По данному заявлению проведена проверка и 03.12.2009 г. УУМ отдела милиции № К. А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. Т. в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ (том 4, л.д. 226). Данное постановление утверждено руководителем органа дознания и является действующим. Копия постановления направлена Страхову В. В. (том 4, л.д. 261).
Рапортом от 23.12.2009 заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Мурманской области З. В. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в книге учета сообщений о преступлениях СУ СК при прокуратуре РФ по Мурманской области 23.12.2009 за № 250ск-2009. Из данного рапорта следует, что в ходе расследования уголовного дела № 2-2078, возбужденного 10.12.2009 в отношении Страхова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ (т.1 л.д.7-8).
Анализируя доказательства в их совокупности, в том числе доказательства совершения Страховым В. В. мошенничества, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о привлечении А. Т. к уголовной ответственности за вымогательство у него денежных средств в крупном размере под угрозой распространения сведений, позорящих его, то есть за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и относящегося к категории тяжких, Страхов В. В. достоверно знал о ложности сообщаемых им в заявлении о преступлении сведений.
Также подсудимый заведомо знал о невиновности А. Т., так как предъявляемые ею законные требования к Страхову В. В. о возврате незаконно полученного им страхового возмещения были выказаны в официальной обстановке, в присутствии очевидцев как со стороны Страхова В. В., так и со стороны ОАО «ГСК Показаниями свидетелей Л. О., К. И., К. С. достоверно подтверждается, что Страхову В. В. неоднократно предоставлялись копии документов, подтверждающих незаконность получения им страхового возмещения, при этом категорических отказов он не высказывал, а требовал дополнительных доказательств и письменной претензии, которая была направлена по известному страховой компании адресу Страхова В. В.
Таким образом, подсудимый, осознавая законность требований А. Т. и осуществление ею действий в интересах пострадавшей ОАО «ГСК, тем не менее, обратился с заведомо ложным заявлением о совершении ею преступления, причем сделано это было не с целью уклонения от уголовной ответственности, как способ защиты от обвинения, так как уголовное дело в отношении Страхова В. В. в ноябре 2009 г. еще не было возбуждено, а с целью сохранить собственные денежные средства и сломить волю А. Т., так как ему стало достоверно известно о начавшейся в отношении него проверке правоохранительными органами по ее заявлению.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в своей совокупности исследованных доказательств достаточно для вывода суда о квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено два умышленных преступления, одно из которых является тяжким, а второе - средней тяжести.
Оба преступления совершены подсудимым впервые, так как ранее он не судим. К административной ответственности не привлекался. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, исключительно положительно характеризуется в быту и на службе. На учетах в МОПНД и МОНД не состоит.
В совокупности положительные сведения о личности подсудимого суд оценивает как обстоятельство, смягчающее наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, а также сведения о личности подсудимого, являющегося депутатом на постоянной профессиональной основе законодательного органа субъекта РФ, то есть занимающего высокооплачиваемую государственную выборную должность, суд полагает возможным назначить Страхову В. В. наиболее мягкое из наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 306 УК РФ, а именно: штраф.
При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающие степень их общественной опасности.
Принимая во внимание, что при совершении преступлений Страхов В. В. использовал влияние своего статуса депутата Мурманской областной Думы, суд полагает необходимым назначить ему в порядке ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного наказания с целью предупреждения совершения новых преступлений с использованием занимаемой должности, лишение права занимать выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления.
Гражданский иск представителя потерпевшего ОАО «ГСК - директора А. Т., заявленный первоначально на сумму страхового возмещения, включая расходы Страхова В. В. на оплату услуг оценщика, в размере 335 248 рублей 46 копеек, увеличенный в ходе судебного следствия на 4952 рубля 08 коп. в связи с судебными издержками страховой компании, связанными с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском к Ж. А., а всего на сумму 340 200 рублей 54 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств дела, несмотря на непризнание иска подсудимым.
Дополнительные расходы гражданского истца, связанные с судебными издержками, подтверждаются платёжным поручением № 428 от 18.03.2009 г. (том 2, л.д. 23).
Иск предъявлен полномочным лицом, что подтверждается следующими документами:
уставом ОАО «ГСК, утвержденным единственным акционером - Хантымансийским автономным округом- Югрой, представляемым Департаментом государственной собственности Ханты-мансийского автономного округа - Югры (решение № 37 от 26.09.2008). Уставом определены фирменное наименование общества - Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания, место нахождения - Российская Федерация 28012, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, г.Хантымансийск, ул.Комсомольская, д. № (т. 3 л.д. 4-37);
приказом № 23А-К от 22.01.2007, о принятии А. Т. на работу директором Мурманского филиала ОАО «ГСК»(т. 2 л.д. 220);
доверенностью № 1020 от 04.12.2009, действующей до 31.12.2010 г., выданной генеральным директором ОАО «ГСК на имя директора филиала общества, из содержания которой следует, что А. Т. уполномочивается представлять интересы указанного общества(т. 2 л.д. 221).
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Страхова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.
По ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) назначить Страхову В. В. наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей с лишением права занимать выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на два года.
По ч. 2 ст. 306 УК РФ назначить Страхову В. В. наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей с лишение права занимать выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на один год.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание Страхову В. В. назначить в виде штрафа в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей с лишение права занимать выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на два года шесть месяцев.
Меру пресечения Страхову В. В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - сохранить до вступления приговора в законную силу.
Взыскать со Страхова В. В. в пользу ОАО «ГСК 340 200 (триста сорок тысяч двести) рублей 54 коп. в качестве возмещения материального ущерба;
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
перечисленные в п. 15 Справки (приложение к обвинительному заключению) документы, материалы процессуальной проверки (том 5, л.д. 5, том 4, л.д. 212-220, 224) оставить на хранение при материалах уголовного дела;
автомобиль KIA «OPIRUS» считать возвращенным законному владельцу Страхову В. В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника судом, либо о приглашении защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.
Председательствующий А. И. Мухаметшина
Приговор вступил в законную силу 19.10.2010 года.