Дело № 1-335/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Мурманск 23 сентября 2010 года
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Шохина А.К.,
при секретаре Христенко Н.Ю.,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Кузьминой Н.А.,
защитника: адвоката МГКА Бурназа В.М., а также представителя потерпевшего К.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Хантаева И. А., ранее судимого:
-18.11.1998 года Киришским городским судом Ленинградской области по ст.162 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 14.05.2002 года,
-05.12.2005 года Октябрьским районным судом г. Мурманска по ст.161 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года. 11.03.2008 года постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска условное осуждение отменено, назначенное наказание в виде 3-х лет лишения свободы постановлено исполнять реально, наказание не отбыто,
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Хантаев И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
07 сентября 2006 года в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 30 минут, Хантаев И.А. реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества OOO, используя имевшийся у него ключ, незаконно проник в помещение вентиляционной, расположенной в здании информационно вычислительного центра ОАО по адресу г. Мурманск Портовый проезд д. № **, где, продолжая реализацию своего преступного умысла, убедившись, что оннаходится в указанном помещении один и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды похитил имущество, принадлежащее ООО, находящееся на временном хранении в указанном помещении, а именно:
-отрезную машинку «***», стоимостью *** рубля ** копеек;
-отбойный молоток «***», стоимостью *** рубль ** копеек;
-мобильный телефон «***», стоимостью *** рублей ** копейки, всего на сумму *** рублей ** копейки. Удерживая при себе похищенное, Хантаев И.А. с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.
В судебном заседании Хантаев И.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что признает хищение отбойного молотка и обрезной машинки, однако не согласен с квалификацией содеянного, считает, что не было незаконного проникновения в помещение, поскольку он работал ООО и имел свободный доступ в помещение, где хранился инструмент, а также не похищал телефон. В ООО работал без оформления договора с начала июля 2006 года. Поскольку заработную плату ему не платили, 07.09.2006 года вечером, проходя мимо вентиляционного помещения, где хранился инструмент, принадлежащий ООО, решил его похитить. Ключ от входной двери в помещение взял у охранника, которому сказал, что необходимо взять инструменты и перевезти их на другой строительный объект. Забрав отрезную машинку, отбойный молоток, закрыл помещение, вернул ключ охраннику и ушел к плавательному бассейну, где продал указанный инструмент незнакомому мужчине за *** рублей. В дальнейшем денежные средства потратил на собственные нужды.
Вина подсудимого в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.
Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, К.В.В. сообщил о том, что в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут 07 сентября 2006 года Хантаев И.А. похитил инструменты и мобильный телефон принадлежащие ООО (т.1 л.д.11).
Представитель потерпевшего В.С., показания которого оглашены в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в июне 2006 года ООО проводил ремонтные работы на территории Мурманского морского пароходства, расположенного в г. Мурманске по Портовому проезду дом № **. Рабочий инструмент хранили в помещении вентиляционной указанного дома. Прибыв 08.09.2006 совместно с директором ООО К.В.В. на данный объект, узнали от охранника Б.В., что 07.09.2006, примерно в 22 часа 30 минут, в помещение вентиляционной приходил Хантаев И.И., который забрал отрезную машинку и отбойный молоток, пояснив, что инструменты необходимы для работы на другом объекте. При осмотре вентиляционного помещения установили, что пропали отрезная машинка «***», стоимостью *** рубля *** копеек; отбойный молоток «***», стоимостью *** рубль *** копеек; мобильный телефон «***», стоимостью *** рублей *** копейки, всего на сумму *** рублей *** копейки (т.1 л.д.50-51).
Представитель потерпевшего К.В.В. по обстоятельствам хищения инструмента и мобильного телефона в суде дал показания, аналогичные показаниям В.С., при этом пояснил, что подсудимый Хантаев И.А. работал у них без оформления договора, был включен в список работников, которые могли проходить в помещение вентиляционной, где хранился инструмент. В помещение вентиляционной работники ООО могли проходить по представленному им списку. После 17.00 часов могли проходить только по его личному распоряжению. 07.09.2006 в отношении Хантаева И.А. он такого распоряжения не давал. Заработную плату Хантаеву И.А. он выдавал из личных денежных средств, никой задолженности перед подсудимым по заработной плате не было. Мобильный телефон он приобретал лично, пользовались им работники организации и бригадир П.Г.
Свидетель П.Г. мастер ООО, показания которого оглашены в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 07.09.2006 из помещения вентиляционной, расположенной в здании ИВЦ ОАО по адресу г. Мурманск, пр. *** д. № ** были похищены инструменты и мобильный телефон, которые принадлежали ООО. От сотрудников организации узнал, что хищение имущества совершил Хантаев И.А., который работал в организации. Похищенный телефон был приобретен директором ООО В.В. на деньги организации. Он (П.Г. также им пользовался. 07.09.2006, в вечернее время, уходя с работы, положил телефон на столик, расположенный в вентиляционном помещении. Больше телефон он не видел (т.1 л.д.278-279).
Свидетель Б.В., охранник предприятия «***», на предварительном следствии показал, что во время дежурства 07.09.2006 около 22 часов пришел Хантаев И., попросил ключ от вентиляционной, где хранилось ремонтное оборудование и инструменты, принадлежащие ООО, при этом пояснил, что необходимо перевести некоторые инструменты на другой строительный объект. Поверив Хантаеву И.А., он передал ему ключ и пропустил в здание. Примерно через 20 минут Хантаев вышел, вернул ключ и ушел. В руках у него находились отрезная машинка и отбойный молоток (т.1 л.д.31-32).
На очной ставке с Хантаевым И.А. свидетель Б.В. подтвердил данные показания (т.1 л.д.52-54).
Из протокола явки с повинной следует, что Хантаев И.А. сообщил о хищении 07.09.2006 около 21 часа 40 минут инструмента, принадлежащего ООО, который продал незнакомому гражданину за *** рублей. Денежные средства в дальнейшем потратил на продукты питания, оплату проживания в квартире (т.1 л.д.27).
При производстве предварительного расследования Хантаев И.А. 05.10.2007 в присутствии защитника полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии, пояснил, что кражу отрезной машинки, отбойного молотка и мобильного телефона совершил в связи с тем, что находился в трудном материальном положении. Мобильный телефон обнаружил на столе в углу вентиляционной и положил его в карман. Отрезную машинку и отбойный молоток вынес в руках. В дальнейшем похищенное имущество продал (т.1 л.д. 90-92).
В ходе осмотра места происшествия установлено, что имущество, заявленное К.В.В. как похищенное, в помещении вентиляционной не обнаружено (т.1 л.д.12-15).
Согласно копиям гарантийной карты и гарантийного талона отбойный молоток «***» приобретен ООО 30.05.2006, а отрезная машинка «***» - 27.07.2006 (т.1 л.д.18,19).
Из справки № 2 от 08.09.2006 следует, что стоимость отрезной машинки составляет *** рублей, отбойного молотка *** рублей, мобильного телефона *** рубля, а общая балансовая стоимость составляет *** рубля (т.1 л.д.16).
Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
Оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Хантаева И.А. в совершении указанного преступления установлена и доказана. При этом обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимого Хантаева И.А. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение в суде.
Из показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, а также в суде следует, что умысел на завладение имуществом, принадлежащим ООО возник у него заранее, с этой целью он оказался в помещении вентиляционной. Хищение инструментов, мобильного телефона совершил из-за трудного материального положения, поскольку необходимы были деньги на квартплату.
Данные показания подсудимого суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они являются логичными, согласуются с показаниями представителей потерпевшего К.В., В.С., свидетелей Б.В., П.Г.
В ходе судебного заседания Хантаев И.А. изменил свои показания, пояснив, что хищение бывших в употреблении инструментов совершил в связи с тем, что ему не выплачивали заработную плату, а также показал, что мобильного телефона он не похищал.
К указанным показаниям Хантаева И.А. суд относится критически и расценивает их как способ защиты от обвинения.
Данные показания подсудимого опровергаются показаниями представителя потерпевшего К.В.В. о том, что заработную плату Хантаеву И.А. он выплачивал неоднократно из своих личных денежных средств, никакой задолженности перед последним у него не было. Похищенные инструменты были в исправном состоянии.
Согласно исследованным в суде гарантийным карте и талону отбойный молоток «***» приобретен ООО 30.05.2006, а отрезная машинка «***» - 27.07.2006, то есть незадолго до их хищения, что подтверждает показания представителя потерпевшего К.В.В. об их хорошем состоянии.
Данные при производстве предварительного расследования 05.10.2007 показания подсудимого о месте нахождения в помещении мобильного телефона, который он похитил и положил в карман одежды, полностью согласуются с показаниями свидетеля П. Г.
О незаконном проникновении подсудимого в помещение вентиляционной свидетельствует и то, что после окончания рабочего дня в указанное помещение работники организации могли проходить только по распоряжению директора ООО К.В.В., а 07.09.2006 последний такого распоряжения не давал.
В ходе судебного заседания также установлено, что находившееся в вентиляционном помещении имущество, принадлежащее ООО, охране не передавалось, они, в том числе охранник Б.В., к нему никакого отношения не имели.
Сообщив свидетелю Б.В., охранявшему помещение, о необходимости перевозки инструмента на другой объект и получив от него ключ, подсудимый таким образом неправомерно, вопреки воле собственника проник в помещение и похитил указанное имущество.
При указанных обстоятельствах доводы защиты о наличии в действиях Хантаева И.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, суд признает не состоятельными.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Хантаев И.А. ранее судим за преступления против собственности, совершил преступление, которое законом отнесено к категории среднейтяжести, в период испытательного срока при условном осуждении, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказаниеподсудимому, суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений представителю потерпевшего.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, совершение инкриминируемого преступления в период испытательного срока при условном осуждении, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Суд находит, что такое наказание отвечает принципу справедливости, обеспечит достижение целей наказания.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали суду основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая, что преступление совершено подсудимым после вынесения судом приговора 05.12.2005 года, в период испытательного срока, 11.03.2008 года постановлением суда условное осуждение отменено, окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ.
Поскольку Хантаев И.А., будучи ранее судимым за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, то в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.
Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания Хантаеву И.А. в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Хантаева И.А. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) назначить ему наказание 2 (два) годалишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору суда от 05.12.2005 года и назначить окончательное наказание 4 (четыре) года
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 23 сентября 2010 года.
Зачесть в срок наказания Хантаеву И.А. время содержания под стражей с 04 мая 2010 года по 22сентября 2010 года.
Меру пресечения Хантаеву И.А., заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественных доказательств нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.
Председательствующий: А.К.Шохин
Приговор вступил в законную силу 09.11.2010 года.