ст.158 ч.2 п.в.,161 ч.2 п.а. УК РФ

1-377/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мурманск 17 ноября 2010 года

при секретаре: Савельевой А.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского округа г.Мурманска Кузьминой Н.А.,

защитника: адвоката Желанновой Е.Е.,

а также потерпевшего: О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СИПКИНА В. И., ранее судимого:

27 мая 2008 года по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1, ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1, ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, находившегося под стражей с 28 марта по 22 июля 2008 года включительно (наказание не отбыто);

содержащегося под стражей по данному делу с 13 августа 2010 года,

по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«в», 161 ч.2 п.«а» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сипкин В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 24 мая 2010 года 16 часов 30 минут до 12 августа 2010 года 13 часов 00 минут, Сипкин В.И., находясь в квартире № дома № по ул.Чумбарова-Лучинского в г.Мурманске, из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее О. В., а именно:двуспальный диван, стоимостью 10000 рублей, тахту односпальную, стоимостью 6000 рублей, медицинский вибрационный прибор марки «Витафон» в комплекте с двумя наушниками-виброфонами, общей стоимостью 3000 рублей, и настольную лампу, стоимостью 160 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему О. В. значительный материальный ущерб на общую сумму 19160 рублей.

Кроме того, 12 августа 2010 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, Сипкин В.И., находясь в квартире № дома № по ул.Аскольдовцев в г.Мурманске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества С. Ю., проживающей в указанной квартире, вступил с указанной целью в преступный сговор с лицом, в отношении которого постановлением следственного органа от 13 сентября 2010 года уголовное преследование прекращено по нереабилитирующему основанию, распределив при этом преступные роли. При этом, в соответствии с отведенной преступной ролью, данное лицо, действуя совместно и согласованно с Сипкиным В.И., под надуманным предлогом просмотра фильмов с целью хищения попросила у С. Ю. принадлежащий ей ноутбук марки «CompaqPresario С 799 ER (FM 168 ЕА)», стоимостью 17000 рублей. Затем, данное лицо, получив с разрешения С. Ю., заблуждающейся относительно её истинных намерений, указанный ноутбук, перенесла последний в другую комнату вышеуказанной квартиры, где для завершения начатого хищения передала Сипкину В.И. При этом Сипкин В.И., действуя совместно и согласованно с данным лицом, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, с целью хищения спрятал ноутбук под куртку, и, воспользовавшись тем, что С. Ю. прошла на кухню, вышел из квартиры. Вместе с тем, С. Ю., увидев выходящего Сипкина В.И. и осознав преступный характер его действий, выбежала за ним на лестничную площадку, при этом попыталась предотвратить хищение ее имущества, потребовав вернуть ноутбук. Между тем, Сипкин В.И., осознавая, что его преступные действия стали очевидными для С. Ю., выйдя за пределы предварительного сговора о тайном хищении имущества, на правомерные требования последней не отреагировал и, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым из корыстных побуждений открыто похитил чужое имущество, а именно ноутбук марки «CompaqPresario С 799 ER (FM 168 ЕА)», стоимостью 17000 рублей. При этом, указанное выше лицо, осознавая, что ее преступные действия остались тайными для потерпевшей С. Ю., согласно договоренности с Сипкиным В.И., попросила последнюю не вызывать сотрудников милиции, пояснив заведомо ложные сведения о том, что похищенное имущество будет возвращено, после чего также скрылась с места совершения преступления. Таким образом, в результате данных умышленных действий Сипкина В.И., совершенных в группе с указанным выше лицом, потерпевшей С. Ю. был причинен материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сипкин В.И. полностью признал свою вину в указанных преступлениях, при этом относительно обстоятельств их совершенных дал показания, соответствующие описательной части приговора.

Несмотря на полное признание своей вины, события преступлений и виновность Сипкина В.И. в их совершении, кроме его показаний, установлены показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами.

Так, по эпизоду хищения имущества потерпевшего О. В., который является его дедушкой, подсудимый Сипкин В.И. показал, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах он, воспользовавшись отсутствием дедушки по месту жительства в квартире № дома № по ул.Чумбарова-Лучинского в г.Мурманске, где он (подсудимый) также зарегистрирован, используя имеющиеся у него ключи, пришел в квартиру, откуда, в связи с нуждаемостью в денежных средствах, тайно похитил имущество, принадлежащее дедушке, а именно: двуспальный диван, односпальную тахту, медицинский прибор в комплекте с двумя наушниками и настольную лампу. Кроме того, из квартиры также забрал холодильник, который принадлежал, в том числе, и ему. Затем похищенную мебель и холодильник он продал молодому человеку по имени « С », которого нашел по объявлению в газете. При этом вывозил данное имущество на грузовом автомобиле марки «Газель», на котором приехал данный покупатель. Поскольку последний не захотел приобретать медицинский прибор и настольную лампу, данные предметы он принес по своему месту жительства в квартиру № дома № по ул.Аскольдовцев г.Мурманске, где проживал совместно с С. А.

Потерпевший О. В. относительно обстоятельств совершенного преступления, а также перечня и стоимости похищенного имущества дал показания, соответствующие описательной части приговора, пояснив при этом, что действительно в период с 24 мая по 18 августа 2010 года он отсутствовал дома в связи с выездом за пределы Мурманской области. По приезду от своей дочери К. И. узнал о хищении его имущества. При этом у него были похищены двуспальный диван, односпальная тахта, медицинский вибрационного прибор в комплекте с двумя наушниками и настольная лампа. Кроме того, в квартире отсутствовал холодильник, который принадлежал, в том числе, и подсудимому, являющемуся его внуком. В хищении имущества сразу заподозрил внука, поскольку входная дверь в квартиру следов взлома не имела, кроме того, со слов соседки М. Т. узнал, что она видела, как в период его отсутствия подсудимый занимался погрузкой похищенного имущества в грузовой автомобиль. При этом причиненный ущерб на общую сумму 19160 рублей, с учетом стоимости похищенного имущества, является для него значительным, поскольку он не работает и получает пенсию, размер которой не превышает 10000 рублей, из которой более половины он расходует на оплату коммунальных услуг.

Свидетель К. И., являющейся дочерью потерпевшего, показала суду, что присматривала за квартирой своего отца О. В. в период его отсутствия. При этом, примерно в начале августа, когда она в очередной раз пришла в указанную квартиру, то обнаружила отсутствие холодильника, а также предметов мебели. В связи с чем в хищении имущества заподозрила племянника Сипкина В.И., у которого также был доступ в данную квартиру. Кроме того, соседка М. Т. рассказала ей о том, что ранее видела, как Сипкин В.И. занимался погрузкой данного имущества в грузовой автомобиль.

При этом свидетель М. Т., являющаяся соседкой потерпевшего по дому, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщила о том, что действительно в период отсутствия О.В. в один из дней июля она видела из окна, как Сипкин В.И. участвовал в погрузке имущества из квартиры потерпевшего в грузовой автомобиль марки «Газель», о чем впоследствии рассказала К. И. и О. В. (л.д.149-150).

Кроме того, причастность подсудимого к данному хищению подтверждена показаниями допрошенной в качестве свидетеля С. А., являющейся его сожительницей, которая сообщила, что в один их дней указанного периода подсудимый принес к ним домой медицинский пробор с наушниками и настольную лампу, которые впоследствии были у нее изъяты сотрудниками милиции как похищенное имущество.

Приведенные показания подсудимого, а также потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, так как они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления от потерпевшего О. В. от 19 августа 2010 года, в котором последний, обратившись в тот же день в органы милиции, сообщил о совершенном в отношении его имущества преступлении при обстоятельствах, указанных им в судебном заседании (л.д.117).

При этом протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2010 года с фотоиллюстрацией, проведенного с участием потерпевшего О. В., осмотрено указанное потерпевшим непосредственное место совершения преступления, а именно квартира № дома № по ул.Чумбарова-Лучинского в г.Мурманске, в ходе которого установлено отсутствие похищенного имущества, а также следов незаконного проникновения в жилище, что согласуется с показаниями подсудимого о совершении данного хищения путем свободного доступа (л.д.118-122).

Как следует из протокола явки с повинной от 19 августа 2010 года, подсудимый Сипкин В.И. добровольно сообщил сотрудникам милиции о совершении им данного преступления и месте нахождения части похищенного имущества, а именно медицинского прибора и настольной лампы, указав, что последние находятся у него по месту жительства в квартире № дома № по ул.Аскольдовцев в г.Мурманске (л.д.125).

Согласно протоколу выемки от 06 сентября 2010 года у свидетеля С. А., совместно проживавшей с подсудимым по указанному адресу, действительно были изъяты медицинский прибор и настольная лампа (т.1 л.д.95-96).

При этом, протоколами предъявления предметов для опознания от 06 сентября 2010 года, а именно медицинского прибора и настольной лампы, изъятых у свидетеля С. А., установлено, что потерпевший О. В. опознал указанные предметы как принадлежащие ему и похищенные из квартиры (л.д.101-102, 103-104).

В связи с чем, опознанные предметы, а именно медицинский вибрационный прибор марки «Витафон» в комплекте с двумя наушниками-виброфонами и настольная лампа после их осмотра приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.97-98, 105).

При этом имущественное состояние потерпевшего О. В., свидетельствующее о значительности причиненного ему ущерба, кроме его показаний подтверждены представленными последним двумя его сберегательными книжками, которые после их осмотра также приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.133-140).

По эпизоду хищения имущества потерпевшей С. Ю. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Сипкина В.И., который относительно обстоятельств совершенного им преступления дал показания, соответствующие описательной части приговора, при этом сообщил, что действительно, находясь по месту жительства в квартире № дома № по ул.Аскольдовцев в г.Мурманске, в связи с нуждаемостью в денежных средствах, договорился со своей сожительницей С.А о тайном хищении ноутбука, принадлежащего ее сестре С. Ю., которая также проживала с ними по указанному адресу. В соответствии с их договоренностью С. А. под надуманным предлогом просмотра фильмов с целью хищения попросила у сестры ноутбук, который затем перенесла в их комнату, где для завершения начатого хищения передала ему. При этом, подождав некоторое время и сделав вид, что они смотрят фильмы, он затем спрятал ноутбук под куртку, и, воспользовавшись тем, что Ю. Г. прошла на кухню, вышел из квартиры. Вместе с тем, С. Ю., видимо, заметив его, выбежала следом на лестничную площадку и стала кричать ему, чтобы он остановился и вернул ноутбук. Между тем он, не обращая на это внимания и понимая, что его действия стали очевидными, с похищенным ноутбуком убежал и распорядился им по своему усмотрению, а вырученные за ноутбук денежные средства потратил вместе с С. А. (л.д.109-112, 167-169).

При этом из показаний С. А., уголовное преследование которой по данному делу прекращено по нереабилитирующему основанию, относительно обстоятельств совершенного преступления дала показания, соответствующие описательной приговора, подтвердив показания подсудимого и сообщив, что действительно они с Сипкиным В.И. договорились о тайном хищении ноутбука, принадлежащего ее сестре С. Ю. С этой целью она под предлогом просмотра фильмов взяла у сестры ноутбук, который затем перенесла в их комнату и передала Сипкину В.И. для завершения начатого хищения. Он в свою очередь спрятал ноутбук под одеждой, после чего ушел из квартиры. Когда ее сестра обнаружила хищение ноутбука, она, согласно договоренности с Сипкиным В.И., попросила сестру не вызывать сотрудников милиции, сообщив о том, что ноутбук будет возвращен, после чего покинула квартиру и встретилась с Сипкиным В.И., с которым вырученные за ноутбук денежные средства потратили по своему усмотрению (л.д.35-36, 89-91, 109-112).

Как следует из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей С. Ю., последняя относительно обстоятельств хищения имущества и его стоимости сообщила сведения, соответствующие описательной части приговора, указав, что в тот день действительно по просьбе сестры С. А. дала последней для просмотра фильмов свой ноутбук, который последняя отнесла к себе в комнату, где также находился сожитель сестры - Сипкин В.И. Вместе с тем, через некоторое время, когда она пошла на кухню, то заметила, как Сипкин В.И. вышел из квартиры, удерживая под одеждой ее ноутбук, поскольку увидела торчащий из-под одежды электрический провод. Осознав, что Сипкин В.И. совершает хищение ноутбука, она выбежала следом за ним на лестничную площадку, где стала кричать последнему, чтобы он остановился и вернул ноутбук. Вместе с тем, Сипкин В.И., не смотря на ее требования, убежал. При этом ее сестра С. А. попросила не вызвать сотрудников милиции, убеждая ее в том, что ноутбук будет возвращен, после чего также ушла из квартиры. Поскольку ноутбук Сипкин В.И. ей не вернул, она обратилась в милицию. В результате данного хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму 17000 рублей, то есть в размере стоимости похищенного ноутбука с учетом его износа (л.д.29-30, 73-74).

Данные показания потерпевшая также подтвердила на очных ставках, проведенных с Сипкиным В.И. и С.А. в ходе предварительного расследования (л.д.47-49, 58-60, 113-114).

При этом, приведенные показания подсудимого, а также С. А. и потерпевшей С. Ю. суд находит достоверными, так как они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления от потерпевшей С. Ю. от 12 августа 2010 года, в котором последняя, обратившись в органы милиции, сообщила о совершенном в отношении её имущества преступлении при обстоятельствах, указанных ею в своих показаниях, данных на предварительном следствии (л.д.16).

При этом протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2010 года с фотоиллюстрацией, проведенного с участием потерпевшей С. Ю., осмотрено указанное потерпевшей непосредственное место совершения преступления, а именно квартира № дома № по ул.Аскольдовцев в г.Мурманске, в ходе которого установлено отсутствие похищенного имущества, а именно ноутбука, а также следов незаконного проникновения в жилище, что согласуется с показаниями подсудимого и потерпевшей о совершении данного хищения путем свободного доступа (л.д.17-21).

Протоколом осмотра документов, а именно сертификата на сервисное обслуживание похищенного ноутбука с товарным и кассовым чеками, представленных потерпевшей в ходе осмотра места происшествия и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, подтверждена марка похищенного ноутбука «CompaqPresario С 799 ER (FM 168 ЕА)», а также дата его приобретения 06 сентября 2008 года, стоимость 17999 рублей и принадлежность потерпевшей (л.д.77-82).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Сипкина В.И. в совершении преступлений установлена и доказана.

При этом обстоятельства совершенных им преступных деяний нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора, в том числе в части временного периода совершения преступлений.

Так, исследованными показаниями подсудимого, а также обоих потерпевших и свидетелей установлено, что первое преступление в отношении хищения имущества потерпевшего О. В. совершено в период времени с 24 мая 2010 года 16 часов 30 минут до 12 августа 2010 года 13 часов 00 минут, а второе преступление в отношении хищения имущества потерпевшей С. Ю. - 12 августа 2010 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшего О. В., из объема похищенного тонометр электронный марки «Яху», стоимостью 1500 рублей, и холодильник марки «Минск-6», стоимостью 8000 рублей, уменьшив соответственно общую сумму причиненного ущерба до 19160 рублей.

Данное решение государственный обвинитель обосновал тем, что в судебном заседании уточненными показаниями потерпевшего и подсудимого установлено, что тонометр похищен не был и ошибочно был включен О. В. в перечень похищенного имущества. При этом, как следует из показаний потерпевшего и подсудимого, холодильник, который также был вывезен последним из квартиры и продан, принадлежал, в том числе и Сипкину В.И., являющемуся внуком потерпевшего, поскольку приобретался его родителями в период несовершеннолетия подсудимого и остался ему от последних.

Также государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшей С. Ю., исключив квалифицирующий признак грабежа, совершенного «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренный пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ, и переквалифицировал действия подсудимого Сипкина В.И. на часть 1 статьи 161 УК РФ, полагая установленным, что в данном случае Сипкин В.И. совершил данное преступление, выйдя за пределы предварительного сговора на тайное хищение чужого имущества, что признается эксцессом исполнителя.

На основании изложенного и принимая во внимание, что указанное изменение обвинения обусловлено мотивированной позицией государственного обвинителя и подтверждено исследованными доказательствами, при этом оно не выходит за пределы предъявленного обвинения и его фактического объема, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд квалифицирует действия Сипкина В.И. следующим образом:

- по эпизоду хищения имущества О. В.- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества С. Ю. - по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанная квалификация обоснована тем, что исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого Сипкина В.И., достоверно установлено, что последний в первом случае, действуя из корыстных побуждений, тайно от потерпевшего и неочевидно для посторонних лиц похитил чужое имущество, то есть совершил кражу.

Кроме того, в действиях подсудимого по данному преступлению содержится квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный ущерб в сумме 19160 рублей, существенно превышает минимально установленный для значительного ущерба размер 2500 рублей, предусмотренный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего О. В. и его установленного имущественного положения, причиненный ущерб действительно является для последнего значительным, поскольку превышает его среднемесячный доход в сумме 10000 рублей. При этом оснований не доверять показаниями потерпевшего в этой части у суда не имеется.

Учитывая, что во втором случае в отношении имущества потерпевшей С. Ю. действия Сипкина В.И., начатые как тайное хищение чужого имущества, переросли в отрытое хищение имущества, поскольку последние стали очевидными для потерпевшей, что осознавалось подсудимым, в данном случае его действия подлежат квалификации как грабеж.

При этом данные преступления являются оконченными, поскольку установлено, что после хищения имущества Сипкин В.И. в обоих случаях имел реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. А на корыстный умысел подсудимого указывает характер его действий, непосредственно направленных на противоправное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

Кроме того, в преступном деянии подсудимого Сипкина В.И., совершенного в отношении имущества потерпевшей С. Ю., действительно отсутствует квалифицирующий признак грабежа, совершенного «группой лиц по предварительному сговору», поскольку исследованными доказательствами, в том числе показаниями Сипкина В.И. и С. А. установлено, что предварительный сговор с последней был на тайное хищение имущества, то есть кражу, между тем, как установлено, Сипкин В.И., выйдя за пределы данного предварительного сговора, совершил открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж, что в соответствии со статьей 36 УК РФ признается эксцессом исполнителя преступления.

Вместе с тем, как установлено, указанное хищение имущества потерпевшей С. Ю. совершено «группой лиц», поскольку в его совершении совместно участвовали два исполнителя, а именно Сипкин В.И. и С. А., что хотя и не является квалифицирующим признаком преступления, вместе с тем, на основании пункта «в» части 1 статьи 63 УК РФ, признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, как следует из постановления начальника отделения следственного отдела № СУ при УВД по г. Мурманску от 13 сентября 2010 года, уголовное преследование С. А. в совершении данного преступления, квалифицированного по ст.158 ч.2 п.п.«а, в» УК РФ, прекращено в соответствии со статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, то есть по нереабилитирующему основанию (л.д.158-161).

При этом, к показаниями подсудимого Сипкина В.И., данным в ходе предварительного расследования, в которых он первоначально отрицал свою причастность к совершению преступления в отношении имущества потерпевшей С. Ю., (т.1 л.д.62), суд относится критически и расценивает как избранный на тот момент способ защиты от обвинения, поскольку событие преступления и виновность Сипкина В.И. в его совершении полностью подтверждена исследованными доказательствами.

На этом же основании суд критически относится к показаниям С. А., также первоначально данным в ходе предварительного расследования, в которых последняя утверждала о непричастности подсудимого к хищению имущества своей сестры (т.1 л.д.55-57, 58-60), и расценивает как желание таким образом на тот момент помочь Сипкину В.И. избежать уголовной ответственности за содеянное в силу их близких отношений.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый совершил два умышленных преступления, которые уголовным законом отнесены к категории преступлений средней тяжести.

При этом Сипкин В.И. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, по месту содержания под стражей в следственном изоляторе жалоб на его поведение не поступало, на учете у психиатра не состоит, вместе с тем, с 2008 года находится на профилактическом наблюдении у нарколога по поводу «злоупотребления каннабиоидами и психостимуляторами».

Поскольку отставаний в психическом развитии Сипкина В.И. не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с пунктом «и» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает принесение извинений потерпевшим, полное признание им своей вины по обоим преступлениям и его раскаяние в содеянном, а также явку с повинной по преступлению в отношении хищения имущества потерпевшего О. В. и его способствование розыску части имущества, похищенного у данного потерпевшего (т.1 л.д.125).

При этом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 УК РФ, признает по преступлению в отношении хищения имущества потерпевшей С. Ю. его совершение в составе группы лиц. Других отягчающих обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание, что Сипкин В.И., будучи ранее судимым, должных выводов для себя не сделал и вновь в течение испытательного срока условного осуждения совершил два умышленных преступления средней тяжести, суд приходит к выводу, что его дальнейшее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, свидетельствующих о неоднократном совершении им преступлений, оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, суд не находит.

Вместе с тем, суд также не находит и оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.

Кроме того, учитывая, что данные преступления совершены Сипкиным В.И. в течение испытательного срока условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 27 мая 2008 года, в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, то есть по совокупности с данным приговором.

Поскольку Сипкин В.И. осуждается к лишению свободы по совокупности приговоров, в том числе по предыдущему приговору за совершение тяжких преступлений, при этом ранее лишение свободы не отбывал, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СИПКИНА В. И. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества О. В.) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ст.161 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С. Ю.) - 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание - 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить Сипкину В.И. условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г.Мурманска от 27 мая 2008 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 27 мая 2008 года окончательно назначить наказание - 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сипкину В.И. с учетом времени его содержания под стражей до судебного разбирательства исчислять с 13 августа 2010 года.

Зачесть Сипкину В.И. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору от 27 мая 2008 года - в период с 28 марта по 22 июля 2008 года включительно.

Меру пресечения осужденному Сипкину В.И в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- две сберегательные книжки на имя потерпевшего О. В., настольную лампу и медицинский прибор марки «Витафон», находящиеся на хранении у потерпевшего, - считать возвращенными законному владельцу (л.д.105-107, 140-142);

- сертификат дополнительного сервисного обслуживания с товарным и кассовым чеками на похищенный ноутбук, находящиеся на хранении у потерпевшей С.Ю., - считать возвращенными законному владельцу (т.1 л.д.82-84).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев

Приговор вступил в законную силу 03.12.2010 года.