1-337/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Мурманск 29 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г.Мурманска в составе коллегии из трех судей:
председательствующего - судьи Вахрамеева Д.Ф.,
а также судей: Венедиктова А.А. и Синкина И.Г.,
при секретарях: Кукиной Е.Н., Савельевой А.А.,
с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Ленинского округа г.Мурманска: Масловой Е.Л., Кравцовой Н.И., Анисимовой Н.С.,
защитника: адвоката Жигалкина В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
КОТОВА В. А., ранее не судимого, содержавшегося под стражей с 25 по 27 мая 2010 года,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Котов В.А. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 01 января 2010 года 00 часов 00 минут до 25 мая 2010 года 20 часов 20 минут, Котов В.А. с целью незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере на возмездной основе, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство - героин (диацетилморфин), общей массой *** грамм, то есть в особо крупном размере. Затем, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт данного наркотического средства, Котов В.А. разделил последнее на части, удобные для сбыта. При этом одну часть приготовленного для незаконного сбыта данного наркотического средства - героин (диацетилморфин), общей массой *** грамм, то есть в крупном размере, Котов В.А. незаконно хранил при себе, а другую часть указанного наркотического средства - героин (диацетилморфин), общей массой *** грамма, то есть в особо крупном размере, также приготовленную им для дальнейшего сбыта, он незаконно хранил в арендуемой им квартире № дома № по ул.*** в г.Мурманске.
Вместе с тем, довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - героин (диацетилморфин), общей массой *** грамм, то есть в особо крупном размере, Котов В.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку 25 мая 2010 года в 20 часов 35 минут при выходе из указанной выше квартиры № дома № по ул.*** в г.Мурманске он был задержан сотрудниками Управления ФСКН России по Мурманской области, после чего приготовленная им к сбыту одна часть указанного наркотического средства - героин (диацетилморфин), общей массой *** грамм, то есть в крупном размере, была у него изъята из незаконного оборота при производстве личного досмотра, проведенного в тот же день в период времени с 22 часов 04 минут до 22 часов 33 минут в служебном помещении Управления ФСКН России по Мурманской области, расположенном в доме № по ул.Трудовые резервы в г.Мурманске. При этом другая часть также приготовленного им к сбыту данного наркотического средства - героин (диацетилморфин), общей массой *** грамма, то есть в особо крупном размере, расфасованного в упаковку, удобную для сбыта, была изъята у Котова В.А. из незаконного оборота сотрудниками Управления ФСКН России по Мурманской области при производстве обыска в арендуемой им квартире № дома № по ул.*** в г.Мурманске, проведенного 26 мая 2010 года в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 55 минут.
В судебном заседании подсудимый Котов В.А. свою вину в совершенном преступлении фактически признал частично, а именно признал только факт хранения им указанных наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта.
При этом, несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, событие указанного преступления и виновность Котова В.А. в его совершении, кроме показаний самого подсудимого, не оспаривающего факта хранения им и изъятия у него данных наркотических средств, установлены показаниями свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами.
Так, из показаний подсудимого Котова В.А. следует, что действительно в указанный в описательной части приговора период времени он арендовал у своей знакомой Ч.А. квартиру № дома № по ул.*** в г.Мурманске, в которой примерно в феврале-марте 2010 года обнаружил данные наркотические средства уже в расфасованном виде, упакованные в общий синтетический пакет. Указанный пакет с наркотическими средствами находился в запираемом металлическом сейфе, расположенном во встроенном шкафу одной из комнат, ключ от которого он также случайно нашел в квартире. При этом 25 мая 2010 года в утреннее время, решив окончательно удостовериться в том, что обнаруженное им вещество является наркотическим средством, он прибыл в данную квартиру, где без цели сбыта взял с собой один пакетик с наркотическим средством, чтобы показать одному из своих знакомых, обладающему данными познаниями. Вместе с тем, когда в тот же день в вечернее время он еще раз прибыл вместе с сожителем своей дочери - В.М. в указанную квартиру, при выходе из последней они были задержаны сотрудниками Управления ФСКН России по Мурманской области. При этом данный пакетик с наркотическим средством у него был изъят в ходе личного досмотра. Остальная часть наркотических средств, которая также хранилась без цели сбыта, была у него изъята в ходе проведения обыска в данной квартире.
Вместе с тем, из показаний, допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников Управления ФСКН России по Мурманской области Б.Р., К.А., В.А., В.А., П.В. и М.В. следует, что поскольку в отношении подсудимого Котова В.А. имелась оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, в отношении последнего были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изобличение его преступной деятельности. В результате реализации оперативно-розыскных мероприятий 25 мая 2010 года примерно в 20 часов 35 минут Котов В.А. был задержан при выходе из арендуемой им квартиры № дома № по ул.*** в г.Мурманске. При этом полученная ранее оперативная информация о том, что последний причастен к незаконному обороту наркотических средств, была подтверждена, поскольку в тот же день у последнего в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято находившееся при нем приготовленное к сбыту наркотическое средство - героин в крупном размере. Кроме того, другая также приготовленная к сбыту значительная часть аналогичного наркотического средства - героин в особо крупном размере, расфасованная в упаковки, удобные для сбыта, была изъята у подсудимого в ходе проведения обыска указанный квартиры в запираемом металлическом сейфе, ключи от которого были обнаружены у подсудимого в ходе личного досмотра вместе с ключами от данной квартиры.
При этом, как следует из показаний оперативных сотрудников Б.Р., К.А., ВА. и П.В., которые принимали непосредственное участие в проведении обыска, Котов В.А. в ходе обыска самостоятельно и добровольно указал место хранения данных наркотических средств, сообщив также, что последние предназначены именно для дальнейшего сбыта. Кроме того, в квартире также были обнаружены чайная ложка со следами наркотических средств и электронные весы, относительно которых Котов В.А. сообщил, что последние использовались им для взвешивания наркотических средств в целях их дальнейшего сбыта.
Также приведенные результаты обыска подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенных в качестве свидетелей дознавателя Ц.Н., непосредственно проводившего данный обыск, а также В.А. и И.М., принимавших участие в указанном следственном действии в качестве понятых, которые подтвердили суду самостоятельность и добровольность действий подсудимого Котова В.А., указавшего, где именно в квартире находятся наркотические средства, а также сообщившего о том, что последние приготовлены им для дальнейшего сбыта.
Кроме того, причастность подсудимого к совершению данного преступления подтверждена показаниями свидетеля К. Д., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, который сообщил, что познакомился с Котовым В.А. через свою сожительницу К.Ю. При этом примерно с апреля 2010 года Котов В.А., зная о том, что он употребляет наркотики, предложил приобретать у него наркотическое средство - героин. С этой целью Котов В.А. дал ему мобильный телефон марки «***» с сим - картой оператора связи с номером *** и оставил ему свой телефонный номер оператора связи, по которому он должен был с ним созваниваться с целью приобретения наркотиков. При этом по их договоренности деньги за наркотические средства он оставлял подсудимому в арендуемой последним квартире № дома № по ул.*** в г.Мурманске, от которой Котов В.А. также передал ему ключ, после чего подсудимый таким же образом оставлял ему наркотическое средство. Относительно 25 мая 2010 года К.Д. показал, что действительно в вечернее время он как обычно прибыл в арендуемую подсудимым квартиру, где на кухне в заранее оговоренном месте, а именно в настенном ящике, висящем над столом, оставил для Котова В.А. денежные средства в сумме *** рублей за сбыт наркотических средств, после чего перезвонил Котову В.А. и сказал ему, что все «нормально», тем самым сообщив, что денежные средства находятся в квартире. Вместе с тем, когда он покинул квартиру, при выходе из подъезда был задержан сотрудниками Управления ФСКН России по Мурманской области (т.1 л.д.102-103, т.2 л.д.47-49).
При этом из показаний указанного выше свидетеля В. А., являющегося оперативным сотрудником, также следует, что при опросе Котова В.А. после задержания и изъятия у него в ходе личного досмотра наркотических средств, последний добровольно и самостоятельно указал, что действительно арендуемую им квартиру он также использует для хранения наркотических средств с целью их последующего сбыта, при этом приобретателем последних является его знакомый К.Д., которому с этой целью он передал от этой квартиры один комплект ключей и мобильный телефон марки «***». Со слов Котова В.А. также стало известно, что обычно схема сбыта заключалась в том, что он оставлял в квартире для К.Д. наркотическое средство - героин, а последний ему - денежные средства за ранее сбытое наркотическое средство, затем К.Д. перезванивал ему. После данного звонка он прибывал в указанную квартиру и забирал денежные средства и оставлял К.Д. следующую часть наркотических средств. При этом для хранения наркотических средств подсудимый использовал металлический сейф. В день задержания К.Д. как обычно в вечернее время перезвонил ему, сообщив, что все нормально, что свидетельствовало о том, что последний оставил в квартире денежные средства. После чего он прибыл в данную квартиру, где взял на кухне в шкафчике над столом оставленные ему К. Д. деньги в сумме *** рублей, за ранее сбытый ему наркотик. При этом из металлического сейфа, где осталось еще около *** граммов героина, взял для сбыта К.Д. один сверток с наркотическим средством - героин, который намеревался передать последнему при личной встрече. Данное наркотическое средство и деньги в сумме *** рублей были у него изъяты при личном досмотра. Также были обнаружены два мобильных телефона, в том числе марки «***», который он использовал для связи с К.Д.
Данные показания свидетеля В. А. согласуются с представленным документом в виде акта опроса Котова В.А. от 25 мая 2010 года, составленным свидетелем по данному факту и приобщенным к уголовному делу в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.35-36).
При этом показаниями свидетеля К.Ю., которая на тот момент совместно проживала с К.Д., действительно подтверждено личное знакомство Котова В.А. и К.Д., а также злоупотребление последним наркотическими средствами, что также согласуется с сообщенной свидетелем К.Д. целью его прихода в арендуемую подсудимым квартиру для приобретения наркотических средств.
Допрошенный в качестве свидетеля В.М. также подтвердил факт использования подсудимым данной квартиры в указанный в описательной части приговора период времени, а также его приезд с Котовым В.А. в указанную квартиру 25 мая 2010 года в вечернее время, при выходе из которой они были задержаны. Кроме того, согласно показаниям свидетеля, еще до задержания он видел в квартире запираемый металлический сейф, которым пользовался подсудимый, а также находившиеся в нем синтетические пакетики с порошкообразным веществом, которое, как было установлено в ходе расследования данного дела, являлось наркотическим средством.
Также факт использования указанной квартиры непосредственно подсудимым подтвержден в судебном заседании показаниями допрошенной в качестве свидетеля его знакомой Ч.А., которая сдала последнюю ему в аренду без оформления документов в связи с их личным знакомством.
При этом из показаний установленного в ходе оперативно-розыскных мероприятий свидетеля К.Р., оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что последний также ранее временно проживал в указанной квартире, при этом никаких наркотических средств в квартире не хранил и не оставлял (т.2 л.д.26-29).
Приведенные показания свидетелей суд признает достоверными, так как они согласуются между собой и объективно подтверждены следующими доказательствами.
Материалами, предоставленными органу предварительного следствия, с результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по данному факту, согласно соответствующему постановлению начальника Управления ФСКН России по Мурманской области от 25 мая 2010 года, как руководителя органа, уполномоченного осуществлять оперативно-розыскную деятельность (т.1 л.д.6-7).
Так, из рапортов оперуполномоченных Управления ФСКН России по Мурманской области К.А. и В.А., следует, что в ходе проведения данных оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств был установлен Котов В.А., задержанный 25 мая 2010 года около 20 часов 35 минут при выходе из квартиры № дома № по ул.*** в г.Мурманске (т.1 л.д.5, 21).
При этом, как следует из акта личного досмотра Котова В.А., проведенного после его задержания 25 мая 2010 года в период времени с 22 часов 04 минут до 22 часов 33 минут в служебном помещении Управления ФСКН России по Мурманской области, расположенном в доме № по ул.Трудовые резервы в г.Мурманске, у последнего в присутствии понятых обнаружены и изъяты: в кожаном футляре для ключей синтетический пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, кроме того, обнаружены денежные средства в сумме *** рублей, а также ключи от квартиры № дома № по ул.*** в г.Мурманске и два мобильных телефона, в том числе марки «***» с сим-картой оператора связи «***» (т.1 л.д.22-29).
Справкой эксперта № 444 от 25 мая 2010 года было установлено, что изъятое в ходе личного досмотра у Котова В.А. порошкообразное вещество, является наркотическим средством - героин (диацетилморфин), массой *** грамм (т.1 л.д.46-47).
Данные выводы также подтверждены соответствующим заключением эксперта № 462 от 08 июня 2010 года, согласно которому вещество, изъятое у Котова В.А. при себе в ходе личного досмотра, действительно является наркотическим средством - героин (диацетилморфин) (т.1 л.д.132-134).
При этом, количество данного наркотического средства - героин (диацетилморфин), массой *** грамм, в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 228 УК РФ и Постановления Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» признается крупным размером указанного наркотического средства.
Кроме того, согласно протоколу обыска, проведенного на основании постановления дознавателя Управления ФСКН России по Мурманской области Ц.Н. 26 мая 2010 года в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 55 минут в квартире № дома № по ул.*** в г.Мурманске, в ходе обыска подсудимый Котов В.А. добровольно выдал 10 прозрачных синтетических пакетиков с комплиментарной застежкой горловины с порошкообразным веществом светлого цвета, упакованные в один пакет из синтетической пленки, находившийся в металлическом сейфе, расположенном во встроенном шкафу в одной из комнат указанной квартиры. Там же обнаружены и изъяты 7 пустых аналогичных синтетических пакетиков с комплиментарной застежкой горловины. Кроме того, на кухне квартиры обнаружены и изъяты электронные весы и чайная ложка со следами аналогичного порошкообразного вещества. Как следует из протокола обыска, подсудимый Котов В.А. при этом сообщил, что выданное им вещество является наркотическим средством - героин, приготовленным им для продажи, а электронные весы использовались для взвешивания наркотических средств (т.1 л.д.79, 80-95).
Согласно постановлению Ленинского районного суда г.Мурманска от 26 мая 2010 года производство данного обыска признано законным (т.1 л.д.97).
Заключением эксперта № 463 от 01 июня 2010 года установлено, что изъятое у подсудимого Котова В.А. в ходе обыска в арендуемой им квартире вещество из десяти синтетических пакетиков действительно является наркотическим средством - героин (диацетилморфин), общей массой *** грамм (т.1 л.д.138-141).
При этом, количество данного наркотического средства, в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 228 УК РФ и Постановления Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» признается особо крупным размером указанного наркотического средства.
Кроме того, заключениями экспертов №№ 458 и 460 от 02 и 07 июня 2010 года установлено, что на внутренней поверхности двух из семи синтетических пакетиков с комплиментарной застежкой горловины, и поверхности электронных весов, изъятых у подсудимого Котова В.А. в ходе обыска в арендуемой им квартире также обнаружено следовое количество аналогичного наркотического средства - героин (т.1 л.д.151-153, 163-166).
Согласно заключению эксперта № 455 от 04 июня 2010 года на поверхности черпака чайной ложки, изъятой в ходе обыска, также было обнаружено аналогичное наркотического средство - героин, массой *** грамма (т.1 л.д.180-182).
При этом установленные обстоятельства согласуются с сообщенными подсудимым Котовым В.А. сведениями в ходе проведения обыска, о том, что изъятые у него наркотические средства были приготовлены им для сбыта, поскольку их расфасовка подтверждена наличием следов аналогичного наркотического средства на чайной ложке, двух пустых синтетических пакетиках и электронных весах, с помощью которых, согласно сведениям, сообщенным подсудимым в ходе обыска, последние взвешивались, а также наличием еще пяти аналогичных синтетических пакетиков без следов наркотических средств.
Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что согласно заключению эксперта № 578 от 05 июля 2010 года наркотические средства, изъятые у подсудимого Котова В.А. при личном досмотре и в ходе обыска арендуемой им квартиры могли составлять единую массу (т.1 л.д.192-194).
При этом после проведения судебных экспертиз остатки наркотических средств, изъятые у подсудимого в ходе личного досмотра и обыска, а также упаковка данных наркотических средств, электронные весы, ложка и синтетические пакетики, в качестве материала, используемого для расфасовки наркотических средств, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.1-7, 8-11).
Кроме того, как следует из рапортов оперуполномоченного В.А. от 25 мая 2010 года, в ходе проведения данных оперативно-розыскных мероприятий также были установлены К. Д. (т.1 л.д.8), который был задержан в тот же день около 19 часов при выходе из указанного подъезда дома № по ул.*** в г.Мурманске, то есть до задержания Котова В.А., а также В.М., задержанный вместе с подсудимым (т.1 л.д.15-20).
При этом, согласно акту личного досмотра К.Д., у последнего действительно были обнаружены два мобильных телефона, в том числе марки «***» с сим - картой оператора связи «***», а также две связки ключей, в том числе согласно личному пояснению К.Д. ключи от арендуемой подсудимым квартиры № дома № по ул.*** в г.Мурманске, идентичные ключам, впоследствии обнаруженным у подсудимого (т.1 л.д.9-14).
Правильность и достоверность приведенных выше результатов личных досмотров Котова В.А. и К.Д. подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенных в качестве свидетелей: оперуполномоченных М.В. и К.А., непосредственно производивших досмотры, а также Ш.В. и К.М., которые принимали участие в данных процессуальных действиях в качестве представителей общественности, то есть понятых.
При этом обстоятельства, установленные в ходе досмотра К. Д., согласуются с приведенными показаниям данного свидетеля о том, что один из телефонов марки «***» с сим - картой оператора связи «***» ему передал подсудимый Котов В.А. именно для связи с последним с целью приобретения у него наркотических средств, как и ключи от указанной квартиры, арендуемой подсудимым, где он 25 мая 2010 года оставил для подсудимого деньги за сбыт наркотических средств в сумме *** рублей.
Кроме того, достоверность приведенных показаний К. Д. согласуется с фактом последующего обнаружения у Котова В.А. денежных средств в сумме *** рублей, которые после их смотра также приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а именно двумя купюрами по *** рублей, тремя купюрами по *** рублей и тринадцатью купюрами по *** рублей (т.2 л.д.1-7, 8-11), о сумме, номинале которых и непосредственном месте их оставления в квартире, а именно на кухне в настенном ящике, висящем над столом, К.Д. указал в своих показаниях.
При этом снований не доверять показаниям К.Д. у суда не имеется, поскольку данные сведения согласуются со сведениями, сообщенными подсудимым свидетелю В.А., об указанном месте оставления ему в квартире денежных средств свидетелем К.Д., что подтверждает их предварительную договоренность в этой части.
Также достоверность приведенных показаний свидетеля К.Д. и первоначальных сведений, сообщенных подсудимым Котовым В.А. свидетелю В.А., подтверждены справкой № 447 от 04 июня 2010 года о техническом исследовании мобильных телефонов, изъятых у подсудимого, которой установлено, что действительно в мобильном телефоне марки «***», изъятом у Котова В.А., обнаружена сим-карта оператора связи «***» с номером, который указал в своих показаниях свидетель К.В., как номер, используемый подсудимым. Кроме того, как следует из информации о входящих коротких текстовых сообщениях, на данный номер от абонента с номером, которым согласно показаниям свидетеля К.Д. пользовался последний, ранее неоднократно присылались СМС-сообщения одного и того же содержания «можете ехать», «завтра как обычно позвоню», «позвоню завтра», что согласуется с показаниями К. В. об использовании переданного ему подсудимым данного мобильного телефона для связи с Котовым Д.А. с целью приобретения у него наркотических средств и о том, что данные сообщения он направлял подсудимому именно с этой целью (т.1 л.д.55-65).
Кроме того, данные обстоятельства также согласуются с протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки у оператора связи «***», содержащими сведения о телефонных соединениях абонента с номером, которым, как установлено, пользовался подсудимый (т.2 л.д.32, 33-37, 38-43, 44-45, 46).
Так, согласно полученным сведениям, в период времени с 19 апреля 2010 года до 25 мая 2010 года включительно, подсудимый неоднократно осуществлял телефонные переговоры с абонентом с номером, которым, как установлено, пользовался свидетель К.Д., при этом 25 мая 2010 года последнее телефонное соединение с подсудимым в течение 10 секунд в виде входящего телефонного звонка, зафиксировано в 18 часов 54 минуты, что согласуется с показаниями свидетеля К.В., о том, что непосредственно незадолго до его задержания он, оставив для подсудимого Котова В.А. в квартире за наркотические средства деньги в сумме *** рублей, сообщил последнему об этом, позвонив ему на мобильный телефон.
При этом, как установлено заключением судебной наркологической экспертизы № 455 от 17 августа 2010 года, сам Котов В.А. не страдает зависимостью от каких-либо психотропных веществ и наркотических средств (т.1 л.д.232), что подтверждает сообщенные им на первоначальном этапе расследования сведения, в том числе в ходе проведения обыска в арендуемой им квартире, о том, что обнаруженные у него наркотические средства были приготовлены им именно для осуществления их сбыта.
Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
Вместе с тем, суд не учитывает в качестве доказательства протокол допроса свидетеля И.М. на предварительном следствии, представленный в деле (т.1 л.д.126-128), признавая последний в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимым, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что данные показания получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Так, показаниями свидетеля И.М. в судебном заседании установлено, что в нарушение требований ст.ст.189-190 УПК РФ, дознавателем данное лицо по обстоятельствам дела не допрашивалось, ему был представлен уже напечатанный протокол допроса, составленный по факту его участия в следственном действии, который он только подписал, что является не допустимым.
Между тем, исключение данного протокола допроса свидетеля из числа доказательств не умаляет выводы суда о виновности подсудимого, так как в судебном заседании свидетель И.М. подтвердил правильность и достоверность результатов производства обыска, приведенных в соответствующем протоколе следственного действия (т.1 л.д.80-95), в котором он участвовал в качестве одного из понятых.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Котова В.А. в совершении указанного преступления установлена и доказана.
При этом обстоятельства преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.
Установленные преступные действия Котова В.А. суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, то есть приискание лицом средств и иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Данную квалификацию суд находит правильной по следующим основаниям.
Так, с учетом того, что под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы реализации, суд с учетом представленных доказательств считает установленным, что обнаруженные у Котова В.А. при себе, а также в арендуемой им квартире, наркотические средства хранились им для осуществления их последующего сбыта, в удобной для этого расфасовке, но в связи с задержанием подсудимого и последующим изъятием данных наркотических средств из незаконного оборота, Котов В.А. по независящим от него обстоятельствам довести до конца свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств не смог, в связи с чем, действия подсудимого подлежат квалификации как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.
При этом, учитывая, что размер данного наркотического средства - героин (диацетилморфин), общей массой *** грамм, включенного в список I наркотических средств, в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 228 УК РФ и постановления Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» относится к особо крупному размеру, поскольку более чем в восемь раз превышает минимальный размер данного наркотического средства, свыше которого последний признает особо крупным, в действиях подсудимого также содержится такой квалифицирующий признак, как совершение данного преступления в отношении наркотических средств в особо крупном размере, предусмотренный пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ.
Об умысле Котова В.А. на дальнейший сбыт обнаруженных у него наркотических средств, кроме его личного признания в этом на первоначальном этапе расследования, в том числе в ходе проведения обыска арендуемой им квартиры, и показаний свидетеля К.Д., изобличающих последнего в совершении данного преступления, признанных судом достоверными, также свидетельствуют значительное количество изъятых у подсудимого наркотиков, а именно в особо крупном размере, их расфасовка в упаковку удобную для сбыта, изъятие в арендуемой подсудимым квартире средств для расфасовки наркотических средств, таких как электронные весы, чайная ложка и пустые синтетические пакетики с комплиментарной застежкой горловины, в том числе, со следами такого же наркотического средства, аналогичные тем в которых были упакованы изъятые наркотические средства, а также личное неупотребление подсудимым наркотических средств, подтвержденное соответствующим заключением судебной наркологической экспертизы.
В связи с чем, к показаниям подсудимого и доводам защиты о том, что изъятое у Котова В.А. наркотическое средство хранилось им без цели сбыта, и что последний при производстве обыска не давал таких пояснений, суд относится критически и расценивает как способ защиты от обвинения, обусловленный желанием смягчить свою ответственность за совершенное преступление.
При этом добровольность сведений, сообщенных Котовым В.А. в ходе проведения обыска о цели сбыта хранящихся у него наркотических средств, кроме показаний оперативных сотрудников Б.Р., К.А., П.В., В.А. и дознавателя Ц.Н., непосредственно принимавших участие в данном обыске, подтверждены показаниями понятых В.А. и И.М., в присутствии которых подсудимый самостоятельно сообщил указанные сведения.
Тот факт, что на Котова В.А. не оказывалось никакого давления, также подтвержден отсутствием каких-либо заявлений, замечаний, а также жалоб, в том числе на состояние здоровья, от подсудимого и других участников следственного действия в соответствующем протоколе обыска, исследованном в судебном заседании.
Данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенного в качестве свидетеля В.В., являющегося дежурным изолятора временного содержания отдела милиции № УВД по г.Мурманску, согласно которым после производства данных неотложных следственных действий в момент доставления задержанного Котова В.А. 26 мая 2010 года в 05 часов 15 минут в изолятор последний никаких жалоб на здоровье не высказывал, что подтверждено соответствующей выпиской из специального журнала (т.2 л.д.99-100).
То обстоятельство, что впоследствии в 18 часов 15 минут, то есть через 13 часов, Котову В.А. в связи с жалобами на боли в области груди по месту содержания под стражей была вызвана бригада скорой медицинской помощи, объяснятся наличием у подсудимого заболевания органов кровообращения, что также не связано с производством следственных действий.
При этом к показаниям подсудимого и свидетеля В.М. о том, что на момент их задержания входную дверь в квартиру, в которой впоследствии проводился обыск, Котов В.А. закрыть не успел, суд относится критически, поскольку последние опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников К.А., М.В. и В.А., которые непосредственно участвовали в задержании данных лиц, и показаниями допрошенных в качестве свидетелей Б.Р., В.А., П.В., Ц.Н., а также В.А. и И.М., которые участвовали в проведении данного обыска и показали, что на момент его производства входная дверь в квартиру была закрыта на замок, который был открыт ключом, ранее обнаруженным у подсудимого.
При этом показания Котова В.А. о том, что он случайно в феврале-марте 2010 года нашел наркотические средства в арендуемой им квартире уже в расфасованном виде и не обратился в правоохранительные органы, желая удостовериться в том, что последние действительно являются наркотическими средствами, в связи с чем взял с собой один пакетик с данным веществом, чтобы показать одному из знакомых, обладающему данными познаниями, опровергаются тем, что последний непосредственно после его задержания при личном досмотре относительно изъятого пакетика с наркотическим средством сообщил о том, что видит его первый раз. Вместе с тем, впоследствии, будучи опрошенным оперуполномоченным В.А., последний добровольно сообщил о том, что данные наркотические средства - являются героином, приготовленным им для сбыта, как и оставшаяся значительная часть аналогичного наркотического средства, находящегося в арендуемой им квартире, что и послужило одним из оснований для проведения обыска в данной квартире в неотложном порядке, в ходе которого последний в присутствии понятых подтвердил, что действительно приготовил, выданные им наркотические средства для сбыта.
Кроме того, как следует из показаний свидетелей К.Р., ранее временно проживавшего в данной квартире, и Ч.А., сдавшей Котову В.А. данную квартиру в аренду, никаких наркотических средств они в квартире не видели и не хранили, в том числе на момент передачи квартиры в пользование подсудимому.
То обстоятельство, что согласно показаниям свидетеля Ч.А., примерно за год до рассматриваемых событий, связанных с задержанием Котова В.А., в данной квартире проживали иные лица, также не свидетельствует о непричастности подсудимого к изъятым у него наркотическим средствам, поскольку его показания в этой части опровергаются совокупностью других исследованных доказательств.
В связи с чем ссылка защитника на показания допрошенного в качестве свидетеля оперативного сотрудника К.А. о том, что указанная квартира находилась «в поле их зрения», является не состоятельной, поскольку, как следует из показаний данного свидетеля, именно при проверки данной информации в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что последняя арендовалась подсудимым, в связи с чем он был задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.
При этом наличие среди изъятых следов рук на исследованных объектах в арендуемой подсудимым квартире, в том числе на упаковке наркотических средств, следов рук свидетеля В.М. (т.1 л.д.203-204, 209-211, 216-219, 224-227), объясняется показаниями данного свидетеля о том, что он также вместе с подсудимым приходил в указанную квартиру, при этом в один из дней, по просьбе подсудимого, используя ключи последнего, достал из металлического сейфа, находящегося в квартире, накладные на товар, при этом случайно рассыпал находившиеся в сейфе синтетические пакетики в том числе, содержащие порошкообразное вещество, которые затем сложил обратно, не предполагая о том, что последние могут быть наркотическими средствами. Также случайно на кухне он нашел электронные весы, которые, посмотрев, положил обратно.
То обстоятельство, что на исследованных объектах не обнаружены следы рук самого подсудимого Котова В.А., на что обращено внимание защитника, не свидетельствует о непричастности последнего и об отсутствии его контакта с данными объектами, поскольку, как установлено в судебном заседании справками и заключениями экспертов, на всех исследованных объектах также обнаружены следы рук, не пригодные для идентификации личности (т.1 л.д.50-51, 145-147, 157-159, 170-171, 175-176, 186-187).
Кроме того, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что К.Д. не оставлял ему за наркотические средства денежные средства в сумме *** рублей, которые он взял 25 мая 2010 года в квартире непосредственно до задержания, и не сообщал ему об этом телефону, поскольку последние также опровергаются приведенными показаниями К.Д., который в этой части подробно указал место оставления им данных денежных средств в квартире, общую сумму и номинал денежных купюр, то есть сообщил сведения, которые могли быть известны только лицу, непосредственно оставившему данные денежные средства.
На этом же основании суд критически относится к показаниям подсудимого Котова В.А., а также свидетеля В.М. и последующим измененным показаниям свидетеля К.Д. о том, что приход последнего в арендуемую подсудимым квартиру, в том числе 25 мая 2010 года, связан с планированием осуществления ремонтных работ в квартире, поскольку последние опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе приведенными первоначальными показаниям свидетеля К. Д.
При этом приведенные показания свидетеля К.Д., данные им в ходе предварительного расследования 26 мая и 09 августа 2010 года, в которых последний изобличал подсудимого в совершении данного преступления, суд находит достоверными, поскольку последние согласуются между собой, а также с совокупностью других исследованных и приведенных выше доказательств.
Доводы защиты о том, что в таком случае в отношении К.Д. подлежит рассмотрению вопрос о привлечении последнего к уголовной ответственности как приобретателя наркотических средств у подсудимого, суд не может принять во внимание, поскольку не является органом уголовного преследования, при этом в соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого.
Вместе с тем, суд критически относится к измененным показаниям свидетеля К.Д., данным в судебном заседании, в том числе о том, что его дважды досматривали после доставления в Управление ФСКН России по Мурманской области, а также к сведениям, изложенным в его заявлении от 11 августа 2010 года и жалобе от 12 августа 2010 года, приобщенных к уголовному делу стороной защиты, в которых последний отказался от ранее данных им показаний, сообщив об оговоре им подсудимого, в связи с тем, что ранее был должен последнему денежные средства, а также под давлением оперативных сотрудников (т.2 л.д.101, 102-103), поскольку данные показания К.Д. противоречат совокупности исследованных доказательств.
Так, допрошенные в качестве свидетелей дознаватель Ц.Н., а также следователь В.Д., которые непосредственно осуществляли допросы свидетеля К.Д., сообщили суду, что последний давал показания, изобличающие подсудимого, самостоятельно и добровольно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается отсутствием каких-либо заявлений и замечаний в протоколах данных следственных действий.
Также доводы К.Д. о том, что он оговорил подсудимого, в том числе, поскольку после доставления его 25 мая 2010 года в Управление ФСКН России по Мурманской области оперативные сотрудники сообщили ему, что Котов В.А. сам признался в причастности к сбыту наркотических средств, являются несостоятельными, поскольку установлено, что в ходе оперативно-розыскных Котов В.А. был задержан уже после доставления К.Д.
Кроме того, о добровольности данных показаний К.Д. свидетельствует и тот, факт, что между первым и вторым допросом свидетеля прошло более двух месяцев, несмотря на это свидетель К.Д. настоял на своих первоначальных показаниях, что свидетельствует об их последовательности и непротиворечивости.
То обстоятельство, что впоследствии свидетель К.Д. изменил показания в пользу подсудимого, на что также обращено внимание защитника, суд расценивает как возникшее впоследствии желание таким образом помочь последнему смягчить наказание за содеянное им преступление в силу его личного знакомства с подсудимым, а также с его сожительницей К. Ю.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, после 09 августа 2010 года К. Д. продолжил поддерживать связь с Котовым В.А., о чем свидетельствует их общение при встрече 10 августа 2010 года около здания управления УФСКН России по Мурманской области, зафиксированной протоколом осмотра записи видеонаблюдения, изъятой в ходе выемки (т.2 л.д.63-68, 69-74), а также показаниями свидетеля Ц.Н., который видел данную встречу из окна служебного помещения.
Об этом также свидетельствует и тот факт, что в ходе предварительного следствия свидетель К. Д. после 12 августа 2010 года скрылся, что подтверждено показаниями свидетеля М. А., являющегося мастером МУП, где К. Д. работал в качестве дорожного рабочего, из которых следует, что 12 августа 2010 года около 11 часов К. А. приехал на работу и сообщил ему о намерении уволиться в связи с необходимостью срочного отъезда из города (т.2 л.д.91-94).
Также данные обстоятельства срочного отъезда подтверждены выпиской, свидетельствующей о том, что 12 августа 2010 года в 13 часов 32 минуты К.Д. приобрел железнодорожный билет со станции Кола Мурманской области в направлении Адлера на поезд, отправляющийся в тот же день в 14 часов 29 минут (т.2 л.д.84), а также показаниями свидетеля К.Ю. о том, что ее сожитель К.Д. действительно скрылся, не сообщив ей о месте его нахождения.
Кроме того, указанные обстоятельства также согласуется с показаниями свидетеля В.А., который принимал меры по установлению места нахождения свидетеля К.Ю., для чего опрашивал по данному факту его сожительницу К.Ю. по месту жительства, что также подтверждено показаниями допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству защиты М.И., которая слышала данный опрос, поскольку находилась в это время дома у К.Д., являющейся ее знакомой.
При этом к показаниям свидетелей К.Д., К.Ю. о том, что на них оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, а также к аналогичным показаниям М.И. в этой части, суд относится критически, поскольку последние знакомы между собой и таким образом хотят помочь свидетелю К.Д. объяснить ранее данные им достоверные показаниям, изобличающие подсудимого.
Кроме того, из показаний свидетеля В.А. следует, что когда им в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что К.Д. сел на поезд, при личном общении посредством телефонной связи, К.Д. сообщил ему, что данный отъезд из города связан именно с отказом его от предыдущих показаний и изменением последних в пользу подсудимого.
При этом к показаниям допрошенного по ходатайству защиты в качестве свидетеля адвоката С.И., ранее принимавшего участие в данном уголовном деле в качестве защитника подсудимого Котова В.А. по обстоятельствам оказания им впоследствии юридической помощи свидетелю К.Д., согласно которым последний 10 августа 2010 года после указанной выше встречи около здания управления УФСКН России по Мурманской области сообщил следователю об оговоре ранее им подсудимого, суд относится как к производными сведениями от измененных показаний свидетеля К.Д., признанных судом недостоверными.
Доводы защиты о необоснованном применении к подсудимому при задержании физической силы, в связи с чем, последний обратился с жалобой, по факту которой органом предварительного следствия проводится соответствующая процессуальная проверка, суд не может принять во внимание, так как в соответствии с требованиями статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в пределах предъявленного обвинения, и предметом судебного рассмотрения является действия подсудимого, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, а не оценка действий сотрудников милиции при его непосредственном задержании, поскольку данные обстоятельства не влияют на достоверность и допустимость исследованных и приведенных выше доказательств, полученных в ходе производства следственных действий, в том числе с участием подсудимого.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие либо отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории особо тяжких преступлений.
При этом Котов В.А. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало, является инвалидом второй группы по общему заболеванию, на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит, страдает заболеваниями органов кровообращения с сопутствующими заболеваниями.
По заключению судебной наркологической экспертизы № 455 от 17 августа 2010 года Котов В.А. не страдает зависимостью от каких-либо психотропных веществ.
Поскольку отставаний в психическом развитии Котова В.А. не установлено, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии со статьей 61 УК РФ признает его способствование раскрытию преступления на первоначальном этапе его расследования, выразившееся в добровольном сообщении сведений об обстоятельствах совершения им приготовления к незаконному сбыту наркотических средств и места нахождения остальной значительной части наркотических средств, приготовленных им к сбыту.
При этом обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного и учитывая фактические обстоятельства и характер общественной опасности совершенного Котовым В.А. особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств среди населения и направленного против его здоровья, а также независящие от подсудимого обстоятельства, в силу которых данное преступление, совершенное в особо крупном размере, не было доведено им до конца, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от обществ, в связи с чем, назначает ему предусмотренное наказание в виде лишения свободы со штрафом.
При этом, определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого Котова В.А. и его семьи, а также установленную судом фактическую возможность получения им дохода.
Вместе с тем, принимая во внимание возраст подсудимого, его состояние здоровья, а именно наличие у него заболеваний органов кровообращения с сопутствующими заболеваниями, на которые указано защитником, а также первое привлечение к уголовной ответственности при отсутствии отягчающих обстоятельств, и поведение подсудимого непосредственно после совершения указанного преступления, а именно то, что Котов В.А. после его задержания добровольно сообщил сведения об обстоятельствах совершения им приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, чем оказал содействие в раскрытии данного преступления на первоначальном этапе его расследования, суд признает указанные обстоятельства исключительными и назначает ему наказание с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного за его совершение, а также без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Между тем, с учетом данных о личности подсудимого, который, несмотря на его состояние здоровья, по поводу которого у последнего установлена соответствующая группа инвалидности, совершил умышленное особо тяжкое преступление, оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного уголовным законом как единственного наказания за его совершение, либо условного осуждения с применением статьи 73 УК РФ, суд не находит.
При этом наличие у подсудимого ряда заболеваний органов кровообращения и ссылка защитника в связи с этим на соответствующий «перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 суд признает не обоснованной, поскольку данным Постановлением утверждены «Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью», что относится к вопросам, рассматриваемым в порядке исполнения приговора.
Кроме того, суд учитывает, что осужденный к лишению свободы обеспечен гарантированной государством медицинской помощью.
Поскольку Котов В.А. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, назначенное наказание подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгогорежима.
При этом денежные средства в сумме *** рублей, изъятые у подсудимого при личном досмотре, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть обращению в собственность государства, в счет денежных средств, полученных в результате совершения преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
КОТОВА В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок основного наказания в виде лишения свободы осужденному Котову В.А. исчислять с 29 ноября 2010 года.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Котова В.А под стражей до судебного разбирательства с 25 мая 2010 года по 27 мая 2010 года включительно.
Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей исполнять самостоятельно.
Меру пресечения осужденному Котову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять осужденного Котова В.А. под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- *** - уничтожить (т.2 л.д.8-11, 13);
- денежные средства в сумме *** рублей, изъятые у Котова В.А. - конфисковать, обратив в собственность государства, в счет денежных средств, полученных в результате совершения преступления (т.2 л.д.8-11, 13).
- документы, *** - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения (т.2 л.д.38-43, 46).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - судья: Д.Ф. Вахрамеев
Судьи : А.А. Венедиктов
И.Г. Синкин
Приговор вступил в законную силу 14.12.2010 года.