1-280/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Мурманск 14 октября 2010 года
Ленинский районный суд г.Мурманска в составе:председательствующего - судьи Вахрамеева Д.Ф.,при секретарях: Николаевой Е.А., Савельевой А.А.,
с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Ленинского округа г.Мурманска Гулевского Н.Г., Рахматулловой Л.Т.,
защитника: адвоката Чебыкина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ИВАНОВА А.Н., судимого:
постановлением суда от 16.05.2006 на основании ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено для реального исполнения наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
находящегося под стражей по данному делу с 06.04.2010,
по обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), суд
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Иванов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 09 сентября 2004 года до 18 сентября 2004 года 16 часов 00 минут Иванов А.Н., находясь около дома № по пр.Героев-Североморцев в г.Мурманске, вступил в преступный сговор с Силантьевым А.В., осужденным по данному уголовному делу вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Мурманска от 13 апреля 2007 года, для совершения тайного хищения чужого имущества из квартиры №, расположенной в указанном доме, в которой проживал Т. Д., при этом совершил данное хищение в несколько приемов, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Так, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Иванов А.Н., действуя по предварительному сговору совместно и согласовано с Силантьевым А.В., используя лестницу, незаконно проник через форточку окна в указанную квартиру №, расположенную в доме № по пр.Героев-Североморцев в г.Мурманске, после чего с помощью найденных в квартире ключей открыл входную дверь и впустил в квартиру Силантьева А.В. Затем, продолжая свои преступные действия, Иванов А.Н. совместно с Силантьевым А.В. из корыстных побуждений тайно похитили из квартиры имущество, принадлежащее Т. Д., а именно: ноутбук фирмы «Компак», стоимостью 45000 рублей, и ключи от входной двери квартиры в количестве двух штук, материальной ценности не представляющие. После чего, с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т. Д. от хищения данной части имущества значительный материальный ущерб на сумму 45000 рублей.
Затем в этот же период времени, Иванов А.Н., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества из указанной выше квартиры, используя имеющиеся при себе ранее похищенные ключи от входной двери квартиры, действуя по предварительному сговору совместно и согласовано с Силантьевым А.В., повторно незаконно проникли в данную квартиру, откуда из корыстных побуждений тайно похитили следующую часть имущества, принадлежащего Т. Д., а именно: швейную машину марки «Жаном», стоимостью 6200 рублей,стереоресивер марки «Панасоник» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 8600 рублей, акустическую систему марки «Сони», состоящую из 6 акустических колонок, общей стоимостью 12100 рублей, видеомагнитофон марки «Самсунг» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 13860 рублей, мобильный телефон марки «Сименс S55», стоимостью 4100 рублей, газовый пистолет марки «Вальтер», стоимостью 3000 рублей, и нож-кортик в ножнах, стоимостью 1000 рублей.После чего, с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т. Д. от хищения данной части имущества значительный материальный ущерб на общую сумму 48860 рублей.
Затем, в этот же период времени, Иванов А.Н., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества из указанной выше квартиры, используя имеющиеся при себе ранее похищенные ключи от входной двери квартиры, действуя по предварительному сговору совместно и согласовано с Силантьевым А.В., вновь незаконно проникли в данную квартиру, откуда из корыстных побуждений тайно похитили следующую часть имущества, принадлежащего Т. Д., а именно: телевизор марки «Панасоник», стоимостью 8100 рублей, микроволновую печь марки «Самсунг», стоимостью 3500 рублей, радиотелефон марки «Панасоник», стоимостью 2700 рублей, масленый обогреватель стоимостью 2000 рублей, пароварку марки «Тефаль», стоимостью 1000 рублей, женскую шубу из меха нутрии, стоимостью 13100 рублей, женскую дубленку, стоимостью 3500 рублей,женское кожаное пальто, стоимостью 7000 рублей,женский кожаный плащ, стоимостью 4500 рублей, и мужскую кожаную куртку, стоимостью 7600 рублей. После чего, с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т. Д. от хищения данной части имущества значительный материальный ущерб на общую сумму 53000 рублей.
Затем, в этот же период времени, Иванов А.Н., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества из указанной выше квартиры, используя имеющиеся при себе ранее похищенные ключи от входной двери квартиры, действуя по предварительному сговору совместно и согласовано с Силантьевым А.В., повторно незаконно проникли в данную квартиру, откуда из корыстных побуждений тайно похитили следующую часть имущества, принадлежащего Т. Д., а именно: женские золотые часы марки «Чайка» с золотым браслетом, общей стоимостью 6200 рублей, женское золотое кольцо с камнем - фианит, стоимостью 1000 рублей, женское золотое кольцо с камнем - фианит, стоимостью 1200 рублей, золотые серьги, стоимостью 500 рублей, золотые серьги с рубинами прямоугольной формы, стоимостью 3500 рублей, золотые серьги с рубинами круглой формы, стоимостью 3500 рублей, золотой браслет, стоимостью 3500 рублей и мужскую кожаную куртку стоимостью 7600 рублей. После чего, с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т. Д. от хищения данной части имущества значительный материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей.
Затем, в этот же период времени, Иванов А.Н., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества из указанной выше квартиры, используя имеющиеся при себе ранее похищенные ключи от входной двери квартиры, действуя по предварительному сговору совместно и согласовано с Силантьевым А.В., вновь незаконно проник в данную квартиру, откуда из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Т, Д. а именно: стиральную машину марки «Ардо», стоимостью 12600 рублей. При этом, Силантьев А.В., действуя согласно предварительному сговору с Ивановым А.Н., направился искать автомобиль для вывоза данной стиральной машины, вместе с тем, был задержан сотрудниками милиции. Несмотря на это, Иванов А.Н. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т. Д. от хищения данной части имущества значительный материальный ущерб на сумму 12600 рублей.
В судебном заседании подсудимый Иванов А.Н. свою вину признал частично, не согласившись в полном объеме с перечнем похищенного имущества, а также с юридической квалификацией своих действий как отдельных пяти преступлений, полагая, что своими действиями совершил одно преступление в несколько приемов с единым умыслом, поскольку достоверно знал от Силантьева А.В. об отсутствии жильцов в указанной квартире, в связи с отъездом последних в отпуск.
При этом событие преступления и виновность Иванова А.Н. в его совершении, кроме его показаний, установлены показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами.
Так, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Мурманска от 13 апреля 2007 года, вынесенного в отношении Силантьева А.В., установлены обстоятельства совершения указанным осужденным данного хищения чужого имущества совместно с другим лицом, в отношении которого настоящее уголовное дело было приостановлено в связи с розыском (т.2 л.д. 182-183, 255-263, 279-280).
В связи с чем, в соответствии со статьей 90 УПК РФ, установленные приговором событие данного хищения чужого имущества, а именно место и время его совершения, количество участников преступления, тайный способ хищения, перечень и стоимость похищенного имущества, а также последствия от данных совместных умышленных действий в виде причинения потерпевшему значительного материального ущерба, суд признает без дополнительной проверки и берет их за основу приговора, поскольку эти обстоятельства с учетом исследованных доказательств не вызывают сомнений.
При этом, в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что другим соучастником данного хищения имущества является именно Иванов А.Н.
Так, из показаний подсудимого Иванова А.Н. следует, что в указанный в описательной части приговора период времени и обстоятельствах, он, находясь около дома № по пр.Героев-Североморцев в г.Мурманске и узнав от Силантьева А.В., что сосед последнего из квартиры №, расположенной на втором этаже его дома, уехал в отпуск, решил вместе с Силантьевым А.В. совершить из данной квартиры кражу. С этой целью, используя лестницу, которую нашел ему Силантьев А.В., он поднялся к кухонному окну и, разбив форточку, проник через окно в квартиру. После чего, найдя в прихожей ключи от входной двери, впустил в квартиру Силантьева А.В., с которым они похитили из комнаты ноутбук. Кроме того, с целью хищения остального ценного имущества, находившегося в квартире, он также похитил ключи от входной двери, не посвящая Силантьева А.В. при этом в свои дальнейшие преступные планы. Затем, закрыв с помощью данных ключей входную дверь в квартиру, они с Силантьевым А.В. ушли и в тот же день похищенный ноутбук продали. Затем в последующие дни при указанных в описательной части приговора обстоятельствах он несколько раз вновь с помощью находившихся у него ключей от входной двери вместе с Силантьевым А.В., по предварительной договоренности, проникали в указанную квартиру, откуда совместно похитили указанное имущество, за исключением: мобильного телефона, газового пистолета, ножа-кортика, женского кожаного плаща, мужских кожаных курток, женских золотых часов с браслетом, женских золотых колец, золотых серег и золотого браслета, которые, как помнит, он не похищал. При этом каждый раз входную дверь в квартиру он закрывал ключами, которые всегда находились у него. Похищенное имущество продавали, в том числе частично К. Э. и Г. С., которого он нашел по объявлению в газете. Стиральную машину продали через сожительницу Силантьева А.В. - К. О. её знакомой Ш. Н.
При этом, осужденный Силантьев А.В. относительно обстоятельств, совершенного им совместно с Ивановым А.Н. хищения имущества из указанной квартиры и перечня похищенного имущества, дал показания соответствующие описательной части приговора, подтвердив свои показания данные ранее на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, из которых также следует, что ключи от входной двери в квартиру всегда находились у Иванова А.Н., с которым он всегда вместе совершал хищение всего имущества, за исключением стиральной машинки, поскольку, направившись, согласно их предварительному сговору, искать автомобиль для вывоза данной стиральной машины, он был задержан сотрудниками милиции (т.1 л.д.80-84, 85-89, 97-101, 135-138, 180-182, т.2 л.д.231, 246-250).
Потерпевший Т. Д., показания которого оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, относительно периода времени совершения преступления, перечня похищенного имущества и его стоимости, сообщил сведения соответствующие описательной части приговора, указав, что действительно в период с 09 сентября по 03 октября 2004 года он вместе с семьей находился в отпуске за пределами Мурманской области. При этом один запасной комплект ключей от входной двери был оставлен в прихожей квартиры, а другой передан матери его супруги - О. С., которая должна была в период их отсутствия проверять сохранность квартиры. О совершенной краже его имущества первоначально узнал в двадцатых числах сентября из телефонного разговора с отцом - Т. Н. Всего из квартиры было похищено имущество на общую сумму 186460 рублей, при этом с учетом имущественного положения его семьи на тот период времени, причиненный ущерб является для него значительным, в том числе от хищения каждой части имущества на сумму не менее 12600 рублей (т.1 л.д.62-65, 107-109, 139-140, т.2 л.д.222-225, 252).
Из оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Т. Н., являющегося отцом потерпевшего, следует, что о краже из квартиры сына ему сообщила О. С. 18 сентября 2004 года, в тот же день он приехал в квартиру и действительно обнаружил хищение имущества (т.1 л.д.164-165).
При этом свидетель Р.(О.) показала, что действительно с целью проверки сохранности указанной квартиры, в которой проживали зять и ее дочь, она, придя в их квартиру через девять дней после отъезда Т. Д. в отпуск, обнаружила хищение имущества, в том числе: стиральной машины, телевизора, видеомагнитофона, радиотелефона, ноутбука, микроволновой печи, другой бытовой техники и золотых изделий, вместе с тем, следов взлома входной двери не имелось, запирающие замки были исправны. О данном происшествии в тот же день она сообщила в органы милиции, а также отцу потерпевшего - Т. Н. При этом, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены следы незаконного проникновения в квартиру через форточку на кухне, поскольку в последней на момент осмотра отсутствовали оконные стекла, которые были разбиты (т.1 л.д.34-35, 162-163, т.2 л.д.228-229).
Кроме того, причастность подсудимого Иванова А.Н. к данному преступлению подтверждена показаниями свидетеля М. О., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 09 сентября 2004 года в вечернее время, она вместе с И. А. и С. А. сидели около дома № по пр.Героев-Североморцев в г.Мурманске, в котором проживал С. А. При этом в ходе разговора, узнав от Силантьева А.В. об отъезде его соседа Т. Д. из квартиры № в отпуск, Иванов А.Н. и Силантьев А.В. стали обсуждать возможность совершения кражи их данной квартиры, вместе с тем, не придав этому значения, она ушла, оставив последних вдвоем около указанного дома (т.1 л.д.43, 150-151).
При этом, из показаний свидетеля К. Э., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в сентябре 2004 года он, не зная о преступном происхождении вещей, приобрел у Иванова А.Н. женскую дубленку, женский кожаный плащ и женскую шубу, которые впоследствии были у него изъяты сотрудниками милиции. При этом, вместе с Ивановым А.Н. находился ранее ему незнакомый Силантьев А.В. Кроме того, в этот же период времени подсудимый предлагал ему купить микроволновую печь, стиральную машину и другую бытовую технику (т.1 л.д.41-42, 148-149).
Данные показания свидетель К. Э. подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с Силантьевым А.В. (т.1 л.д.85-89).
Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г. С. также следует, что с ним через объявление в газете о приобретении бытовой техники познакомился Иванов А.Н., у которого в сентябре 2004 года, не зная о преступном происхождении предметов, он приобрел телевизор марки «Панасоник» и микроволновую печь марки «Самсунг» (т.1 л.д.152-153, т.2 л.д.229-230).
Свидетель К. О. показала, что в сентябре 2004 года по просьбе Силантьева А.В. она договорилась со своей знакомой Ш. Н. о продаже стиральной машинки марки «Ардо». В тот же день, поскольку ключи от квартиры № дома № по пр.Героев-Североморцев в г.Мурманске, где располагалась стиральная машина, находились у Иванова А.Н., она, не зная о преступном характере их действий, вместе с Силантьевым А.В. и Ивановым А.Н. пришли по указанному адресу. При этом Силантьев А.В. направился искать автомобиль для вывоза данной стиральной машины, а Иванов А.Н. находящимися у него ключами открыл данную квартиру, после чего вынес стиральную машину из дома, вместе с тем, поскольку Силантьева А.В. на улице не было, Иванов А.Н. самостоятельно остановил частную машину, в которую они погрузили стиральную машину и отвезли Ш. Н., которой она продала последнюю за денежные средства в сумме 4000 рублей. В тот же день от Силантьева А.В. она узнала, что он не смог найти машину для вывоза стиральной машины, поскольку был задержан сотрудниками милиции (т.1 л.д.154-155, т.2 л.д.237-239).
Свидетель Ш. Н. относительно обстоятельств приобретения стиральной машины дала показания, в целом соответствующие показаниям свидетеля К. О., пояснив, что не знала о преступном происхождении данной стиральной машины, которая впоследствии была изъята у нее сотрудниками милиции (т.1 л.д.45-46, 166-167, т.2 л.д.234-235).
Свидетель Ш. Г., показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, также указал, что первоначально данную стиральную машину свидетель К. О. предлагала приобрести ему (т.1 л.д.44, 170-171, т.2 л.д.230).
Приведенные показания потерпевшего, свидетелей, а также Силантьева А.В. суд находит достоверными, так как они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются следующими доказательствами.
Протоколом принятия устного заявления от свидетеля Р.(О. от 18 сентября 2004 года, в котором последняя, обратившись в органы милиции, сообщила о совершенном преступлении, при обстоятельствах, указанных ею в судебном заседании (т.1 л.д.3).
Протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2004 года с фотоиллюстрацией, в ходе которого с участием свидетеля Р.( О.) осмотрено непосредственное место совершения преступления, а именно квартира № дома № по пр.Героев-Североморцев в г.Мурманске, расположенная на 2-ом этаже дома, при этом установлено отсутствие похищенного имущества, следов взлома входной двери и запирающих устройств, а также разбитых оконных стекол в кухонной форточке, что подтверждает показания подсудимого Иванова А.Н. и Силантьева А.В. о незаконном проникновении в данное жилище первоначально через указанную форточку, а впоследствии - с помощью похищенных ключей от входной двери в квартиру (т.1 л.д.4-7).
Данные обстоятельства также подтверждены заключением судебной криминалистической экспертизы № 898 от 02 октября 2004 года, которым установлено, что два врезных замка от входной двери в квартиру на момент осмотра места происшествия находились в исправном состоянии без каких-либо следов взлома и воздействия посторонним предметом, а также отмычкой или подобранным ключом (т.1 л.д.18-21).
При этом протоколом осмотра вещественных доказательств, а именно гарантийных документов на похищенное имущество, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлены модель похищенных микроволновой печи марки «Самсунг», радиотелефона марки «Панасоник» и швейной машинки марки «Жаном», дата их приобретения, стоимость и их принадлежность потерпевшему (т.1 л.д.36-37).
Показания свидетеля К. Э. о приобретении похищенных предметов одежды у подсудимого Иванова А.Н. подтверждены протоколами опознания указанных предметов, изъятых в ходе выемки у свидетеля К. Э., а именно: женской дубленки и женской шубы, супругой потерпевшего - Т. М. как похищенных вещей из их квартиры, которые после их осмотра были признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т.1 л.д.56, 57-58, 59, 69-71, 72-74, 75-76).
Показания свидетелей К. О. и Ш. Н. о продаже и покупке похищенной стиральной машины подтверждены протоколом выемки у свидетеля Ш. Н. указанной стиральной машины марки «Ардо», которая после ее осмотра была признана вещественным доказательством и также возвращена потерпевшему (т.1 л.д.114-116, 127-128, 141-147).
Приведенные показания Силантьева А.В. подтверждены протоколом его явки с повинной от 04 октября 2010 года, согласно которому последний добровольно сообщил сотрудникам милиции о хищении чужого имущества, совершенном им совместно с Ивановым А.Н. из квартиры № дома № по пр.Героев-Североморцев в г.Мурманске при обстоятельствах, указанных им в судебном заседании (т.1 л.д.78).
При этом письменным сообщением начальника дежурной части ОВД по Ленинскому округу г.Мурманска и выпиской из журнала доставленных от 18 сентября 2004 года также подтверждены показания Силантьева А.В. о том, что в день хищения стиральной машины около 14 часов 15 минут, когда он направился искать автомобиль для вывоза последней, его задержании сотрудники милиции и доставили в территориальный отдел милиции (т.1 л.д.184-185).
Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Иванова А.Н. в совершении преступления установлена и доказана.
При этом обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.
Так, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение, квалифицировав действия Иванова А.Н. по пяти эпизодам хищения имущества по одной статье уголовного закона, полагая установленным, что в данном случае совершенное подсудимым деяние, состоящее из нескольких эпизодов продолжаемой преступной деятельности, является единым преступлением, предусмотренным частью 3 статьи 158 УК РФ.
На основании изложенного и принимая во внимание, что указанное изменение обвинения подтверждено исследованными доказательствами, при этом оно не выходит за пределы предъявленного обвинения и его фактического объема, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд квалифицирует действия Иванова А.Н. по части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Указанная квалификация обоснована тем, что исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого Иванова А.Н., достоверно установлено, что последний, имея единый корыстный умысел на хищение имущества из квартиры, совершил такие действия в несколько приемов в один и тот же период времени, одним способом, путем тайного его изъятия из одного жилища, в связи с чем в данном случае действительно им совершено единое преступление, состоящее из нескольких эпизодов продолжаемой преступной деятельности, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При этом на корыстный умысел подсудимого указывает характер его действий, непосредственно направленных на противоправное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.
О едином характере данного умысла свидетельствует также факт хищения Ивановым А.Н. ключей от квартиры и последующее их оставление у себя с целью продолжения данного хищения.
При этом квалификация действия Силантьева А.В., осужденного по данному уголовному делу по совокупности отдельных преступлений, также не препятствует квалификации деяния Иванова А.Н. как продолжаемого преступления, поскольку показаниями последних установлено, что Иванов А.Н., похищая ключи от квартиры, не посвящал сразу Силантьева А.В. в свои дальнейшие преступные планы.
Кроме того, в преступном деянии подсудимого Иванова А.Н. содержатся такие квалифицирующие признаки, как «кража, совершенная группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище», поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено, что данное хищение имущества совершено по предварительной договоренности совместно с Силантьевым А.В., при этом последние противоправно проникали в квартиру, являющуюся жилищем.
Также в действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак «кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный ущерб даже в отдельности от хищения каждой части имущества, существенно превышает минимально установленный для значительного ущерба размер 2500 рублей, предусмотренный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ, кроме того, согласно показаниям потерпевшего и его установленного имущественного положения, причиненный ущерб является для последнего действительно значительным, поскольку в результате данной кражи у потерпевшего было похищено самое ценное имущество, имеющееся в квартире.
К показаниям подсудимого Иванова А.Н., не признавшего хищения части имущества, суд относится критически и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный желанием смягчить свою ответственность за содеянное, в том числе по исковым требованиям потерпевшего, поскольку последние опровергаются показаниями потерпевшего Т. Д. относительно перечня похищенного имущества, а также показаниями Силантьева А.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, а также обстоятельствам, установленным в этой части вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Мурманска от 13 апреля 2007 года.
Так, в своих показаниях Силантьев А.В. указывал, что среди похищенного ими имущества также были: женский кожаный плащ, мужская кожаная куртка, женские золотые часы с браслетом, женские золотые кольца, золотые серьги и золотой браслет, кроме того, после совершения данного хищения он видел у Иванова А.Н. дома нож-кортик в ножнах и газовый пистолет, то есть то имущество, к хищению которого Иванов А.Н. отрицает свою причастность.
При этом, как установлено, хищение имущества Иванов А.Н. совершал только совместно с Силантьевым А.В. в группе лиц по предварительному сговору, в связи с чем не имеет значения, кто именно из них и какое имущество изымал из квартиры, поскольку в данном случае их действия охватывались одним умыслом. Кроме того, ключи от входной двери квартиры, с помощью которых они проникали в жилище, всегда находились у Иванова А.Н., что исключает возможность хищения части имущества другими лицами.
Также суд критически относится к показаниям Иванова А.Н. о том, что в последнем случае Силантьев А.В. непосредственно принимал участие вместе с ним в изъятии стиральной машины из квартиры потерпевшего, поскольку данные показания опровергаются исследованными показаниями самого Силантьева А.В. о его последующем задержании в тот день сотрудниками милиции, когда он в соответствии с их предварительной договоренностью пошел искать автомобиль для вывоза данной стиральной машины, подтвержденными документально, а также приведенными показаниями свидетель К. О. и обстоятельствами, установленными в этой части указанным выше приговором суда в отношении Силантьева А.В.
При этом данные обстоятельства не влияют на юридическую квалификацию деяния подсудимого Иванова А.Н. как оконченного состава преступления, поскольку установлено, что хищение имущества, начатое совместно, было им завершено, после чего последний распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений.
При этом Иванов А.Н. на момент совершения преступления признается лицом, судимости не имеющим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало, по месту работы в качестве курьера в ООО «Энергоконтроль», а также помощника менеджера в ООО «Энергосбыт» в период с 10 апреля 2007 года по 28 апреля 2009 года и в качестве монтажника в ООО «Жилищник» в период в 10 июня 2009 года по 25 января 2010 года зарекомендовал себя положительно, на учете у психиатра не состоит, вместе с тем, наблюдался у нарколога по поводу «злоупотребления средствами бытовой химии», и, как установлено приговором суда от 30 августа 2010 года, страдает «опийной наркоманией II стадии в периоде вынужденной ремиссии», а также сопутствующим заболеванием.
Поскольку отставаний в психическом развитии Иванова А.Н. не установлено, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ, учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка, проживающего с матерью, фактическое признание своей вины, его раскаяние в содеянном, а также принятие мер к частичному добровольному возмещению потерпевшему имущественного ущерба на сумму 7000 рублей.
При этом обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, и учитывая фактические обстоятельств уголовного дела, данные о личности Иванова А.Н., а также характер и общественную опасность совершенного им преступления, направленного против чужой собственности и сопряженного с незаконным проникновением в жилище, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему предусмотренное уголовным законом наказание в виде реального лишения свободы.
При этом оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением статьи 64 УК РФ, либо условного осуждения с применением статьи 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа, суд не находит.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статьей 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, то есть в данном случае в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, в связи с чем дополнительное наказание в виде ограничения свободы, введенное Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, назначено подсудимому быть не может.
В связи с тем, что данное преступление совершено Ивановым А.Н. до вынесения приговоров Ленинского районного суда г.Мурманска от 27 мая 2005 года и 30 августа 2010 года, окончательное наказание подлежит назначению в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений по последнему приговору, с зачетом уже отбытого наказания.
Поскольку Иванов А.Н. осуждается по данному приговору за совершение тяжкого преступления, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима.
Признанный частично подсудимым Ивановым А.Н. гражданский иск потерпевшего Т. Д., заявленный в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением, с учетом стоимости похищенного имущества на сумму 186460 рублей, а также стоимости возвращенного имущества на сумму 29200 рублей и частичного возмещения подсудимым ущерба на сумму 7000 рублей, подлежит удовлетворению в размере 150260 рублей, с взысканием в солидарном порядке с Силантьевым А.В., поскольку установлено, что данный имущественный вред потерпевшему причинен их совместными виновными действиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ИВАНОВ А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 30 августа 2010 года и назначить окончательное наказание - 4 (четыре) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Иванову А.Н. с учетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства и отбытого наказания по предыдущему приговору и исчислять с 06 апреля 2010 года.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Иванова А.Н. под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 27 мая 2005 года - с 23 декабря 2004 года по 25 декабря 2004 года включительно.
Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего Т. Д. удовлетворить.
Взыскать с Иванова А. Н. солидарно с Силантьевым А. В. в пользу Т. Д. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда денежные средства в сумме 150260 (сто пятьдесят тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства:
- стиральную машину, женскую шубу, женскую дубленку и четыре гарантийных талона, - считать возвращенными законному владельцу, - потерпевшему Т. Д. (т.1 л.д.59, 75-76, 141-147);
- два замка с ключами от входной двери в квартиру, изъятые с места происшествия, - считать уничтоженными (т.2 л.д.294-295).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев
Приговор вступил в законную силу 21.12.2010 года.