1-347/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Мурманск 21 октября 2010 года
Ленинский районный суд г.Мурманска в составе:председательствующего - судьи Вахрамеева Д.Ф.,при секретарях: Николаевой Е.А., Савельевой А.А., Кукиной Е.Н.,
с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского округа г.Мурманска Рахматулловой Л.Т.,
защитника: адвоката Боровика Р.В., представившего удостоверение № 473 и ордер № 47 от 21 сентября 2010 года,
а также потерпевшей Киселевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
МОСКАЛЕНКО Е. А., ранее судимого:
освобожденного 01.07.2010 постановлением суда от 24.06.2010 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 1 месяц 2 дня (данная часть наказания не отбыта);
находящегося под стражей с 17.08.2010,
по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«а», 158 ч.3 п.«а» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Москаленко Е.А. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одну из которых с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
21 июля 2010 года в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 15 минут, лицо, в отношении которого производство по данному уголовному делу приостановлено до его розыска, находясь в комнате № коммунальной квартиры № дома № по пр.Героев-Североморцев в г.Мурманске, без предварительного сговора с Москаленко Е.А., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитило из указанной комнаты принадлежащую К. О. женскую сумку, стоимостью 700 рублей, в которой находились имущество последней, а именно: кошелёк, стоимостью 700 рублей с денежными средствами в сумме 4880 рублей, а также не представляющие материальной ценности: DVD-диск с записью фильма «Аватар», сим-карта оператора сотовой связии две связки ключей. Затем указанное лицо с целью завершения начатого хищения передало данную сумку с перечисленным имуществом Москаленко Е.А., находящемуся в коридоре указанной коммунальной квартиры. При этом Москаленко Е.А., осознавая преступный характер действий данного лица, из корыстных побуждений тайно похитил указанное чужое имущество из коммунальной квартиры, с которым, спрятав под куртку, скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, в результате умышленных действий Москаленко Е.А., совершенных в группе с указанным выше лицом, потерпевшей К. О. был причинен материальный ущерб на общую сумму 6280 рублей.
Кроме того, в период времени с 16 августа 2010 года 17 часов 30 минут до 17 августа 2010 года 07 часов 20 минут, Москаленко Е.А., находясь около дома № по ул.Гаджиева в Мурманске, с целью хищения чужого имущества, через отверстие в ограждении балкона, а также путем разбития железным прутом оконного стекла и его последующего открытия, незаконно проник в нежилое помещение квартиры № дома № по ул.Гаджиева в г.Мурманске, переоборудуемое под офис, то есть не являющееся жилищем, откуда из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Г. Н., а именно инструменты: перфоратор марки «Хаммер PRT-1250»,стоимостью 10000рублей, дрель марки «Интерскол ДУ-780», стоимостью 3000 рублей и обрезную машинку марки «Интерскол УШМ-230», стоимостью 8000 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Г. Н. материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Москаленко Е.А. частично признал свою вину в преступлении, совершенном в отношении имущества К. О., не согласившись с хищением денежных средств в сумме 4880 рублей, и полностью признал свою вину в преступлении, совершенном в отношении имущества потерпевшего Г. Н.
При этом события преступлений и виновность Москаленко Е.А. в их совершении, кроме его показаний, установлены показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами.
Так, по эпизоду хищения имущества потерпевшей К. Л.подсудимый Москаленко Е.А. показал, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах он, находясь вместе со своим знакомым Б. А. в гостях по месту жительства К. О., распивали спиртное. После чего, когда он находился в коридоре данной коммунальной квартиры, Б. А. без предварительного сговора незаметно для окружающих с целью хищения вынес из комнаты потерпевшей ее сумку, которую для завершения начатого хищения передал ему. При этом он с этой целью спрятал данную сумку под куртку и скрылся из квартиры, после чего, забежав за дом, вытащил из сумки кошелек, а сумку с остальным содержимым выбросил. Затем проследовал во двор своего дома № по пр.Героев-Североморцев в г.Мурманске, где по договоренности встретился с Б. А. и передал ему похищенный кошелек. При этом, когда они проверили кошелек, денежных средств в последнем не оказалось. В тот же день через некоторое время они были задержаны сотрудниками милиции за совершение данной кражи (т.1 л.д.42-45, 59-62, 96-98, 107-110, 201-205).
При этом, как следует из оглашенных показаний Б. А.,в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено до его розыска, последний дал показания аналогичные показаниям подсудимого Москаленко Е.А., указав, что действительно без предварительного сговора тайно похитил из комнаты потерпевшей ее сумку, которую для завершения хищения затем передал в коридоре указанной квартиры Москаленко Е.А., договорившись встретиться с ним через некоторое время во дворе последнего. Затем, после ухода Москаленко Е.А. с похищенной сумкой, он также не вызывая подозрений покинул квартиру. Когда он встретился с Москаленко Е.А., последний передал ему кошелек потерпевшей, находившийся в сумке, пояснив, что сумку он выбросил, при этом денежных средств в кошельке не было (т.1 л.д.52-55, 59-62, 99-101, 102-106, 210-213).
Вместе с тем, потерпевшая К. О. относительно обстоятельств совершенного преступления, а также перечня и стоимости похищенного имущества, дала показания, полностью соответствующие описательной части приговора, также подтвердив факт нахождения в тот день у нее в гостях подсудимого Москаленко Е.А. и его знакомого Б. А., после ухода которых она обнаружила пропажу своей сумки. При этом настояла на том, что в сумке также находился кошелек с денежными средствами в сумме 4880 рублей, сохранность которых она проверяла незадолго до хищения, когда по просьбе Б. А. давала последнему в долг 210 рублей, что не отрицается последним.
Данные показания потерпевшая подтвердила в ходе очных ставок, проведенных с Москаленко Е.А. и Б. А. на предварительном следствии (т.1 л.д.102-106, 107-110).
При этом оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г. В.,который в тот момент также находился в комнате, подтверждено, что действительно после ухода из квартиры Москаленко Е.А. и Б. А.,его сожительница К. О. обнаружила пропажу своей сумки, в которой находился кошелек с денежными средствами в сумме не менее 4500 рублей, которые последняя оставила на день ее рождения (т.1 л.д.27, 111-112).
Кроме того, причастность подсудимого Москаленко Е.А. к хищению данного имущества подтверждена показаниями свидетеля Ш. Л., являющейся соседкой потерпевшей по дому, из которых следует, что в тот день она, стоя у окна, обратила внимание, как из их подъезда выбежал ранее ей незнакомый подсудимый Москаленко Е.А., удерживающий что-то под курткой, который забежал за дом. Затем следом за ним вышел ранее ей незнакомый Б. А. Через некоторое время на улицу вышла ее соседка К. О., которая сообщила, что у нее похитили сумку, в которой находились денежные средства. Заподозрив, что к данному хищению могли быть причастны лица, вышедшие незадолго до этого из подъезда и скрывшиеся за домом, она сообщила об этом потерпевшей.
При этом, допрошенный в качестве свидетеля Г. О., являющийся знакомым потерпевшей, показал, что узнав от последней о данном происшествии, а также от соседки Ш. Л. о том, что лица, причастные к хищению имущества, скрылись за домом, он при осмотре прилегающей территории действительно обнаружил за домом похищенную сумку, которую вернул потерпевшей, вместе с тем, в последней отсутствовал кошелек с денежными средствами.
Как следует из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. А., являющегося сотрудником патрульно-постовой службы милиции, в тот же вечер им совместно с милиционером С. В. по сообщению о данном хищении по указанным потерпевшей приметами, около дома № по пр.Героев-Североморцев в г.Мурманске были задержаны Москаленко Е.А. и Б. А., на которых потерпевшая К. О. и свидетель Ш. Л. прямо показали как на лиц, причастных к совершению данного преступления, в связи с чем последние были доставлены в территориальный отдел милиции (т.1 л.д.113-114).
При этом показаниями свидетеля К. К., являющегося дежурным по разбору территориального отдела милиции, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что у Б. А., доставленного в дежурной часть совместно с Москаленко Е.А., при личном досмотре обнаружен и изъят женский кошелек, в котором находились четыре фотографии, а также банковская карта имя свидетеля Г. В., являющегося сожителем потерпевшей, относительно которого Б. А. пояснил, что данное имущество он похитил совместно со своим знакомым у потерпевшей (т.1 л.д.63-64).
Приведенные показания подсудимого Москаленко Е.А. и Б. А. в части обстоятельств совершения преступления, а также потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными, так как они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются следующими доказательствами.
Протоколом принятия устного заявления от потерпевшей К. О. от 21 июля 2010 года, в котором последняя, обратившись в тот же день в органы милиции, сообщила о совершенном в отношении ее имущества преступлении при обстоятельствах, указанных ею в судебном заседании, а именно о хищении ее сумки с находящимися в кошельке денежными средствами в сумме 4880 рублей (т.1 л.д.19).
При этом протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2010 года с фотоиллюстрацией, проведенного с участием потерпевшей К. О., осмотрено указанное потерпевшей непосредственное место совершения преступления, а именно комната № коммунальной квартиры №, расположенной в доме № по пр.Героев-Североморцев в г.Мурманске, в ходе которого установлено отсутствие следов незаконного проникновения в жилище, что согласуется с показаниями подсудимого Москаленко Е.А. о совершении данного хищения имущества путем свободного доступа. Кроме того, у потерпевшей изъята обнаруженная на улице свидетелем Г. О. похищенная сумка, в которой на момент осмотра отсутствовал похищенный кошелек с денежными средствами (т.1 л.д.20-23).
Как следует из рапорта сотрудников патрульно-постовой службы милиции К. А. и С. В. от 21 июля 2010 года, в тот же день в 18 часов 00 минут ими по подозрению в совершении данного преступления около дома № по пр.Героев-Североморцев в г.Мурманске задержаны Москаленко Е.А. и Б. А., которые были опознаны потерпевшей К. О. (т.1 л.д.24).
При этом согласно протоколу личного обыска от 21 июля 2010 года, у Б.А. в присутствии понятых обнаружен и изъят женский кошелек с находившимися внутри четырьмя фотографиями и банковской картой на имя свидетеля Г. В. (т.1 л.д.32).
Протоколом предъявления предмета для опознания от 06 августа 2010 года, а именно кошелка, изъятого из дежурной части в ходе выемки, установлено, что потерпевшая К. О. опознала указанный кошелек, как принадлежащий ей и похищенный 21 июля 2010 года вместе с сумкой и денежными средствами (т.1 л.д.67-68, 85-86).
При этом данный кошелек, а также похищенная сумка с имуществом и документами, в том числе DVD-диском с записью фильма «Аватар», сим-картой оператора сотовой связии двумя связками ключей, представленными потерпевшей, после их осмотра приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.69-78, 83-84, 87-90, 91-92).
По эпизоду хищения имущества Г. Н. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями подсудимого Москаленко Е.А., который относительно обстоятельств совершенного им преступления дал показания, соответствующие описательной части приговора, при этом сообщил, что ранее в указанной квартире № дома № по ул.Гаджиева в г.Мурманске он осуществлял ремонтные работы по переоборудованию данного помещения под офис, в связи с чем достоверно знал о нахождении в данном помещении электроинструмента, который он решил похитить. С этой целью в ночное время с 16 на 17 августа 2010 года при указанных обстоятельствах он через отверстие в ограждении балкона, а также путем разбития железным прутом оконного стекла и его последующего открытия, проник в данное нежилое помещение квартиры, откуда тайно похитил перфоратор, дрель и обрезную машинку, с которыми затем скрылся. Вместе с тем, в тот же день был задержан сотрудниками милиции, которые доставили его вместе с похищенным имуществом в территориальный отдел милиции (т.1 л.д.201-205).
Потерпевший Г. Н., показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, относительно обстоятельств совершения хищения, а также перечня и стоимости похищенного имущества также сообщил сведения, соответствующие описательной части приговора, указав, что действительно вернувшись 17 августа 2010 года в утреннее время в помещение данной квартиры, в которой он совместно с подсобными рабочими осуществлял ремонтные работы, обнаружил отсутствие своего электроинструмента на общую сумму 21000 рублей, а также следы незаконного проникновения в данное помещение через разбитое оконное стекло (т.1 л.д.140-141, 173-174).
При этом, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г. А., являющегося братом потерпевшего и собственником указанной квартиры, подтверждено, что данное помещение не пригодно для жилья, поскольку в нем производятся ремонтные работы по переоборудованию помещения квартиры под офис (т.1 л.д.217).
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники милиции вневедомственной охраны Л. Н. и Г. Н. показали, что 17 августа 2010 года в ночное время при патрулировании города они обратили внимание на ранее им незнакомого Москаленко Е.А., который шел в районе дома № по пр.Героев-Североморцев в г.Мурманске, неся с собой мешок с чем-то тяжелым, как выяснилось впоследствии, с похищенным электроинструментом. При этом, увидев их патрульный автомобиль, попытался скрыться, в связи с чем был задержан и доставлен в территориальный отдел милиции (т.1 л.д.169-170).
При этом показаниями свидетеля Г. А., являющегося помощником оперативного дежурного территориального отдела милиции, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что у Москаленко Е.А., доставленного в дежурной часть, при личном досмотре действительно обнаружены и изъяты электроинструменты, а именно: перфоратор, дрель и обрезная машинка, относительно которых Москаленко Е.А. пояснил, что данное имущество он похитил из помещения квартиры, в которую проник, разбив стекло (т.1 л.д.167-168).
Приведенные показания подсудимого, а также потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, так как они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются следующими доказательствами.
Протоколом принятия устного заявления от потерпевшего Г. Н. от 17 августа 2010 года, в котором последний в тот же день, обратившись в органы милиции, сообщил о совершенном в отношении его имущества преступлении при обстоятельствах, указанных им в своих показаниях, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.128).
При этом протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2010 года с фотоиллюстрацией, проведенного с участием потерпевшего Г. Н., осмотрено указанное потерпевшим непосредственное место совершения преступления, а именно помещение квартиры № дома № по ул.Гаджиева в г.Мурманске, которое представляет собой нежилое помещение, переоборудуемое под офис,расположенное на первом этаже девятиэтажного дома. Также в ходе осмотра установлено отсутствие похищенного электроинструмента и наличие следов незаконного проникновения в данное помещение в виде разбитого оконного стекла, что согласуется с показаниями подсудимого Москаленко Е.А. о совершении хищения данного имущества путем проникновения в указанное помещение через разбитое им оконное стекло (т.1 л.д.129-133).
Как следует из рапорта сотрудников милиции вневедомственной охраны Л. Н. и Г. Н. от 17 августа 2010 года, в тот же день в 07 часов 20 минут около дома № по пр.Героев-Североморцев в г.Мурманске ими был задержан Москаленко Е.А., у которого при себе обнаружен мешок с электроинструментами, происхождение которых последний объяснить не смог (т.1.л.д.137).
При этом согласно протоколу личного обыска от 17 августа 2010 года у Москаленко Е.А. в присутствии понятых обнаружены и изъяты электроинструменты, а именно: перфоратор марки «Хаммер PRT-1250», дрель марки «Интерскол ДУ-780» и обрезная машинка марки «Интерскол УШМ-230» (т.1 л.д.138).
Протоколами предъявления указанных предметов, изъятых из дежурной части в ходе выемки для опознания от 21 августа 2010 года, установлено, что потерпевший Г. Н. опознал данные электроинструменты как принадлежащие ему и похищенные в ночь с 16 на 17 августа 2010 года (т.1 л.д.160-164, 175-176, 177-178, 179-180).
При этом данные электроинструменты: перфоратор марки «Хаммер PRT-1250», дрель марки «Интерскол ДУ-780» и обрезная машинка марки «Интерскол УШМ-230», после их осмотра приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.181-187, 188-189).
Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Москаленко Е.А. в совершении преступлений установлена и доказана.
При этом обстоятельства совершенных им преступных деяний нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.
Так, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшей К. О. квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренный пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и переквалифицировал действия подсудимого Москаленко Е.А. на часть 1 статьи 158 УК РФ, полагая установленным, что в данном случае указанное преступление совершено в составе группы лиц, что является обстоятельством, отягчающим наказание, но без предварительного сговора.
Кроме того, государственный обвинитель также изменил обвинение в сторону смягчения по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшего Г. Н., переквалифицировав действия Москаленко Е.А. с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ, предусматривающего ответственность за кражу, совершенную с «незаконным проникновением в жилище» на пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ предусматривающей ответственность за кражу, совершенную с «незаконным проникновением в помещение», полагая установленным, что в данном случае указанное преступление совершено из нежилого помещения квартиры, переоборудуемой под офис, то есть не являющимся жилищем, что осознавалось подсудимым в момент совершения данного преступления.
На основании изложенного и принимая во внимание, что указанное изменение обвинения обусловлено мотивированной позицией государственного обвинителя и подтверждено исследованными доказательствами, при этом оно не выходит за пределы предъявленного обвинения и его фактического объема, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд квалифицирует действия Москаленко Е.А. следующим образом:
- по эпизоду хищения имущества К. О. от 21 июля 2010 года - по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по эпизоду хищения имущества Г. Н. в период с 16 по 17 августа 2010 года - по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Указанная квалификация обоснована тем, что исследованными доказательствами, в том числе, показаниями самого подсудимого Москаленко Е.А., достоверно установлено, что последний в обоих случаях, действуя из корыстных побуждений, тайно от потерпевших и посторонних лиц похищал чужое имущество, то есть совершал кражи.
При этом, на корыстный умысел подсудимого Москаленко Е.А. указывает характер его действий, непосредственно направленных на противоправное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.
Кроме того, в преступном деянии подсудимого Москаленко Е.А. совершенного в отношении имущества потерпевшей К. О. действительно отсутствует квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору», поскольку исследованными доказательствами, в том числе показаниями Москаленко Е.А. установлено, что предварительного сговора с Б. А., в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено до его розыска, между ними не было, последний самостоятельно начал хищение имущества потерпевшей, похитив ее сумку из комнаты, в которой она находилась, после чего в коридоре квартиры передал данную сумку Москаленко Е.А. для завершения начатого хищения, который, осознавая преступный характер действий Б. А., из корыстных побуждений тайно похитил указанное имущество из квартиры, с которым скрылся с места совершения преступления.
Таким образом, установлено, что данное преступление совершено «группой лиц», поскольку в его совершении совместно участвовали два исполнителя, без предварительного сговора, что в соответствии со статьей 158 УК РФ не является квалифицирующим признаком данного преступления, вместе с тем, на основании пункта «в» части 1 статьи 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание.
При этом по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшего Г. Н. в деянии подсудимого Москаленко Е.А. действительно содержится квалифицирующий признак кражи, совершенной с «незаконным проникновением в помещение», поскольку исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого Москаленко Е.А., показаниями потерпевшего Г. Н.,а также свидетеля Г. А., являющегося собственником квартиры, из которой было похищено имущество, и протокола осмотра места происшествия, следует, что указанная квартира, в которую с целью хищения имущества противоправно проник подсудимый, на момент хищения не являлась жилищем, а представляла собой нежилое и не пригодное для проживания помещение, переоборудуемое под офис, предназначенное для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей, что осознавалось подсудимым, поскольку согласно его показаниям, незадолго до хищения он без оформления трудовых отношений принимал участие в работах по ремонту данного помещения, в связи с чем знал о нахождении в нем электроинструмента, которое и было им похищено.
Кроме того, данные преступления являются оконченными, поскольку установлено, что после хищения имущества Москаленко Е.А. в обоих случаях имел реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.
При этом то обстоятельство, что по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшей К. О., у подсудимого Москаленко Е.А. и лица, совместно с ним совершившего данное хищение, не обнаружены денежные средства в сумме 4880 рублей, также похищенные у потерпевшей вместе с другим имуществом, свидетельствует о том, что последние до момента установления их местонахождения сотрудниками милиции успели ими распорядиться по своему усмотрению.
Так, исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей К. О. установлено, что до момента кражи ее сумки, денежные средства в сумме 4880 рублей были в кошельке, находившимся в указанной сумке, поскольку незадолго до хищения она проверяла их наличие, когда давала в долг Б. А. денежные средства в сумме 210 рублей, после чего сумка всегда была в поле ее зрения до момента пропажи последней после ухода из квартиры Москаленко Е.А. и Б. А.
При установленных обстоятельствах к показаниями подсудимого Москаленко Е.А. и Б. А., отрицающим факт нахождения указанных денежных средств среди похищенного у потерпевшей имущества, суд относится критически и расценивает как способ защиты от обвинения, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей К. О. у суда не имеется. Потерпевшая с момента хищения и обращения в правоохранительные органы всегда давала в этой части последовательные и непротиворечивые показания, при этом каких-либо причин для оговора подсудимого Москаленко Е.А. и лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, судом не установлено.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Подсудимый совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а другое, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, - к категории преступлений средней тяжести.
При этом Москаленко Е.А. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту отбывания наказания в исправительной колонии зарекомендовал себя положительно, в связи с чем был освобожден условно-досрочно, вместе с тем, при отбытии условного осуждения в уголовно-исполнительной инспекции охарактеризован неудовлетворительно, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, у психиатра на учете не состоит, вместе с тем, с 2001 года находится на диспансерном учете у нарколога по поводу «опийной наркомании».
Поскольку отставаний в психическом развитии Москаленко Е.А. не установлено, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со статьей 61 УК РФ учитывает принесение публичного извинения потерпевшей К. О. и принятие мер к частичному добровольному возмещению ей имущественного ущерба в размере 2500 рублей, а также полное признание им своей вины по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшего Г. Н. и его раскаяние в содеянном.
При этом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, суд в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ и частью 1 статьи 63 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, а также по преступлению в отношении имущества потерпевшей К. О., его совершение в составе группы лиц.
На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание, что Москаленко Е.А., будучи ранее судимым, должных выводов для себя не сделал, и вновь в течение испытательного срока условного осуждения и неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения совершил два умышленных преступления, суд приходит к выводу, что его дальнейшее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.
При этом, с учетом данных о личности подсудимого, свидетельствующих о неоднократном совершении им преступлений против собственности, оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данных преступлений при рецидиве, в том числе с применением статей 64 и 73 УК РФ, суд не находит.
Вместе с тем, суд также не находит и оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ.
Учитывая, что данные преступления совершены Москаленко Е.А. в течение испытательного срока условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 21 ноября 2008 года, а также после условно-досрочного освобождения в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 29 января 2009 года, в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ и пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, то есть по совокупности данных приговоров.
Поскольку Москаленко Е.А. ранее отбывал лишение свободы и вновь осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, назначенное ему наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
При этом производство по гражданскому иску потерпевшей К. О., заявленному в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в размере 4880 рублей (т.1 л.д.115-117), в отношении Москаленко Е.А. прекращено на основании части 5 статьи 44 УПК РФ в связи отказом гражданского истца от иска в отношении данного подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
МОСКАЛЕНКО Е. А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п.«б» УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:
- по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К. О. от 21 июля 2010 года) - 1 (один) год лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г. Н. в период с 16 по 17 августа 2010 года) - 2 (два) года лишения свободы.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание - 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.
В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить Москаленко Е.А. условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г.Мурманска от 21 ноября 2008 года.
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 21 ноября 2008 года и неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 29 января 2009 года окончательно назначить наказание - 3 (три) года 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Москаленко Е.А. с учетом времени его содержания под стражей до судебного разбирательства исчислять с 17 августа 2010 года.
Зачесть Москаленко Е.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору от 21 ноября 2008 года - в период с 01 по 03 октября 2008 года включительно.
Меру пресечения осужденному Москаленко Е.А. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- кошелек, сумку, четыре фотографии, банковскую карту, гражданский паспорт, медицинскую книжку, DVD-диск с записью фильма «Аватар», сим-карту оператора сотовой связи«МТС» и две связки ключей, находящиеся на хранении у потерпевшей К. О.,- считать возвращенными законному владельцу (т.1 л.д.91-95);
- перфоратор, дрель и обрезную машинку, находящиеся на хранении у потерпевшего Г.Н.,- считать возвращенными законному владельцу (т.1 л.д.188-192).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев
Приговор вступил в законную силу 28.12.2010 года.