1-52/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Мурманск 08 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Мухаметшиной А.И.,
при секретарях: Подгорновой Ю.А., Кузнецовой А.П.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского округа г. Мурманска Рахматулловой Л.Т.,
подсудимых Каримова Э.И.о., Смородина В.И.,
защитников: адвоката АК 156 Мушинского А.В., адвоката АК №160 Тутолмина С.В.,
переводчика: Гусейнова С.А.о.,
а также потерпевшей Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Каримова Э.И.о., ранее не судимого;
Смородина В.И., ранее судимого:
- 17.03.2003 Дмитриевским районным судом Курской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден 29.01.2010 по отбытию срока;
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Каримов Э.И.о. и Смородин В.И. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
Примерно в 22 часа 00 минут 20.11.2010 Каримов Э.И.о., находясь у торгового павильона в остановочном комплексе (северное направление), расположенном у дома № по пр. в г. Мурманске, имея умысел на хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор со Смородиным В.И., в процессе которого составили план действий, распределив роли каждого в совершении преступления.
Реализуя задуманное, примерно в 22 часа 05 минут 20.11.2010 Каримов Э.И.о. и Смородин В.И., находясь в указанном месте, увидели ранее незнакомую им Л.А. С целью осуществления преступного плана, направленного на хищение имущества Л.А., Каримов Э.И.о., действуя совместно и согласованно со Смородиным В.И., проследовал за Л.А. в сторону д. № по ул. в г. Мурманске, где, находясь у первого подъезда, согласно отведенной ему роли, подбежал к Л.А. и напал на потерпевшую, нанеся ей один удар кулаком по лицу, причинив физическую боль и сбив потерпевшую Л.А. с ног. После чего, согласно плана, побежал через арку, расположенную в д. № по ул. в г. Мурманске, в сторону проезжей части. Л.А., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью избежать дальнейшего избиения, попыталась через указанную арку выбежать к проезжей части и обратиться за помощью к прохожим или сотрудникам милиции. В этот момент Смородин В.И., поддерживая противоправные действия Каримова Э.И.о. и, действуя согласно отведенной ему преступной роли, с целью пресечения возможности Л.А. скрыться, напал на последнюю, нанеся ей удар кулаком по лицу, причинив потерпевшей физическую боль и сбив с ног, после чего предпринял попытку вырвать из рук потерпевшей принадлежащую ей сумку. Последняя, несмотря на осознание опасности для своей жизни и здоровья, продолжала удерживать сумку обеими руками. Тогда Смородин В.И., реализуя преступный умысел и желая сломить волю потерпевшей к сопротивлению, нанес ей не менее 5 ударов ногами по телу, причинив Л.А. физическую боль. Продолжая осуществление задуманного, Каримов Э.И.о. возвратился к месту совершаемого им совместно и согласованно со Смородиным В.И. преступления - в арку дома № по ул. в г. Мурманске, где, с целью окончательного подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес Л.А. не менее 3 ударов ногами по телу и применил в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся один удар ногой по голове, от которых потерпевшая испытала физическую боль и перестала оказывать сопротивление Каримову Э.И.о. и Смородину В.И. Сломив волю потерпевшей Л.А. к сопротивлению, воспользовавшись беспомощным состоянием последней, Смородин В.И., действуя совместно и согласованно с Каримовым Э.И.о., открыто, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, путем рывка, из рук потерпевшей Л.А. похитил принадлежащее ей имущество, а именно:
сумку, стоимостью 1 500 рублей, в которой находились зарядное устройство к мобильному телефону «Нокиа», стоимостью 100 рублей; женское портмоне, стоимостью 500 рублей; кошелек, стоимостью 300 рублей; очки в футляре, общей стоимостью 550 рублей; денежные средства в сумме 90 рублей; а также не представляющие материальной ценности пластиковая карта «***», кредитная карта «***», записная книжка,
а всего имущества на общую сумму 3040 рублей.
С похищенным Каримов Э.И.о. и Смородин В.И. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
В результате совместных преступных действий Каримова Э.И.о. и Смородина В.И. потерпевшей Л.А. были причинены телесные повреждения в виде ***, повлекшие легкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимые Каримов Э.И.о. и Смородин В.И. вину свою признали частично. Подсудимый Каримов Э.И.о. признал наличие сговора на совершение разбойного нападения и применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей, однако отрицал нанесение им потерпевшей ударов кулаком в область лица. Подсудимый Смородин В.И., в свою очередь, признал, что применял к потерпевшей насилие в виде нанесения ударов, но они не были опасные для жизни и здоровья, отрицал наличие сговора с Каримовым Э.И.о. на совершение разбойного нападения, считая, что его действия следует квалифицировать как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Подсудимый Каримов Э.И.о. по существу показал, что 20.11.2010 около 22 часов 00 минут он вместе со Смородиным В.И. решил сходить отдохнуть в ДК «***», но у них не было денег. Около ларька, расположенного в остановочном комплексе на ул., они увидели ранее незнакомую Л.А., у которой в руках была сумка, которую они решили похитить, при этом договорились, что он - Каримов - толкнет потерпевшую, а Смородин заберет сумку. Вместе со Смородиным В.И. пошли за женщиной и, войдя в арку дома, он толкнул Л.А. в плечо, та упала, а он выбежал за арку, но потом услышал крики и вернулся. На том же месте он увидел, что потерпевшая лежит на земле и прижимает к груди сумку, а Смородин пытается её вырвать, при этом наносил несильные удары ногой по телу потерпевшей. Чтобы отобрать сумку у Л.А., лично он - Каримов, нанес ей три удара ногой по голове и телу. В это время Смородин В.И. вырвал сумку, и они убежали. В сумке ничего ценного не обнаружили, поэтому закинули ее на крышу одного из гаражей.
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Каримова Э.И.о., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе очной ставки с обвиняемым Смородиным В.И. в присутствии защитника (т.1 л.д. 66-68, 71-73, 141-145, 166-168, 189-191), установлено, что 20.11.2010, около 22 часов 00 минут, он вместе со Смородиным В.И. находились в центре города Мурманска. Так как им нужны были деньги, Смородин предложил кого-нибудь избить и отобрать деньги либо иное ценное имущество. Около киоска на ул. он вместе со Смородиным увидел ранее не знакомую Л.А., у которой в руках была сумка. Смородин предложил проследовать за Л.А. и в подходящий момент вырвать у нее из рук сумку, а в случае оказания сопротивления - избить Л.А. Он согласился с предложением Смородина. По дороге последний пояснил, что он - Каримов - должен толкнуть Л.А., а Смородин В.И. отнимет у потерпевшей сумку. Они проследовали за Л.А. до дома № по ул., где он подбежал к Л.А. и толкнул ее в плечо, от чего потерпевшая упала. После этого он отбежал от места совершения преступления, но услышав крик, вернулся и увидел, что в арке на земле лежит Л.А., а Смородин В.И. пытается отнять сумку и при этом наносит удары ногой в область головы и туловища. Он также подбежал к Л.А. и стал отнимать сумку. Так как сумку отобрать не получилось, он нанес удар ногой Л.А. в область ноги, а в это время Смородин В.И. выхватил сумку, и они убежали.
В судебном заседании подсудимый Каримов Э.И.о. после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, поддержал их, пояснив, что хищение действительно предложил совершить Смородин В.И.
Подсудимый Смородин В.И. показал в судебном заседании, что 20.11.2010 он в вечернее время вместе с Каримовым Э.И.о. находились около ДК «***», потом решили прогуляться и остановились возле торгового павильона, где он - Смородин - приобрел пиво. Там же он заметил Л.А., но договоренности о хищении принадлежащего ей имущества у них не было. Они пошли в сторону ул., где снова увидели Л.А. Она разговаривала по телефону, потом пошла в сторону арки. Он с Каримовым пошли за ней, и у подъезда Каримов подбежал к потерпевшей, толкнул её, от чего Л.А. упала на землю. Он, Смородин, в свою очередь, подбежал к потерпевшей и поинтересовался её состоянием. Через несколько минут вернулся Каримов и пытался вырвать у нее сумку, но Л.А. сопротивлялась, тогда Каримов стал наносить ей удары ногой, а он в это время пытался вырвать сумку. После того, как это получилось, они убежали.
Виновность подсудимых в совершении разбоя, вопреки частичному признанию вины Смородиным В. И., а также отрицанию Каримовым Э.И.о. нанесения удара рукой в область лица потерпевшей, - в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниями потерпевшей Л.А., свидетеля А.Э., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей В.Н. и В.А.; протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, вещественными и другими собранными по делу доказательствами.
Так, потерпевшая Л.А. пояснила суду, что 20.11.2010 около 22 часов 00 минут она возвращалась домой, и когда подошла к подъезду дома № по ул., то почувствовала, что кто-то дергает за ремень сумки. Она обернулась, и в это время ей нанесли несколько ударов по голове, от которых она упала на землю и увидела, как Каримов Э.И.о. убегает от нее в сторону. Она поднялась, решила позвать на помощь и побежала в обратную сторону через арку, но споткнулась, или ее уронили. К ней подбежал Смородин В.И. и стал дергать ее за сумку, пытаясь сорвать с плеча, при этом наносил ей удары по корпусу тела, но не сильные. В это же время вернулся Каримов Э.И.о., который стал наносить ей удары ногами по руке и носу. Далее у нее вырвали сумку, и Каримов Э.И.о. со Смородиным В.И. убежали.
В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе на очных ставках (т.1 л.д. 48-50, 123-126, 135-136, 137-140, 192-195).
Так, в ходе предварительного следствия потерпевшая неоднократно и последовательно поясняла следующее. 20.11.2010 в вечернее время, она подходила к первому подъезду своего дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул., д. №. В этом время к ней подбежал Каримов Э.И.о. и нанес один удар кулаком в область правого глаза. От удара она испытала физическую боль и упала на землю, а Каримов Э.И.о. убежал в сторону. Она поднялась на ноги и побежала в сторону дороги через арку в доме, чтобы позвать на помощь. В арке к ней подбежал Смородин В.И. и нанес один удар кулаком в область левого глаза. От удара она упала на землю. Далее Смородин В.И. нанес ей не менее пяти ударов по корпусу тела. Вернувшийся в это время Каримов Э.И.о. также стал наносить удары ногами по телу и при этом нанес один удар ногой по голове. Сумка находилась при ней, но от полученных ударов ее руки ослабли, и Смородин В.И. вырвал у неё сумку, после чего Каримов и Смородин убежали в сторону *** переулка.
После оглашения указанных показаний, потерпевшая Л.А. пояснила, что действительно удары в область головы ей были нанесены первоначально около подъезда ее дома каждым из подсудимых. Смородин В.И. нанес ей не менее пяти ударов по телу, когда она лежала на земле, но удары были несильные.
Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в целом схожими показаниями свидетеля В.Н. и В.А., при этом В.Н., подтвердив, что 20.11.2010 в вечернее время вместе со своим пасынком гулял на улице в районе дома № по ул. На некоторое время он отлучился к киоску, а вернувшись, от пасынка узнал, что Л.А., которая является его, В.Н., матерью, избили двое людей и отобрали сумку. Он сразу же подбежал к Л.А. и увидел у нее на лице кровоподтек, при этом она указывала рукой в сторону лестницы (том 1, л.д. 127-128). Обстоятельства преступления свидетель В.А. узнала со слов В.Н. (т.1 л.д. 129-130).
Показания потерпевшей Л.А., свидетелей В.Н. и В.А. объективно подтверждаются показаниями свидетеля А.Э., который в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ОБППСм УВД МО, командиром взвода. В конце ноября 2010 года он заступил на охрану общественного порядка в *** округе г. Мурманска. Во время дежурства, около полуночи по радиостанции поступил сигнал от дежурного УВД по г.Мурманску о том, что неизвестные лица избили женщину и похитили имущество. Также по радиостанции передали приметы подозреваемых лиц. Проследовав в указанный дежурным район, возле дома № по пер. в г. Мурманске он остановил двух граждан, подходивших по приметам на лиц, совершивших преступление. Один из задержанных - Каримов - был обут в массивные ботинки, а Смородин - в черную шапку с белой полосой. Перед доставлением указанных лиц в дежурную часть их опознала потерпевшая, которая была в крови, со следами побоев и плакала. Задержанные были доставлены в дежурную часть Отдела милиции №. При этом Каримов признался, что именно они совершили нападение на женщину, похитили у нее сумку, которую выбросили в районе автогородка. В ходе нападения потерпевшая была избита.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что Л.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, заявила, что примерно в 22 час. 00 минут 20.11.2010 двое ранее незаконных лиц похитили принадлежащую ей сумку, при этом причинили ей телесные повреждения (т.1 л.д. 15).
Протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2010 и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе осмотра крыши гаража автогородка № по ул. в г. Мурманске обнаружена и изъята женская сумка черного цвета, в которой находился паспорт гражданина РФ на имя Л.А., зарядное устройство от мобильного телефона, кошелек коричневого цвета с пластиковыми картами «***» и «***», сберегательная книжка на имя Л.А., очки в футляре, записная книжка (т.1 л.д. 20-23).
Изъятые в ходе осмотра места происшествия женская сумка вместе с содержимым, - осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 31-39).
Протоколом личного досмотра Каримова Э.И.о. от 21.11.2010, протоколом выемки предметов от 21.11.2010, достоверно подтверждающими, что после доставления Каримова Э.И.о. в дежурную часть по подозрению в совершении преступления у него в ходе досмотра были обнаружены и изъяты пенсионное удостоверение и 4 единых социальных проездных билета на имя Л.А. (т.1 л.д. 42, 110-111).
Изъятые у Каримова Э.И. пенсионное удостоверение и проездные документы на имя Л.А. осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 112-115).
Заключением экспертизы № от, из которого следует, что у Л.А. имеются телесные повреждения, которые расцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью (т.1 л.д. 155-157).
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта С.А. показала, что при осмотре Л.А. была обнаружена совокупность телесных повреждений, при этом вероятность их получения при падении с высоты собственного роста маловероятна.
Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга.
Показания потерпевшей Л.А., данные в ходе судебного следствия и уточненные посредством оглашения показаний, данных на предварительном следствии, являются убедительными. При этом, как более точные и соответствующие действительности судом оцениваются показания, данные потерпевшей в ходе предварительного расследования, так как, будучи неоднократно допрошенной, в том числе в ходе очных ставок, её показания оставались стабильно последовательными. Неточности в показаниях, возникшие в судебном заседании, объясняются свойствами памяти под влиянием прошедшего времени. Объективно показания потерпевшей подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств: заключением эксперта, установившего наличие телесных повреждений у потерпевшей, образовавшихся по времени 20.11.2010, а также показаниями эксперта, практически исключившей вероятность получения телесных повреждений при падении с высоты собственного роста. Оценивая показания эксперта в совокупности с показаниями потерпевшей, подобную вероятность суд исключает полностью.
Кроме того, показания потерпевшей Л.А. также подтверждаются показаниями свидетеля А.Э., задержавшего Каримова Э.И.о. и Смородина В.И. спустя незначительный промежуток времени после совершения преступления, которому Каримов Э.И.о. признался, что вместе со Смородиным В.И. похитил у Л.А. женскую сумку, обнаруженную на крыше гаража автогородка №. Кроме того, свидетель встречался с Л.А., чтобы представить ей для опознания задержанных, и видел явные следы побоев на лице потерпевшей, которая была взволнована, плакала, после чего отправлена в больницу на скорой помощи.
Таким образом, все телесные повреждения, которые были обнаружены экспертом при осмотре потерпевшей, образовались именно в процессе нападения на нее подсудимых, в результате примененного к Л. А. насилия.
У потерпевшей Л.А. отсутствуют основания оговаривать подсудимых, так как ранее она не была знакома с ними, личных неприязненных отношений к ним не испытывает. Также у потерпевшей отсутствует личная заинтересованность в исходе дела, тогда как к показаниям подсудимого Смородина В.И., отрицающего наличие предварительного сговора с Каримовым Э.И.о. на совершение преступления с применением насилия, суд относится критически. Отрицание указанных обстоятельств является защитной позицией подсудимого, направленной на уклонение от уголовной ответственности за более тяжкое по характеру и степени общественной опасности преступление. Фактически, не отрицая открытого хищения имущества потерпевшей, Смородин также не отрицал, что Каримов применил насилие, чтобы окончательно сломить сопротивление Л.А., и это помогло ему - Смородину - отобрать сумку у потерпевшей, признав таким образом, что применяемое в отношении Л.А. насилие охватывалось его умыслом, так как подсудимые действовали с общими целью и корыстным мотивом: похитить имущество, принадлежащее потерпевшей, и распорядиться им по своему усмотрению, для собственных нужд.
Доводы подсудимого Каримова Э.И.о. о том, что он не наносил потерпевшей удара кулаком по лицу, также являются надуманными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вместе с тем, показания Каримова Э.И.о. в части изложения им обстоятельств предварительной договоренности на хищение чужого имущества с применением насилия к потерпевшей в случае оказания ею сопротивления, о роли в этом Смородина В. И., - заслуживают доверия, так как являются последовательными, убедительными, и объективно подтвержденными как согласованными действиями Каримова и Смородина в момент нападения, о которых потерпевшая Л.А. дала подробные показания, так и его последствиями: причинением легкого вреда здоровью потерпевшей и открытым хищением принадлежащего ей имущества.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение предложенная органом предварительного следствия квалификация.
Исходя из конкретных обстоятельств дела: характера телесных повреждений, причиненных подсудимыми совместными действиями путем нанесения многочисленных ударов руками, ногами; последствий в виде легкого вреда здоровью потерпевшей, относящихся по своим характеристикам к категории вреда, опасного для жизни и здоровья; обстановки преступления: внезапность и интенсивность нападения в вечернее время, явное физическое превосходство нападавших, - суд приходит к выводу, что насилие, примененное к потерпевшей, было совершено в целях завладения принадлежащим ей имуществом. Открытое хищение чужого имущества подсудимыми совершено в ходе нападения, сразу же после того, как потерпевшая перестала оказывать сопротивление.
Нападение, как объективная сторона разбоя, в данном случае заключалось в применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Наличие корыстного мотива в действиях подсудимых подтверждается тем, что мотивом к совершению хищения являлось отсутствие денежных средств, которые им были необходимы для проведения досуга в ДК «***». Не обнаружив ценного имущества среди похищенных у потерпевшей вещей, они выбросили сумку с документами в автогородке.
Квалифицирующий признак разбоя: совершенный группой лиц по предварительному сговору, - подтверждается объективными обстоятельствами совершенного в отношении потерпевшей преступления. Так, Каримов Э.И.о. и Смородин В.И. действовали согласованно, слаженно, поочередно нанося удары потерпевшей, чтобы сломить оказываемое ею сопротивления. Сразу же после хищения сумки, оба подсудимых вместе скрылись с места совершения преступления.
На основании изложенного, действия подсудимых Каримова Э.И.о. и Смородина В.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
При этом суд корректирует обвинение с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Так, при описании физического насилия, примененного Смородиным к потерпевшей, суд исключает ссылку о нанесении им ударов ногами по кистям рук и голове Л.А., оставляя только удары по телу, так как в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшая поясняла, что Смородин не менее 5 раз пнул её по телу.
Подсудимые Каримов Э.И.о. и Смородин В.И. на учете у врачей не состоят. Поскольку отставаний в психическом развитии Смородина В.И. и Каримова Э.И.о. не установлено, суд с учетом их адекватного поведения в судебном заседании, признает их по отношению к содеянному вменяемыми, в связи с чем они должны нести уголовную ответственность.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.
Преступление, совершенное подсудимыми, отнесено уголовным законом к категории тяжких.
При этом Смородин В.И. ранее судим за совершение аналогичного тяжкого преступления против собственности, в форме насильственного хищения чужого имущества; новое преступление совершено в период наличия неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за ранее совершенное преступление, спустя небольшой промежуток времени: менее 1 года после освобождения. Не работает, постоянного законного источника дохода не имеет.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Смородина В.И., в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Подсудимый Каримов Э. И.о. также не имеет постоянного законного источника дохода, а также регистрации по месту жительства и гражданства Российской Федерации.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимых, их образе жизни, суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 73 УК РФ. Поэтому суд приходит к выводу, что исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает им наказание в виде реального лишения свободы.
Решая вопрос о размере наказания каждому из подсудимых, суд учитывает следующие обстоятельства.
Смородин В.И. к административной ответственности не привлекался, в последнем слове принёс потерпевшей извинения.
При этом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание, что подсудимый Смородин В.И. ранее судим, его трудоспособный возраст и отсутствие иждивенцев, суд полагает возможным назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив, установленный в действиях Смородина В.И., суд признает опасным, так как подсудимый имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление по приговору от 17.03.2003, наказание в виде лишения свободы отбывал реально, в связи с чем, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначенное ему наказание по настоящему приговору подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
Подсудимый Каримов Э.И.о. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Каримову Э.И.о., суд признает раскаяние в содеянном, заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем возмещения потерпевшей имущественного ущерба и компенсации морального вреда. Кроме того, подсудимый активно способствовал раскрытию преступления, признавшись после задержания в совершенном им преступлении, дав пояснения о состоявшейся договоренности и распределении ролей, указав место, куда была выброшена похищенная ими сумка, где она и была обнаружена вместе с документами на имя потерпевшей, изъята и возвращена после осмотра Л.А.
Таким образом, при назначении наказания Каримову Э.И.о. суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, суд учитывает позицию потерпевшей Л.А., заявившей в суде, что простила подсудимых, но материальных и моральных претензий не имеет только к подсудимому Каримову Э.И.о., который возместил ей имущественный ущерб и компенсировал моральный вред, передав 7 000 рублей, а также неоднократно, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, искренне просил у нее прощение.
С учетом личности Каримова Э.И.о., а также обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, суд не находит.
Поскольку Каримов Э.И.о. совершил тяжкое преступление, и ранее не отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ему наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.
По уголовному делу потерпевшей Л.А. заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба в размере 2090 и морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного преступлением (т.1 л.д. 122).
В ходе судебного следствия потерпевшая отказалась от исковых требований в части, с учетом заглаживания причиненного вреда подсудимым Каримовым Э.И.о. в сумме 7000 рублей. В связи с чем, оставшуюся часть исковых требований в сумме 5090 рублей она просила удовлетворить, взыскав указанную денежную сумму в полном объеме с подсудимого Смородина В.И.
В связи с изложенным, учитывая, что от подсудимого Смородина В.И. возражений по иску Л.А. не поступило, в соответствии со ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Л.А. подлежат удовлетворению в размере 5090 рублей путем взыскания со Смородина В.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Каримова Э.И.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осужденному Каримову Э.И.о. исчислять с 08 апреля 2011 года.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 20 ноября 2010 года по 07 апреля 2011 года включительно.
Меру пресечения осужденному Каримову Э.И.о. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.
Смородина В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011), и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному Смородину В.И. исчислять с 08 апреля 2011 года.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 20 ноября 2010 года по 07 апреля 2011 года включительно.
Меру пресечения осужденному Смородину В.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.
Гражданский иск потерпевшей Л.А. в размере 5090 рублей удовлетворить полностью.
Взыскать со Смородина В.И. качестве возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причинённого преступлением, в пользу Л.А. 5090 (пять тысяч девяносто) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- пенсионное удостоверение на имя Л.А., четыре социальных проездных билета на имя Л.А., женскую сумку, записную книжку, кошелек коричневого цвета, пластиковую карту «***» на имя Л.А., пластиковую карту «***» на имя Л.А., зарядное устройство для телефона «Нокиа», паспорт гражданина РФ на имя Л.А., сберегательную книжку «***» на имя Л.А., очки в футляре, - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Л.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении, о чем должны заявить в срок для обжалования приговора при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий А.И. Мухаметшина
Приговор вступил в законную силу 26.04.2011.