ч.2 ст.158 УК РФ

1-29/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мурманск 21 марта 2011 года

при секретаре: Мясниковой М.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского округа города Мурманска Рахматулловой Л.Т.,

защитника: адвоката МГКА Бурназа В.М.,

а также потерпевшей Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

БАЛАГУРОВА А.Н., ранее судимого:

- 31.05.1999 Оленегорским городским судом Мурманской области по ст.ст.158 ч.2 пп. «а, в, г», 111 ч. 2 п. «д», 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 27.03.2002 условно-досрочно на 3 года 3 месяца 27 дней;

- 04.11.2002 тем же судом по ст.ст. 163 ч. 2 п. «а», 162 ч. 2, 226 ч. 3 пп. «а, г», 325 ч. 2, 110, 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 31.05.1999, назначено окончательное наказание 9 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожден 29.05.2009 постановлением суда от 28.05.2009 условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 19 дней, находящегося под стражей с 01.03.2011,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Балагуров А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

21 июля 2010 года в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 15 минут Балагуров А.Н., находясь в комнате № коммунальной квартиры № дома № по пр. в г.Мурманске, без предварительного сговора с Е.А., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил из указанной комнаты принадлежащую О.В. женскую сумку, стоимостью 700 рублей, в которой находились имущество последней, а именно: кошелёк, стоимостью 700 рублей с денежными средствами в сумме 4880 рублей, а также не представляющие материальной ценности: DVD-диск с записью фильма «Аватар», сим-карта оператора сотовой связи«***» и две связки ключей. Затем подсудимый, с целью завершения начатого хищения, передал данную сумку с перечисленным имуществом Е.А., находящемуся в коридоре указанной коммунальной квартиры. При этом, последний, осознавая преступный характер действий подсудимого Балагурова А.Н., из корыстных побуждений, тайно похитил указанное чужое имущество из коммунальной квартиры, с которым, спрятав под куртку, скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, в результате умышленных действий Балагурова А.Н., совершенных в группе с Е.А., потерпевшей О.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 6280 рублей.

В судебном заседании подсудимый Балагуров А.Н. частично признал свою вину в преступлении, совершенном в отношении имущества О.В., не согласившись с хищением денежных средств в сумме 4880 рублей.

При этом событие преступления и виновность Балагурова А.Н. в его совершении, кроме его показаний, установлены показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами.

Так, подсудимый Балагуров А.Н. в суде показал, что при указанных обстоятельствах он, находясь вместе со своим знакомым Е.А. в гостях по месту жительства О.В., распивали спиртное. Затем, когда Е.А. находился в коридоре данной коммунальной квартиры, он (Балагуров А.Н.) без предварительного сговора незаметно для окружающих с целью хищения вынес из комнаты потерпевшей ее сумку, которую для завершения начатого хищения передал Е.А. Последний с данной сумкой ушел из квартиры. Затем он проследовал во двор дома № по пр. в г. Мурманске, где встретился с Е.А., который и передал ему похищенный кошелек. При этом когда они проверили кошелек, денежных средств в последнем не оказалось. В тот же день через некоторое время они были задержаны сотрудниками милиции за совершение данной кражи.

При этом, как следует из оглашенных показаний Е.А., он дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Балагурова Е.Н., указав, чтопри указанных в описательной части приговора обстоятельствах он, находясь вместе со своим знакомым Балагуровым А.Н. в гостях по месту жительства О.В., распивали спиртное. После чего, когда он находился в коридоре данной коммунальной квартиры, Балагуров А.Н. без предварительного сговора незаметно для окружающих, с целью хищения, вынес из комнаты потерпевшей ее сумку, которую для завершения начатого хищения передал ему. При этом он с этой целью спрятал данную сумку под куртку и скрылся из квартиры, после чего, забежав за дом, вытащил из сумки кошелек, а сумку с остальным содержимым выбросил. Затем проследовал во двор своего дома № по пр. в г.Мурманске, где по договоренности встретился с Балагуровым А.Н. и передал ему похищенный кошелек. При этом когда они проверили кошелек, денежных средств в последнем не оказалось. В тот же день через некоторое время они были задержаны сотрудниками милиции за совершение данной кражи (т.1 л.д.42-45, 96-98, 201-205, т.1 л.д.107-110).

Вместе с тем, потерпевшая О.В. относительно обстоятельств совершенного преступления, а также перечня и стоимости похищенного имущества дала показания, полностью соответствующие описательной части приговора, также подтвердив факт нахождения в тот день у нее в гостях подсудимого Балагурова А.Н. и его знакомого Е.А., после ухода которых она обнаружила пропажу своей сумки. При этом настояла на том, что в сумке также находился кошелек с денежными средствами в сумме 4880 рублей, сохранность которых она проверяла незадолго до хищения, когда по просьбе Балагурова А.Н. давала последнему в долг 210 рублей, что не отрицается последним.

При этом оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.Н., который в тот момент также находился в комнате, подтверждено, что действительно после ухода из квартиры Е.А. и Балагурова А.Н., его сожительница О.В. обнаружила пропажу своей сумки, в которой находился кошелек с денежными средствами в сумме не менее 4500 рублей, которые последняя оставила на день ее рождения (т.1 л.д.27, 111-112).

Кроме того, причастность подсудимого Балагурова А.Н. к хищению данного имущества подтверждена показаниями свидетеля Л.Н., являющейся соседкой потерпевшей по дому, из которых следует, что в тот день она, стоя у окна, обратила внимание, как из их подъезда выбежал ранее ей незнакомый Е.А., удерживающий что-то под курткой, который забежал за дом. Затем следом за ним вышел ранее ей незнакомый подсудимый Балагуров А.Н. Через некоторое время на улицу вышла ее соседка О.В., которая сообщила, что у нее похитили сумку, в которой находились денежные средства. Заподозрив, что к данному хищению могли быть причастны лица, вышедшие незадолго до этого из подъезда и скрывшиеся за домом, она сообщила об этом потерпевшей.

При этом, допрошенный в качестве свидетеля О.И., являющийся знакомым потерпевшей, показал, что, узнав от последней о данном происшествии, а также от соседки Л.Н. о том, что лица, причастные к хищению имущества, скрылись за домом, он при осмотре прилагающей территории действительно обнаружил за домом похищенную сумку, которую вернул потерпевшей, вместе с тем, в последней отсутствовал кошелек с денежными средствами.

Как следует из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А., являющегося сотрудником патрульно-постовой службы милиции, в тот же вечер им совместно с милиционером В.В. по сообщению о данном хищении по указанным потерпевшей приметами, около дома № по пр. в г.Мурманске были задержаны Балагуров А.Н. и Е.А., на которых потерпевшая О.В. и свидетель Л.Н. прямо показали как на лиц, причастных к совершению данного преступления, в связи с чем, последние были доставлены в территориальный отдел милиции (т.1 л.д.113-114).

При этом показаниями свидетеля К.В., являющегося дежурным по разбору территориального отдела милиции, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у Балагурова А.В., доставленного в дежурной часть совместно с Е.А., при личном досмотре обнаружен и изъят женский кошелек, в котором находились четыре фотографии, а также банковская карта на имя свидетеля В.Н., являющегося сожителем потерпевшей, относительно которого Балагуров А.В. пояснил, что данное имущество он похитил совместно со своим знакомым у потерпевшей (т.1 л.д.63-64).

Приведенные показания подсудимого Балагурова А.Н. и Е.А. в части обстоятельств совершения преступления, а также потерпевшей и свидетелей, суд находит достоверными, так как они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления от потерпевшей О.В. от 21 июля 2010 года, в котором последняя, обратившись в тот же день в органы милиции, сообщила о совершенном в отношении ее имущества преступлении при обстоятельствах, указанных ею в судебном заседании, а именно о хищении ее сумки, с находящимися в кошельке денежными средствами в сумме 4880 рублей (т.1 л.д.19).

При этом протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2010 года с фотоиллюстрацией, проведенного с участием потерпевшей О.В., осмотрено указанное потерпевшей непосредственное место совершения преступления, а именно комната № коммунальной квартиры №, расположенной в доме № по в г.Мурманске, в ходе которого установлено отсутствие следов незаконного проникновения в жилище, что согласуется с показаниями подсудимого Балагурова А.Н. о совершении данного хищения имущества путем свободного доступа. Кроме того, у потерпевшей изъята обнаруженная на улице свидетелем О.И. похищенная сумка, в которой на момент осмотра отсутствовал похищенный кошелек с денежными средствами (т.1 л.д.20-23).

Как следует из рапорта сотрудников патрульно-постовой службы милиции А.А. и В.В. от 21 июля 2010 года, в тот же день в 18 часов 00 минут ими по подозрению в совершении данного преступления около дома № по пр. в г.Мурманске задержаны Балагуров А.Н. и Е.А, которые были опознаны потерпевшей О.В. (т.1 л.д.24).

При этом согласно протоколу личного обыска от 21 июля 2010 года, у Балагурова А.Н. в присутствии понятых обнаружен и изъят женский кошелек с находившимися внутри четырьмя фотографиями и банковской картой на имя свидетеля В.Н. (т.1 л.д.32).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 06 августа 2010 года, а именно кошелка, изъятого из дежурной части в ходе выемки, установлено, что потерпевшая О.В. опознала указанный кошелек, как принадлежащий ей и похищенный 21 июля 2010 года вместе с сумкой и денежными средствами (т.1 л.д.67-68, 85-86).

При этом данный кошелек, а также похищенная сумка с имуществом и документами, в том числе DVD-диском с записью фильма «Аватар», сим-картой оператора сотовой связи«***» и двумя связками ключей, представленными потерпевшей, после их осмотра приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.69-78, 83-84, 87-90, 91-92).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Балагурова А.Н. в совершении указанного преступления установлена и доказана.

При этом обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Так, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшей О.В. квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренный пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и переквалифицировал действия подсудимого Балагурова А.Н. на часть 1 статьи 158 УК РФ, полагая установленным, что в данном случае указанное преступление совершено в составе группы лиц, что является обстоятельством, отягчающим наказание, но без предварительного сговора.

На основании изложенного и принимая во внимание, что указанное изменение обвинения обусловлено мотивированной позицией государственного обвинителя и подтверждено исследованными доказательствами, при этом оно не выходит за пределы предъявленного обвинения и его фактического объема, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд квалифицирует действия Балагурова А.Н. по эпизоду хищения имущества О.В. от 21 июля 2010 года - по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

Указанная квалификация обоснована тем, что исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого Балагурова А.Н., достоверно установлено, что последний, действуя из корыстных побуждений, тайно от потерпевшей и посторонних лиц похитил чужое имущество, то есть совершил кражу.

При этом на корыстный умысел подсудимого Балагурова А.Н. указывает характер его действий, непосредственно направленных на противоправное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

Кроме того, в преступном деянии подсудимого Балагурова А.Н. совершенного в отношении имущества потерпевшей О.В. действительно отсутствует квалифицирующий признака кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору», поскольку исследованными доказательствами, в том числе показаниями Балагурова А.Н. установлено, что предварительного сговора с Е.А., в отношении которого по уголовному делу вынесен обвинительный приговор, между ними не было, подсудимый самостоятельно начал хищение имущества потерпевшей, похитив ее сумку из комнаты, в которой она находилась, после чего в коридоре квартиры передал данную сумку Е.А. для завершения начатого хищения, который, осознавая преступный характер действий Балагурова А.Н., из корыстных побуждений тайно похитил указанное имущество из квартиры, с которым скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, установлено, что данное преступление совершено «группой лиц», поскольку в его совершении совместно участвовали два исполнителя, без предварительного сговора, что в соответствии со статьей 158 УК РФ, не является квалифицирующим признаком данного преступления, вместе с тем, на основании пункта «в» части 1 статьи 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, данное преступление является оконченными, поскольку установлено, что после хищения имущества Балагуров А.Н. и Е.А. имели реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

При этом то обстоятельство, что у подсудимого Балагурова А.Н. и осужденного Е.А. не обнаружены денежные средства в сумме 4880 рублей, также похищенные у потерпевшей вместе с другим имуществом, свидетельствует о том, что последние до момента установления их местонахождения сотрудниками милиции успели ими распорядиться по своему усмотрению.

Так, исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей О.В., установлено, что до момента кражи ее сумки денежные средства в сумме 4880 рублей были в кошельке, находившемся в указанной сумке, поскольку незадолго до хищения она проверяла их наличие, когда давала в долг Балагурову А.Н. денежные средства в сумме 210 рублей, после чего сумка всегда была в поле ее зрения до момента пропажи последней после ухода из квартиры Е.А. и Балагурова А.Н.

При установленных обстоятельствах к показаниями подсудимого Балагурова А.Н. и осужденного Е.А., отрицающим факт нахождения указанных денежных средств среди похищенного у потерпевшей имущества, суд относится критически и расценивает как способ защиты от обвинения, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей О.В. у суда не имеется. Потерпевшая с момента хищения и обращения в правоохранительные органы всегда давала в этой части последовательные и непротиворечивые показания, при этом каких-либо причин для оговора подсудимого Балагурова А.Н. и осужденного Е.А. судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом Балагуров А.Н. ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у *** не состоит, по прежнему месту работы в ООО «***» характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в исправительной колонии зарекомендовал себя положительно, в связи с чем был освобожден условно-досрочно.

Согласно рапорту УУМ отдела милиции № УВД по г. Мурманску А.В., с подсудимым неоднократно проводились профилактические беседы о недопустимости совершения преступлений и надлежащем поведении в быту, однако он на путь исправления не встал.

С 1991 по 1995 год подсудимый наблюдался у ***.

Согласно заключению экспертизы № от 11.08.2010 Балагуров А.Н. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.123-124).

Поскольку отставаний в психическом развитии Балагурова А.Н. не установлено, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ и частью 1 статьи 63 УК РФ, признает в его действиях рецидив преступлений, а также совершение преступления в составе группы лиц.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание, что Балагуров А.Н., будучи ранее судимым, должных выводов для себя не сделал и вновь в течение неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу, что его дальнейшее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, свидетельствующих о неоднократном совершении им преступлений против собственности, оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления при рецидиве, в том числе с применением статей 64 и 73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что преступление совершено Балагуровым А.Н. после условно-досрочного освобождения в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 04 ноября 2002 года, в соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, то есть по совокупности данных приговоров.

Поскольку Балагуров А.Н. ранее отбывал лишение свободы и вновь осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, то в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, назначенное ему наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей О.В. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в размере 4880 рублей.

При этом производство по гражданскому иску потерпевшей О.В., заявленному в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в размере 4880 рублей (т.1 л.д.115-117), прекращено судом на основании части 5 статьи 44 УПК РФ, в связи отказом гражданского истца от иска в отношении подсудимого Е.А. В ходе судебного заседания установлено, что последним возмещено потерпевшей 2500 рублей. В связи с изложенным, имущественный вред в размере 2380 рублей подлежит возмещению с подсудимого Балагурова А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БАЛАГУРОВА А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 04 ноября 2002 года, окончательно назначить наказание 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Балагурову А.Н., с учетом времени его содержания под стражей до судебного разбирательства, исчислять с 01 марта 2011 года.

Меру пресечения осужденному Балагурову А.Н. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей О.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Балагурова А.Н. в качестве возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу О.В. 2380 (две тысячи триста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кошелек, сумку, четыре фотографии, банковскую карту, гражданский паспорт, медицинскую книжку, DVD-диск с записью фильма «Аватар», сим-карту оператора сотовой связи«***» и две связки ключей, находящиеся на хранении у потерпевшей О.В., - считать возвращенными законному владельцу (т.1 л.д.91-95);

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А К.Шохин

Приговор вступил в законную силу 05.05.2011.