Дело № 1-118/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«16» мая 2011 года        г. Мурманск

в составе: председательствующего - судьи Мироненко Н.Ю.,

при секретаре: Мартыненко В.Г.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Кузьминой Н.А.,

защитника: адвоката адвокатского кабинета Дацковского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению

НОГТЕВОЙ Н.В., ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Ногтева Н.В. дала заведомо ложные показания потерпевшего в суде, при следующих обстоятельствах:

04 ноября 2009 года следственным отделом по расследованию преступлений на территории административного округа г. Мурманска следственного управления при УВД по г. Мурманску было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

07 апреля 2010 года приговором районного суда г. Мурманска виновными в его совершении признаны Е.Э. и А.Ю. 08 июня 2010 года приговор вступил в законную силу.

Как следует из приговора, судом установлено, что 04 ноября 2009 года, примерно в 00 часов 52 минуты, Е.Э., находясь в районе дома № по ул. в г. Мурманске, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, воспользовавшись темным временем суток, безлюдностью, подбежал к Ногтевой Н.В., и умышленно толкнул ее обеими руками в грудь, от чего последняя испытала физическую боль, не удержавшись на ногах, упала на землю. Е.Э., продолжая преступные действия, направленные на хищение имущества Ногтевой Н.В., попытался вырвать из руки последней мобильный телефон. Ногтева Н.В., осознавая, что действия Е.Э. носят преступный характер, и последний намеревается похитить принадлежащий ей мобильный телефон, нанесла Е.Э. один удар ногами по телу. Е.Э. понимая, что его действия очевидны для потерпевшей, желая сломить волю последней к сопротивлению, нанес Ногтевой Н.В. не менее двух ударов по телу, причинив физическую боль. А.Ю., действуя совместно с Е.Э., поддерживая действия, начатые последним, подбежал к лежащей на земле Ногтевой Н.В. и умышленно, с целью подавления воли последней к сопротивлению, нанес один удар ногой по телу, от которого она испытала острую физическую боль, после чего замахнулся рукой, желая нанести еще один удар. Ногтева Н.В., опасаясь нанесения ей удара, желая обезопасить себя, прикрыла лицо руками. Е.Э., воспользовавшись тем, что воля потерпевшей подавлена, вырвал у нее из руки мобильный телефон, после чего вместе с А.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий А.Ю. и Е.Э. потерпевшей Ногтевой Н.В. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу 10 марта 2010 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, находясь в зале судебного заседания районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул., д. №, Ногтева Н.В., будучи предупрежденной председательствующим судьей об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, затем допрошенной в качестве потерпевшей, желая помочь избежать Е.Э. и А.Ю. уголовной ответственности, с целью воспрепятствования установлению истины по уголовному делу и введения в заблуждение суда для постановления неправосудного приговора, осознавая необходимость сообщения достоверных сведений, умышленно сообщила суду заведомо ложные показания о том, что 04 ноября 2009 года, примерно в 00 часов 52 минуты, заметив на улице идущих за ней двоих молодых людей, пытаясь уйти от их преследования, она побежала, поскользнувшись, упала, от чего повредила кисть руки и колено, а телефон вылетел у нее из рук. Когда встала, мобильного телефона не было, а ребята уже убежали. Ударов ей никто не наносил.

Вплоть до вынесения приговора и его провозглашения в 11 часов 30 минут 07 апреля 2010 года Ногтева Н.В. о ложности сообщенных ею в качестве потерпевшей показаний суду не заявила.

В приговоре суд критически отнёсся к данным показаниям Ногтевой Н.В. о непричастности Е.Э. и А.Ю. к совершению преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признав их противоречивыми, нелогичными, не согласующимися с материалами уголовного дела, указал, что, изменив их в пользу подсудимых, Ногтева Н.В. убедительных объяснений этому не привела. Причину, на которую она сослалась, а именно ее шоковое состояние и злость на подсудимых в течение всего предварительного следствия, суд признал несостоятельной. Отклонил её показания, данные в суде, приняв во внимание показания, данные ею на предварительном следствии.

В судебном заседании подсудимая Ногтева Н.В. вину в совершении преступления не признала. От дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась, как и в ходе расследования уголовного дела.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступления доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель Е.Л. в ходе расследования дела показала о том, что в соответствии с поручением прокурора округа она поддерживала обвинение в районном суде г. Мурманска по уголовному делу по обвинению Е.Э. и А.Ю. в совершении ими преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Ногтевой Н.В., данные в ходе предварительного следствия, в которых она указывала, что при указанных обстоятельствах Е.Э. и А.Ю. открыто совершили хищение принадлежащего ей телефона, при этом, когда она сопротивлялась, Е.Э. несколько раз ударил ее по телу, после чего подбежал А.Ю. и также ударил ее в живот, сломив таким образом ее сопротивление, они выхватили из ее руки телефон и убежали. Данные показания полностью соответствовали показаниям, данным ею в ходе допроса в качестве потерпевшей 12.11.2009, а также в ходе очных ставок с подозреваемыми. При этом в судебном заседании Ногтева Н.В. заявила, что правдивыми являются показания, данные ею в суде, а в ходе следствия она давала лживые, не соответствующие действительности показания по причине того, что была зла на подсудимых (л.д. 111-113).

Свидетель Е.Э. подтвердил суду, что в ходе рассмотрения районным судом г.Мурманска уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, потерпевшая Ногтева Н.В. действительно дала суду показания, существенно отличающиеся от данных ею ранее показаний на предварительном следствии. Так, в ходе проведения с ним очной ставки она говорила правдивые показания о том, что он наносил ей удары. В судебном заседании, будучи предупрежденной судьей за дачу заведомо ложных показаний, она сообщила неправду, что он её не бил. Почему она изменила показания, ему не известно, ни он, ни его родственники ее об этом не просили, общались с ней только через адвоката. Похищенный телефон потерпевшей был возвращен сразу. После судебного заседания его бабушка передала Ногтевой денежные средства в счет заглаживания, причиненного вреда. В какой сумме, он не знает.

Свидетель Е.А. суду показала о том, что в 2009 году она расследовала уголовное дело в отношении Е.Э. и А.Ю. в совершении ими открытого хищения имущества у потерпевшей Ногтевой. Допрашивала последнюю, в том числе, дополнительно, спустя месяц после совершенного деяния, для уточнения обстоятельств преступления. При этом после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав и предупреждения об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, Ногтева с уверенностью повторила свои первоначальные показания о том, что обвиняемые перед тем как похитить у неё мобильный телефон, толкнули её, от чего она упала, они нанесли ей несколько ударов по телу, после чего скрылись. При этом последняя давала показания спокойно, в свободном рассказе, не путалась, подробно описывала действия каждого из нападавших, в связи с чем сомнений, что она говорит неправду не возникало. Никакого давления с её стороны на допрашиваемую не оказывалось. Ознакомившись с протоколом допроса, Ногтева поставила свою подпись, каких либо замечаний по его содержанию от нее не поступило. Свои показания Ногтева Н.В. подтверждала на всем протяжении предварительного следствия по делу. По полученным в результате совершенного в отношении её преступления телесным повреждениям была проведена экспертиза. После окончания расследования дела, Ногтева ей звонила, советовалась, как ей поступить, так как адвокаты обвиняемых хотят с нею встретиться. Она разъяснила порядок возмещения причиненного ей преступлением вреда.

Свидетель А.В. в ходе расследования дела показал о том, что во время дежурства производил допрос потерпевшей Ногтевой Н.В. по обстоятельствам совершенного в отношении её преступления. Перед допросом ей под роспись были разъяснены права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ. При этом последняя сообщила, что сЕ.Э. и А.Ю. она примирилась, так как ей был возмещен ущерб. Ее попросили изменить показания, проконсультировали, что конкретно говорить в суде. Кто, сообщить отказалась. С целью смягчения ответственности подсудимых за содеянное, она согласилась дать другие показания в суде (л.д. 34-35; 109-110).

Свидетель Д.В. в ходе расследования дела показал о том, что в ноябре 2010 года он проводил очные ставки между подозреваемыми А.Ю., Е.Э. и потерпевшей Ногтевой Н.В., при этом последней разъяснялись процессуальные права и ответственность по ст.ст. 307, 308 УК РФ. В ходе проведения очных ставок Ногтева Н.В. с уверенностью указывала на Е.Э. и А.Ю. как на лиц, похитивших ее мобильный телефон. При этом утверждала, что когда она лежала на земле и пыталась сопротивляться, Е.Э. нанес ей несколько ударов по телу, после чего подбежал А.Ю. и ударил ее в живот. На данных показаниях Ногтева Н.В. настаивала. По результатам данных действий были составлены протоколы, которые были лично прочитаны и подписаны потерпевшей и подозреваемыми (л.д. 39-40).

Приведенные показания свидетелей суд находит достоверными, так как они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются следующими доказательствами:

Из рапорта старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Масловой Е.Л. и.о. прокурора округа Карасеву Д.В. следует, что 10 марта 2010 года в судебном заседании Ленинского районного суда г. Мурманска Ногтева Н.В. дала суду заведомо ложные показания, в связи с тем, что в её действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, просит провести процессуальную проверку для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 14-16).

На основании постановления от 26 августа 2010 года и.о. прокурора Ленинского округа г. Мурманска материалы по факту дачи заведомо ложных показаний потерпевшей Ногтевой Н.В. в ходе судебного разбирательства были направлены в СУ при УВД по г. Мурманску для решения вопроса о ее уголовном преследовании. Рапорт об обнаружении признаков состава преступления в действиях Ногтевой зарегистрирован в отделе милиции № УВД по г. Мурманску 30 декабря 2010 года (л.д. л.д. 9, 10,11-13).

Как следует из копии приговора районного суда г. Мурманска от 07 апреля 2010 года, А.Ю. и Е.Э. были признаны виновными в совершении открытого хищения имущества Ногтевой Н.В. с применением насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, то есть преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом судом в основу приговора были положены показания Ногтевой Н.В., данные ею на предварительном следствии. Показания, данные ею в судебном заседании, суд признал ложными и расценил как попытку облегчить участь подсудимых. Согласно справке суда, приговор вступил в законную силу 08 июня 2010 года (л.д. 19-22).

Из копии протокола судебного заседания, а также копии приложенной к нему подписки, изъятых в ходе выемки, произведенной 18 февраля 2011 года в районном суде г. Мурманска, из материалов уголовного дела № за 2010 год в отношении Е.Э. и А.Ю., следует, что перед началом допроса потерпевшая Ногтева Н.В. была предупреждена председательствующим по делу судьей об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чём расписалась в подписке. После чего показала суду, что телесные повреждения были получены ею не от действий подсудимых, а в результате падения на землю, а также от действий бывшего мужа в ходе семейного конфликта, мобильный телефон выпал у нее из рук. До вынесения приговора и его провозглашения в 11 часов 30 минут 07 апреля 2010 года Ногтева Н.В. о ложности сообщенных ею в качестве потерпевшей показаний суду не заявила (л.д. 52-53; л.д. 75, 76-106).

В ходе расследования по делу данные копии документов были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 54-59, 107-108).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 09 марта 2011 года и фототаблицы к нему, осмотрен зал судебного заседания № районного суда г.Мурманска, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул., д., в котором 10 марта 2010 года проводилось судебное заседание по уголовному делу № за 2010 год в отношении А.Ю. и Е.Э., в ходе которого Ногтева Н.В. давала суду показания (л.д. 114 - 118).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и дополняют друг друга, суд признаёт их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении преступления установлена и доказана.

При этом обстоятельства совершенного ею преступного деяния нашли своё подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Действия подсудимой Ногтевой Н.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний потерпевшего в суде.

В ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что Ногтева Н.В., являясь потерпевшей по уголовному делу по обвинению Е.Э. и А.Ю., несмотря на то, что в судебном заседании непосредственно перед допросом была предупреждена председательствующим судьёй об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, с целью смягчения ответственности подсудимых за совершенное преступление, сообщила суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение по делу, тем самым препятствовала установлению истины по делу и постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора.

Факт предупреждения подсудимой перед началом её допроса об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтверждён протоколом судебного заседания и приложенной к нему подпиской от 10 марта 2010 года.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, после разъяснения прав и обязанностей, Ногтева сообщила суду, что разъяснения, данные судом, ей понятны, расписавшись в подписке, подтвердила осознание разъясненной ей обязанности давать правдивые показания.

Между тем, подсудимая, как в ходе допроса её сторонами и судом, так и после оглашения её показаний, данных в ходе предварительного следствия, допроса свидетелей и исследования письменных доказательств, зная о несоответствующих действительности сообщаемых ею сведений, умышленно не сообщила суду, вплоть до вынесения приговора и его провозглашения, о их ложности.

Сообщение подсудимой суду не соответствующих действительности, искаженных сведений о фактических данных, имеющих доказательственное значение по делу, объективно установлено приговором районного суда г.Мурманска от 07 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 08 июня 2010 года.

Поскольку данные суду показания Ногтевой Н.В. противоречили установленным по делу обстоятельствам, опровергались собранными и исследованными по делу доказательствами, в том числе частично показаниями А.Ю. и Е.Э., суд признал их недостоверными и недопустимыми доказательствами, не соответствующими действительности и положил в основу приговора показания, данные ею в ходе расследования по делу. Изменение Ногтевой Н.В. в судебном заседании показаний в пользу подсудимых объективной причины не имело, убедительных оснований самой подсудимой приведено не было, при этом указанные ею причины - шоковое состояние и злость, были признаны судом несостоятельными и не соответствующими действительности.

Свидетели А.В., Е.А. и Д.В. показали, что в ходе предварительного расследования по делу Ногтева Н.В. изначально, в день совершения преступления, сообщила о совершении хищения ее имущества с применением к ней насилия, после чего данные показания подтверждала на протяжении всего расследования по делу, в том числе при проведении очных ставок с Е.Э. и А.Ю. На данных показаниях Ногтева Н.В. настаивала, была в них уверена, они полностью согласовывались с другими доказательствами по делу.

При этом, как следует из показаний свидетеля Е.А., после окончания расследования дела Ногтева ей звонила, советовалась, как ей поступить, так как адвокаты обвиняемых хотят с нею встретиться.

Свидетель А.В. показал, что Ногтева Н.В. при её допросе в ходе проверки по поступившему от прокурора сообщению, указывала, что она действительно изменила свои показания в суде в пользу подсудимых для смягчения их ответственности за содеянное, так как получила деньги в счет возмещения ущерба.

Согласно показаниям свидетеля Е.Э., Ногтева действительно дала суду показания, существенно отличающиеся от данных ею ранее показаний на предварительном следствии. Похищенный телефон потерпевшей был возвращен непосредственно после его задержания. После судебного заседания его бабушка передала Ногтевой денежные средства в счет заглаживания причиненного вреда.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Непризнание подсудимой Ногтевой Н.В. своей вины в совершенном деянии суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное.

Назначая наказание, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Подсудимая Ногтева Н.В. совершила умышленное преступление, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести. Ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась. На учете у *** не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и сроке наказания, суд, учитывая общественную опасность преступного посягательства - отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, интересы правосудия в области рассмотрения и разрешения дел в порядке уголовного судопроизводства, личность подсудимой, совершение ею преступления впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание её незанятость трудом, отсутствие препятствий, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, полагает необходимым и целесообразным назначить ей наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 296-299; 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

НОГТЕВУ Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Ногтевой Н.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию протокола судебного заседания по уголовному делу № от 10.03.2010, копию подписки свидетеля, копии протоколов очной ставки между потерпевшей и подозреваемыми, копию заключения судебно-медицинской экспертизы, копии допросов потерпевшей, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле на весь срок его хранения (л.д. 60-61, 62-65, 66-69, 70-72, 73-74, 75, 76-106, 107-108).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем должна заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 27.05.2011.