Дело № 1-98/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск        19 апреля 2011 года

при секретарях: Мясниковой М.В., Кузнецовой А.П.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Рахматулловой Л.Т.,

защитников: адвокатов НО «МГКА» Марочкина А.В., Выблова И.А.,

потерпевших: Т.В., А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ГОРОДКО Ф.А., судимого:

- 29 ноября 2006 года по ст. 161 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 21 февраля 2008 года условный срок продлен на 2 месяца;

- 25 сентября 2008 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ, на основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 03 ноября 2010 года условно-досрочно на срок 8 месяцев 9 дней;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 пп. «в, г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Городко Ф.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное сугрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

21 января 2011 года в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут Городко Ф.А., находясь вкомнате № квартиры № д. № по ул. в г. Мурманске, в которой проживают потерпевшие Т.В. и А.С., реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, выхватил из руки Т.В. принадлежащий ей мобильный телефон «PHILIHS», а также похитил с тумбочки мобильный телефон «NOKIA», принадлежащий А.С. Удерживая похищенное имущество, Городко Ф.А., с места совершения преступления попытался скрыться, однако потерпевшая Т.В., осознавая противоправность совершаемых в отношении нее действий, не желая отдавать принадлежащее ей и А.С. имущество, высказала в адрес подсудимого правомерное требование о возвращении ей данных мобильных телефонов «PHILIHS» и «NOKIA». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанных мобильных телефонов, Городко Ф.А., игнорируя правомерные требования Т.В. о возврате принадлежащего ей и А.С. имущества, невзирая на то, что его преступные действия понятны и очевидны для Т.В., желая сломить волю потерпевшей к сопротивлению, высказал в адрес Т.В. угрозу нанесения побоев, то есть угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившуюся в словах: «Замолчи, иначе изобью». Т.В., осознавая физическое превосходство над ней Городко Ф.А., опасаясь осуществления последним вышеуказанной угрозы, прекратила высказывать в адрес Городко Ф.А. требования о возвращении принадлежащего ей и А.С. имущества. Сломив тем самым волю Т.В. к сопротивлению, Городко Ф.А., удерживая указанное имущество, с места совершения преступления скрылся и тем самым открыто, из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды, похитил у Т.В. принадлежащее ей имущество, а именно мобильный телефон «PHILIHS», стоимостью 850 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму, а также имущество, принадлежащее А.С., а именно мобильный телефон «NOKIA», стоимостью 1400 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму, а всего Городко Ф.А. похитил имущества на общую сумму 2250 рублей.

Впоследствии похищенным имуществом Городко Ф.А. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Городко Ф.А. фактически свою вину не признал и пояснил, что при указанных обстоятельствах взял принадлежащие потерпевшим мобильные телефоны временно с условием, что вернет их, когда они вернут пропавший у А.В. мобильный телефон, поскольку полагал, что именно они похитили телефон.

При этом событие преступления и виновность Городко Ф.А. в его совершении установлены его показаниями, данными при производстве предварительного расследования, а также показаниями потерпевших, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Так, в ходе предварительного расследования подсудимый Городко Ф.А., будучи допрошенным в присутствии адвоката, показал, что 21 января 2011 года при указанных обстоятельствах зашел к потерпевшим в комнату с целью проучить соседа, который нелицеприятно выражался в адрес матери его знакомой Т., у которой они распивали спиртные напитки. Дверь в комнату ему открыл А.В., которого он знал по совместной работе на складах. Зайдя в комнату, увидел соседа Т., который спал на диване. Подойдя к нему, нанес ему несколько ударов кулаками по телу, после чего вывел в коридор, где также нанес несколько ударов. В это время супруга мужчины требовала прекратить избиение, сказала, что вызовет милицию. Увидев у нее в руке телефон, решил его похитить, чтобы в последующем продать, поскольку нужны были деньги на личные нужды. Подойдя к женщине, выхватил у неё из руки телефон, затем заметил на тумбочке другой мобильный телефон, который также забрал. Женщина крикнула, чтобы он вернул телефоны, однако он, с целью, чтобы она не препятствовала ему выйти из комнаты, пригрозил ей избиением, после чего вышел из комнаты. Затем пошел к сестре, В.А., которой предложил приобрести мобильные телефоны. Последняя попросила оставить ей телефоны на время, дала ему 100 рублей, на что он согласился, решив, что телефоны заберет у неё позже, однако забрать их не смог, поскольку был задержан сотрудниками милиции (т. 1 л.д. 76-79, 91-93, 143-146).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 21.01.2011, потерпевшая Т.В. сообщила о том, что 21.01.2011 в 05 часов 30 минут неизвестный молодой человек ворвался в квартиру № д. № по ул. в г. Мурманске, в которой она проживает совместно с А.С., и под угрозой применения в отношении неё насилия открыто похитил принадлежащее ей имущество на сумму 850 рублей, а также принадлежащее А.С. имущество на сумму 1400 рублей (т. 1 л.д. 10).

Из показаний потерпевшейТ.В., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она совместно с А.С. проживает в одной из комнат коммунальной квартиры. № с января 2011 года, в ночное время, она, А.С. и А.В. находились по месту жительства. Затем в какой-то момент А.В. встал с кровати и открыл дверь, после чего в комнату зашел ранее ей незнакомый Городко Ф.А., который подошел к спящему на диване А.С. и стал наносить ему множественные удары кулаками по различным частям тела, после чего вывел его в коридор квартиры, где также продолжал его избивать, при этом никаких требований имущественного характера не предъявлял. Во время этих событий она требовала, чтобы Городко Ф.А. прекратил избивать А.С., но тот на её требования не реагировал. Тогда она взяла мобильный телефон «Филипс», чтобы вызвать милицию. Заметила, что на экране телефона было указано время «05.30». Увидев это, Городко Ф.А. подбежал к ней, выхватил из руки телефон, после чего также взял с тумбочки телефон «Нокиа», принадлежащий А.С. Открыв сразу же панель указанных телефонов, Городко Ф.А. достал из них сим-карты, выкинул их, после чего направился к выходу из комнаты. На её требование вернуть телефоны, Городко Ф.А. повернулся к ней и в грубой нецензурной форме потребовал, чтобы она замолчала, иначе он её изобьёт. Поскольку Городко Ф.А. вел себя агрессивно, избил А.С., был физически намного сильнее, она испугалась, посчитала, что он осуществит свою угрозу и действительно её изобьёт. Забрав телефоны, Городко Ф А. ушёл из комнаты (т. 1 л.д. 21-23).

На очной ставке с Городко Ф.А. потерпевшая Т.В. подтвердила свои показания, при этом подсудимый полностью с ними согласился и принес ей свои извинения (т. 1 л.д. 80-82).

Потерпевший А.С. в ходе расследования показал, что Городко Ф.А. ранее не знал. При указанных обстоятельствах последний избил его, от чего он потерял сознание. В дальнейшем от Т.В. узнал, что Городко Ф.А. похитил принадлежащий ему телефон «Нокиа», а также принадлежащий Т.В. телефон «Филипс». Привлекать Городко Ф.А. к уголовной ответственности за причинение побоев не желает (т. 1 л.д. 30-31).

На очной ставке с Городко Ф.А. потерпевший А.С. подтвердил свои показания, при этом подсудимый полностью с ними согласился, пояснив, что действительно выхватил у Т.В. из руки мобильный телефон, а также взял мобильный телефон, лежавший на тумбочке. Потерпевшая требовала их вернуть, однако он пригрозил ей избиением, после чего потерпевшая испугалась и замолчала, а он ушел из комнаты. Также на очной ставке Городко Ф.А. принес извинения потерпевшему (т. 1 л.д. 83-85).

Свидетель А.В., показания которого оглашены в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что в ночь с 20 на 21 января 2011 года находился у своих знакомых - А.С. и Т.В. Утром проснулся от стука во входную дверь комнаты и, открыв её, увидел Городко Ф.А., которого знал по совместной работе на складах. Пропустив его, ушел в ванную комнату, откуда услышал, что в комнате А.С. и Т.В. происходит конфликт, однако вмешиваться не стал и прошел в кухню. После ухода Городко Ф.А. от потерпевших узнал, что последний избил А.С., а также похитил у них мобильные телефоны. В судебном заседании свидетель А.В. подтвердил, что сообщил подсудимому о пропаже телефона, однако не просил его оказывать помощь в нахождении телефона (т. 1 л.д. 61-62).

Свидетель Т.А. в ходе предварительного расследования показала, что в январе 2011 года вместе с Городко Ф.А. находилась в гостях у матери, А.И., и последняя пожаловалась на соседа. Разбираться с соседом по поводу оскорбления матери она Городко Ф.А. не просила (т. 1 л.д. 129-130).

Свидетель В.А., показания которой оглашены в суде на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показала, что Городко Ф.А. пришел домой около 12 часов 21 января 2011 года, находился в нетрезвом состоянии и сразу лег спать. Проснувшись около 15 часов, предложил приобрести у него два телефона, марки «Нокиа» и «Филипс», при этом пояснил, что если она откажется, то он их куда-нибудь сдаст. Чтобы он не смог их продать и для того, чтобы в дальнейшем вернуть телефоны потерпевшим, она передала ему 100 рублей. Взяв деньги, он оставил телефоны у неё. В дальнейшем она выдала телефоны сотруднику милиции (т. 1 л.д. 63-64).

На очной ставке сГородко Ф.А. она дала аналогичные показания. При этом подозреваемый Городко Ф.А. полностью подтвердил её показания, пояснив, что предложил ей купить похищенные телефоны, поскольку нужны были деньги на личные нужды. Взяв у сестры 100 рублей, оставил ей телефоны, решив, что в дальнейшем их заберет и продаст (т. 1 л.д. 86-88).

Свидетель Е.А. показал, что 21.01.2011 примерно в 20 часов 30 минут, во время дежурства задерживал Городко Ф.А. по подозрению в совершении под угрозой применения насилия открытого хищения мобильных телефонов у потерпевших Т.В. и А.С. После задержания Городко сообщил, что похищенные телефоны находятся дома у В.А. (т. 1 л.д. 58-59).

При этом согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 января 2011 года, по месту жительства В.А. изъяты два мобильных телефона «Нокиа» и «Филипс» (т. 1 л.д. 65-68).

Наличие у потерпевшей Т.В. мобильного телефона «Филипс», а также наличие у потерпевшего А.С. мобильного телефона «Нокиа» подтверждается протоколами выемки у них 27 и 28 января 2011 года руководства по эксплуатации данных мобильных телефонов (т. 1 л.д. 49-50).

Согласно протоколам предъявления предметов для опознания, потерпевшие Т.В. и А.С. опознали изъятые по месту жительства В.А. мобильные телефоны как принадлежащие им (т. 1 л.д. 116-119, 120-123).

Указанное руководство, две сим-карты оператора сотовой связи «***», мобильные телефоны «Нокиа» и «Филипс» осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшим (т. 1 л.д. 105-115, 124, 125,126).

При осмотре места происшествия, комнаты № коммунальной квартиры № д. № по ул. в г.Мурманске, установлено отсутствие следов незаконного проникновения в жилище, что согласуется с показаниями подсудимого Городко Ф.А., свидетеля А.В. и потерпевших о совершении данного открытого хищения имущества путем свободного доступа. При этом мобильные телефоны, заявленные потерпевшей Т.В. в качестве похищенного у неё и А.С. имущества, обнаружены не были (т. 1 л.д. 11-14).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Городко Ф.А. в совершении указанного преступления установлена и доказана.

При этом, обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Так в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак грабежа «незаконное проникновение в жилище», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и предложил суду квалифицировать действия подсудимого Городко Ф.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ»).

На основании изложенного и принимая во внимание, что указанное изменение обвинения обусловлено мотивированной позицией государственного обвинителя и подтверждено исследованными доказательствами, при этом оно не выходит за пределы предъявленного обвинения и его фактического объема, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд квалифицирует действия Городко Ф.А. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Указанная квалификация обусловлена тем, что исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого Городко Ф.А., данными при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, достоверно установлено, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, несмотря на то, что его действия носили открытый характер для потерпевших, похитил чужое имущество, то есть совершил грабеж.

При этом в сложившейся обстановке, учитывая агрессивное поведение подсудимого, его физическое превосходство над потерпевшими, избиение потерпевшего А.С., высказанная им угроза применения физического насилия к потерпевшей Т.В. носила реальный характер, и у последней были основания опасаться исполнения с его стороны данной угрозы.

На корыстный умысел подсудимого Городко Ф.А. указывает характер его действий, непосредственно направленных на противоправное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

Кроме того, данное преступление является оконченным, поскольку установлено, что после хищения мобильных телефонов Городко Ф.А. распорядился ими по своему усмотрению.

При установленных обстоятельствах к показаниям подсудимого Городко Ф.А., отрицающего угрозу применения насилия в отношении потерпевшей Т.В., а также то, что он взял принадлежащие потерпевшим мобильные телефоны временно с условием, что вернет их, когда они вернут пропавший у А.В. мобильный телефон, поскольку полагал, что именно они похитили телефон, и то, что признательные показания в ходе предварительного расследования он давал в связи с оказанием на него давления оперативными работниками милиции, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от обвинения, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевших Т.В., А.С. и свидетелей А.В. и В.А. у суда не имеется. Потерпевшие и указанные свидетели с момента хищения и обращения в правоохранительные органы давали в этой части последовательные и непротиворечивые показания, при этом каких-либо причин для оговора подсудимого Городко Ф.А., которого потерпевшие ранее не знали, судом не установлено.

Из показаний свидетеля А.В. следует, что подсудимому Городко Ф.А. он сообщил о пропаже собственного телефона после того, как последний похитил принадлежащие потерпевшим телефоны и уходил из квартиры. В суде он также показал, что не просил Городко Ф.А. оказать помощь в обнаружении пропавшего у него телефона.

Свидетель С.А. в суде пояснил, что ранее Городко Ф.А. не знал, допрашивал его в январе 2011 года по дежурству по факту совершения грабежа, никаких угроз и давления на подсудимого не было.

Суд критически относится и к показаниям потерпевшей Т.В., пояснившей в судебном заседании о том, что указанные телефоны она передала подсудимому для продажи и приобретения спиртного, поскольку они являются не логичными, не последовательными, опровергаются приведенными выше признательными показаниями подсудимого Городко Ф.А., а также показаниями Т.В., А.С., свидетелей А.В., В.А. данными при производстве предварительного расследования, в том числе и во время проведения очных ставок с подсудимым.

Изменение потерпевшими показаний в ходе судебного заседания суд расценивает, как желание их помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

В связи с изложенным, суд признает не состоятельными доводы защиты о прекращении уголовного дела и оправдании подсудимого.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства,смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Городко Ф.А. совершил умышленное преступление против собственности, которое законом отнесено к категории тяжких; ранее судим, в том числе за тяжкое преступление против личности; к административной ответственности не привлекался; на учете у *** не состоит, состоял на учете у ***; по месту отбывания наказания характеризуется положительно; по фактическому месту проживания участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, за время нахождения на профилактическом учете в отделе милиции № УВД по г. Мурманску в период условно-досрочного освобождения нарушал возложенные на него судом обязанности, находился в розыске в связи с неявкой на контрольные отметки более месяца, от соседей неоднократно поступали жалобы и заявления на недостойное поведение подсудимого; официально не работает.

При этом заключением судебной комиссии экспертов № от 02 февраля 2011 года подтверждено, что Городко Ф.А. по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 149-151).

Поскольку приведенное заключение дано комиссией компетентных экспертов в области судебной психиатрии и психологии, при этом является полным, научно-обоснованным и мотивированным, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «г» ч. 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшим, возвращение похищенного имущества потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание, что Городко Ф.А., будучи ранее судимым к лишению свободы, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу, что его дальнейшее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, предусмотренное при рецидиве, а окончательное наказание - по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, с применением ст. 64 УК РФ либо условного осуждения с применением статьи 73 УК РФ, суд не находит, поскольку их применение в данном случае не сможет в полной мере обеспечить достижение цели наказания, которое назначается для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, суд также не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ст. 161 ч. 2 УК РФ.

Поскольку Городко Ф.А. ранее отбывал лишение свободы и вновь осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ему наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГОРОДКО Ф.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание 3(три) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 сентября 2008 года, окончательно назначить наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Городко Ф.А. исчислять с 19 апреля 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного Городко Ф.А. под стражей до судебного разбирательства в период с 21 января 2011 года по 23 января 2011 года и с 21 марта 2011 года по 18 апреля 2011 года включительно.

Меру пресечения осужденному Горордко Ф.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, мобильные телефоны «NOKIA», «PHILIHS», а также руководство по эксплуатации к ним, две карты оператора сотовой связи «***», переданные на ответственное хранение потерпевшим - считать возвращенными законным владельцам А.С. и Т.В. (л.д. 125, 126).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий       А.К.Шохин

Приговор вступил в законную силу 09.06.2011.