ч. 1 ст. 158 УК РФ

Дело № 1-43/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

"05" мая 2011 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Мироненко Н.Ю.,

при секретарях: Мартыненко В.Г., Савельевой А.А., Спиричевой Н.Б.

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Кравцовой Н.И., Масловой Е.Л., Рахматулловой Л.Т., Гулевского Н.Г.,

защитника: адвоката АК № 156 Мушинского А.В.,

а также потерпевших: С.Н., О.С., Ю.С., П. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению

СИЗОВА Н. С., судимого:

- 06.08.2008. по ст.ст.158 ч.2 п.п. "а,б", 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. "а,б" УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 25.12.2008. по ст.ст. 158 ч.2 п.п. "б, в", 158 ч.2 п.п. "б, в",158 ч.2 п.п. "б, в", 30 ч.3, 158 ч.2 п. "б" УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного условно-досрочно 04.03.2010. на 2 года 01 месяц 12 дней (наказание не отбыто),

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч.1 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сизов Н.С. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, два грабежа, то есть открытые хищения чужого имущества и два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Преступления им совершеныпри следующих обстоятельствах:

22 марта 2010 года, в период времени с 09.00 часов до 19.30 часов, Сизов Н.С., находясь в комнате № квартиры № дома № по ул. в г. Мурманске, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием по месту жительства О.С., осознавая, что его преступные действия являются неочевидными для последней, тайно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, похитил, принадлежащий последней пылесос "Панасоник", стоимостью 5000 рублей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 06 июля 2010 года, примерно в 18.00 часов, Сизов Н.С., находясь в комнате № квартиры дома по ул. в г. Мурманске, имея умысел на хищение мобильного телефона мобильный телефон "Samsung 5230S", в корпусе бело-розового цвета, принадлежащего С.Н., под надуманным предлогом попросил передать его для осуществления телефонного звонка. Получив от потерпевшего правомерный отказ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что его действия являются очевидными для последнего, открыто, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, путем рывка из руки С.Н., похитил у него указанный мобильный телефон, стоимостью 7500 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 30 августа 2010 года, примерно в 15.00 часов, Сизов Н.С., находясь в квартире дома по ул. в г. Мурманске, имея умысел на хищение чужого имущества, под надуманным предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у С.Н., находившийся при нем мобильный телефон "Samsung", в корпусе черного цвета,. Последний, доверяя Сизову Н.С., заблуждаясь относительно его истинных намерений, передал ему указанный мобильный телефон. После чего, С.Н. проследовал на лестничную площадку, расположенную в подъезде № дома по улице в г.Мурманске, тем самым введя С.Н. в заблуждение относительно своих намерений. Удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся. Таким образом, Сизов Н.С., путем обмана, из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды, похитил принадлежащий С.Н. указанный мобильный телефон «Samsung», стоимостью 2000 рублей, с находившейся в нем, не представляющей материальной ценности, сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 17 сентября 2010 года, в период времени с 11.00 часов до 19.00 часов, Сизов Н.С., находясь в комнате № квартиры № дома № по ул. в г. Мурманске, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием по месту жительства О.С., осознавая, что его преступные действия являются неочевидными для последней, тайно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, похитил принадлежащий последней спальный гарнитур, состоящий из двуспальной кровати и двух прикроватных тумбочек, общей стоимостью 7000 рублей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 28 сентября 2010 года, в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов, Сизов Н.С., находясь в комнате № квартиры дома по ул. в г. Мурманске, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия являются неочевидными для, находившегося в указанной квартире С.Н., с журнального стола взял ноутбук «Acer», принадлежащий Ю.С. удерживая его при себе, направился к выходу из квартиры. С.Н., для которого преступные действия Сизова Н.С. стали очевидны, с целью пресечь противоправные действия последнего и лишить его возможности скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, высказал в адрес Сизова Н.С. неоднократные законные требования о возврате ему ноутбука. Сизов Н.С. осознавая, что его преступные действия являются очевидными для последнего, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся. Тем самым, открыто, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, похитил ноутбук «Acer», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Ю.С., чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 25 октября 2010 года, в период времени с 18.00 часов до 20.00 часов, Сизов Н.С., находясь в квартире дома по ул. в г.Мурманске, имея умысел на хищение чужого имущества, под надуманным предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у П. С, находившийся при нем мобильный телефон «SamsungS3600». П. С., заблуждаясь относительно истинных намерений Сизова Н.С., передал последнему указанный мобильный телефон, с которым Сизов Н.С., под предлогом осуществления телефонного звонка, проследовал на лестничную площадку первого этажа, расположенную в подъезде № дома по ул. в г. Мурманске. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая при себе вышеуказанный мобильный телефон, с места совершения преступления скрылся. Таким образом, путем обмана, из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды, похитил принадлежащий П. С. мобильный телефон «SamsungS3600», стоимостью 6000 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Сизов Н.С. полностью признал свою вину в совершении двух тайных хищений имущества, принадлежащего потерпевшей О.С., открытого хищения имущества принадлежащего потерпевшей Ю.С., а также хищения имущества путём обмана у П. С.

По эпизоду хищения 22 марта 2010 года имущества, принадлежащего - О.С., подсудимый показал суду, что после освобождения из мест лишения свободы, он вновь начал употреблять наркотические средства, на которые ему необходимы были деньги. В связи с чем, 22 марта 2010 года, с целью последующей продажи, он из комнаты № квартиры дома по ул. в г. Мурманске похитил, принадлежащий потерпевшей пылесос, который продал С. за 1500 рублей. Деньги потратил на приобретение наркотиков.

Кроме признательных показаний подсудимого по данному эпизоду, событие указанного преступления и его виновность подтверждена следующими доказательствами:

Потерпевшая О.С. суду показала, что 22 марта 2010 года она, вернувшись по своему месту жительства, не обнаружила, принадлежащего ей пылесоса «Панасоник», который приобрела на собственные денежные средства в начале марта 2010 года, за 5000 рублей. В хищении заподозрила Сизова Н.С., в чем он не сразу, но признался. Распоряжаться пылесосом последнему не разрешала. Причиненный ущерб значительным для неё не является;

Свидетель М.В. суду показала о том, что подсудимый её сын. В марте 2010 года, когда они, в том числе и её дочь О.С. с детьми, проживали совместно по адресу ул., д., кв., подсудимый, в её присутствии, взял пылесос, принадлежащий дочери, при этом сообщил, что вернёт его. Вечером от О.С. она узнала, что подсудимый пылесос не вернул;

Как следует из показаний свидетеля С., данных ею в ходе расследования дела, в двадцатых числах марта 2010 года она приобрела у своего знакомого Сизова Н.С. за 1500 рублей моющий пылесос «Панасоник», который в июле 2010 года перепродала за ту же цену незнакомой женщине, связавшись с ней предварительно по телефону, указанному в газете частных объявлений (т. 1 л.д. 67-68);

Согласно протокола принятия устного заявления, О.С. 21 сентября 2010 года обратилась в отдел милиции, заявив, что примерно в середине марта 2010 года неизвестный, тайно, путём свободного доступа похитило, принадлежащий ей пылесос, стоимостью 5000 рублей, чем причинил ей материальный ущерб (т.1 л.д. 42);

Из протокола явки с повинной, следует, что 21 сентября 2010 года Сизов Н.С. сообщил оперуполномоченному отдела милиции № 2 УВД по г. Мурманску о, совершенном им, примерно в середине марта 2010 года, хищении из квартиры дома по ул. в г. Мурманске, принадлежащего О.С. моющего пылесоса «Панасоник»;

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 сентября 2010 года - квартиры дома по ул. в г. Мурманске, зафиксирована обстановка внутри жилых помещений, наличие замка на входных дверях, отсутствие на нем повреждений (т.1 л.д. 44-46).

По эпизоду хищения 30 августа 2010 года имущества, принадлежащего С.Н., подсудимый показал суду, что ему необходимы были деньги, в связи с чем в указанный день он, решив похитить мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, принадлежащий С.Н.. Находясь по месту жительства, попросил его у последнего для осуществления звонка. После передачи, не возвращая телефон, покинул квартиру. Продав его, деньги потратил на свои нужды. Сим-карту из телефона перед этим извлёк, впоследствии вернул потерпевшему.

Потерпевший С.Н. суду показал, что 30 августа 2010 года, когда они с подсудимым находились по месту своего жительства, последний попросил у него для осуществления звонка мобильный телефон «Самсунг» черного цвета, который он приобретал за 2000 рублей. Он, согласившись, передал. После чего подсудимый вышел с ним из квартиры. Вернувшись через некоторое время, сообщил, что телефон продал, сим-карту ему вернул. Ущерб за него возместил, в связи с чем, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель М.В. суду показала о том, что в конце августа 2010 года присутствовала при передаче её супругом С.Н. Сизову Н.С. для осуществления телефонного звонка мобильного телефона «Самсунг». Последний после этого вышел из квартиры. Впоследствии телефон потерпевшему не вернул.

Как следует из протокола принятия устного заявления, С.Н. 04 октября 2010 года обратился в отдел милиции, заявив, что в конце августа 2010 года у него, путем обмана и злоупотребления доверием было похищено, принадлежащее ему имущество на сумму 2000 рублей (т.1 л.д. 102).

Как следует из протокола осмотра, с фототаблицей к нему, признанной вещественным доказательством, сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», изъятой в ходе выемки у потерпевшего С.Н. установлены её индивидуальные и отличительные признаки. Последняя выдана на ответственное хранение потерпевшему. (т.1 л.д. л.д. 131-132; 133-134; 135-136; 137-138).

По эпизоду хищения 17 сентября 2010 года имущества, принадлежащего О.С., подсудимый показал суду, что в указанный день он, в связи с нуждаемостью в денежных средствах, с целью последующей продажи, из квартиры дома по ул. в г. Мурманске, похитил, принадлежащий О.С. спальный гарнитур, состоящий из кровати и двух тумбочек, который, при помощи своей знакомой А.Г. продал незнакомой ему женщине за 4500 рублей. Деньги потратил на свои нужды.

Потерпевшая О.С. суду показала, что вечером 17 сентября 2010 года, вернувшись домой, обнаружила пропажу, принадлежащего ей спального гарнитура, состоящего из кровати и двух прикроватных тумбочек, который приобретала в мае 2010 года за 8000 рублей. Подсудимый признался ей, что кражу совершил он. О чём она сразу же заявила в отдел милиции. Причиненный ущерб значительным для неё не является. Похищенное ей было возвращено сотрудниками милиции.

Свидетель М.В. суду показала о том, что вечером 17 сентября 2010 года О.С. по телефону ей сообщила о хищении и последующей продаже подсудимым, принадлежащего ей спального гарнитура.

Как следует из показаний свидетеля А.Г., данных ею в ходе расследования дела, днем 17 сентября 2010 года к ней обратился её знакомый Сизов Н.С., который предложил приобрести, принадлежащий ему спальный гарнитур. Поскольку он ей не был нужен, она предложила приобрести его своей знакомой Ю.Ю.. Последняя сообщила, что спальный гарнитур необходим Н.А., которая согласна приобрести его за 4500 рублей. После чего она вместе с Сизовым Н.С. привезла гарнитур по указанному покупателем адресу (т. 1 л.д. 164-165).

Из показаний свидетеля Ю.Ю., данных ею в ходе расследования дела, следует, что, примерно в сентябре 2010 года, её знакомая А.Г. предложила приобрести спальный гарнитур. Она попросила привезти его в магазин по месту её работы. Что последняя и сделала вместе с незнакомым ей молодым человеком. После чего спальный гарнитур приобрела Н.А. за 4500 рублей (т. 1 л.д. 170-171).

Свидетель Н.А. в ходе расследования дела показала о том, что в сентябре 2010 года по предложению своей знакомой Ю.Ю. приобрела у ранее незнакомого ей Сизова Н.С. спальный гарнитур, из кровати и двух тумбочек, за 4500 рублей (т. 1 л.д. 172-173);

Как следует из протокола принятия устного заявления, О.С. 17 сентября 2010 года обратилась в отдел милиции, заявив, что в этот же день, в период времени с 11.00 часов до 19.00 часов, Сизов Н.С. тайно, путём свободного доступа, из квартиры № дома по ул. в г. Мурманске похитил, принадлежащее ей имущество, стоимостью 7000 рублей (т. 1 л.д. 141).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, от 17 сентября 2010 года - квартиры дома по ул. в г. Мурманске, зафиксирована обстановка внутри жилых помещений, наличие замка на входных дверях, отсутствие на нем повреждений. Из комнаты № 2 со стола изъяты четыре отрезка дактилоплёнки со следами рук (т.1 л.д. 142-143; 144-145);

Как следует из заключения эксперта № 2-850, один след руки и один след ладони, откопированные на отрезки темной дактилоплёнки №№ 1. 4, изъятых в ходе осмотра места происшествия, оставлены Сизовым Н.С. (т. 1 л.д. 195-202)

Протоколом осмотра 04 ноября 2010 года, с фототаблицей, изъятого в ходе выемки 03 ноября 2010 года у Н.А., признанного вещественным доказательством, спального гарнитура, установлены его индивидуальные особенности, количество предметов и их предназначение. Последний выдан на ответственное хранение потерпевшей (т. 1 л.д. 176-178; 184-185; 191-192).

По эпизоду хищения 28 сентября 2010 года имущества, принадлежащего Ю.С., подсудимый показал суду, что в указанный день он днём пришел в квартиру дома по ул., где на то время проживали его родители и брат с женой Ю.С. После того как он передал отцу, принесенные документы, и тот с ними вышел в другую комнату, он решил незаметно для последнего, похитить со стола ноутбук, принадлежащий Ю.С.. Отсоединив провода, взяв его в руки, направился к выходу. В это время увидел, что С.Н. заметил в его руках похищенное. Поняв, что он отберёт ноутбук, побежал, последний за ним следом, но догнать его не смог. Ноутбук продал возле универмага «Волна» знакомому М. за 500 рублей.

Потерпевшая Ю.С. суду показала, что у неё в собственности имелся, ноутбук, который находился по месту её жительства в квартиредома по ул.. 28 сентября 2010 года, около 14.00 часов она узнала о его хищении от супруга - В.С. Со слов отца супруга - С.Н. знает, что ноутбук похитил Сизов Н.С., он его увидел с ним возле выхода из квартиры, крикнул остановиться и вернуть похищенное, но тот убежал. Ноутбук, с учётом износа, оценила в 10000 рублей. Материальных претензий к подсудимому она не имеет, так как ущерб последним возмещён.

Свидетель С.Н. суду показал, что в дневное время 28 сентября 2010 года в квартирудома по ул., где они с семьей, кроме подсудимого, на то время проживали, пришел последний, передал документы. Он понёс их в другую комнату. Возвращаясь заметил, что подсудимый, направляясь к выходу несёт в руках, принадлежащий Ю.С., ноутбук. Увидев его, подсудимый выбежал из квартиры, он побежал следом, крикнул ему вернуть похищенное, но тот не отреагировал, выбежал из подъезда и скрылся. О хищении он сообщил В.С.

Из протокола очной ставки, проведенной 10 октября 2010 года между свидетелем С.Н. и подозреваемым Сизовым Н.С. следует, что последний полностью подтвердил показания свидетеля и пояснил, что действительно, видел то, что последний заметил нахождение у него ноутбука, побежал вслед за ним, при этом кричал вслед вернуться и отдать похищенное, но он не отреагировал, убежал (т. 1 л.д. 241-243).

Показания подсудимого, данные в ходе расследования дела объективно подтверждаются протоколом проверки их на месте, согласно которому 06.12.2010, Н.С. показал на журнальный столик в комнате № откуда он, находясь в квартире дома по ул. совершил хищение ноутбука, пояснив при этом, что его действия стали очевидны для С.Н., тот его преследовал, требуя вернуть похищенное, но он не останавливаясь, скрылся (т. 2 л.д.95-98;99-102

Свидетель В.С. суду показал, что 28 сентября 2010 года С.Н. сообщил ему о хищении Сизовым Н.С., принадлежащего Ю.С. ноутбука, приобретенного им шесть лет назад за 25000 рублей и подаренного последней.

Свидетель М.В. суду показала, что 28 сентября 2010 года, когда она находилась возле дома по ул., где проживает с семьей, увидела как подсудимый, выбежал из подъезда, прижимая к себе какой-то предмет. В этот же день от С.Н. узнала о хищении подсудимым ноутбука, принадлежащего Ю.С. При этом С.Н. сообщил, что заметил совершенное сыном хищение, просил вернуть ноутбук, бежал за ним, но не смог догнать.

Как следует из показаний свидетеля М., данных им в ходе расследования дела, 28 сентября 2010 года, в дневное время, он приобрёл у своего знакомого Сизова Н.С. за 500 рублей ноутбук «Азер», после чего перепродал его ранее незнакомому мужчине возле универмага «Волна» (т. 1 л.д. 239-240).

Как следует из протокола принятия устного заявления, Ю.С. 04 октября 2010 года обратилась в отдел милиции, заявив, что 28 сентября 2010 года, в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов неустановленное лицо, находясь в квартире дома по ул. в г. Мурманске, похитило, принадлежащее ей имущество на сумму 20000 рублей, чем причинило ей ущерб (т. 1 л.д. 204).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, 10 октября 2010 года зафиксирована обстановка внутри жилых помещений квартиры дома по ул. в г. Мурманске, наличие замка на входных дверях, отсутствие на нем повреждений (т.1 л.д. 205-206; 207-208).

По эпизоду хищения 25 октября 2010 года имущества, принадлежащего П. С., подсудимый первоначально в ходе судебного следствия показал, что мобильный телефон у последнего не похищал. Попросил с целью осуществления телефонного звонка. После передачи, удерживая его при себе, вышел из квартиры, пришел по месту жительства знакомого, точный адрес которого назвать не может, где употребив наркотическое средство, находился некоторое время. Покинув жилище знакомого, забыл у него мобильный телефон П.С.. Вернувшись по месту своего жительства, где оставался потерпевший, последнего не застал, мобильный телефон вернуть ему не смог, так как узнал, что он продан знакомым, у которого его оставил. Впоследствии, отказался от изложенной им версии, сообщил суду, что вину в совершении указанного преступления признаёт полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ дать показания отказался, указав, что в полном объёме подтверждает те показания, которые были им даны в ходе расследования дела.

Как следует из показаний Сизова Н.С., данных им в качестве подозреваемого 27 октября 2010 года, 07 декабря 2010 года и обвиняемого 30 декабря 2010 годасвою вину в совершении преступления он признавал полностью. При этом показал о том, что 25 октября 2010 года, примерно в 18.00 часов он, находясь по своему месту жительства, нуждаясь в денежных средствах, решил похитить мобильный телефон у П. С. Попросил его у последнего под предлогом позвонить. После передачи, вышел с ним на улицу, отключил, сим-карту из него выкинул. Телефон продал ранее незнакомому за 1500 рублей возле магазина «Бостон», деньги потратил на свои нужды. (т. 2 л.д. 68-70; 103-109; 128-129).

Данные показания Сизова Н.С., как более последовательные и логичные, согласующиеся с ниже приведенными доказательствами, суд признаёт достоверными.

Так, потерпевший П. С. суду показал, что 25 октября 2010 года, примерно с 18.00 часов, он находился по месту жительства подсудимого. Последний попросил у него мобильный телефон, чтобы осуществить звонок. Он его передал. После чего тот, сообщив ему, что скоро вернётся, из квартиры ушел. Через 15 минут, заподозрив последнего в хищении, принадлежащего ему телефона, он покинул жилище последнего. Сразу же, позвонил с мобильного телефона соседки на номер своего телефона, однако, тот уже был отключен. Затем несколько дней пытаясь вернуть телефон, заходил по месту жительства подсудимого, но двери никто не открывал, после чего обратился в милицию. Телефон приобретала мать для него, в кредит, в сентябре 2010 года, с учётом выплаты процентов, его стоимость составляет 6000 рублей.

Из протокола очной ставки, проведенной 27 октября 2010 года между и П. С. и подозреваемым Сизовым Н.С. следует, что последний подтвердил показания свидетеля и пояснил, что телефон у П.С. он взял под предлогом позвонить, с целью похитить его и продать, что и осуществил после его передачи последним (т. 2 л.д.72-74).

О добровольности, без какого-либо принуждения, дачи Сизовым Н.С. показаний в качестве подозреваемого относительно обстоятельств, совершенного преступления, показал суду, допрошенный в качестве свидетеля, дознаватель Н.

Согласно протокола принятия устного заявления, П. С. обратился в отдел милиции 27 октября 2010 года, заявив, что 25 октября 2010 года, в период с 18.00 до 20.00 часов в квартире дома по уд. в г. Мурманске малознакомым Сизовым Н. путём обмана у него был похищен мобильный телефон, чем причинен материальный ущерб (т. 2 л.д. 47, 48).

Принадлежность потерпевшему П. С. похищенного мобильного телефона подтверждается протоколом осмотра, изъятого в ходе выемки у последнего гарантийного талона, признанного вещественным доказательством по делу, согласно которому мобильный телефон «Самсунг С 3600» приобретён 07.09.2010 года в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» (т.2 л.д. л.д. 75-79; 80; 81;82-84).

Признавая хищение 06 июля 2010 года, принадлежащего потерпевшему С.Н. мобильного телефона «Самсунг», стоимостью 7500 рублей, подсудимый не согласился с квалификацией его действий, как открытое хищение, а также с обстоятельствами совершения, изложенными в предъявленном ему обвинении, утверждая, что данный мобильный телефон он для осуществления телефонного звонка, попросил у М.В. После передачи которого, удерживая его при себе, пошел к своему знакомому. Поскольку последний не ответил на его звонок, решил телефон продать, так как необходимы были деньги на приобретение наркотических средств. Что и осуществил. Полагает, что в его действиях содержится состав преступления -мошенничество.

Между тем, несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины, событие, обстоятельства совершенного преступления, виновность Сизова Н.С. в совершении открытого хищения у потерпевшего С.Н. мобильного телефона, подтверждена следующими доказательствами по делу:

Как следует из показаний потерпевшего С.Н., данных им в ходе предварительного следствия, 06 июля 2010 года, примерно в 18.00 часов по месту его и подсудимого, жительства в кв. дома по ул. в г. Мурманске, последний попросил у него для осуществления звонка мобильный телефон «Самсунг 523 С» бело-розового цвета. Он, опасаясь, что тот его не вернёт, отказал в этом. После чего подсудимый вырвал телефон из его руки и выбежал из квартиры, впоследствии его не вернул, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб в сумме 7500 рублей (т. 1 л.д. 81-82; 109-112).

Согласно показаний, данных в ходе предварительного следствия Сизовым Н.С. в качестве подозреваемого, которые он подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления он признал полностью, дал показания аналогичные потерпевшему (т. 2 л.д. 105-109; 128-129).

Свои показания потерпевший и подсудимый также подтвердили в ходе, проведенной между ними очной ставки, пояснив об обстоятельствах совершения преступления аналогичных изложенным в описательной части приговора (т. 1, л.д. 96-98).

Суд доверяет показаниям, данным потерпевшим и свидетелем в ходе предварительного следствия, так как они логичны, последовательны, согласуются, как между собой, а также с показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем М.В.

Так свидетель М.В. в ходе расследования дела показала о том, что 06 июля 2010 года от потерпевшего знает, что подсудимый, после отказа передать ему мобильный телефон для осуществления звонка, выхватил его из руки потерпевшего, после чего выбежал из квартиры (т. 2 л.д. 88-90).

О добровольности, без какого-либо принуждения, дачи потерпевшим С.Н.., подозреваемым Сизовым Н.С., а также свидетелем М.В. показаний данных в ходе расследования дела показали суду, допрошенные в качестве свидетелей дознаватель Ш. и следователь Г.

При этом дознаватель Ш. суду показала, что в ходе проведения ею дознания по делу опрашивала, как подозреваемого Сизова Н.С., так и потерпевшего С.Н., в том числе и по данному преступлению, проводила между ними очные ставки. Оба давали показания относительно обстоятельств совершенного преступления самостоятельно, последовательно, согласованно друг с другом. Потерпевший при этом злости по отношению к подозреваемому не проявлял. Оснований сомневаться в правдивости показаний обоих не возникло.

Свидетель Г. также показала суду, что сомнений в правдивости дачи подсудимым и потерпевшим С.Н. показаний, не возникло. Их показания согласовывались с показаниями М.В. о том, что ей со слов потерпевшего известно о хищении подсудимым у него мобильного телефона, путём рывка.

Данные потерпевшим показания объективно подтверждаются протоколом его устного заявления, согласно которого С.Н., обратившись 04 октября 2010 года в отдел милиции, заявил о том, что 06 июля 2010 года у него, путем открытого хищения, без применения насилия, было похищено, принадлежащее ему имущество стоимостью 7500 рублей (т. 1 л.д. 74).

Согласно протокола осмотра места происшествия, 10 октября 2010 года была осмотрена квартира дома по ул. в г. Мурманске, в ходе которого зафиксирована обстановка внутри жилища (т. 1 л.д.75-76)

Как следует из протокола осмотра, признанной вещественным доказательством, сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», изъятой в ходе выемки у потерпевшего С.Н. установлены её индивидуальные и отличительные признаки. Последняя выдана на ответственное хранение потерпевшему (т.1 л.д. л.д. 131-132; 133-134; 135-136; 137-138).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признаёт их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая исследованные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении указанных преступлений, установлена и доказана.

При этом обстоятельства совершенных им преступных деяний нашли своё подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

По эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего С.Н. 06 июля 2010 года, показания, данные подсудимым в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшим С. Н. и свидетелем М.В. в ходе предварительного следствия, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Изложенная подсудимым версия о том, что он 06 июля 2010 года не вырывал мобильный телефон из рук С.Н., а получил его от М.В. после просьбы осуществить по нему телефонный звонок. После этого решил им распорядиться в своих личных целях. Признательным показаниям по данному эпизоду, которые он давал в ходе предварительного следствия доверять нельзя, так давал их при условии, поставленном сотрудниками отдела милиции, обещавшим оставить его на свободе, а также опасении, что в отношении отца могут возбудить уголовное дело за дачу ложных показаний, опровергается выше, приведенными в приговоре доказательствами. Суд расценивает показания, данные в судебном заседании подсудимым, как желание избежать ответственности за более тяжкое преступление.

К показаниям, данным в судебном заседании потерпевшим С.Н. о том, что он заявил в милицию об открытом хищении у него подсудимым мобильного телефона, так как был зол на последнего, в связи с совершением тем нескольких хищений, принадлежащего ему и другим близким родственникам имущества, кроме того, не хотел, чтобы по делу допрашивали его супругу. В настоящее время злость у него прошла, поэтому решил дать правдивые показания суду. А также к показаниям, данным в ходе судебного следствия свидетелем М.В. о том, что мобильный телефон, принадлежащий С.Н. она передала подсудимому по его просьбе для осуществления телефонного звонка, после чего тот с ним скрылся, суд относится критически, поскольку они не логичны, суд расценивает их, как желание смягчить участь подсудимого.

И потерпевший, и свидетель в ходе судебного заседания подтвердили, что протоколы допросов на предварительном следствии подписали они, без замечаний. При этом свидетель М.В., объяснить почему она не подтверждает, зафиксированные следователем Г. показания в протоколе допроса от 30 ноября 2011 года суду не смогла.

Как следует из показаний, данных суду дознавателем Ш. и следователем Г., у них не вызвало никаких сомнений при допросе потерпевшего и подозреваемого, проведении между ними очных ставок о неправдивости их показаний, условий при их даче перед последними не ставилось. Потерпевший находился в спокойном состоянии, какой-либо злости по отношению к подозреваемому не проявлял. Свидетель М.В. давала показания добровольно, в свободном рассказе, поясняя об известных ей обстоятельствах, в том числе по эпизоду хищения подсудимым у потерпевшего С.Н., принадлежащего последнему мобильного телефона путём рывка из руки.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении, в том числе,открытого хищения имущества, принадлежащего С.Н. 06 июля 2010 года при обстоятельствах изложенных судом в описательной части приговора, установлена и доказана.

Действия подсудимого Сизова Н.С. по каждому из двух эпизодов хищения имущества потерпевшей О.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. № 26-ФЗ), как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

Судом установлено, что при совершении указанных преступлений подсудимый изъял имущество потерпевшей незаконно, при этом его действия были неочевидны для других лиц, распорядился похищенным в целях личного обогащения. То есть в каждом случае он действовал тайно, из корыстных побуждений, причинил материальный ущерб собственнику.

Действия подсудимого Сизова Н.С. по каждому из двух эпизодов хищения имущества потерпевшего С.Н. ( 06 июля 2010 года) и потерпевшей Ю.С. ( 28 сентября 2010 года) суд квалифицирует каждое по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что хищение чужого имущества подсудимый совершил из корыстных побуждений, открыто, в присутствии потерпевших, при этом противоправность его действий была очевидна для последних и подсудимый это осознавал.

Действия подсудимого Сизова Н.С. по каждому из двух эпизодов хищения имущества потерпевшего С.Н. ( 30 августа 2010 года) и потерпевшего П. С. ( 25 октября 2010 года) суд квалифицирует каждое по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Судом установлено, что подсудимый, имея умысел на хищение мобильных телефонов потерпевших, заведомо, не намереваясь их возвращать, получил их от последних. После чего распорядился ими в личных корыстных целях.

О корыстном умысле подсудимого по всем эпизодам хищений свидетельствует характер его действий, непосредственно направленных на изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К административной ответственности подсудимый не привлекался. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

С 1994 года по 2009 год наблюдался у ****. С 2002 года состоит на ****.

По заключению **** комиссии экспертов № 823 от 10.11.2010. Сизов Н.С. обнаруживает ****. В то же время недоразвитие интеллекта не достигает степени психоза и глубокого слабоумия и не мешало ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного расстройства психической деятельности у него не было, сознание его не было болезненно искажено, действия носили целенаправленный характер. Комиссия считает, что Сизов Н.С. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 151-153).

Поскольку отставаний в психическом развитии Сизова Н.С. не установлено, суд, с учетом адекватного поведения последнего в судебном заседании, по отношению к содеянному признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, признаёт, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим его наказание за каждое из преступлений, суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При решении вопроса о виде наказаний, суд учитывает данные о личности подсудимого, совершение им умышленных преступлений, в условиях рецидива, через непродолжительное время после отбытия части наказания в виде лишения свободы, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным, в связи с чем, приходит к выводу, что исправление Сизова Н.С. невозможно без изоляции от общества.

Определяя размер наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, суд, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, учитывает обстоятельство, отягчающее его наказание, признание им вины, раскаяние в содеянном, принимает во внимание размеры, причиненного потерпевшим имущественного вреда, отсутствие по эпизоду 17 сентября 2010 года реального ущерба для потерпевшей О.С., которой, похищенное имущество возвращено, не возмещение вреда потерпевшему П. С..

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и дали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ.

Учитывая, характеризующие данные о личности Сизова Н.С., совершение им ряда преступлений небольшой и средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного ему приговором суда от 25 декабря 2008 года, суд не находит оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения. В соответствии с п. "в" части 7 статьи 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. № 26-ФЗ), отменяет его и назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Поскольку Сизов Н.С. осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, предусмотренном ч. 1 ст. 18 УК РФ, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, назначенное наказание подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего П. С. в сумме 6000 рублей о взыскании с виновного имущественного вреда за невозвращенное похищенное имущество, полностью признанные подсудимым в судебном заседании, суд на основании ст.ст. 1064 ГК РФ находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с Сизова Н.С. в полном объёме.

Потерпевшая О.С. в ходе судебного следствия отказалась от гражданского иска, указав на то, что несмотря на невозвращенный ей похищенный подсудимым пылесос, она не желает взыскивать с виновного сумму материального ущерба. Учитывая, что последствия отказа от иска потерпевшей разъяснены и понятны, суд принимает отказ О.С. от иска и прекращает производство по её гражданскому иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299; 303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

СИЗОВА Н. С. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. № 26-ФЗ), по эпизоду хищения имущества О.С. 22 марта 2010 года, - 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. № 26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества О.С. 17 сентября 2010 года, - 09 (девять) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. № 26-ФЗ) - 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы за каждое из двух преступлений;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. № 26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества С.Н. - 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. № 26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества П. С. - 01 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить наказание - 03 (три) годалишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 декабря 2008 года, окончательно назначить Сизову Н.С. наказание - 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Сизову Н.С. исчислять с05 мая 2011 года.

Зачесть ему в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период со 24 марта 2011 года по 04 мая 2011 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего П. С. - удовлетворить.

Взыскать с Сизова Н. С. в возмещение имущественного вреда в пользу П. С. - 6000 рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей О.С.- прекратить.

Вещественные доказательства:

- сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», считать возвращенной собственнику - потерпевшему С.Н. (т.1 л.д.135-137);

- справку о размере заработной платы на имя О.С., копию свидетельства о рождении А.М., копию свидетельства о рождении А.Д.- оставить в материалах дела до окончания срока его хранения (т.1 л.д.189-191);

- спальный гарнитур, считать возвращенным собственнику - потерпевшей О.С. (т.1 л.д. 191-192);

- гарантийный талон на мобильный телефон «SamsungS3600», считать возвращенным собственнику - потерпевшему П. С. (т.2 л.д.82-83).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 12.07.2011